[Descartes Jr]

Er werd hard gestreden en gekampt
maar de wet raakte er ingestampt.
Over dik vier jaar
wordt uw toog zichtbaar.
Of is België tegen dan verdampt ?



De reuk van de peuk

[Dinosaurus]

Ze doen hier met een sigaret
als de zwitsers met een minaret
De slachtoffers zijn de café-uitbaters
en dat allemaal door de roker-haters
De falingen halen later wel de gazet!

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Dinosaurus

Ze doen hier met een sigaret
als de zwitsers met een minaret
De slachtoffers zijn de café-uitbaters
en dat allemaal door de roker-haters
De falingen halen later wel de gazet!

Een café-baas met bedrijfsinzicht vindt er wel wat op.
Wel spijtig dat de 'bruine' café's stilaan uit het straatbeeld gaan verdwijnen.
Alles helder en clean ....

[Tavek]

Het werd eens tijd.

[AdrianHealey]

En weer een beetje minder verantwoordelijkheid in de samenleving.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En weer een beetje minder verantwoordelijkheid in de samenleving.

Net wel, de overheid neemt haar verantwoordelijkheid en beschermt niet rokers en cafepersoneel tegen hoge concentraties CO, Roet, Nicotine, Teer....en allerhanden kankerverwekkende stoffen.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het werd eens tijd.

Heb zelf nooit 1 sigaret opgestoken in mijn hele leven, walg van rookgeur en vermijd rokers als de pest.

Op café zit ik dus absoluut niet graag in hun stank en juich dergelijke maatregelen dus zeker toe.

Maar om nu te gaan zeggen dat er géén rookcafé's mogen bestaan, dat vind ik er dan weer over.

Ik raad de verstokte rokers dan ook aan om eigen privé-rokersclubs op te richten (Club Gauloise, Foyer Belga, Camel Collectiv, ....)

Maar let toch op dat de controleur van de ziekenkas u niet betrapt op lidmaatschap

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Heb zelf nooit 1 sigaret opgestoken in mijn hele leven, walg van rookgeur en vermijd rokers als de pest.

Op café zit ik dus absoluut niet graag in hun stank en juich dergelijke maatregelen dus zeker toe.

Maar om nu te gaan zeggen dat er géén rookcafé's mogen bestaan, dat vind ik er dan weer over.

Ik raad de verstokte rokers dan ook aan om eigen privé-rokersclubs op te richten.

Maar let toch op dat de controleur van de ziekenkas u niet betrapt op lidmaatschap

Roken is een verslaving, en daarom is dit vaak niet het gevolg van een kompleet vrije keuze. Als men er eenmaal verslaafd aan is, op jonge leeftijd, is het, naargelang de persoon, erg moeilijk om er vanaf te geraken. Sommigen stoppen gemakkellijk, anderen niet. Nochtans is iedereen compleet op de hoogte van de schadelijke gevolgen van nicotine. Maar net zoals bij drugsaddicts en alcoholiekers is het vlees zwak....

Om er voor te zorgen dat jongeren het moeilijker hebben om te beginnen met roken (cafe, jeugdhuis, sportclubs etc...waren tot nu toe de plekken waar men begon) is het noodzakelijk dat men roken daar bant. Roken is dus niet helemaal een vrije keuze van een individu. Het is een verslaving, net zoals drugs, die overlast veroorzaakt voor anderen. Ik vraag mij af waarom drugs wel verboden worden en roken dan niet ? De maatschappelijke impact van roken is veeeel groter (kijk maar naar de afdelingen oncologie...)

En aangezien roken geen vrije keuze is, zie ik ook geen probleem met het verbieden er van. Normale weldenkende mensen roken niet. Verslaafden wel.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En aangezien roken geen vrije keuze is, zie ik ook geen probleem met het verbieden er van. Normale weldenkende mensen roken niet. Verslaafden wel.

Ik volg je helemaal. Maar ik heb er dus niks op tegen dat rokers eigen privé-clubs zouden opzetten waar ze hun verslaving kunnen botvieren bij een pintje.

Uiteraard met een gekeurde filterinstallatie op de schoorsteen ...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Net wel, de overheid neemt haar verantwoordelijkheid

Ik had het dan ook over de samenleving, dummie.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Roken is een verslaving, en daarom is dit vaak niet het gevolg van een kompleet vrije keuze.

The first variety is old-style paternalists who believe they know best and do not necessarily care about the underlying preferences of the targets. Traditional temperance and health advocates fall within this category. They sacrifice the preferences of the targets to their own moralistic goals

En, nog beter:

The new paternalists claim to have found policy interventions that will make targeted agents better off according to the target agents’ own preferences. What they have in fact found is evidence of internal conflict in the target agents’ preferences, and then they have resolved the conflict in favor of the experts’ preferences.

Little brother is watching you: the new paternalism on the slippery slopes

Zoals ik dus al zei: er is weer een beetje minder verantwoordelijk, weer een beetje minder respect voor eigendom, weer een beetje meer goedgekeurde rent-seeking, weer een beetje meer plannen van de voorkeuren van individuen in de samenleving.

En de intellectueel juicht.

En of er meer gezondheid in de samenleving is? Dát gedeelte is helemaal niet zeker. De relevante vraag is: waarom dan juichen?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Normale weldenkende mensen roken niet. Verslaafden wel.

Waarom zouden mensen niet op de marge het belangrijker kunnen vinden om een sigaret te roken dan de negatieve (mogelijke) gezondheidseffecten die daarbij kunnen zien? Het is immers onzin dat mensen om gezondheid geven sine qua non; dus waarom is iemand niet weldenkend indien hij andere onderliggende marginale voorkeur heeft als jij?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Om er voor te zorgen dat jongeren het moeilijker hebben om te beginnen met roken (cafe, jeugdhuis, sportclubs etc...waren tot nu toe de plekken waar men begon)

Waar beginnen ze dan met verboden drugs ?
Jongeren in bruine cafés, waar blijft ge het halen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Roken is dus niet helemaal een vrije keuze van een individu. Het is een verslaving, net zoals drugs, die overlast veroorzaakt voor anderen.

Er moet ook opgemerkt worden dat de heer Tavek dit argument ook maar naar eigen goeddunken gebruikt. Het gaat hem immers helemaal niet over 'de arme onvrije keuze van het individu' maar enkel en alleen over 'de heer Tavek die op café wilt zonder rook'. Het zou de heer Tavek dan ook sieren om gewoon zijn ware motieven op tafel te leggen: zijn slag heeft toch gewonnen.

[Dinosaurus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Roken is een verslaving, en daarom is dit vaak niet het gevolg van een kompleet vrije keuze. Als men er eenmaal verslaafd aan is, op jonge leeftijd, is het, naargelang de persoon, erg moeilijk om er vanaf te geraken. Sommigen stoppen gemakkellijk, anderen niet. Nochtans is iedereen compleet op de hoogte van de schadelijke gevolgen van nicotine. Maar net zoals bij drugsaddicts en alcoholiekers is het vlees zwak....

Om er voor te zorgen dat jongeren het moeilijker hebben om te beginnen met roken (cafe, jeugdhuis, sportclubs etc...waren tot nu toe de plekken waar men begon) is het noodzakelijk dat men roken daar bant. Roken is dus niet helemaal een vrije keuze van een individu. Het is een verslaving, net zoals drugs, die overlast veroorzaakt voor anderen. Ik vraag mij af waarom drugs wel verboden worden en roken dan niet ? De maatschappelijke impact van roken is veeeel groter (kijk maar naar de afdelingen oncologie...)

En aangezien roken geen vrije keuze is, zie ik ook geen probleem met het verbieden er van. Normale weldenkende mensen roken niet. Verslaafden wel.

Het eerste deel van je betoog kan ik alleen maar beamen.

Bij het tweede deel heb ik toch een opmerking: het verschil tussen overlast veroorzaakt door drugs lijkt me net iets anders dan bij het roken. Ik ken niet zoveel gevallen van rokers die iemand bestelen, overvallen of andere criminele feiten plegen om een sigaretje te kunnen opsteken.

Maar de derde alinea... Tja, een weldenkend mens zou ook niet alle dagen een pak friet met mayonaise eten en afsluiten met een hamburger (want ook nogal ongezond). Zullen we dit dan ook maar verbieden?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Dinosaurus

Maar de derde alinea... Tja, een weldenkend mens zou ook niet alle dagen een pak friet met mayonaise eten en afsluiten met een hamburger (want ook nogal ongezond). Zullen we dit dan ook maar verbieden?

Meer zelfs, het gaat helemaal niet over roken verbieden.
Indien roken verboden werd was heel deze discussie over roken op café overbodig,
Hoewel... er zijn verboden drugs die wel in coffeeshops mogen gerookt worden.

[Pietje]

Och, 2014 is nog wel even.........kan nog veel veranderen

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Och, 2014 is nog wel even.........kan nog veel veranderen

idd tegen dan wisselen we wel nog een keer of twee van ploeg.

Tussendoor de niet rokers uitroken dat we er geen last meer van hebben.

[Heftruck]

Ik stel een politicusverbod in horeca voor.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Roken is een verslaving, en daarom is dit vaak niet het gevolg van een kompleet vrije keuze. Als men er eenmaal verslaafd aan is, op jonge leeftijd, is het, naargelang de persoon, erg moeilijk om er vanaf te geraken. Sommigen stoppen gemakkellijk, anderen niet. Nochtans is iedereen compleet op de hoogte van de schadelijke gevolgen van nicotine. Maar net zoals bij drugsaddicts en alcoholiekers is het vlees zwak....

Om er voor te zorgen dat jongeren het moeilijker hebben om te beginnen met roken (cafe, jeugdhuis, sportclubs etc...waren tot nu toe de plekken waar men begon) is het noodzakelijk dat men roken daar bant. Roken is dus niet helemaal een vrije keuze van een individu. Het is een verslaving, net zoals drugs, die overlast veroorzaakt voor anderen. Ik vraag mij af waarom drugs wel verboden worden en roken dan niet ? De maatschappelijke impact van roken is veeeel groter (kijk maar naar de afdelingen oncologie...)

En aangezien roken geen vrije keuze is, zie ik ook geen probleem met het verbieden er van. Normale weldenkende mensen roken niet. Verslaafden wel.

Alles waaraan men verslaafd kan geraken dan maar verbieden?