Abstractie in het islamitisch denken

[porpo]

Ik had eigenlijk in de andere topic op bepaalde vragen van een collega die zichzelf Pieter B noemt moeten reageren, maar die topic gaat over (a)theisme.

Ik ga mijn best doen om het zo simpel mogelijk te houden, ik ga dus niet in details demonstreren wat abstractie al dan niet is, in de wetenschap is abstract denken onmisbaar om vooruitgang te kunnen boeken, je werkt in een bepaalde categorie op een niveau die je moet beheersen zonder rekening te houden met de details van de lagen (waaruit die categorie bestaat) die daaronder of daarboven liggen, je moet bijvoorbeeld niet in details weten hoe een elektronische apparaat 0 of 1 bit opslaat om een protocol voor dit toestel te kunnen programmeren waarmee dit toestel een communicatie met gelijkaardig toestel tot stand kan brengen, dit is een voorbeeld uit de wetenschap&techniek, maar in de praktijk handelen we altijd en overal abstract zoals met auto rijden, pizza koken of een kindje maken. Als je met een auto rijdt dan moet je leren/weten hoe je moet remmen, maar wat er gebeurt als je op de rem trapt hoef je niet te weten, maw je moet niet weten wat er gebeurt als je remt om te kennen/kunnen remmen.

Nou ja, de religie of het geloof is hierin absoluut geen uitzondering, ik (als moslim) geloof en dat houdt in dat ik de god(en) binnen de natuur (zoals toeval en het gebeurt gewoon en er zijn omstandigheden en blabla en daarom zijn we zo tot een bewuste systeem ontwikkeld en zo ook met andere systemen in het universum) verwerp en verder in God boven de natuur geloof, vervolgens geloof ik dat deze God Uniek is in diens eigenschappen en natuur, eigenschappen die anders zijn dan de eigenschappen van fysische bestaan (een bestaan dat verandert en (d)evolueert) en moet anders zijn, anders is deze God zelf ook geschapen en dat maakt de cirkel onmogelijk omdat er een begin moet bestaan en dit begin moet niet veroorzaakt (niet verwerkt) zijn, dat noem ik Allah = de bewuste bovennatuurlijke absoluutheid.

Mijn menselijke natuur (wat ik ook vaak natuurlijke aanleg noem) bevestigt dat omdat ik zo bewust ben van Allah en ik heb behoefte aan het geloof in deze Allah, het geloven in Allah en het verwerpen van andere goden is de basis waarop de islam is gebaseerd.

Daarnaast geloof ik dat het bestaan geen zin heeft, niets heeft een zin als het niet verbonden is met iets dat bovennatuurlijk is, het geloof in Allah geeft aan het bestaan een betekenis, dan bestaat er moraal en ethiek, en zonder Allah is er gewoon geen ethiek&moraliteit, dan is er gewoon geen verschil tussen mens, ezel, water, planeet en stront van een hond. Er bestaat niet zoiets als mens beter of mooier of groter of welke vorm van vergelijking ook dan andere bestaande objecten, alles is gewoon natuur en kan begrepen worden in termen van de natuur zelf, bij mij is er dus geen directe verband tussen subjectiviteit en objectiviteit, de link moet aangevuld worden door een bovennatuurlijke begrip die een betekenis geeft aan deze relatie, waaronder het begrip "mens" zelf.

De mens is een bestaan dat zorgen maakt over toekomst, gelukzaligheid nastreeft en zich afvraagt wat waarom dit dat.

De geschiedenis bevestigt een denken in deze richting: de boodschappers, profeten, wonderen en openbaringen die een antwoord bezorgen op de eeuwige vragen van de mens. Ik lees de geschiedenis van Mo7ammed en ik denk over de authenticiteit van deze geschiedenis, en verder over de boodschap die hij verkondigde, een diepe kijkje in de koran aangespoord door een overtuiging dat de waarheid, het goed en kwaad enkel een mogelijkheid kunnen zijn als er een communicatie is tussen het veranderende en absoluutheid, tussen het geschapene en de Schepper. De koran en profeetschap moet hier en daar een indicatie hebben voor de echtheid ervan, dat heb ik daarin gevonden en ik heb niets anders gevonden dat mij van het tegenovergestelde kan overtuigen.

Wie de koran & tradities overgeleverd heeft (autorisatie) en hoe dat overgeleverd is (authenticatie), is en was voor mij (alijd) alles, als dat er niets is, dan is er niets.

Dat is een beknopt aanleiding tot een antwoord op uw vragen.

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Ik heb een paar vragen voor u.

Dank u, welkom.

U gelooft in een almachtige god. Als hij almachtig is, wilt dat we in hem geloven en volgens zijn leer leven, waarom openbaart hij zich dan niet duidelijker? Hoe moeilijk kan het zijn voor deze almachtige god om ons nietige mensen te overtuigen van zijn almacht? Wat is de logica daarachter? Waarom gebruik maken van een mens, die perfect is maar wel sterfelijk (lijkt me contradictorisch)?

"Duidelijk" is erg relatief in deze vraag, ik vind besef van het bestaan van de Schepper al duidelijk genoeg, de gevolgen van de Schepper in de schepping overduidelijk. Wat belangrijk is, is dat ik erachter kom wie God is en waarom/wat ik ben, hoe dat gebeurt interesseert mij niet en is hier feitelijk niet van belang.

In de godsdienstfilosofie kun je dat relativeren, wat jij dan ook zegt, kan ik altijd zeggen nee maar god openbaart zich niet duidelijk, ik moet zelf een paar eigenschappen van God bezitten, van de macht van god bijvoorbeeld om de vorm van de maan te kunnen veranderen, om een mens te kunnen scheppen, en er zijn talrijke andere mogelijkheden, en je kunt altijd hoger en hoger gaan om die duidelijkheid nog verder te relativeren. God moet ik zien bijvoorbeeld, als ik God zie dan zijn diens eigenschappen fysisch en beperkt, hij is geen God, iemand/iets anders moet dan God zijn. God wordt een ezel die alle talen van mensen spreekt, neen deze is God want God wordt ezel is een ezel en geen God meer ..

Ik neem aan dat u 5 keer per dag bid als goede moslim. Vraagt u zich nooit af wat het nut daarvan is? Zodat die almachtige god zich goed zou voelen? Hij is almachtig wat kan hij meer willen? ... Almacht betekent dat hij alles heeft en kan.

Ik probeer, ik doe mijn best om dagelijks 5 keer te bidden, soms lukt het en soms niet, maar interneert mij niet waarom ik als moslim moet bidden, het is voldoende dat ik het weet, ik weet trouwens ook dat het goed is voor mij en dat het gebed geschikt is voor een directe communicatie met God zonder bemiddelaars, het is een spirituele oefenineg, maar ook al zou ik dat niet weten dan staat er de vraag open ja maar waarom gebed en waarom 5 x en niet 500 x per dag, en waarom in die vorm en niet andere vorm, en waarom wilt God dat uiteindelijk? Heeft God dat nodig? Nee. En waarom heeft hij dat gewild? Interesseert mij niet, belangrijk voor mij is dat God dat wilt, punt.

Is het nooit bij u opgekomen dat het zou kunnen dat mohammed gewoon een sekteleider was die z'n volgelingen maar wat wijs maakte met het oog op macht en aanzien...

Nee, nooit, er is geen reden om op die manier te denken, ik weet dat hij arm en vrijgevig was, en dat hij maanden overleefde met dadels en water in zijn huis. Ook al zou dat niet het geval zijn, dan zie ik eigenlijk geen tegenstrijd tussen profeetschap en macht/aanzien. De profeten Solomon en David waren zelfs koningen/machthebbers.

Wat is de reden dat u in Mohammed gelooft? Wat maakt hem zo overtuigend?

Ik heb eerder gezegd dat de waarheid, goed en kwaad geen betekenis hebben zonder een communicatie tussen schepping en Schepper.

Ik geloof dat Mo7ammed de boodschapper van God is, en de zegel der profeten, zijn boodschap en zijn leven, geschiedenis en profetieën geven aan waarom hij een profeet moest zijn.

Waarom denkt u dat het redelijk is aan te nemen dat hij met die absolute enige en almachtige god kon praten?

Dezelfde vraag en anders geformuleerd, de manier hoe de communicatie plaats vonden is niet echt van belang, belangrijk is de communicatie zelf (de boodschap van de islam en het geloof en de leer).

U kent mohammed niet. U heet hem niet met god zien praten, u heeft alleen de verhalen die zijn neergeschreven over hem, de dingen die zijn doorverteld, en wat hij zelf heeft geschreven. Wat maakt u zo zeker van zijn waarheid? Is het een stemmetje in u hoofd dat u dat zegt? Kan u ook met god praten?

Ik ken de leer en ik kan de boodschap bestuderen en daarover nadenken, het geloof en spiritualiteit beoefenen, en mijn best doen om de religie te praktiseren.

De basis van deze boodschap (de islam) is er is geen god dan de God.

Er is geen god dan Allah gaat niet om het ontkennen van andere goden. De koran bevestigt het bestaan van andere goden zoals Ego (eigen begeerte).

God de Schepper is de Enige Ware God, deze God wordt anders genoemd in andere culturen, sommige mensen zeggen de Grote Geest. Andere geloven dat De Enige Ware God, de Schepper zich heeft geopenbaard in creatures op deze aarde waardoor die Goddelijk zijn, en dus zijn ze ook Goden. Anderen geloven dat God zich openbaart in heel het universum of bestaan, en andere geloven dat God en het bestaan één zijn.

La ilaha illa Allah (er is geen god dan Allah) gaat om een godsconcept, principe en aanbidding.

We zijn door de God de Schepper geschapen voor dit en dat doel, God de Schepper is:
Zeg: Hij is God als Enige. God de eeuwige. Hij heeft niet verwekt en is niet verwekt en niet één is aan Hem gelijkwaardig.(Koran, 112:1-4)
Dat is het geloof.
God de Schepper openbaarde openbaringen stuurde profeten om ons de Waarheid te leren, het Goed en het kwaad. Wij mogen alles zeggen, doen en denken behalve dit, deze en dat. Er zijn regels. Dit is religie.
Om religie te kunnen (proberen te) praktiseren heeft men een geloof nodig, het geloof is een overtuiging maar het is de motor en ook de manier van denken en credo, dit moet dus gedraaid worden, moet bewegend blijven en daarvoor doen we bepaalde praktijken in de vorm van directe communicatie met Allah door gebeden in verschillende vormen icm nadenken en het ervaren van rust in het hart:
Waarlijk, in het gedenken van God vinden de harten vrede (Koran, 13:27)
Dat is spiritualisme.

[Pieter B]

Ik heb eerder gezegd dat de waarheid, goed en kwaad geen betekenis hebben zonder een communicatie tussen schepping en Schepper.

Ik geloof dat Mo7ammed de boodschapper van God is, en de zegel der profeten, zijn boodschap en zijn leven, geschiedenis en profetieën geven aan waarom hij een profeet moest zijn.

Spijtig dat mijn belangrijkste vraag het zwakste antwoord krijg. U gelooft dat Mohammed de profeet is omdat andere profeten, of mensen die beweren dat ze profeten waren, zeiden dat hij dat was. Als ik nu zeg dat mijn broer de profeet is en mijn broer bevestigd dat dan is dat voor u voldoende om aan te nemen dat deze man (mijn broer) die u nooit ontmoet heeft, de profeet is omdat ik, die u ook nooit ontmoet heeft, neerschrijf dat hij de profeet is...

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Spijtig dat mijn belangrijkste vraag het zwakste antwoord krijg. U gelooft dat Mohammed de profeet is omdat andere profeten, of mensen die beweren dat ze profeten waren, zeiden dat hij dat was.

Ik herhaal:
Wie de koran & tradities overgeleverd heeft (autorisatie) en hoe dat overgeleverd is (authenticatie), is en was voor mij (alijd) alles, als dat er niets is, dan is er niets.

Alles wat ik nu heb is een overlevering waarover ik kan nadenken. Ik schreef:
Ik ken de leer en ik kan de boodschap bestuderen en daarover nadenken, het geloof en spiritualiteit beoefenen, en mijn best doen om de religie te praktiseren

En daarnaast zijn er natuurlijk andere reden, als mijn antwoord te kort/zwak is, dan moet je meer gaan lezen:
http://www.mohammad-pbuh.com/
http://www.islamonline.net/servlet/S...=1158658489760
http://www.islaam.com/Article.aspx?id=619
http://www.answering-christianity.com/predict.htm
http://vodpod.com/watch/1010348-prop...100-fool-proof
http://www.islamtomorrow.com/muhammad/

Als ik nu zeg dat mijn broer de profeet is en mijn broer bevestigd dat dan is dat voor u voldoende om aan te nemen dat deze man (mijn broer) die u nooit ontmoet heeft, de profeet is omdat ik, die u ook nooit ontmoet heeft, neerschrijf dat hij de profeet is...

Dus zo te zien heb jij een andere vraag achter de vraag waarom ik in Mo7ammed als profeet/boodschapper geloof? Weet jij wat dan? Ga dat proberen, ga tegen mensen zeggen dat jouw broer een profeet is en ... Ik hou jou echt niet tegen.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik herhaal:
Wie de koran & tradities overgeleverd heeft (autorisatie) en hoe dat overgeleverd is (authenticatie), is en was voor mij (alijd) alles, als dat er niets is, dan is er niets.

Nu maak je er gewoon een dogma van. Makkelijke oplossing maar niet erg rationeel. Ben je dan zo bang dat er niets is? Zou je wereld instorten moest de Koran een leugen zijn? Probeer toch eens de dingen onder ogen te zien en ze in vraag te stellen in plaats van ze in dogma's te plaatsen.

Dus zo te zien heb jij een andere vraag achter de vraag waarom ik in Mo7ammed als profeet/boodschapper geloof? Weet jij wat dan? Ga dat proberen, ga tegen mensen zeggen dat jouw broer een profeet is en ... Ik hou jou echt niet tegen.

Ik herhaal mijn vraag gewoon omdat jou antwoord niet bevredigend is voor mij. Ik zeg gewoon dat jou geloof in Mohammed op drijfzand is gebaseerd en je wilt het zelf niet onder ogen zien.

[porpo]

Je hebt een andere doel achter jouw vraag, maar luister: mijn antwoord op jouw vraag is niet bedoeld om te overtuigen, of weet jij dat niet?

Heet jij Peter en geloof jij dat ze jou Peter hebben genoemd? Och dat is een dogma, je was er niet aanwezig en bewust toen ze voor jou die naam hebben gekozen? Van horen zeggen? Dus je hoort ze jou Peter noemen en dat is voor u voldoende om aan te nemen dat jij werkelijk Peter heet? Of is een geboorteakte een bewijs? Je was er toch niet bewust toen jouw ouders jou naar gemeentehuis meenamen, of geloof je van horen zeggen? Nu maak je er gewoon een dogma van, makkelijke oplossing met uw akte maar niet erg rationeel. Je heet geen Peter mijn vriend, en ik zeg dit gewoon omdat jouw geloof in jouw naam op drijfzand is gebaseerd en je wilt het zelf niet onder ogen zien.

[Gwyndion]

Vrij zeker dat de wereld niet zal vergaan wanneer er geen moslims meer zijn (natuurlijk kunnen de moslims verdwijnen doordat de wereld vergaat).

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Je hebt een andere doel achter jouw vraag, maar luister: mijn antwoord op jouw vraag is niet bedoeld om te overtuigen, of weet jij dat niet?

Heet jij Peter en geloof jij dat ze jou Peter hebben genoemd? Och dat is een dogma, je was er niet aanwezig en bewust toen ze voor jou die naam hebben gekozen? Van horen zeggen? Dus je hoort ze jou Peter noemen en dat is voor u voldoende om aan te nemen dat jij werkelijk Peter heet? Of is een geboorteakte een bewijs? Je was er toch niet bewust toen jouw ouders jou naar gemeentehuis meenamen, of geloof je van horen zeggen? Nu maak je er gewoon een dogma van, makkelijke oplossing met uw akte maar niet erg rationeel. Je heet geen Peter mijn vriend, en ik zeg dit gewoon omdat jouw geloof in jouw naam op drijfzand is gebaseerd en je wilt het zelf niet onder ogen zien.

Ik heb het een keer of twee gelezen...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Nu maak je er gewoon een dogma van. Makkelijke oplossing maar niet erg rationeel. Ben je dan zo bang dat er niets is? Zou je wereld instorten moest de Koran een leugen zijn? Probeer toch eens de dingen onder ogen te zien en ze in vraag te stellen in plaats van ze in dogma's te plaatsen.



Ik herhaal mijn vraag gewoon omdat jou antwoord niet bevredigend is voor mij. Ik zeg gewoon dat jou geloof in Mohammed op drijfzand is gebaseerd en je wilt het zelf niet onder ogen zien.

Dat is het probleem met alle godsdiensten, ze berusten op een dogma, je gelooft in dat dogma of je gelooft het niet.

In de Islam komt er dan nog bij dat je dat Dogma niet in vraag mag stellen ook geen enkele regel uit de Koran of andere geschriften in vraag moogt stellen, ze zijn wat ze zijn, net dat maakt heel de zaak zo gevaarlijk.

In het katholieke geloof, was dit uiteraard ook zo, ketters werden verbrand aan de staak, maar gelukkig is men daar anders over gaan denken. In de streng Islamitische gemeenschappen, wordt je tot op de dag van vandaag nog altijd gestenigd, mocht je met een alternatieve uitleg komen voor het geloof.

Mocht dat laatste niet zo zijn, dan was Islam veel aanvaardbaarder voor Kristenen of alle andere godsdiensten op de wereld.

Christenen en Joden hebben dan nog een bevoordeelde positie aangezien wij dezelfde god dienen, maar de leer volgen van een andere profeet.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dat is het probleem met alle godsdiensten, ze berusten op een dogma, je gelooft in dat dogma of je gelooft het niet.

Nee maar Bin Laden had toch geen paard? De intolerantie in religie gaat door en Sinterklaas komt aan de deur, papa zingt en mama vraagt of ik mee naar de kerk wil.

Dat is het probleem met de religies, je moet dit of dat doen en je moet naar de kerk op zondag en geen muziek beluisteren.

In de Islam komt er dan nog bij dat je dat Dogma niet in vraag mag stellen ook geen enkele regel uit de Koran of andere geschriften in vraag moogt stellen, ze zijn wat ze zijn, net dat maakt heel de zaak zo gevaarlijk.

De islam hoort niet in Europa thuis, de vrouwen worden onderdrukt, ze mogen niet bidden in de tram, een moslim mag wel met een bus rijden, dus blijf gewoon weg uit de buurt van een Marokkaan, ik ken iemand die is zo reactionair dat hij zelfs geen wetenschap accepteert, ik zat met hem te discussiëren over DNA van de aliens maar liep uit de hand, een discussies tussen alienisten en aanhangers van spookisme is niet wenselijk.

In het katholieke geloof, was dit uiteraard ook zo, ketters werden verbrand aan de staak, maar gelukkig is men daar anders over gaan denken. In de streng Islamitische gemeenschappen, wordt je tot op de dag van vandaag nog altijd gestenigd, mocht je met een alternatieve uitleg komen voor het geloof.

De wetenschappelijke decompressie van de neurologie is daar niet mee eens, je zou maar eens een boekje gaan lezen over de meeste ontwikkelde theorie blablaisme.

Mocht dat laatste niet zo zijn, dan was Islam veel aanvaardbaarder voor Kristenen of alle andere godsdiensten op de wereld.

De humanisten zijn hierin wat betreft de evolutiehypothese beschaafder, ze weten dat de hond van mijn oom op zijn 13de verjaardag in Noorwegen een witte beer kan worden door gekkeisme en dommeriek honden-beer selectie op basis van nucleic acid die genetisch wordt bepaald en wetenschappelijk bewezen:



12+12-24 = 0
1 + 1 = 2


Aan de andere hand heb je deze in dogmatiek gelovige zotten die der ontkennen dat Darwin met een D begint, dat bedoel ik juist.

Christenen en Joden hebben dan nog een bevoordeelde positie aangezien wij dezelfde god dienen, maar de leer volgen van een andere profeet.

Het verschil is dat ze geen suikerfeest hebben, dat verklaart alles, eigenlijk hebben ze ook een punt waarom moslima's geen hoofddoek op school mogen aandoen, tijdens de kerstmis doen de moslims mee maar de koekjes van suikerfeest hebben de smaak van Ramadan en 7-7 Londen was een islamitische terrorist, en hier heb ik een bewijs dat ze Europa willen overnemen:
http://www.youtube.com/watch?v=ovUwG34kuEc

Geen verdraagzaamheid in de religie, Obama is moslim:
http://www.youtube.com/watch?v=2O4y-G5idbE

En hij wilt nog meer christenen en ongelovigen doden:
http://www.youtube.com/watch?v=wrW4fOGIMVY

[porpo]

Zo werkt politics.be, straks is deze topic over stenigen in de islam en alcohol drinken bezig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Spijtig dat mijn belangrijkste vraag het zwakste antwoord krijg. U gelooft dat Mohammed de profeet is omdat andere profeten, of mensen die beweren dat ze profeten waren, zeiden dat hij dat was. Als ik nu zeg dat mijn broer de profeet is en mijn broer bevestigd dat dan is dat voor u voldoende om aan te nemen dat deze man (mijn broer) die u nooit ontmoet heeft, de profeet is omdat ik, die u ook nooit ontmoet heeft, neerschrijf dat hij de profeet is...

Nochtans is dat waar. Ik heb het over 't laatst nog ondervonden. Ik had een ganse reeks metingen uitgevoerd op een nieuw instrument, en er zat een klein foutje in: een lekstroompje dat er niet hoorde te zijn. Vier dagen lang heb ik dat bekeken, en een hoop gegevens verzameld die een voor een hypothesen van waar het lekstroompje vandaan kon komen, elimineerden.
Een collega van mij die ook met het project heeft te maken is een half uurtje komen kijken, heeft wat met de andere mensen gepraat, ik heb hem ruwweg uitgelegd wat we bezig waren.
Hij heeft toen in zijn schrift genoteerd: "lekstroompje komt waarschijnlijk van te grote bestraling".
Tijdens een vergadering doe ik mijn uiteenzetting, om aan te geven dat uit de logica van de metingen er nog maar twee mogelijkheden konden zijn: dat het oftewel aan de nieuwe chemische behandeling te wijten was, ofwel aan een mankement in de clean room.
Zegt die pippo: "neenee, het komt door te grote bestraling".
Ikke: "dat dacht ik eerst ook, maar heb dat ge-elimineerd met een hoop metingen die ik je kan tonen als je wil - zonder straling hebben we dat lekstroompje namelijk ook"
Hij: " 't is nochtans zo, want ik heb het in mijn schrift geschreven..."
Ikke: "heb je metingen die zoiets aantonen ? Want dan begrijp ik de mijne niet"
Hij: "Wel, 't staat hier in mijn schrift zie, kijk: 'lekstroompje komt door bestraling' "

Hij had het in zijn schrift geschreven, het moest dus wel waar zijn, he.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Je hebt een andere doel achter jouw vraag, maar luister: mijn antwoord op jouw vraag is niet bedoeld om te overtuigen, of weet jij dat niet?

Heet jij Peter en geloof jij dat ze jou Peter hebben genoemd? Och dat is een dogma, je was er niet aanwezig en bewust toen ze voor jou die naam hebben gekozen? Van horen zeggen? Dus je hoort ze jou Peter noemen en dat is voor u voldoende om aan te nemen dat jij werkelijk Peter heet? Of is een geboorteakte een bewijs? Je was er toch niet bewust toen jouw ouders jou naar gemeentehuis meenamen, of geloof je van horen zeggen? Nu maak je er gewoon een dogma van, makkelijke oplossing met uw akte maar niet erg rationeel. Je heet geen Peter mijn vriend, en ik zeg dit gewoon omdat jouw geloof in jouw naam op drijfzand is gebaseerd en je wilt het zelf niet onder ogen zien.

Ik heet niet Peter maar Pieter. En je vergelijking is compleet belachelijk. Omdat alles in twijfel te trekken valt hoef je over niets meer na te denken en dus zonder aarzelen geloven in de Islam, Allah en Mohammed...

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Ik heet niet Peter maar Pieter. En je vergelijking is compleet belachelijk. Omdat alles in twijfel te trekken valt hoef je over niets meer na te denken en dus zonder aarzelen geloven in de Islam, Allah en Mohammed...

Alles is in te twijfel te trekken, dat is waar. Dat moet de reden zijn om in alles te twijfelen, en niet om nog in iets te geloven.

Ik geloof in de islam, de islam is in twijfel te trekken, dat doen veel mensen, sommige mensen (zoals jij) doen dat op een belachelijke manier door zomaar een dogma te roepen zonder te weten waar je het over hebt. De islam waarin ik geloof is gebaseerd op het geloven in God boven de natuur en het verwerpen van alle andere goden.

Ik geloof dus in God boven de natuur, is dit een dogma? Je kan dat zeggen en er zijn hier heel veel anderen die dat zo zien, maar interesseert mij dat? Helemaal niet. Is mijn geloof een dogma omdat er veel mensen zijn (of allemaal) die dat als een dogma zien? Absoluut niet.

Wil jij bewijzen dat mijn geloof in God een dogma is? Laat 's zien.

[Abraxas]

dog·ma het; o -’s, -ta vastomlijnde, aan geen discussie meer onderhevige leerstelling

Als ik het goed begrijp is Allah voor jou niet aan discussie onderhevig, Propo?

Uiteraard is het een stelling en geen feit want veel bewijzen heb ik nog niet gezien.

[Gwyndion]

Veel bewijzen? Heb je dan al ENIG deftig bewijs gezien?

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Alles is in te twijfel te trekken, dat is waar. Dat moet de reden zijn om in alles te twijfelen, en niet om nog in iets te geloven.

Ik geloof in de islam, de islam is in twijfel te trekken, dat doen veel mensen, sommige mensen (zoals jij) doen dat op een belachelijke manier door zomaar een dogma te roepen zonder te weten waar je het over hebt. De islam waarin ik geloof is gebaseerd op het geloven in God boven de natuur en het verwerpen van alle andere goden.

Ik geloof dus in God boven de natuur, is dit een dogma? Je kan dat zeggen en er zijn hier heel veel anderen die dat zo zien, maar interesseert mij dat? Helemaal niet. Is mijn geloof een dogma omdat er veel mensen zijn (of allemaal) die dat als een dogma zien? Absoluut niet.

Wil jij bewijzen dat mijn geloof in God een dogma is? Laat 's zien.

Ik roep geen dogma in, dat doe jij. Ik vraag jouw namelijk waarom je zo zeker bent dat Mohammed de profeet van God is. Jou antwoord daarop is dat je dit weet dankzij bronnen die niet in twijfel mogen getrokken worden, bronnen waarover niet mag worden gediscussieerd. Want indien die bronnen fout zouden zijn "is er niets"...

Ik wil trouwens ook even zeggen dat ik ook in God geloof en dat de discussie, voor mij althans, niet gaat over een geloof in God maar over Mohammed.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Wil jij bewijzen dat mijn geloof in God een dogma is? Laat 's zien.

In een god geloven zonder te kunnen bewijzen dat die god daadwerkelijk bestaat, is altijd een dogma. Trouwens iedere religie hangt aan mekaar van dogma's.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Ik roep geen dogma in, dat doe jij. Ik vraag jouw namelijk waarom je zo zeker bent dat Mohammed de profeet van God is.

Profeet van God, jouw vraag waarom ik in de profeet van God geloof heeft echt geen zin, als je zelfs niet in die God gelooft.

Jou antwoord daarop is dat je dit weet dankzij bronnen die niet in twijfel mogen getrokken worden, bronnen waarover niet mag worden gediscussieerd. Want indien die bronnen fout zouden zijn "is er niets"...

Ik zei het bestuderen van die bronnen en daarover nadenken, maar authenticiteit van de bronnen is onmisbaar, anders heeft het geen zin.

Ik wil trouwens ook even zeggen dat ik ook in God geloof en dat de discussie, voor mij althans, niet gaat over een geloof in God maar over Mohammed.

Je zegt mijn geloof is irrationeel en dogma, anderen zeggen dat geloof in God een dogma is, ik zie geen verschillen tussen jullie, jullie roepen gewoon dogma zonder maar iets te bewijzen.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

In een god geloven zonder te kunnen bewijzen dat die god daadwerkelijk bestaat, is altijd een dogma. Trouwens iedere religie hangt aan mekaar van dogma's.

Sofistisch gezien kan je nooit iets bewijzen, je moet dan eerst zeggen wat een bewijs is en bewijzen wat je zegt, als je bewijst wat een bewijs is, dan moet je nog eens bewijzen dat jij bewezen hebt wat een bewijs is.

Iets ontkennen en dogma noemen zonder een bewijs is gewoon ... ik heb geen juiste beschrijving voor, maar ik zou gewoon niet discussiëren met zo een iemand.

[420yeahbaby]

Interessant weetje, want ik zie daar 7 staan en zegels

Volgens de islam is de dag des oordeels op ne vrijdag. (juist porpo?)
Enfin, ik heb toch ne oprechte moslim op msn en die zei mij da is, ene uit Bahrein.

En op welke dag valt 21/12/2012? Vrijdag ja
Over profetiën gesproken, ik denk dat islam ze ook wel heeft.
En ik geloof ook dat Mohammed wel een inspiratie kon uitputten afkomend van de Force (God in manifestatie)

Maar zoals ik al zei porpo, ook Mohammed was mens en vastgekleefd aan aardse overtuigingen, aards bestaan (dus ook geschiedenis etc).

Ik denk gewoon dat we de "heiligheid" in alles best met een korreltje zouden mogen nemen en vooral onze eigen waarheid uitbouwen.

Dat valt me echt op als ik spreek met die msn moslim uit Bahrein.
Hij is werkelijk een beetje wereldvreemd als ik over de mythologie en theologie in het algemeen begin.
Ik vind zijn zoektocht en belevenis in geloof een beetje beperkt door zich er volledig aan over te geven.

Net daarom, ik zoek zowat overal de verborgen boodschap en waarheid.
En tussen ons gezegd? Ik beleef dat werkelijk met baanbrekende resultaten.
Mijn verlangens worden wel degelijk omgezet naar daad, de mogelijkheden komen altijd op mijn pad.
Soms zo hard dat ik er een beetje van schrik (verbaasd eerder gezegd).

Ik denk werkelijk dat wij als mens gerust eens buiten de doos (buiten de huidige lectuur/bijbel/koran/torah) mogen gaan leven