"Homoseksuelen zullen nooit naar de hemel gaan"

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Er valt niets te snappen. Het christendom is een hoax, net als al die andere bloedzuigende religies.

Nog zo eentje die het niet snapt.

[<!-- / message -->]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Meent u? Stelt de katholieke Kerk dan dat je homoseksuelen het best van de hoogste toren naar beneden gooit?

Waarom zou u twijfelen aan of ik wat ik neerschrijf al dan niet meen ? Dat lijkt mij een bizarre vraag die alleen maar kan geboren zijn uit zelf-projectie. Natuurlijk meen ik wat ik schrijf. Het zou nogal mankeren.

Verder.

Uw vraag is totale onzin. U vergelijkt appels met peren. U vergelijkt onze contreien, die scheiding tussen kerk en staat kennen, met contreien die geen scheiding tussen kerk en staat kennen. Het is alsof u vraagt: wat is het heetst ? Vijf kilo aardappelen of 9 kilometer spaghetti ? U vergelijkt appels met peren.

Mag ik er u aan herinneren dat de scheiding tussen kerk en staat verwezenlijkt is door ons atheïsten. Niet door jullie Katholieken. Concreet heeft dat gevolg dat wij jullie Katholieken dwingen tot humaan handelen en tot het volgen van onze wetten. Dat jullie dat niet vrijwillig doen heeft het verleden bewezen. Het is ontegensprekelijk door ons atheïsten dat jullie - de godsdienst fanaten - zich humaan gedragen.

Neem ons atheïsten weg uit de samenleving en jullie Katholieken zullen hervallen in jullie oude wrede gewoonten. Zonder ons atheïsten zouden jullie maar wat graag zieltjes van homo's redden, desnoods met een voorproefje van het hellevuur. Het zelfde wat jullie ooit met vrouwen gedaan hebben.

Als ge dan toch wilt vergelijken. Dan moet ge correct vergelijken. Vergelijk dan moslimlanden met tijden dat jullie Katholieken het voor het zeggen hadden. Tijden dat jullie vonden de wereld plat was. Tijden waarin de allereerste golf mondige vrouwen op de brandstapel eindigde. Tijden waarin jullie van cultuur relativisme niet wilden horen. Het bekeren van negertjes. Het houden van slaven. Die tijden zijn gelukkig verandert. Maar niet dankzij jullie Katholieken.

Concreet voegt u de verwezenlijken van ons atheïsten toe aan uw eigen palmares. En dat geheel zet u ten opzichte van de moslim wereld. Die vlieger gaat niet op. Ik beweerde dat de Katholieke Kerk net zo achterlijk is dan de Islam. Ik heb dat niet over onze samenleving beweert. Een belangrijke en essentiële nuance.

Verder.

Stelt de katholieke Kerk dan dat je homoseksuelen het best van de hoogste toren naar beneden gooit?

Dat komt zo en letterlijk uit de vlaams blok propaganda. Het lijkt of u daar geen seconde bij nadenkt. U zou dat beter eens doen. Het is mij namelijk een raadsel hoe u het vlaams blok -ik las dat u actief bent in de partij- kan combineren met een goed Katholiek zijn. Dat strookt met elkaar. Op alle vlakken. Na het referendum in Zwitserland feliciteert Filip Dewinter de Zwitsers en vraagt om een verbod op minaretten ook bij ons. Terwijl het Vaticaan en de Zwitserse bisschoppen spreken van een zware slag voor de godsdienstvrijheid en de integratie.

Welk heer dient u ? Het vlaams blok of het Vaticaan ?

Stelt de katholieke Kerk dan dat je homoseksuelen het best van de hoogste toren naar beneden gooit?

Dat gaat dus over het boek 'De weg van de moslim' van Aboe Bakr Al Djezeïri. Dat boek is - hoewel aangeklaagd - niet verboden. Omdat men dan ook de Bijbel moet verbieden. Want het gaat hier puur over de inhoud van een boek.

U zit een paar berichten terug te beweren dat Leviticus niet meer letterlijk genomen wordt door Katholieken. Ook dat is geen verwezenlijking van jullie Katholieken. Maar van mensen als Calvijn (beïnvloed door Hugo van Sint-Victor). Zo door Katholieken verguist.

Vroegere pogingen - zoals Origenes - werden door jullie Katholieken verbannen, gefolterd en gedood.

De echte messias was trouwens Philo van Alexandrië, als je het mij vraagt.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Er valt niets te snappen. Het christendom is een hoax, net als al die andere bloedzuigende religies.

Erger, geestzuigend.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Waarom zou u twijfelen aan of ik wat ik neerschrijf al dan niet meen ? Dat lijkt mij een bizarre vraag die alleen maar kan geboren zijn uit zelf-projectie. Natuurlijk meen ik wat ik schrijf. Het zou nogal mankeren.

Verder.

Uw vraag is totale onzin. U vergelijkt appels met peren. U vergelijkt onze contreien, die scheiding tussen kerk en staat kennen, met contreien die geen scheiding tussen kerk en staat kennen. Het is alsof u vraagt: wat is het heetst ? Vijf kilo aardappelen of 9 kilometer spaghetti ? U vergelijkt appels met peren.

Mag ik er u aan herinneren dat de scheiding tussen kerk en staat verwezenlijkt is door ons atheïsten. Niet door jullie Katholieken. Concreet heeft dat gevolg dat wij jullie Katholieken dwingen tot humaan handelen en tot het volgen van onze wetten. Dat jullie dat niet vrijwillig doen heeft het verleden bewezen. Het is ontegensprekelijk door ons atheïsten dat jullie - de godsdienst fanaten - zich humaan gedragen.

Neem ons atheïsten weg uit de samenleving en jullie Katholieken zullen hervallen in jullie oude wrede gewoonten. Zonder ons atheïsten zouden jullie maar wat graag zieltjes van homo's redden, desnoods met een voorproefje van het hellevuur. Het zelfde wat jullie ooit met vrouwen gedaan hebben.

Als ge dan toch wilt vergelijken. Dan moet ge correct vergelijken. Vergelijk dan moslimlanden met tijden dat jullie Katholieken het voor het zeggen hadden. Tijden dat jullie vonden de wereld plat was. Tijden waarin de allereerste golf mondige vrouwen op de brandstapel eindigde. Tijden waarin jullie van cultuur relativisme niet wilden horen. Het bekeren van negertjes. Het houden van slaven. Die tijden zijn gelukkig verandert. Maar niet dankzij jullie Katholieken.

Concreet voegt u de verwezenlijken van ons atheïsten toe aan uw eigen palmares. En dat geheel zet u ten opzichte van de moslim wereld. Die vlieger gaat niet op. Ik beweerde dat de Katholieke Kerk net zo achterlijk is dan de Islam. Ik heb dat niet over onze samenleving beweert. Een belangrijke en essentiële nuance.

Verder.



Dat komt zo en letterlijk uit de vlaams blok propaganda. Het lijkt of u daar geen seconde bij nadenkt. U zou dat beter eens doen. Het is mij namelijk een raadsel hoe u het vlaams blok -ik las dat u actief bent in de partij- kan combineren met een goed Katholiek zijn. Dat strookt met elkaar. Op alle vlakken. Na het referendum in Zwitserland feliciteert Filip Dewinter de Zwitsers en vraagt om een verbod op minaretten ook bij ons. Terwijl het Vaticaan en de Zwitserse bisschoppen spreken van een zware slag voor de godsdienstvrijheid en de integratie.

Welk heer dient u ? Het vlaams blok of het Vaticaan ?



Dat gaat dus over het boek 'De weg van de moslim' van Aboe Bakr Al Djezeïri. Dat boek is - hoewel aangeklaagd - niet verboden. Omdat men dan ook de Bijbel moet verbieden. Want het gaat hier puur over de inhoud van een boek.

U zit een paar berichten terug te beweren dat Leviticus niet meer letterlijk genomen wordt door Katholieken. Ook dat is geen verwezenlijking van jullie Katholieken. Maar van mensen als Calvijn (beïnvloed door Hugo van Sint-Victor). Zo door Katholieken verguist.

Vroegere pogingen - zoals Origenes - werden door jullie Katholieken verbannen, gefolterd en gedood.

De echte messias was trouwens Philo van Alexandrië, als je het mij vraagt.

Sterk!

[hotschizodiscocop]

Ik zou aan de moderator willen vragen om dit topic te verwijderen aangezien dit een serieus discussieforum dient te wezen over politieke onderwerpen voor volwassenmensen en niet dit soort gekleuter.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Schijnbaar ontgaat het u dat uw hoogst tendentieuze interpretatie mij geen ene moer interesseert. Dat citaat komt uit de bijbel en de bijbel is tot nader order het handboek van het christendom.

Raf toch, het Christendom start bij de geboorte van Jezus Christus.
Jezus predikt verdraagzaamheid en verwerpt de oude Joodse geschriften.
Je moet leren een onderscheid te maken tussen het Oude en het Nieuwe testament.
Het Oude Testament was eigenlijk een soort wetboek voor de Joden.
Als die mannen voor drie maanden de woestijn introkken om hun schapen te laten grazen waren daar geen vrouwen bij, wel mannelijke kinderen vanaf tien jaar die moesten beschermd worden tegen homosexuele praktijken. daarom de doodstraf omdat ze geen andere zware straffen kenden, opsluiting bestond immers niet.
Toen daarna Mozes de stenen tafels kreeg hadden ze een leidraad, daarvoor was het oog om oog tand om tand.
Er waren drie vrijsteden, als je bijvoorbeeld een moord had gepleegd mochten de familieleden van de vermoorde u ook doden, behalve als je kon vluchten naar zo een vrijstad daar kon je rechtspraak krijgen, wat gewoonlijk uitdraaide op een flinke schade vergoeding, kon je niet betalen gingen jij (de moordenaar) en je familie als tijdelijke slaven werken voor de familie van de vermoorde.

[hotschizodiscocop]

Wat een debiel onderwerp.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Mag ik er u aan herinneren dat de scheiding tussen kerk en staat verwezenlijkt is door ons atheïsten. Niet door jullie Katholieken. Concreet heeft dat gevolg dat wij jullie Katholieken dwingen tot humaan handelen en tot het volgen van onze wetten. Dat jullie dat niet vrijwillig doen heeft het verleden bewezen. Het is ontegensprekelijk door ons atheïsten dat jullie - de godsdienst fanaten - zich humaan gedragen.

Neem ons atheïsten weg uit de samenleving en jullie Katholieken zullen hervallen in jullie oude wrede gewoonten. Zonder ons atheïsten zouden jullie maar wat graag zieltjes van homo's redden, desnoods met een voorproefje van het hellevuur. Het zelfde wat jullie ooit met vrouwen gedaan hebben.

Als ge dan toch wilt vergelijken. Dan moet ge correct vergelijken. Vergelijk dan moslimlanden met tijden dat jullie Katholieken het voor het zeggen hadden. Tijden dat jullie vonden de wereld plat was. Tijden waarin de allereerste golf mondige vrouwen op de brandstapel eindigde. Tijden waarin jullie van cultuur relativisme niet wilden horen. Het bekeren van negertjes. Het houden van slaven. Die tijden zijn gelukkig verandert. Maar niet dankzij jullie Katholieken.

Concreet voegt u de verwezenlijken van ons atheïsten toe aan uw eigen palmares. En dat geheel zet u ten opzichte van de moslim wereld.

Hoe ironisch. De term "scheiding van kerk en staat" komt van Jefferson en was gebaseerd op het ideeëngoed van John Locke. Beiden niet-orthodoxe christenen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel, geeft u mij eens een voorbeeld van zo'n stroming die de bijbel beschouwt als het "neergedaalde, eeuwige woord van God" waardoor we alles wat erin staat letterlijk moeten begrijpen. Ik ben benieuwd.

Intelligent design anyone?

[carolus66]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Alleen God de Schepper, de Oprechte Rechtvaardige Rechter op dag des oordeels bepaalt wie de straf/beloning krijgt.

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

[carolus66]

Oorspronkelijk geplaatst door Fatalistische fakir

Je moet toch wel een ongelooflijk stom kalf zijn om enkel de oppervlakte van dingen te zien.

neen, realistisch.

[carolus66]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

God is blank.

en een vrouw

[carolus66]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Gij begint mij steeds meer te ergeren eigenlijk? Zit er achter uw provocaties nog iets of is het een holle schil?

holle-kop-syndroom...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Intelligent design anyone?

Ook aanhangers van ID weten dat er in de bijbel andere literaire genres te vinden die niet letterlijk gelezen worden. Al neemt men Genesis letterlijk, dan nog zal niemand de parabels bijvoorbeeld letterlijk nemen. Dat zijn immers gefingeerde verhalen met een zedenles.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel, geeft u mij eens een voorbeeld van zo'n stroming die de bijbel beschouwt als het "neergedaalde, eeuwige woord van God" waardoor we alles wat erin staat letterlijk moeten begrijpen. Ik ben benieuwd.

Holy Scripture, being God's own Word, written by men prepared and superintended by His Spirit, is of infallible divine authority in all matters upon which it touches: it is to be believed, as God's instruction, in all that it affirms, obeyed, as God's command, in all that it requires; embraced, as God's pledge, in all that it promises.

3. The Holy Spirit, Scripture's divine Author, both authenticates it to us by His inward witness and opens our minds to understand its meaning.

4. Being wholly and verbally God-given, Scripture is without error or fault in all its teaching, no less in what it states about God's acts in creation, about the events of world history, and about its own literary origins under God, than in its witness to God's saving grace in individual lives.

5. The authority of Scripture is inescapably impaired if this total divine inerrancy is in any way limited or disregarded, or made relative to a view of truth contrary to the Bible's own; and such lapses bring serious loss to both the individual and the Church.

By this word we mean that the Scriptures possess the quality of freedom from error. They are exempt from the liability to mistake, incapable of error. In all their teachings they are in perfect accord with the truth

http://adultthought.ucsd.edu/Culture...n_Taliban.html

Oorspronkelijk geplaatst door Henry Morris (Founder, Institute for Creation Research

"When science and the Bible differ, science has obviously misinterpreted its data."

http://www.twopaths.com/faq_BibleTrue.htm

Fundamentalism. In 1910, in reaction to Higher Criticism and Darwinism, a group of Presbyterian theologians proposed five essential beliefs of Christianity: 1) the inerrancy of Scripture, 2) the virgin birth of Christ, 3) Christ's atonement for our sins on the cross, 4) His bodily resurrection, 5) the objective reality of His miracles. These became known as the The Fundamentals. They were widely distributed and formed the basis of the Fundamentalist movement within Christianity5.

Literal Bible interpretation. Many fundamentalists believed the Holy Spirit dictated the Bible to its human authors word-for-word. They reasoned that "inerrancy of Scripture" meant that everything in the Bible must be absolutely, literally, scientifically and historically true. Anything less would be unworthy of God. According to this view, the Bible, in all its detail, is inerrant on matters of history and science, as well as doctrine. Any apparent conflict between the Bible and another source (science, history, etc.) should be resolved in favor of the Bible because of its Divine origin.

http://www.gallup.com/poll/27682/one...ally-true.aspx

Some denominations hold the belief in a literal Bible as a hallmark of their faith. The statement of "Faith and Mission" of the Southern Baptist Convention, for example, states that: " The Holy Bible was written by men divinely inspired and is God's revelation of Himself to man. It is a perfect treasure of divine instruction. It has God for its author, salvation for its end, and truth, without any mixture of error, for its matter. Therefore, all Scripture is totally true and trustworthy."

En zo voort en zo verder.

[<!-- / message -->]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Hoe ironisch. De term "scheiding van kerk en staat" komt van Jefferson en was gebaseerd op het ideeëngoed van John Locke. Beiden niet-orthodoxe christenen.

Je mag gerust een meer toepasselijke term gebruiken: Vrijzinnige Protestanten. De Protestanten zijn de echte vaders en moeders van de verlichting. De ouders van John Locke waren zelfs Puriteinen. Die vonden de Anglicaanse Kerk nog te Rooms. Met andere woorden: Het is 100% zeker geen verdienste van de Katholieken. Dezen moeten dan ook vandaag niet doen alsof dat wel zo is. Zonder het Protestantisme, zonder de verlichting en zonder de grote staatsmensen die daar uit gegroeid zijn zou de Rooms Katholieke Kerk nog steeds als een grote vette koekoek de anderen uit het nest werken.

Trouwens.

Jefferson stelde dat de metafoor 'scheiding van Kerk en Staat' alleen werd gebruikt om de staat uit de aangelegenheden van de kerk te houden, en niet om de kerk uit de aangelegenheden van de staat te houden.

En tot op vandaag is dat de interpretatie. Waardoor wij met het alsnog onoverkomelijke probleem zitten dat we de erkende godsdiensten niet met democratisch gestemde wetten kunnen integreren in een democratie.

Met andere woorden: De problemen met de naar onze normen onwettigheden die de Islam etaleert kunnen teruggebracht worden naar de weerstand van de Katholieken tegen een pure lekenstaat. Zolang de Katholieken voor een voorkeursbehandeling vechten, vechten zij ook voor een voorkeursbehandeling van de Islam. En daar ligt het enige echte probleem.

van den Berghe Moet dus niet pretenderen dat hij aan de kant van de democratische burger staat. Integendeel. Hij vecht als schildknaap in dienst van de harde lijn binnen de Islam. Dat is de correct voorgestelde situatie.

Om dan terug te beginnen bij Jefferson:

Jefferson stelde dat de metafoor 'scheiding van Kerk en Staat' alleen werd gebruikt om de staat uit de aangelegenheden van de kerk te houden, en niet om de kerk uit de aangelegenheden van de staat te houden.

Natuurlijk zijn alle gelovigen welkom om samen met iedereen de staat te maken. Om aan politiek te doen en wetten op te stellen. Het zou nogal mankeren.

Maar dan wel in democratische verhoudingen. Want. Godsdiensten zijn niet meer dan politieke stromingen. Tot op vandaag bevoorrechte politieke stromingen met ongeoorloofde privileges. En dat moet ophouden. Dat is een democratie onwaardig. Een politieke stroming kan je beschrijven als: Een eigen benadering van het conflict tussen individu en de groep. En dat is exact wat een godsdienst ook is. Zij die kritiek hebben op Moslim landen, waar godsdienst een bevoorrechte politieke stroming is, zouden beter eens voor eigen deur vegen. Want het is hier bij ons niet anders.

Zij zouden eindelijk eens de bevoorrechte positie van godsdiensten ook bij ons moeten terugbrengen naar hun democratische proporties. Iedereen gelijk voor de wet.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Andro

.

En aldus stierven alle op het land levende dieren uit.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door carolus66

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

Klinkt verbazingwekkend veel als Sinterklaas, niet?

[globalmedia]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Wat een debiel onderwerp.

1 van de velen..

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook aanhangers van ID weten dat er in de bijbel andere literaire genres te vinden die niet letterlijk gelezen worden. Al neemt men Genesis letterlijk, dan nog zal niemand de parabels bijvoorbeeld letterlijk nemen. Dat zijn immers gefingeerde verhalen met een zedenles.

Dat is iets anders.
Maar je vroeg een voorbeeld van strekkingen die de bijbel letterlijk namen en die zijn er natuurlijk, net zoals bij sommige andere godsdiensten.
De mensen die genesis letterlijk nemen is er een van.

Een ander voorbeeld is het Wachttorengenootschap (beter gekend onder de naam van Jehova's getuigen.

Jehova's getuigen geloven dat de Bijbel het onfeilbare Woord van God is. Zij beschouwen de 66 boeken van de protestantse canon als door God geïnspireerd en als absolute waarheid. Bij interpretatie ervan hanteren zij het principe: letterlijk waar mogelijk, symbolisch waar het niet anders kan. De getuigen geloven in een vrij letterlijke versie van het scheppingsverhaal in Genesis, met dat verschil dat de "dagen" van de schepping worden beschouwd als perioden van duizenden jaren. Op basis hiervan kunnen ze worden geclassificeerd als Oude-aardecreationisten. Ook de wonderen in de Bijbel worden beschouwd als historische feiten.

Bron: Wiki

Nog voorbeelden nodig?

De Bijbel is voor orthodoxe christenen in zijn letterlijke betekenis het onfeilbare Woord van God. Die overtuiging wordt mede gebaseerd op een tekst uit de Bijbel zelf: "Elke schrifttekst is door God geïnspireerd en kan gebruikt worden om onderricht te geven, om dwalingen en fouten te weerleggen, en om op te voeden tot een deugdzaam leven." (2 Timoteüs 3:16). Die overtuiging vormt voor hen zelfs mede het fundament van het christelijke geloof.

Door alle eeuwen heen hebben (andere) christenen in de Bijbel naast de letterlijke ook een zinnebeeldige en morele betekenis gevonden; deels vloeien deze benaderingswijzen in elkaar over omdat sommige onderdelen van de Bijbel van zichzelf zinnebeeldig zijn (hierbij kan men denken aan de gelijkenissen van Jezus) of van morele aard (bijvoorbeeld de Tien geboden).

Sedert de verlichting beschouwen vrijzinnige christenen de teksten als mensenwerk, voortkomend uit de tijd waarin ze zijn ontstaan en dienovereenkomstig de taal en beelden uit die periode bevattend. Ook rechtzinnige christenen zijn wat dit laatste betreft meestal deze mening toegedaan. Om die reden maakt onderzoek naar de context waarin een tekst is geschreven doorgaans deel uit van de exegese.

Bron: Wikipedia