Climate Gate: de afsluiting van jarenlange leugens.

[DonQuiSjot]

De kijkbuiskindertjes hier toch nog es wat wetenschappelijke stof tot nadenken geven.
Onthou 1 ding: Kopenhagen is de eerste zet naar de NWO en mondiale taksen.



Climate-change-this-is-the-worst-scientific-scandal-of-our-generation
http://www.telegraph.co.uk/comment/c...eneration.html

---------------------------------------------------------------------------------


In de Boston Globe is een buitengewoon interessant stuk te vinden.
Deze krant bracht een kort bericht van James McCarthy, een Harvard prof en een hoofdauteur van het IPCC-rapport die ook in de gelekte mails wordt vermeld, die de betekenis van Climategate compleet ontkent:

http://www.boston.com/lifestyle/gree...ghs_in_on.html

Daaronder staan een aantal reacties, waaronder de zeer lange reactie (nr.13) van een collega van McCarthy, die laatstgenoemde tegenspreekt. De tekst is alleen ondertekend door 'Sean'. Ik heb deze uiteenzetting gelezen en voor zover ik kan oordelen werd dit geschreven door iemand die alleszins het dossier bijzonder goed kent. Hieronder geeft ik de reactie volledig weer. Maar omdat de identiteit van de auteur niet is gekend, kan ik niet bevestigen in welke zin het om een 'climate scientist' gaat. Gezien het systeem van intellectuele terreur dat in de 'climate community' heerst, zou een hang naar anonimiteit voor een insider zeer begrijpelijk zijn. Niettemin moet men het feit onthouden, dat de identiteit van de auteur niet is gekend.

Hier is de tekst:

I am a climate scientist, and it is clear that the evidence that "human activity is prominent [sic] agent in global warming" is NOT overwhelming. The repeated statement that it is does not make it so. Further, even if we accepted the hypothesis, cap-and-trade legislation does not do anything about it.
Here are the facts. We have known for years that the Mann hockey stick model was wrong, and we k now why it was wrong (Mann used only selected data to normalize the principal component analysis, not all of it). He retracted the model. We have known for years that the Medieval Warm period occurred, where the temperatures were higher than they are now (Chaucer spoke of vineyards in northern England). Long before ClimateGate it was known that the IPCC people were trying to fudge the data to get rid of the MWP. And for good reason. If the MWP is "allowed" to exist, this means that temperatures higher than today did not then create a "runaway greenhouse" in the Middle Ages with methane released from the Arctic tundra, ice cap albedo lost, sea levels rising to flood London, etc. etc.), and means that Jim Hansen's runaway greenhouse that posits only amplifying feedbacks (and no damping feedbacks) will not happen now. We now know that the models on which the IPCC alarms are based to not do clouds, they do not do the biosphere, they do not explain the Pliocene warming, and they have never predicted anything, ever, correctly. As the believers know but, like religious faithful, every wrong prediction (IPCC underestimated some trends) is claimed to justify even greater alarm (not that the models are poor approximations for reality); the underpredictions (where are the storms? Why "hide the decline"?) are ignored or hidden. As for CO2, we have known for years that CO2 increases have never in the past 300,000 years caused temperature rise (CO2 rise trails temperature increase). IPCC scientists know this too (see their "Copenhagen Diagnosis"); we know that their mathematical fudges that dismiss the fact that CO2 has not been historically causative of temperature rise are incorrect as well. We have also known for years that the alleged one degree temperature rise from 1880 vanishes if sites exposed to urban heat islands are not considered. We have long known that Jones's paper dismissing this explanation (Jones, et al. 1990. Assessment of urbanization eff ects in time series of surface air temperature over land, Nature 347 169- 172) is wrong and potentially fraudulent (see the same data used to confirm urban heat islands in Wang, W-C, Z. Zeng, T. R Karl, 1990. Urban Heat Islands in China. Geophys. Res. Lett. 17, 2377-2380). Everyone except Briffa knows that the Briffa conclusions are wrong, and why they are wrong; groups in Finland, Canada (lots of places actually) show cooling by this proxy, not warming; the IPCC even printed the Finn's plot upside down to convert the fact (cooling) into the dogma (warming).
Prof. McCarthy is, of course, part of the IPCC that has suppressed dissenting viewpoints based on solid climate science. His claim to support by "peer review" is nonsense; he has helped corrupt the peer review process. We now have documentary evidence that Jones, Mann, and the other IPCC scientists have been gaming peer review and blackballing opponents. On this point, the entire IPCC staff, including Prof. McCa rthy, neither have nor deserve our trust.
We have tolerated years of the refusal of Mann and Jones to release data. Now, we learn that much of these data were discarded (one of about 4 data sets that exist), something that would in any other field of science lead to disbarment. We have been annoyed by Al Gore, who declared this science "settled", refused to debate, and demonized skeptics (this is anti-science: debate and skepticism are the core of real science, which is never settled). The very fact that Prof. McCarthy attempts to bluff Congress by asserting the existence of fictional "overwhelming evidence" continues this anti-science activity.
All of this was known before Climategate. What was not known until now was the extent to which Jones and Mann were simply deceiving themselves (which happens often in science) or fraudently attempting to deceive others. I am not willing to crucify Jones on the word "trick". Nor, for that matter, on the loss of primary data, kee ping only "value added" data (which is hopelessly bad science, but still conceivably not fraud).
But the computer code is transparently fraudulent. Here, one finds matrices that add unexplained numbers to recent temperatures and subtract them from older temperatures (these numbers are hard-programmed in), splining observational data to model data, and other smoking guns, all showing that they were doing what was necessary to get the answers that the IPCC wanted, not the answers that the data held. They knew what they were doing, and why they were doing it. If, as Prof. McCarthy insists, "peer review" was functioning, and the IPCC reports are rigorously peer reviewed, why was this not caught? When placing it in context made it highly likely that this type of fraud was occurring?
The second question is: Will this revelation be enough to cause the "global warming believers" to abandon their crusade, and for people to return to sensible environmental science (water u se, habitat destruction, land use, this kind of thing)? Perhaps it will. Contrary to Prof. McCarthy's assertion, we have not lost just one research project amid dozens of others that survive. A huge set of primary data are apparently gone. Satellite data are scarcely 40 years old. Everything is interconnected, and anchored on these few studies. Even without the corruption of the peer review process, this is as big a change as quantum mechanics was in physics a century ago.
But now we know that peer review was corrupted, and that no "consensus" exists. The "2500 scientists agree" number is fiction (God knows who they are counting, but to get to this number, they must be including referees, spouses, and pets).
The best argument now for AGW is to argue that CO2 is, after all, a greenhouse gas, its concentration is, after all, increasing, and feedbacks that regulated climate for millions of years might (we can hypothesize) be overwhelmed by human CO2 emissions. It is a hypothesis worthy of investigation, but it has little evidentiary support.
Thus, there is hope that Climategate will bring to an end the field of political climatology, and allow climatology to again become a science. That said, people intrinsically become committed to ideas. The Pope will not become a Protestant even if angel Gabriel taps him on the shoulder and asks him to. Likewise, Prof. McCarthy may claim until the day he retires that there remains "overwhelming support" for his position, even if every last piece of data supporting it is controverted. As a graduate student at Harvard, I was told that fields do not advance because people change their minds; rather, fields advance because people die.

---------------------------------------

Eén van de problemen is dat de overgrote meerderheid van de journalisten zich persoonlijk hebben verbrand door allerlei zotte AGW-berichten te verspreiden; ze komen daar slechts zeer ongaarne op terug.

Op de Canadese TV is er een goede analyse geweest, door een Bekende Canadees, genaamd Rex Murphy. Interessant omdat de CBC ongeveer zo links is als onze VRT.

http://www.youtube.com/watch?v=lgIEQqLokL8

Hier is nog een korte analyse door een specialist van de preciese plek in het CRU-programma waar het bedrog plaatsvond:

http://cubeantics.com/2009/12/the-pr...-tell-them-to/

En hier nog wat nieuws over de conferentie zelf:

http://www.spiegel.de/international/...665182,00.html

---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ondertussen is duidelijk geworden, dat die zogenaamde 'klimaatwetenschappers' niet eens in staat zijn om hun gegevens ter beschikking te stellen, omdat ze die zelf niet hebben. Eén van de resultaten van Climategate is dat men nu weet, dat de CRU de ruwe gegevens op basis waarvan ze hun globale temperatuurscurve opstellen, niet hebben bewaard. Dus niet alleen het publiek mocht ze niet kennen, ze hadden ze zelf ook niet meer. Ze beschikten alleen nog over de 'aangepaste' gegevens. Wat meer is, ze konden zelf niet meer het computerprogramma begrijpen dat een deel van die 'aanpassingen ' verrichtte. Een van de raarste documenten die naar buiten zijn gekomen betreffen de nota's van een programmeur die blijkbaar hun programma moest ontcijferen, en die overal tussen de lijnen van het programma noteerde hoe het bedrog juist werd gepleegd. Het is een verhaal van bedriegers die uiteindelijk aan hun eigen leugens niet meer uit konden.

Wat ook nog eens duidelijk wordt is de ongelofelijke collusie van de pers met dit bedrog. Er is inzake Climategate niemand geweest, ook niet bij de CRU, die de authenticiteit van de gelekte documenten in twijfel heeft getrokken. Als er al discussie is, dan gaat het over de interpretatie ervan.


Maar volgens DE MORGEN zijn die documenten vervalst:

http://www.demorgen.be/dm/nl/991/Mul...aatmails.dhtml

Dat is de manier waarop het publiek wordt ingelicht: Gore leugens.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

commentaar van een insider (géén skeptic):

http://coast.gkss.de/staff/zorita/myview.html

Why I think that Michael Mann, Phil Jones and Stefan Rahmstorf should be barred from the IPCC process
Eduardo Zorita, November 2009

Short answer:

because the scientific assessments in which they may take part are not credible anymore.

A longer answer: My voice is not very important. I belong to the climate-research infantry, publishing a few papers per year, reviewing a few manuscript per year and participating in a few research projects. I do not form part of important committees, nor I pursue a public awareness of my activities. My very minor task in the public arena was to participate as a contributing author in the Fourth Assessment Report of the IPCC.

By writing these lines I will just probably achieve that a few of my future studies will, again, not see the light of publication. My area of research happens to be the climate of the past millennia, where I think I am appreciated by other climate-research ’soldiers’. And it happens that some of my mail exchange with Keith Briffa and Timothy Osborn can be found in the CRU-files made public recently on the internet.

To the question of legality or ethicalness of reading those files I will write a couple of words later.

I may confirm what has been written in other places: research in some areas of climate science has been and is full of machination, conspiracies, and collusion, as any reader can interpret from the CRU-files. They depict a realistic, I would say even harmless, picture of what the real research in the area of the climate of the past millennium has been in the last years. The scientific debate has been in many instances hijacked to advance other agendas.

These words do not mean that I think anthropogenic climate change is a hoax. On the contrary, it is a question which we have to be very well aware of. But I am also aware that in this thick atmosphere -and I am not speaking of greenhouse gases now- editors, reviewers and authors of alternative studies, analysis, interpretations,even based on the same data we have at our disposal, have been bullied and subtly blackmailed. In this atmosphere, Ph D students are often tempted to tweak their data so as to fit the ‘politically correct picture’. Some, or many issues, about climate change are still not well known. Policy makers should be aware of the attempts to hide these uncertainties under a unified picture. I had the ‘pleasure’ to experience all this in my area of research.

I thank explicitely Keith Briffa and Tim Osborn for their work in the formulation of one Chapter of the IPCC report. As it destills from these emails, they withstood the evident pressure of other IPCC authors, not experts in this area of research, to convey a distorted picture of our knowledge of the hockey-stick graph.

Is legal or ethical to read the CRU files? I am not a lawyer. It seems that if the files had been hacked this would constitute an illegal act. If they have been leaked it could be a whistle blower action protected by law. I think it is not unethical to read them. Once published, I feel myself entitled to read how some researchers tried to influence reviewers to scupper the publication of our work on the ‘hockey stick graph’ or to read how some IPCC authors tried to exclude this work from the IPCC Report on very dubious reasons. Also, these mails do not contain any personal information at all. They are an account of many dull daily activities of typical climatologists, together with a realistic account of very troubling professional behavior.

-----------------------------------------------------------------

De klimaatwetenschappen zijn compleet corrupt.
Hier is een filmpje (FOX nieuwsbericht) dat een compact overzicht
geeft van de zaak:

http://www.youtube.com/watch?v=pBH7FrJVAe4

Dat is de laatste dagen sterker dan ooit aangetoond, toen een mol in het Hadleycentrum de correspondentie en andere documenten liet uitlekken van de 'wetenschappers' aldaar liet uitlekken. Dit gebeurde waarschijnlijk uit onvrede over het feit, dat genoemde 'wetenschappers' alweer weigerden om de gegevens bekend te maken waarop hun hockeystickachtige rampscenario's zijn gebaseerd. Wij mogen blijkbaar niet weten hoe met die gegevens wordt geknoeid, en de 'freedom of information act' schijnt voor deze heren niet te tellen.

Op allerlei websteks van klimaatskeptici wordt deze uitgelekte correspondentie nu geanalyseerd. Men ziet ondermeer hoe de 'wetenschappers' samen overleggen om hun complete greep op de 'wetenschappelijke tijdschriften' vast te houden, zodanig dat daarin niets kritisch kan worden gepubliceerd. Hun truc is ondermeer, om enerzijds te zeggen dat enkel 'peer reviewed publications' van tel zijn, en anderzijds door de uitbouw van een machtsnetwerk de betrokken tijdschriften te monopoliseren, bv door editors die hen niet aanstaan te wippen. Uit de correspondentie blijkt ook duidelijk hun systematisch geknoei met de gegevens, bv om een alarmerende temperatuurscurve te kunnen produceren.

Het zijn gewoon schurken.

Zie bv hier:
http://noconsensus.wordpress.com/2009/11/20/3452/
http://www.drroyspencer.com/2009/11/...ming-alarmism/
http://rankexploits.com/musings/2009...dictable-andy/
http://www.climateaudit.org/?p=7810
http://motls.blogspot.com/2009/11/ha...009-files.html

Men dient zich in deze tijden compleet te bevrijden van het idee dat de 'wetenschap' inzichten bijbrengt die men a priori betrouwbaarder kan achten dan de stellingen die bv door politieke partijen naar voor worden geschoven. Hele compartimenten van het wetenschappelijk/universitair bestel zijn verrot.

------------------------------------------------------------------
Hier is een interessante post van George Monbiot.

http://www.monbiot.com/archives/2009...ghts-carbonic/

Voor wie hem niet kennen: hij is een van de meest fanatieke AGW-protagonisten.
Wat zegt hij over Climategate?
Twee zaken.

Vooreerst geeft hij de ernst van de feiten toe:

It’s no use pretending that this isn’t a major blow. The emails extracted by a hacker from the climatic research unit at the University of East Anglia could scarcely be more damaging(1). I am now convinced that they are genuine, and I’m dismayed and deeply shaken by them.
Yes, the messages were obtained illegally. Yes, all of us say things in emails that would be excruciating if made public. Yes, some of the comments have been taken out of context. But there are some messages that require no spin to make them look bad. There appears to be evidence here of attempts to prevent scientific data from being released(2,3), and even to destroy material that was subject to a freedom of information request(4).
Worse still, some of the emails suggest efforts to prevent the publication of work by climate sceptics(5,6), or to keep it out of a report by the Intergovernmental Panel on Climate Change(7). I believe that the head of the unit, Phil Jones, should now resign. Some of the data discussed in the emails should be re-analysed.

Maar dan zegt hij, dat dit over slechts enkele 'klimaatwetenschappers' gaat en dat wat de anderen zeggen moet geloofd worden.
Dat lijkt de nieuwe verdedigingslijn te zijn van de AGW-industrie: dit zijn een handvol rotte appels, daarnaast zijn er wel honderd goeie.
Noteer evenwel dat de figuren die thans door de mand vallen, diegenen zijn die de hockeysticks produceren en ook de maandelijkse CRU-wereldoppervlaktetemperaturen afleveren, waarnaar (samen met de GISS-cijfers) voortdurend gerefereerd wordt. Zij zitten middenin de kern van het web.

Eén van de conclusies die ik uit het gebeuren trek is dat het 'peer review' proces fundamenteel corrupt is. Peer review bevordert niet de kwaliteit of de innovatie, doch de uniformiteit. Het is een systeem dat maakt dat dissidente stemmen gemakkelijker het zwijgen kan worden opgelegd. Men merkt dat duidelijk in de gelekte mails, en Monbiot hierboven vermeldt het feit ook. Diegenen die een domein domineren houden de anderen weg en ze reviewen gewoon elkaar. Wanneer men merkt dat iemand zich beroemt op zijn 'peer review' publicaties, is het aangeraden om extra argwanend te zijn. Hier enige opmerkingen van Bruno Frey over de kwestie:

http://www.bsfrey.ch/articles/D_209_09.pdf


-----------------------------------------------------------------------

Wat die 'gesloten discussie' betreft (ref wat Peter Tom Jones overal verkondigt), hier is een artikel in WSJ nav het 'climategate' van de laatste dagen:

http://online.wsj.com/article/SB1000...leTabs=article

En dit hier is verschenen op de stek van Science: de schrijver vraagt zich af of de klimaatwetenschappers die de discussie hebben gesloten, zich aan criminele feiten hebben schuldig gemaakt:

http://blogs.sciencemag.org/sciencei...mate-hack.html

Indien ge geïnteresseerd zijt in de aard van het bedrog, hier 1 voorbeeld:

http://noconsensus.wordpress.com/200...s-at-it-again/

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

Onthou 1 ding: Kopenhagen is de eerste zet naar de NWO en mondiale taksen.

Dat zou in elk geval de bedoeling moeten zijn.
We kunnen enkel hopen dat ze ginder zo lucide zijn en de moed hebben om door te zetten, nietwaar.

Brand jij ook een kaarsje vanavond?

[DonQuiSjot]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat zou in elk geval de bedoeling moeten zijn.
We kunnen enkel hopen dat ze ginder zo lucide zijn en de moed hebben om door te zetten, nietwaar.

Brand jij ook een kaarsje vanavond?

Wat een krachtig, pienter en gefundeerd antwoord van u

Nu wordt het helemaal hilarisch:
http://www.hln.be/hln/nl/5096/Kopenh...aatmails.dhtml

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

Wat een krachtig, pienter en gefundeerd antwoord van u

Dat noemen ze nu een persoonlijke mening.
De achterliggende logica : het belang van de meerderheid vs. de portefeuille van een minderheid.

Wat niet wegneemt dat het ook niet slecht zou zijn om het aantal van die meerderheid serieus te beperken.

[DonQuiSjot]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat noemen ze nu een persoonlijke mening.
De achterliggende logica : het belang van de meerderheid vs. de portefeuille van een minderheid.

Wat niet wegneemt dat het ook niet slecht zou zijn om het aantal van die meerderheid serieus te beperken.

Het gaat er echt niet in he

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

Onthou 1 ding: Kopenhagen is de eerste zet naar de NWO en mondiale taksen.

Als dat de voornaamste uitkomst was, dan zou er toch nog een goed ding aan Kopenhagen zitten.

Voor de rest denk ik dat het meer een discussie is die thuishoort in het subforum 'milieu'. Daar zijn die artikelen van bvb Zorita en Monbiot ook al ter sprake gekomen. Overigens wel een interessant verhaal. Daar wil ik niets aan afdoen.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Als dat de voornaamste uitkomst was, dan zou er toch nog een goed ding aan Kopenhagen zitten.

Waarom?

[Micele]

Dus als we meer taksen betalen op CO2-uitstoot gaat er iets veranderen ?

Ik zou niet weten hoe.

Daarbij zijn die taksen er al.

En diegenen die het meest vervuilen voelen dat niet eens, of ze rekenen het door naar de "lageren".

Mss kan @Sjaax best een paar vbn geven.

[grievous]

De klimaatverandering is een zichtbaar fenomeen dat niet te ontkennen is.
Over de mens als hoofdoorzaak bestaat een wetenschappelijke consensus die alleen tegengesproken wordt door mensen die in de zak van oliebelangen zitten en politiek gemotiveerd zijn.

[exodus]

Big Oil Behind Copenhagen Climate Scam

Shell Oil and British Petroleum express their vehement support for a global carbon tax in “Copenhagen Communiqué”

Big Oil Behind Copenhagen Climate Scam 071209top2

Paul Joseph Watson
Prison Planet.com
Monday, December 7, 2009

The big irony behind top globalists descending on Copenhagen in luxury private jets and stretch limos is not just the fact that their own behavior completely contradicts their self-righteous hyperbole about CO2 emissions, but that their propaganda is vehemently supported by the very same big oil interests they accuse climate skeptics of pandering to.

Probably one of the most flagrant examples of climate cronyism to emerge from the climategate scandal were emails in which CRU scientists, the body that provides much of the foundational global warming data for the UN IPCC, discuss how they conducted meetings with Shell Oil in order to enlist them as a “strategic partner” while getting them to bankroll pro-man made global warming research.

The emails reveal that the CRU was also trying to get money from oil giants British Petroleum and Exxon-Mobil, under its former identity as Esso.

“Now who is the shill for Big Oil again?” asks Anthony Watts. “Next time somebody brings up that ridiculous argument about skeptics, show them this.”

A “Copenhagen Communiqué” put out by leaders of over 500 global corporations in advance of this week’s summit calls for drastic measures on behalf of developed countries to “de-carbonise their economies” – a move that would completely devastate living standards and lead to gargantuan levels of unemployment.

The communiqué also demands that a global carbon tax be implemented via a carbon trading system. Bear in mind that the very people calling for such a system are the same people who will benefit from it to the tune of billions, as we shall explore later.

http://www.prisonplanet.com/big-oil-...mate-scam.html

[Pelgrim]

Het wegkappen van bossen, de verwoestijning, het leegvissen van de zee (en de vissen vervangen door afval), dat zijn allemaal wel degelijk menselijke activiteiten.

Achter deze zogenaamde 'kritiek' zitten volgens mij dan ook allerlei belangengroepen die zelf de NWO denken te zijn.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Het wegkappen van bossen, de verwoestijning, het leegvissen van de zee (en de vissen vervangen door afval), dat zijn allemaal wel degelijk menselijke activiteiten.

Ja inderdaad, net daarom moet je je kritisch opstellen tegenover zogenaamde 'oplossingen' die enkel zakken vullen en nog meer gecentraliseerde macht creëren. Erger nog dan niets doen is mensen de illusie geven dat ze helpen terwijl ze onderdeel worden van het probleem.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ja inderdaad, net daarom moet je je kritisch opstellen tegenover zogenaamde 'oplossingen' die enkel zakken vullen en nog meer gecentraliseerde macht creëren. Erger nog dan niets doen is mensen de illusie geven dat ze helpen terwijl ze onderdeel worden van het probleem.

Aan alles verdient men geld maar voor sommigen mag men geen geld verdienen aan iets dat milieuvriendelijk is.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Aan alles verdient men geld maar voor sommigen mag men geen geld verdienen aan iets dat milieuvriendelijk is.

De essentie van mijn post was dat men enkel de illusie van milieuvriendelijk te zijn creëert, maar bon, dat je niet de sterkste bent in het doorzien daarvan was al duidelijk, no offense.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Waarom?

Met een wereldregering en mondiale taksen bestaat er grotere kans op een rechtvaardige verdeling dan wanneer er een aantal grote rijke landen en een hele rits kleine, niets te vertellen staten zijn.

[C2C]

We hebben dringend een wereldregering nodig. Alle democraten wachten daar nu al meer dan 50 jaar op.

Laten we hopen dat Kopenhagen een eerste echte aanzet vormt tot die broodnodige wereldoverheid.

Voor het goed van de kleine mens - u en ik - moet die er zo snel mogelijk komen.

[Zeikstraal]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

We hebben dringend een wereldregering nodig. Alle democraten wachten daar nu al meer dan 50 jaar op.

Laten we hopen dat Kopenhagen een eerste echte aanzet vormt tot die broodnodige wereldoverheid.

Voor het goed van de kleine mens - u en ik - moet die er zo snel mogelijk komen.

Enkel indien ik President zal zijn. Zoniet zal er nog veel bloedvergiet aan voorafgaan

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

We hebben dringend een wereldregering nodig. Alle democraten wachten daar nu al meer dan 50 jaar op.

Laten we hopen dat Kopenhagen een eerste echte aanzet vormt tot die broodnodige wereldoverheid.

Voor het goed van de kleine mens - u en ik - moet die er zo snel mogelijk komen.

U bent zeker geen democraat.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Met een wereldregering en mondiale taksen bestaat er grotere kans op een rechtvaardige verdeling dan wanneer er een aantal grote rijke landen en een hele rits kleine, niets te vertellen staten zijn.

Ach man toch, ze stelen het geld uit uw zakken terwijl je er bij staat en nu ga je ook nog suggereren dat we nóg wat meer gaan betalen om die arme negertjes te gaan redden. Besef heel goed dat die rits arme landen/staten er zijn omdat dezelfde personen die nu achter uw geld komen aangehold via een 'global' tax er voor kozen om die arme landen arm te houden. Maar nee, laten we doodleuk in heel die filantropische poppenkast die ze dagelijks op TV komen verkopen trappen, het is toch allemaal zo oprecht hé.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Maar nee, laten we doodleuk in heel die filantropische poppenkast die ze dagelijks op TV komen verkopen trappen, het is toch allemaal zo oprecht hé.

Hoe kan jij nu vanuit je zetel thuis het verschil maken tussen wie oprecht is en wie niet.
Je weet het gewoon niet en kiept met veel plezier het kind met het badwater weg.

Ik ben er quasi zeker van dat er een wereldregering komt, maar niet nadat duidelijk is gebleken dat gebrek eraan rampzalig is.
Louter een kwestie van tijd dus.