Onze nieuwste evolutionaire "voorouder" gedegradeerd tot een gezelschapsdiertje

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Waar haal je dat?

Uit talloze atheistische bronnen... zoals "The God delusion" van Dawkins en "God is not great" van Christopher Hitchens (alleen al de titel zegt voldoende). En ik kan zo doorgaan. Hier bijvoorbeed is een eerlijke atheist die dat letterlijk verkondigt: I’m an atheist, and I hate God..

Maar lo and behold volgens onze uitverkoren psychologie experten als Travis en rodelantaarn bestaan al die boeken en manifesten, essays en blogs (inclusief de bovenvermelde stukken) uiteraard niet, want dat zijn allemaal halucinaties van Christelijke paranoide schizofrenen die toevallig precies dezelfde met elkaar overeenkomende fantasieën hebben. Travis, wanneer komt de peer review paper voor collectieve schizofrenie nu eindelijk? Kom op, dit is je kans voor de Nobelprijs.

Er is maar 1 ding dat ik echt haat aan religie. En dat is het feit dat ik in een wereld moet wonen waar je respect moet hebben voor een waanidee.

Respect hebben voor een waanidee? Van wie moet je dat hebben? Niet van mij in iedere geval. En zeker niet van God en de bijbel! Als Christenen respect hadden voor waanideeën zou het fenomeen missionarisme niet hebben bestaan! Dat wij Christenen geen respect hebben voor waanideeën is juist wat ons onderscheidt van alle andere religies.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Bertie, ik haat God niet.

Ok jij niet maar jij bent maar één atheist hé, jij spreekt dus voor jezelf... of hooguit namens atheistische maneblussers

Waar ik mij wel aan erger, en waar ik wel virulent tegen ben, is wanneer gelovigen mij hun ding willen opleggen omwille van de wil van hun God.

Ik ook... en vele andere Christenen ook - zoals bijvoorbeeld de Christelijke uitvinders van het democratische concept van vrijheid van levensovertuiging (de Mennonieten, Baptisten, 'Piligrims'... etc)

Ze zijn schadelijk wanneer ze euthanasie willen verbieden omdat "de dood aan god toebehoort".

Massamoord verbieden is schadelijk?

Ze moeten weerstaan worden wanneer ze hun creationistische onzin aan de scholen willen opdringen.

Ja, de huidige opgedrongen onzin duldt geen concurrentie - dat is duidelijk

Er moet paal en perk aan hun onzin worden gemaakt wanneer ze het homohuwelijk en de homo-adoptie willen tegenhouden "omdat God Adam en Eva creëerde".

Nee, wel omdat ze het huwelijk zelf hebben gecreërd/uitgevonden. En ze hebben het instituut niet uitgevonden voor broers en zussen onder mekaar, ook niet voor pedofielen, pederasten en dus ook niet voor homos en lesbo's.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Uit talloze atheistische bronnen... zoals "The God delusion" van Dawkins en "God is not great" van Christopher Hitchens (alleen al de titel zegt voldoende). En ik kan zo doorgaan.

Ik heb beide boeken hier bij de hand. Welke bladzijde? Ik moet er over gelezen hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Maar lo and behold volgens onze uitverkoren psychologie experten als Travis en rodelantaarn bestaan al die boeken en manifesten, essays en blogs (inclusief de bovenvermelde stukken) uiteraard niet, want dat zijn allemaal halucinaties van Christelijke paranoide schizofrenen die toevallig precies dezelfde met elkaar overeenkomende fantasieën hebben. Travis, wanneer komt de peer review paper voor collectieve schizofrenie nu eindelijk? Kom op, dit is je kans voor de Nobelprijs.

Nu ga je wel erg ver in het verdraaien van feiten. Ik zie zelfs het verband niet eens meer.

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Respect hebben voor een waanidee? Van wie moet je dat hebben? Niet van mij in iedere geval. En zeker niet van God en de bijbel! Als Christenen respect hadden voor waanideeën zou het fenomeen missionarisme niet hebben bestaan! Dat wij Christenen geen respect hebben voor waanideeën is juist wat ons onderscheidt van alle andere religies.

Daar is iets van, spijtig genoeg zijn jullie een beetje biased in het definieren van waanideen.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik heb beide boeken hier bij de hand. Welke bladzijde? Ik moet er over gelezen hebben.

Pagina 31 bijvoorbeeld:

God is a petty, unjust, unforgiving control-freak; a vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal, sadomasochistic, capriciously malevolent bully.

Geen twijfel mogelk: God is duidelijk "haatwaardig" volgens Dawkins.

Maar jij Travis waarom pas jij de favoriete "trollmethode" van praha door te doen alsof ik insinueerde dat in die boeken bijna exact "Ik haat God" of iets dergelijks in zou staan. Alsof reading between the lines een wereldvreemd concept is voor jou. Vandaar trouwens dat ik een ander, derde voorbeeld aanhaalde waar dat wel in staat: ik anticipeerde namelijk op je muggenzifterij - maar zo te zien (aan dat laatste post) heb jij blijkbaar last van 'selectieve amnesie'
.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja dat deed je

Het is me totaal onduidelijk waar je dat deed of over welke ander stuk als metafoor gebruikt het hier zou gaan.

Allez, omdat je toch het grote boek van je eigen geloof niet wil lezen, hier de vermelde quote:

Oorspronkelijk geplaatst door Charles_Darwin

I should premise that I use the term Struggle for Existence in a large and metaphorical sense, including dependence of one being on another, and including (which is more important) not only the life of the individual, but success in leaving progeny.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Klopt ... 't gaat inderdaad over de essentie en niet over details
Dus vraag ik me nogmaals af waarom je blijft hameren op gebruikte termen en begrippen.

Heb ik al niet vaak genoeg gezegd dat goede wetenschap begint met het goed vastleggen van de termen en begrippen die je gebruikt? Anders kan je eeuwen naast elkaar blijven praten.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Zo kan je dat figuurlijk stellen.... want méér haal ik echt niet uit de basis van die evolutietheorie.
Het is pas nadat men informatie en kennis uit andere vakgebieden er naast plaatst dat er misschien ooit een lijn in trekken al vallen.

Haal jij er dan wel wat meer uit ?
Want dan mag je me dat steeds eens vertellen

Ik bewonder je grote eerlijkheid. Maar voor de goede orde kunnen we in de rest van de draad misschien spreken over het Darwinisme (volgens het boekje van de charles), het Neo-Darwinisme (integratie van de genetica) en het Prahaïsme (alles evolueert of soms ook niet).

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik acht toch de kans redelijk groot dat Darwin met zijn observaties tamelijk dicht bij waarheden kwam.

Darwin heeft een hypothese naar voor gebracht. Dat is natuurlijk zijn goed recht. Kort samengevat is die hypothese de volgende:

Oorspronkelijk geplaatst door Charles_Darwin

Whatever the cause may be of each slight difference in the offspring from their parents and a cause for each must exist it is the steady accumulation, through natural selection, of such differences, when beneficial to the individual, that gives rise to all the more important modifications of structure, by which the innumerable beings on the face of this earth are enabled to struggle with each other, and the best adapted to survive.

Alleen: alle aanwijzingen die hij daarvoor heeft aangebracht steunen op observaties van de variabiliteit binnen soorten. Nergens heeft hij zelfs maar een begin van bewijs geleverd voor zijn stelling dat zijn hypothese het ontstaan van alle soorten leven op aarde verklaart, zonder uitzondering.
Als je het boek analyseert zal je vaststellen hoe vaak hij voor zijn aanwijzingen beroep doet op het inbeeldingsvermogen van de lezer, in plaats van op feiten.

En dat is nog altijd de toestand waarin zich de hypothese vandaag de dag bevindt. Veel gespeculeer, geen enkel indisputabel hard bewijs. Maar wel een groeiende discrepantie van die uitleg met de moderne genetica, dynamica van complexe systemen, en de chronologie van de veranderingen.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Pagina 31 bijvoorbeeld:

God is a petty, unjust, unforgiving control-freak; a vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal, sadomasochistic, capriciously malevolent bully.

Geen twijfel mogelk: God is duidelijk "haatwaardig" volgens Dawkins.

Maar jij Travis waarom pas jij de favoriete "trollmethode" van praha door te doen alsof ik insinueerde dat in die boeken bijna exact "Ik haat God" of iets dergelijks in zou staan. Alsof reading between the lines een wereldvreemd concept is voor jou. Vandaar trouwens dat ik een ander, derde voorbeeld aanhaalde waar dat wel in staat: ik anticipeerde namelijk op je muggenzifterij - maar zo te zien (aan dat laatste post) heb jij blijkbaar last van 'selectieve amnesie'
.

Neen, ik heb het over het feit dat dawkins spreekt over "de god van het oude testament". Hij besteed een heel hoofdstuk aan de uitleg over wat hij nu percies spreekt.
En ik kan best van roodkapje zeggen dat ze een rood kapje op haar hoofd heeft, zelfs al bestaat ze niet.
En zo kan ik ook van jouw fictieve god zeggen dat hij een maniak is. Zo beschrijven jullie hem immers in jullie bijbel. Dat wil niet zeggen dat ik "hem" haat. Maar zoals jullie hem beschrijven is hij absoluut niet sympathiek

Uw verdere insinuaties worden niet op prijs gesteld.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Nu mag ik wel diegene zijn die het boek nooit integraal gelezen heeft en daar ook voor uitkom en jij misschien diegene die het boek wel gelezen heeft maar als er één ding duidelijk is uit de eerdere reacties dat je het geopperde mechanisme niet eens kende ( of er een loopje mee wou nemen )

Lees het laatste zinnetje van hoofdstuk 5, en je hebt de essentie beet. Maar kom nou astublieft niet af met het argument dat hij "struggle" en "survive" niet zo helemaal letterlijk zou bedoeld hebben zo.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Da's geen tegenspraak
Want dan zou je net zogoed kunnen stellen dat Newton het 'mis' had.

De appels vallen nochtans nog altijd naar beneden van de boom. Dus zo mis had hij het toch niet. De zwaartekracht is niet afgeschaft. We weten vandaag alleen dat het wiskundig model dat hij opstelde een beperkt geldigheidsdomein heeft, maar dat domein was ook het enige waar hij toegang toe had voor zijn experimenten.
Als je dat op Darwin toepast zou je kunnen stellen dat "micro-evolutie" binnen een soort blijkt te werken, maar er geen enkele aanwijzing is dat het geldigheidsdomein van Darwin zich veel verder zou uitstrekken dan dat. En dat na 150 jaar intens wetenschappelijk onderzoek.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat zou alvast geen slecht idee zijn...maar er zijn genoeg boeken te vinden die een synthese geven van waar men nu staat

Eerlijk gezegd nog geen synthese gevonden die verder komt dan Darwin. De rest zijn aanvullingen op de genetica, die de zaak alleen maar slechter maken voor Darwin.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Je hebt nog steeds niet door hoe wetenschap werkt.

Toch niet in de biologie.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Darwin is niet meer of minder 'mis' dan Newton dat is.
De essentie blijft.
We hebben alleen misschien een ander (ruimer) zicht wat natuurlijke selectie betreft.

Zie hierboven. Darwin is nog altijd even mis als vroeger, en Newton nog altijd even correct als vroeger.
Dat ruimer zicht bestaat er dan volgens jou uit dat men de lat van wat "natuurlijke selectie" inhoudt zo laag mogelijk legt om toch zoveel mogelijk feiten te kunnen includeren. Alleen: hoe laag je de lat ook legt: nog steeds is niets bewezen.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Darwin heeft een hypothese naar voor gebracht. Dat is natuurlijk zijn goed recht. Kort samengevat is die hypothese de volgende:


Alleen: alle aanwijzingen die hij daarvoor heeft aangebracht steunen op observaties van de variabiliteit binnen soorten. Nergens heeft hij zelfs maar een begin van bewijs geleverd voor zijn stelling dat zijn hypothese het ontstaan van alle soorten leven op aarde verklaart, zonder uitzondering.
Als je het boek analyseert zal je vaststellen hoe vaak hij voor zijn aanwijzingen beroep doet op het inbeeldingsvermogen van de lezer, in plaats van op feiten.

En dat is nog altijd de toestand waarin zich de hypothese vandaag de dag bevindt. Veel gespeculeer, geen enkel indisputabel hard bewijs. Maar wel een groeiende discrepantie van die uitleg met de moderne genetica, dynamica van complexe systemen, en de chronologie van de veranderingen.

Leugens, leugens, leugens. je blijft naast de antwoorden kijken, en gelooft liever de voorgekauwde creationistische lulkoek die niets doet dan rond de pot te draaien.

Moest je ook maar iets kennen van genetica zou je al beseffen dat je relaas nutteloos is. Lucht. Hol.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ik heb gemeend medelijden met jou. Vast zitten in de gevangenis van je eigen waanideeën. Beperk jezelf, leef zoals een sukkelaar, op het einde ben je geen moer beter dan die 'domme atheïsten' (op de brandstapel met hen!). De dood verenigt allen. Veel geluk met uw paradijs dat enkel bestaat in sprookjes. De kinderlijkheid van die gedachte is even bewonderenswaardig als ze verwerpelijk is.

Grote woorden voor zo'n klein kind van God. Ik begrijp dat je het niet begrijpt, naïviteit is van alle tijden.

Het gevoelen is dan in ieder geval wederszijds.

Maar heb jij er al eens over nagedacht waarom jij nu eigenlijk hier op dit forum zit te kankeren? Het enige relevante doel van een exemplaar van een diersoort is toch om zijn genen zoveel mogelijk rond zich heen te strooien, om op die manier de soort sterker en beter aangepast te maken aan zijn vijandige omgeving? Zou jij jezelf niet beter daarmee bezig houden? Hier verlies je toch je tijd. Terwijl die 80% mensen die geloven in een God zich dubbel zo snel blijken voort te planten dan atheïsten. Hoe ga je die nou in hemelsnaam ooit uitgeroeid krijgen?

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het gevoelen is dan in ieder geval wederszijds.

Maar heb jij er al eens over nagedacht waarom jij nu eigenlijk hier op dit forum zit te kankeren? Het enige relevante doel van een exemplaar van een diersoort is toch om zijn genen zoveel mogelijk rond zich heen te strooien, om op die manier de soort sterker en beter aangepast te maken aan zijn vijandige omgeving? Zou jij jezelf niet beter daarmee bezig houden? Hier verlies je toch je tijd. Terwijl die 80% mensen die geloven in een God zich dubbel zo snel blijken voort te planten dan atheïsten. Hoe ga je die nou in hemelsnaam ooit uitgeroeid krijgen?

Zou jij je niet beter bezighouden met je ingebeeld vriendje te aanbidden, en de discussie overlaten aan de volwassen mensen? Enkel kleine kindjes geloven in sinterklaas.
Cijfers uit je duim zuigen gaat je in elk geval niet helpen. Alweer leugens.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Blablablablabla (je vorige post kort samengevat).
Rond de pot draaien geeft je nog altijd niet het recht om geteste bevindingen te weerleggen. Hoe graag je dat ook zou hebben, de waarheid is de waarheid. Leer ermee leven.

Blablablablabla (je vorige post kort samengevat).

Zeg me dan eerst eens wat die geteste bevindingen dan wel zouden zijn?
Leer er toch gewoon mee leven dat het Darwinisme voorbijgestreefd is.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

PS: Wat weet jij over de inzichten in de genetica als je niet eens de basisprincipes begrijpt? En als jij beweert dat je het wel weet: verklaar; wat is het basisprincipe van de genetica, die terugslaat op de moleculaire structuur van het erfelijk materiaal?

Het basisprincipe van de genetica? Waren er dat geen zeven? Waarom vergeet je er zes

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Iemand met jouw goddelijk intellect en inzicht moet dit toch kunnen weerleggen, of toch ten minste kunnen uitleggen. Ik betwijfel dit ten zeerste. Prove me wrong.

inderdaad blablablablabla (je vorige post kort samengevat)..

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Blablablablabla (je vorige post kort samengevat).

Zeg me dan eerst eens wat die geteste bevindingen dan wel zouden zijn?
Leer er toch gewoon mee leven dat het Darwinisme voorbijgestreefd is.

Dat heb ik en anderen meermaals op gewezen, maar uw groot brein heeft het precies niet opgevangen. Wat mij totaal niet verwondert.

Het basisprincipe van de genetica? Waren er dat geen zeven? Waarom vergeet je er zes

Neenee, de zekerheid waarop de volledige genetica berust (de uiterste essentie, zeg maar het 'dogma'), en dat niet te ontkennen valt. Ik kan het ook niet helpen dat je het niet snapt. Intellect is niet voor iedereen. Volgens mij zijn er trouwens een heel hoop meer principes in de genetica. Maar het woord van een wetenschapper is dan ook vuilnis, nietwaar?

Ik wacht.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Zou jij je niet beter bezighouden met je ingebeeld vriendje te aanbidden, en de discussie overlaten aan de volwassen mensen? Enkel kleine kindjes geloven in sinterklaas.
Cijfers uit je duim zuigen gaat je in elk geval niet helpen. Alweer leugens.

Leugens?



En waar leven de meeste atheïsten? Juist in de ontwikkelde westerse wereld (Europa, Noord-Amerika, Japan) met < 10 geboorten per 1000 inwoners, veel te weinig om de soort in leven te houden.
En waar vind je de meeste gelovigen? In Afrika, Zuid-Azie, Midden-Oosten, Latijns-Amerika. Met ~25 geboorten per 1000 inwoners (oplopend tot 50 in Afrika).

Geef maar toe: gelovig zijn heeft een groot evolutionair voordeel
Blijf jij dus maar mensen voor leugenaar uitschelden, uitsterven doen jullie sowieso.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Dat heb ik en anderen meermaals op gewezen, maar uw groot brein heeft het precies niet opgevangen. Wat mij totaal niet verwondert.

Toch wel, en mijn brein heeft het telkens weer perfect weerlegd. Maar uw kersepitje heeft dat precies niet opgevangen.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Neenee, de zekerheid waarop de volledige genetica berust (de uiterste essentie, zeg maar het 'dogma'), en dat niet te ontkennen valt. Ik kan het ook niet helpen dat je het niet snapt. Intellect is niet voor iedereen. Volgens mij zijn er trouwens een heel hoop meer principes in de genetica. Maar het woord van een wetenschapper is dan ook vuilnis, nietwaar?

Van een wetenschapper in het algemeen zou ik dat niet durven zeggen. Maar in de veronderstelling dat jij jezelf als een groot wetenschapper beschouwt, en al jouw uitlatingen achter elkaar gezet hebbend, lijkt vuilnis daar wel een toepasselijke term voor, dat kan ik niet ontkennen.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ik wacht.

Oh, je was het zevende ook vergeten, en nu verwacht je dat ik jou aanvallen van amnesie ga oplossen?

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Leugens?

Bijlage 61200

En waar leven de meeste atheïsten? Juist in de ontwikkelde westerse wereld (Europa, Noord-Amerika, Japan) met < 10 geboorten per 1000 inwoners, veel te weinig om de soort in leven te houden.
En waar vind je de meeste gelovigen? In Afrika, Zuid-Azie, Midden-Oosten, Latijns-Amerika. Met ~25 geboorten per 1000 inwoners (oplopend tot 50 in Afrika).

Misschien omdat men in ontwikkelde landen over beter onderwijs beschikt? Ignorance is bliss, tenslotte. Je mist trouwens een grote hoop factoren. Maar dat is hier gewoonte.

Geef maar toe: gelovig zijn heeft een groot evolutionair voordeel
Blijf jij dus maar mensen voor leugenaar uitschelden, uitsterven doen jullie sowieso.

Ik zei nooit dat gelovig zijn geen evolutionair voordeel met zich meebrengt; het is nu eenmaal gemakkelijker om grote groepen mensen te verenigen. Meer dan eens werd dit misbruikt (bv kruistochten). Dat wil daarom nog altijd niet zeggen dat wat men geloofde waarheid is. Je aanbidt toch ook Apollo of Zeus niet?

De waarheid is niet wat de meerderheid gelooft, maar simpelweg de waarheid. En dat kan jij niet beseffen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

bron (een heel simpele):http://nl.wikipedia.org/wiki/Schizofrenie

Geen nood, t'is een veel voorkomende ziekte.

Treffend, hé?

Ja, inderdaad. Deed me direkt denken aan dat soort mensen dat beweert dat God niet bestaat en er tegelijk geen vijf minuten over kunnen zwijgen. Omdat zonder het bestaan van God hun leven geen zin meer heeft, vermits er dan niets meer is om tegen te vechten.

Blijven schelden jongens, blijven schelden. Jullie worden elk moment belachelijker en belachelijker.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Van een wetenschapper in het algemeen zou ik dat niet durven zeggen. Maar in de veronderstelling dat jij jezelf als een groot wetenschapper beschouwt, en al jouw uitlatingen achter elkaar gezet hebbend, lijkt vuilnis daar wel een toepasselijke term voor, dat kan ik niet ontkennen.

Ik heb nooit beweerd een groot wetenschapper te zijn. Ik beweer dat ik beter geïnformeerd ben dan jij. En dat kan ik niet ontkennen.

Oh, je was het zevende ook vergeten, en nu verwacht je dat ik jou aanvallen van amnesie ga oplossen?

Ik heb het over de belangrijkste. Jij, die elke dag met je neus in de biologieboeken zit, zuigt iets uit je duim over 'zeven regels'. Ik verwacht dat je mij toch het basisprincipe van de genetica kunt uitleggen, als je denkt dat je het kunt weerleggen.
Je ontwijkt de vraag. Geef antwoord.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ja, inderdaad. Deed me direkt denken aan dat soort mensen dat beweert dat God niet bestaat en er tegelijk geen vijf minuten over kunnen zwijgen. Omdat zonder het bestaan van God hun leven geen zin meer heeft, vermits er dan niets meer is om tegen te vechten.

Ik geef liever zelf zin aan mijn leven dan dat ik mij de zin laat dicteren door een boekje. Of mis je de openheid van geest daarvoor? Of is het gewoon angst?

Trouwens, indien je niet zou begonnen zijn met zaken in twijfel te trekken omdat ze niet stroken met jouw geloof, zou ik er nooit over begonnen zijn.

Blijven schelden jongens, blijven schelden. Jullie worden elk moment belachelijker en belachelijker.

Sukkelaar toch. Dat slachtofferrolletje staat u goed.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Misschien omdat men in ontwikkelde landen over beter onderwijs beschikt? Ignorance is bliss, tenslotte. Je mist trouwens een grote hoop factoren. Maar dat is hier gewoonte.

Nee, omdat ze in de westerse wereld zo gedegenereerd zijn dat ze bereid zijn eender wat te geloven, als substituut voor het echte geloof.
De zogezegde overbevolking van Malthus, panspermie, de net ontmaskerde klimaat-hoax, UFOs, het zoveelste wonderdieet, het einde van de Maya-kalender en nog zo wat dingen.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ik zei nooit dat gelovig zijn geen evolutionair voordeel met zich meebrengt; het is nu eenmaal gemakkelijker om grote groepen mensen te verenigen. Meer dan eens werd dit misbruikt (bv kruistochten). Dat wil daarom nog altijd niet zeggen dat wat men geloofde waarheid is. Je aanbidt toch ook Apollo of Zeus niet?

Zonder de kruistocht was jij nu een islamiet met een lange baard. Of allang opgehangen. Maar blij dat je hebt begrepen dat de consequentie van het atheïsme, namelijk het absoluut individualisme nooit tot een blijvende gemeenschap zal kunnen leiden.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

De waarheid is niet wat de meerderheid gelooft, maar simpelweg de waarheid. En dat kan jij niet beseffen.

Juist, en de waarheid is dus dat het Darwinisme een hoax is, 't is niet omdat de meerderheid van atheïsten er in gelooft dat het plots waarheid zou zijn.