Onze nieuwste evolutionaire "voorouder" gedegradeerd tot een gezelschapsdiertje

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik heb het flauw vermoeden dat fonne ons nu de statistische kans gaat berekenen opdat 8 ( of meer ) isotopen vervallen zijn het afgelopen jaar gegeven de halveringstijd van , laat ons stellen, 87Rb en het beschouwd aantal mol naar analogie van de gegeven 8 nieuwe soorten per jaar.

Mag het ook met 267Ds ? 'k was er nog net wat van aan het bijmaken.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

't zou kunnen dat ze me gaan citeren, ja daar kan ik dan ook niets aan doen.

( ik vrees dat ge het ook nog meent )

Wanneer vraag je die nobelprijs nu aan ?
Met dat diagram en je voorgaande pracht van een argumentatie moeten ze je die toch gunnen ?

Dus, die bedkruik kan je rustig houden. BTW, stak daar bij jou grootmoeder ook Jenever in?

Neen dat lustte ze niet... 't was cognac

Maar een ding weet ik zeker: mijn computer heeft geen creationistische neigingen. Die gelooft nog altijd dat hij geëvolueerd is uit een primitieve abacus, via heel veel kleine modificaties in zijn chip

Nog beter ... nu ga je het nog steken op je pc-tje
btw krijg ik die door jou gehanteerde differentievergelijkingen nog ?

Wat zit je nou te bazelen? Dit is een discreet simulatie proces (vergeet niet dat de informatie in de genen ook discreet is). In feite niet veel moeilijker dan andere LIFE-achtige software-programmas. En nee daar heb je geen terugkoppeling voor nodig.

kijk eens bij differentievergelijkingen, discrete wiskunde ed
Geen terugkoppeling zeg je ?
Hoe geraak je dan van generatie n naar generatie n+1 ?
IUk weet begot niet wat voor stukje software je gebruikt hebt , indien je claim juist is, maar ik vermoed dat je eens moet gaan kijken naar het onderliggende geheel ervan.

Allez, bekijk de legende van de twee curves nog eens goed.

Ja... dat bemerkte ik reeds.... ik zag dat je goed had ingedekt ook in je bijhorend tekstje inzake de mogelijke opmerking van mijn kant.
Dat grafiekske _ het doet me denken aan de de plaatjes (afbeeldingen) van stegosaurussen ed her en der doorheen de geschiedenis van de mensheid met een regelmaat van een klok hier geplaatst door Bertie die zouden moeten aantonen dat beiden mekaar gezien zouden hebben _van je stelt niks voor tot je me precies vertelt hoe je daar bij komt.
Er moet toch een zekere formule achter zitten of niet ?
Of heb je die curve maar naar willekeur via een paintje ingetekend naar gelang jij denkt dat het wel zal zijn ?

Je bent echt wel specialist in het verdraaien van iemands woorden. "Alleen de frequentie vlakt af", ja tot heel ver onder het getal één. Maar wat doe je met een duizendste van een beest? Natuurlijk kan het ooit in de geschiedenis nog wel eens voorkomen. En dat zetten ze dat in de krant onder de titel "reuzenkomkommer gevonden in zichen-zussen-bolder".

Ik verdraai juist niks...
Jouw oorspronkelijke bewering was wel degelijk dat die waarde dan zou uitvlakken: vb lengte oren (dacht ik) 0.5 tem 1.5 -> gemiddelde =1 daarvan beweerde jij dat de grootste oren en de kleinste oren er naarmate de tijd verstrijkt zouden uitvlakken naar een gemiddelde de gemiddelde grootte.
Je stelde het zelfs zo voor dat een exemplaar met grootste oren die paart met eentje met kleinere ( nogal wiedes daar is veel kans toe ) een nakomeling zou geven met al een kleinere grootte van oor
Maar wees gerust.... ik zoek het desbetreffende stukje even op voor je
aah hier se post #934:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Omdat veranderingen van kwantitatieve kenmerken elkaar compenseren. De ene heeft grote oren, de andere kleine. Maar zolang mensen met kleine oren niet uitsluitend paren met andere mensen met kleine oren, blijven de oren gemiddeld even groot, met een relatief lage variantie. Lees de posts daarover nog eens na.

als reactie op post #901

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Geen selectie wel mutatie ... dat was hier toch toch het punt ?
Moet je mij eens vertellen waarom je dan bij geslachtelijke voortplanting minder variatie zou krijgen als elke mutatie succesvol verondersteld wordt en kan gecombineerd worden door de uitwisseling van genen.

Dus waarom zouden nu _gesteld dat het kenmerk grootte van het oor ergens door 1 bepaald gen zijn 'waarde'/'status' zou bepaald worden... wat al een totaal van de pot gerukte voorstelling is_ grotere oren en kleinere oren eruit gefilterd worden ?
Je kan alleen maar combineren en elk individu maakt dezelfde kans op voortplanting
En jouw uitgangspunt dat de zaak al vooraf gauss-verdeeld zou zijn gaat niet op daar je dit hypothetisch voorbeeld helemaal niet kan vergelijken met hoe je zaken nu aantreft in de natuur want dat is net eentje met selectie... maar zelfs dan nog
En combineren wilt hier niet zeggen : gen x exemplaar a waarde v en gen y exemplaar b waarde w dat wordt dan even gen z exemplaar c waarde (v+w)/2
Je hebt óf het één óf het ander
En vermits er verder geen enkele noodzaak of reden is dat de exemplaren met al te grote of al te kleine oren zouden verdwijnen wat blijft er dan nog ?
Toevallige mutaties die aanleiding geven tot andere waarden ? .... waarom zouden die uitgerekend waarden opleveren die zowat netjes rond dat gemiddelde liggen ?

Ze stelt op zijn minst dat alle evolutie heeft plaatsgevonden uitsluitend op basis van het principe van accumulatie van opeenvolgende wijzigingen. En als je weet hoelang een soort nodig heeft gehad om zich te vormen, weet je toch ook de snelheid waarmee het genoom zich moet veranderd hebben en de minimale grootte van de opeenvolgende veranderingen?

Als je weet....
Blijkbaar is
1) men het daar helemaal niet eens over
2) het niet gezegd dat die snelheid constant is ... men heeft enkel weet van bepaalde constante snelheden binnen stromingen
3) je het nog niet duidelijk dat het gaat over verwerking van data van heo de zaak verleden is.

Maar kom ....
In je wildste dromen ga ik er van uit dat men nu dus haarfijn zou weten met welke snelheid ( gemiddeld mag ik toch hopen ? ) zoveel veranderingen zich voorgedaan hebben.
Bovendien ga ik zelfs even mee in je veronderstelling dat gegeven _ik zeg zomaar wat daar gegevens blijkbaar uitblijven: 1 E200 veranderingen op 1 E100 jaren _ je dat tot in het reinste zonder enige foutmarge mag interpoleren tot 100 veranderingen op 1 jaar.
We nemen er nu ipv 100 plots 1000 of plots 10 waar per jaar ... wat kan men daaruit besluiten ?
1) die laatste meting klopt niet.... even opnieuw meten dan naar punt 2)
2) er is wat verandert met de snelheid waarmee we dachten dat het verliep en/of die wetmatigheid schijnt toch niet dat te zijn wat we dachten

uit 1) en 2) volgt 3) aanvankelijke evolutietheorie met het vooropgesteld mechanisme dat niks zei over die snelheid klopt niet

Wel ik begrijp niet hoe je in godsnaam aan stap 3) komt.
Je mag me dat nog steeds even uitleggen.
Het sterkste wat er volgens mij uit kan komen is dat die paleontologen knoeiers eersteklas zijn.... ga jij het hen even vertellen ?

Ik begriijp echt niet waarom darwinisten zich steeds maar trachten te onttrekken aan eender welke vorm van kwantificatie.

Dat lijkt op de redenering van de klimaat-hysterici: als de data niet overeenkomen met de gewenste voorspelling, dan moeten we de data aanpassen.

Ten eerste weet ik niet waar je die onzin vandaan haalt....
Ten tweede ik je al eerder dat blijkbaar jijaan de hand van een eerder vastgestelde statistische wetmatigheid zóver zou gaan om de werkelijkheid aan te gaan passen om het volgens die statistische wetmatigheid te rijmen.
Want aan die wetmatigheid mag blijkbaar niet geroerd worden.
Hoe doe je zoiets.... door net de data aan te passen... daar ben jij dus een voorstander van.
Terwijl in het stukje waarop je nu reageert ik je net kom te zeggen dat we die statistische regelmaat dan maar eens terug moeten bekijken.
maw dat komt in je vooropgestelde overeen met het model waaruit de voorspellingen komen en dus niet de data in je vooropgestelde.

Ik hoop dat ge het nu eindelijk door hebt ... maar je zal er wel weer een draai aangeven

Van jou redenering hier snap ik echt niets.

Da's anders niet moeilijk hoor
Je hebt een statistische wetmatigheid en jij slelt dat er vanalles niet klopt met de data die er steeds zou moeten invallen.
Dus iets klopt er niet .... volgens jou
Je kan dus die wetmatigheid onafgezien ze nu juist is of niet niet gebruiken om voorspellingen te doen als de historie er al op verschillende zaken niet mee rijmbaar is.
Doch blijf je die wetmatigheid als een fetisj gebruiken om vervolgens een voorspelling te maken hoeveel nieuwe soorten we zouden moeten aantreffen
( dat op zich is al van de pot gerukt al het blijkbaar niet steeds klopt )
op 1 jaar
( dat is nog meer van de pot gerukt ... zelfs al is die wet perfect en wijkt de evolutiegeschiedenis nergens af dan ga je efkes in analogie met je eigen voorbeeld van radioactief verval wensen dat je bv voor Rb zou gaan berekenen hoeveel atomen er dan in één jaar zouden moeten vervallen zijn zonder rekening te houden met foutmarges die veruit dat aantal gaan overstijgen )

En nog eens, die 8 is een ondergrens, de echte waarden moet in de honderden lopen.

Je zegt dat 8 een ondergrens zou moeten zijn... 't zouden er makkelijk honderden moeten wezen
Hoe kom je bij die waarde ?
Jij neemt dat gewoon verhoudingsgewijs, niet ?
Foutmarges ? nooit van gehoord
Als je er 8 als ondergrens stelt ipv die honderden dan zit het wel snor ?
jongejonge

En als jullie die niet vinden dan zijn er twee mogelijkheden: jullie zoeken niet goed genoeg, of er ontstaan geen nieuwe soorten meer.

Ja natuurlijke datte, fonne... dat zal het zijn
Ik zal je wat vertellen.... jij zoekt niet goed want jij denkt er op z'n minst 8 te ontdekken

De soort "ontstaat" dat jaar, betekent bijvoorbeeld dat de genetische afstand met zijn voorouder een zekere waarde heeft bereikt. Dat kan je toch meten? Als je de voorouder kent is het gemakkelijk, anders kan je vergelijken met zijn naaste bestaande verwant, en terugrekenen tot aan de gemeenschappelijke voorouder, met behulp van een of andere 'klok' die snel genoeg tikt.

Tot nu toe heb ik van jou nog geen gegevens gekregen.
Hoevér moet die genetische afstand volgens jou dan zijn zijn ?

Voor de rest heb ik al aangetoond dat de moeite die je moet doen om ze te ontdekken niet onredelijk groot is in vergelijking met andere inspanningen die in de wetenschap wel gedaan worden. Er zijn meer dan biologen en ecologisten genoeg op de wereld.

Neen deed je niet
Nogmaals , gegeven de 'genetische afstand' zal je nog moeten beschikken over een voorouder, niet ?
Een voorouder waarvan je weet dat die het jaar daarvoor reeds bestond... okay da's eventueel mogelijk maar voor dezelfde prijs is die ook alweer verdwenen en opgegaan in deze nieuwe soort...in dat geval zal je het dan moeten doen met zeer recente fossielen.
In het andere geval heb je een kandidaat ouder
Okay nu heb ik die genetische afstand, de vermeende voorouder en de vermeende nieuwe soort in hand
Wie vertelt me nu of dat dier dat jaar is ontstaan ?
Hoe doe je zoietske ?
Anders kan ik alleen maar tot het besluit komen dat ik met twee beestjes zit die nauw verwant met elkaar zijn en waar de één vermoedelijk een voorganger is van het andere

eindelijk zeg je eens iets dat ik kan verstaan.

you're welcome

Je, en? Vertel dan eerst eens hoeveel worpen? En hoelang die worpen dan duren? En als dat veel langer blijkt te zijn dan 13.5 miljard jaar, ga je dat dan als bewijs aandragen voor het feit dat de kosmos veel ouder moet zijn dan 13,5 miljard jaar?

Het is slechts een voorbeeld fonne...
Een voorbeeld waar jij eerder de vergelijking maakte dat al er 1000 zessen vlak achter elkaar gegooid worden in een casino je je hoofd erop kan verwedden dat er iets mis is .... herinner je dat nog ?
Wel ik zeg je als je maar lang genoeg gooit die 1000 zessen na elkaar er met een grote zekerheid ooit wel eens zullen uitkomen ... zoiets is vrij makkelijk te berekenen.
Althans wat de kans daarop is , gegeven een aantal trekkingen... omgekeerd is dat een stuk moeilijker en zal je naar een normale verdeling als benadering moeten gaan


Maar zie de nuance... misschien vat je het dan.
Ik kan dus perfect stellen als het aantal worpen groot genoeg was er ooit die 1000 zessen vlak achter elkaar zijn uitgekomen .... ik kan echter met evengrote zekerheid stellen dat ze niet in dit of dat jaar zijn gevallen.
Dus als het in dat casino voor je neus gebeurt dan vraag je wat de kans is dat het op dat uitgelezen moment zou gebeuren.
Je zou tot de vaststelling komen dat die kans zo goed als onbestaande is en die dobbelsteen wel vervalst moet zijn.

En als je nu naar het aantal jaren vraagt dan is het toch maar louter hoeveel worpen ge per jaar stelt, niet ?
Maar ongeacht je die evolutionaire klok als fetisj blijft hanteren.... veel concreets aan waarden heb je me nog niet gegeven.

Waar die 8 vandaan komt kan je lezen in de rest van de draad, plus de redenering waarom dit een grove onderschatting moet zijn.

jaja ik heb dat gelezen.... daarom net
Je hebt dat gewoon efkes evenredig genomen en de zaak dan maar een ondergrens gegeven als ware het opgelost

allez ....om de zaak even te stellen :we komen bv 100 uit met een foutmarge van 10000 en jij gaat er voor de veiligheid 8 van maken ?
Zie je nu zlef niet in hoe zot ge bezig bent ?

Hoeveel Rb isotopen vervallen op 14 mol van er na jaar volgens jou ?
Als ik dat bereken slaagt mijn rekenmachientje tilt... die wilt dat niet aan .. ik kom tot net hetzelfde en zou moeten besluiten dat het er 0 zijn
Maar dat zou zo zijn voor elk jaar dus.... hoe komen we dan bij 3.01107E23 op zowat 85miljard jaar ?
Zou het kunnen dat de foutmarge de de vonden waarde vér overstijgt ?

En RodeLantaarn heeft al eens een duidelijk cut-off criterium vermeld op basis van huishoudgenen, laat ons dat dan maar gebruiken. Het zal misschien betekenen dat we er een paar missen, maar soit, ik wil niet moeilijk doen.
Dat dat "bos" niet volledig is heeft er niets mee te maken. Integendeel, als er nog meer soorten zijn dan diegene die we nu al kennen, wordt ook het verwachte aantal nieuwe soorten toch groter, nietwaar?

Ja, t als er geen verdwijnen of veranderen in andere soorten want ook dat gebeurt dan voortdurend.
Maar dat beantwoordt nog steeds mijn vraag niet hoe je die vermeende soorten zou kunnen indentificeren en hoe je met zekerheid kan stellen dat ze dat jaar ontstaan zouden zijn.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

En wat heeft de vrouw meer tot slaaf gemaakt van het consumentisme dan anti-conceptie? Met de waan-idee dat de vrouw zelf veel centjes moest gaan verdienen en carriere maken, en waarom? Inderdaad: om de machines van de kapitalisten sneller te kunnen laten draaien.
Nog nooit in de geschiedenis is de vrouw zo onvrij geweest als in onze zogezegd moderne maatschappij! Nog nooit is de vrouw zo systematisch als koopwaar uitgebuit als in onze zogezegd moderne maatschappij!

Wat ga je er nog allemaal bijsleuren ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ja, hou jij je de rest van je leven er dan maar mee bezig om het te proberen. Ik durf er mijn vrouw op te verwedden dat het je niet gaat lukken, deal?

kortom... je bevestigd net wat ik kwam te zeggen alleen besef je het niet

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat je nog uren kan doorgaan, wil ik best geloven. Ik zou alleen eens willen weten wat jij allemaal snuift voor jij iets neerschrijft. Want van het bovenstaande is dus alles van A tot Z door jou verzonnen.

vergeet het... ik kan het stuk voor stuk allemaal terug ophalen... doch die zever hoeft voor mij niet eens

De criteria voor een theorie heb ik niet verzonnen, dat is gewoon algemeen aanvaarde wetenschapsfilosofie, en daar ben ik nooit van afgeweken. Dat heb jij verzonnen.

Vergeet het maar
Je gaf eerst twee zeer strenge criteria waar je niks van aangetoond hebt... een link had bv al een begin geweest... maar nikske
Bovendien moest er iets van aan zijn dan mag jij mij nog steeds aantonen dat dat voor de rest van de wetenschappelijke theorieën zou voldaan zijn.

Pas verderop gaf je een engelstalige definitie waar ik van vermoed dat je hem niet goed gevat hebt.

Die man van 2.75m bleek een hoax te zijn en in werkelijkheid maar 2.41m. Net een centimeter te kort om de langste man ter wereld te worden. Dus toch nog even wachten op die man van 2.75m.

Allez ... dit bleek dus ook al niet verzonnen als jij überhaupt nog wat meer onnozel moet doen

Als je voldoende data hebt van de oorspronkelijke populatie kan je zeggen hoe representatief een sample van die populatie is voor de volledige populatie.

Neen dan kan je enkel stellen dat het wel representatief zijn behouens een betrouwbaarheidsinterval en in veronderstelling dat de vooropgestelde distributie de juiste is
Je kan pas achteraf iets zeggen .

Dus waar blijf je n met dat bewijs... dat waren wel degelijk jouw woorden

Er is geen binaire variabele representatief ja/nee, dat heb jij verzonnen.

Waar hebt ge het nu weer over ?

[quote]Je had het over terugkoppeling in regel-technische zin. En nee daar kan je hier niet over spreken.[quote]
Ik had het éérst over terugkoppeling zondermeer en ook dat ontkende je reeds.... pas later had ik het over regel-techniek ed toen ik je zei dat ik je een eenvoudig schema zocht om dat duidelijk te maken.

Niettemin blijft elk dynamisch proces ( zelfs een niet dynamisch als je wilt ) in een regeltechnisch-schema te plaatsen.
Regeltechnisch wilt noch zeggen dat de terugkoppeling ontworpen is om zo snel en goed mogelijk tot een waarde te komen noch wilt het zeggen dat die terugkoppeling zou zorgen voor een stabiel geheel noch wilt dat zeggen dat een terugkoppeling enige 'positieve' ( in welke zin dan ook ) bijdrage zou moeten leveren.

Je zwanst wat dat betreft toevallig met de verkeerde, fonne.

Ik wacht op jou modellering.

Da's natuurlijk onzin ... je weet evengoed dat het juiste model niet weer te geven valt en als ik afkom met een al te overgesimplificeerd dingetje ga je daar weer bezwaren op hebben.

De hele zaak is dat gij weer gewoon de aandacht wilt afleiden van het eenvoudige feit dat er wel tegelijk heel wat teruggekoppeld wordt : oa de gemuteerde genen bij procreatie
En dat zowel Darwin dat al zag _ware het niet in die bewoordingen_ en de rest van de wetenschappelijke wereld dat ook zo ziet.
Het stond zelfs te lezen op die sites die ik je doorgaf...
Uiteraard weet fonnen het allemaal beter en als hij zegt dat het niet waar is dan is het toch zo ?
Dan is heel de wetenschappelijke wereld er naast en/of doordrongen van een groot complot als ze dat stellen.

Ongeacht de distributie van de uitkomst van een enkel experiment, zal de uitkomst van vele onafhankelijke experimenten naar een gauss-curve neigen. Maar goed, jij hebt dus bewezen dat dat niet zo is voor vogelbekjes en voor de lengte van de mens, en dat het central limit theorem niet toepasselijk is in deze gevallen. Proficiat. Nu nog even checken met de experimentele data.

Je blijft sterk in het uit de context sleuren...
Het vooropgestelde was alvast een niet natuurlijke situatie en je moet eens kijken wat er nog staat bij dat wikipedea citaatje :

In probability theory, the central limit theorem (CLT) states conditions under which the mean of a sufficiently large number of independent random variables, each with finite mean and variance, will be approximately normally distributed (Rice 1995). The central limit theorem also requires the random variables to be identically distributed, unless certain conditions are met. Since real-world quantities are often the balanced sum of many unobserved random events, this theorem provides a partial explanation for the prevalence of the normal probability distribution. The CLT also justifies the approximation of large-sample statistics to the normal distribution in controlled experiments.

1) Het gaat dus wel degelijk over zaken in 'real world' daar hoort dat hypothetisch geval zonder selectie alvast niet bij tenzij je hier effe gaat beweren dat zoiets niet bestaat.
2) Verder zegt het gewoon dat als je een aantal (toevallige) onafhankelijke steekproeven doet uit een populatie ( al dan niet normaal verdeeld ) met gemiddelde µ en standaarddeviatie s dan zal het steekproefgemiddelde, op voorwaarde dat n groot genoeg is, zich bij benadering normaal verdelen met gemiddelde gelijk aan µ en standaarddeviatie s/sqrt(n)

Eerlijk gezegd zie ik dus niet in wat dat er in godsnaam met te maken heeft : Er wordt helemaal niet gesteld dat de distribuite gauss-verdeeld zou zijn... er wordt wat over de steekproeven gezegd.
Nu heb je wel gelijk dat de meeste zaken in de natuur zo verdeeld zijn maar lange niet allen en de stellingname ( geen selectie ) is voorla niet natuurlijk te noemen.

En verder zie ik nog minder in wat dat dan weer te maken zou hebben dat 'uitschieters' spontaan maar zouden weggefilterd worden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ja jongen, kan ik er aan doen dat het marktaandeel stijgend is.

Ad populum ligt je blijkbaar goed

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Mag het ook met 267Ds ? 'k was er nog net wat van aan het bijmaken.

Doe het maar eerst voor 87Rb

[praha]

En intussen tijd verblijf ik in volle spanning wachtende op die eerste waarneming die de theorie onderuit haalt

[Ditorimi]

Ik kan er niet meer aan uit... er komen telkens 5 pagina's bij.

Waar staan we?

Evolutie is een feit, of zijn er nog tegenstanders?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

ID'ers zijn erg goed in het wetenschappelijk bekritiseren van de zogenaamde baanbrekende resultaten die de evolutie-biologie elke dag zou boeken. Als hier iemand over nylonkousvretende bacteriën begint, kan je daar tenminste vinden wat daar nu eigenlijk vanaan is. En zoals ik zei: het is spijtig dat dat de enige bron van kritiek is, omdat alle andere bronnen uitgeschakeld zijn.

Nee, dat zijn ze niet. ID'ers munten uit in het selectief selecteren van hun bronnen, het verdraaien van de werkelijkheid, het uit hun context rukken van quotes, en het misvoorstellen van de wetenschap. Ze fabriceren op die manier ongefundeerde twijfel.
Het feit dat je bij hen "de waarheid vindt" zegt me dat wat de wetenschap nu eigenlijk echt zegt je eigenlijk niet echt interesseert.

En het is zielig om met het paradigma "alle andere bronnen zijn uitgeschakeld" af te komen.
Het mag tekenend zijn dat er nauwelijks universitaire onderzoeksgroepen zijn die de ID-hypothese uittesten, of gebruik maken van de ID-hypothese om de huidige wetenschappelijke/biologische kennis uit te diepen.

Kritiek hebben is makkelijk. Moeilijker wordt het blijkbaar om resultaten en publicaties te tonen die het becritiseerde weerleggen en alternatieven naar voor schuiven op basis van die resultaten.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Op dezelfde manier waarop ze dat vandaag doen met critici op de klimaat-hoax. Zelfs het openlijk aantonen van bedrog in essentiele resultaten waarop politici hun beslissingen zouden moeten baseren zijn daar niet genoeg om het "geloof" te doen wankelen.

geconcentreerd blijven fonne, we hebben het over de evolutietheorie. Niet afdwalen.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Maar alle sceptici zijn dus volgens jou geen wetenschappers?

stop met woorden in mijn mond te leggen. Natuurlijk zult ge een lijstje vinden met individuele wetenschappers die "sceptisch zijn" voor Darwin. de vraag is hoe relevant lijstjes zijn. Mij interesseert niet op welk lijstje iemand staat. Mij interesseert hun onderzoek en hun publicaties, en hoe dat onderzoek heeft bijgedragen tot het debat. En indien ze geen onderzoek doen in die tak van de wetenschap, dan wil ik kijken naar hun argumenten die ze hanteren om iets te verwerpen of te aanvaarden.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

http://www.arn.org/docs2/news/40scientists090503.htm

je lijstje is van 2003 en gedateerd.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ik ga niet ontkennen dat ik jullie gedrag wel eens durf reflecteren. Alleen schijnen jullie dat niet echt door te hebben.

wie is jullie?

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

http://scholar.google.be/
En wat moet ik aan met referentie-sites die uiteindelijk naar dezelfde, maar minder, dingen verwijzen als Google zelf?

O, sorry, ik dacht dat je er een wetenschappelijke discussie van wilde maken. Je weet wel, een discussie met argumenten gebaseerd op primaire, wetenschappelijke bronnen (artikels dus), of op reviews die de wetenschappelijke bronnen geven.

De rest is "the usual".

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

En intussen tijd verblijf ik in volle spanning wachtende op die eerste waarneming die de theorie onderuit haalt

de wetenschappelijke methode volgen? Komaan Praha, wat vraag je hem nu?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Ditorimi

Ik kan er niet meer aan uit... er komen telkens 5 pagina's bij.

Waar staan we?

Evolutie is een feit, of zijn er nog tegenstanders?

That sums it up Er zit alleen nog een fonne feiten te weerleggen en te verzinnen. Maar voor de rest zijn we nog steeds geevolueerd. Kom af en toe maar eens kijken wat voor rare kronkels genomen worden om dat niet te moeten beseffen

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

En wat heeft de vrouw meer tot slaaf gemaakt van het consumentisme dan anti-conceptie? Met de waan-idee dat de vrouw zelf veel centjes moest gaan verdienen en carriere maken, en waarom? Inderdaad: om de machines van de kapitalisten sneller te kunnen laten draaien.
Nog nooit in de geschiedenis is de vrouw zo onvrij geweest als in onze zogezegd moderne maatschappij! Nog nooit is de vrouw zo systematisch als koopwaar uitgebuit als in onze zogezegd moderne maatschappij!

godsdienst bevrijdt de vrouw!

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

En wat heeft de vrouw meer tot slaaf gemaakt van het consumentisme dan anti-conceptie? Met de waan-idee dat de vrouw zelf veel centjes moest gaan verdienen en carriere maken, en waarom? Inderdaad: om de machines van de kapitalisten sneller te kunnen laten draaien.

De "emancipatie" kwam van de socialistische kant.

Nog nooit in de geschiedenis is de vrouw zo onvrij geweest als in onze zogezegd moderne maatschappij! Nog nooit is de vrouw zo systematisch als koopwaar uitgebuit als in onze zogezegd moderne maatschappij!

Mijn grootmoeder was een carrierevrouw in de tijd dat vrouwen nog aan de haard behoorden te staan. Ze kon geen investering doen, geen bankrekening openen zonder de toestemming van haar man. Haar succes als zakenvrouw heeft ze te danken aan het feit dat ze pas getrouwd is erna.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Ditorimi

Ik kan er niet meer aan uit... er komen telkens 5 pagina's bij.

Waar staan we?

Evolutie is een feit, of zijn er nog tegenstanders?

Ik heb er geen bezwaar tegen .... maar dat lijkt mij niet echt hetzelfde, toch?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

En intussen tijd verblijf ik in volle spanning wachtende op die eerste waarneming die de theorie onderuit haalt

En wacht ik met spanning op de eerste indicatie dat er überhaupt wel een theorie is
Het begint mij wel op te vallen dat op al die posts waar ik de naar voor gebrachte zogenaamde bewijzen ontkracht geen antwoord meer komt.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Ditorimi

Ik kan er niet meer aan uit... er komen telkens 5 pagina's bij.

Ja, het aantal scheldwoorden en drogredeneringen dat de darwinisten produceren is grenzeloos.

Oorspronkelijk geplaatst door Ditorimi

Waar staan we?

Nog altijd even ver. Maar Pieke had beloofd over twintig jaar het bewijs geleverd te hebben. Tegen dan kunnen we misschien stoppen
Anders blijven we in cirkels ronddraaien, zoals ik in één van mijn eerste posts al geargumenteerd had.

Oorspronkelijk geplaatst door Ditorimi

Evolutie is een feit,

Evolutie is geen feit, het is een woord in een woordenboek.
Dat alleen maar betekent dat dingen veranderen.
En dat is iets heel anders dan de evolutie-hypothese van Darwin waar we het hier over hebben, een hypothese die beweert al die veranderingen te kunnen verklaren (toch op zijn minst de biologische).
Maar ja, dat soort ontwijkingsmaneuvers zijn we al gewoon. Je gaat een discussie aan over A, en ze beginnen over B.

Oorspronkelijk geplaatst door Ditorimi

of zijn er nog tegenstanders?

Natuurlijk, dacht ge nu echt dat al die beledigingen en drogredeneringen die hier geserveerd worden door het collectief van atheïstische forumtrollen alle weldenkende mensen zouden weggejaagd hebben?
Ben jij de baas van die bende misschien, dat je eens naar de toestand kwam informeren

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

De "emancipatie" kwam van de socialistische kant.

Emancipatie kwam van de socialisten? Goed zot gij. Socialisme is nooit iets anders geweest dan een authoritaire ideologie die iedereen wou onderdrukken. Iedereen even arm, iedereen even machteloos, iedereen even rechteloos.

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Mijn grootmoeder was een carrierevrouw in de tijd dat vrouwen nog aan de haard behoorden te staan. Ze kon geen investering doen, geen bankrekening openen zonder de toestemming van haar man. Haar succes als zakenvrouw heeft ze te danken aan het feit dat ze pas getrouwd is erna.

Had ze maar een beter huwelijkscontract moeten afsluiten, een NV oprichten of niet trouwen. Zo'n geweldige zakenvrouw was ze dus blijkbaar weer niet.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wat ga je er nog allemaal bijsleuren ?

IK sleur er niets bij. Maar als een of andere atheïst persé nog eens moet laten weten dat de socialisten de vrouw zouden bevrijd hebben, dan kan ik alleen hun grote ongelijk aantonen. Maar goed, het vat van opgekropte frustraties bij die atheïsten is blijkbaar zo goed gevuld dat er voortdurend vanalles overstroomt. Ook al heeft het met deze draad niets te maken.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

That sums it up Er zit alleen nog een fonne feiten te weerleggen en te verzinnen. Maar voor de rest zijn we nog steeds geevolueerd. Kom af en toe maar eens kijken wat voor rare kronkels genomen worden om dat niet te moeten beseffen

Inderdaad, en ik lach me hier elke dag dood met het gespartel van mensen die op alle mogelijke manieren trachten te ontkomen aan de wetten van de logica en de statistiek, die de inhoud van hun stelling voortdurend naar onder herzien om niet te moeten toegeven dat ze ongelijk hadden, die zich liever ver houden van alles wat lijkt op kwantitatieve gegevens, die definities van de wetenschapsfilosofie in twijfel trekken om hun verzinsel op dezelfde hoogte te hijsen als het genie van Einstein, die gewichtig doen door verwijzingen te geven naar boeken en artikels waarvan ze achteraf moeten toegeven dat ze ze zelf nooit gelezen, laat staan begrepen hebben, en er ondanks dat nog in slagen in één en dezelfde post alle types van drogredeneringen bij elkaar te brengen, gekruid met de nodige beledigingen.

Spijtig dat de anderen zich blijkbaar hebben laten wegpesten.