separatist of niet

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Helemaal juist. Vandaar dat het volgens mij ook een dysfemisme is. Vergelijk deze twee zinnen bijvoorbeeld eens: "De separatisten in Tsjecho-Slowakije haalden de bovenhand en dreven het land uiteen." (in die trend bericht men in Franstalig België vaak over een partij als N-VA) versus "De Tsjechen en Slowaken besloten democratisch dat het beter was om de unie ongedaan te maken en elk hun eigen weg te gaan."

Buiten het feit dat het anders geformuleerd is, betekent het precies hetzelfde.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

er zou een verkeerd woord kunnen tussen zitten.

Dan vrees ik dat ik niet weet wat uw punt is.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Buiten het feit dat het anders geformuleerd is, betekent het precies hetzelfde.

Precies, maar het ene heeft een negatieve bijklank en het andere niet, wat precies mijn punt was.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Precies, maar het ene heeft een negatieve bijklank en het andere niet, wat precies mijn punt was.

Begin jaren negentig stapte de VVB met de keuze voor het separatisme af van het telkens weer compromissen sluiten met de traagste schakel van de Vlaamse Beweging. Ze heeft de Vlaamse onafhankelijkheidsgedachte echt opgelegd in het Vlaamse denken.
Bart De Wever

En intussen zijn wij als N-VA op een punt aanbeland het separatisme waaraan 40 procent van de Vlamingen geen aanstoot meer blijkt te nemen.
Bart De Wever


Dat is inderdaad de harde politieke werkelijkheid: de gevestigde partijen staan machteloos tegenover het Franstalige 'non' omdat ze, als het er echt op aan komt, het separatisme niet durven te gebruiken als stok achter de deur.
Bart Maddens



De staatshervorming is er in de geesten een volgende stap naar separatisme, een gevaar voor de eenheid van het land en dus voor de solidariteit.
Jo Vandeurzen


conclusie : de NVA heeft schrik van het woord separatisme,
terwijl o.a. de franstaligen schrik hebben van het separatisme zelf

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Precies, maar het ene heeft een negatieve bijklank en het andere niet, wat precies mijn punt was.

Bon, laten we het even hebben over de toekomst, dus de gesprekken over de staatshervorming. Rattenvanger Dehaene bereidt een nota voor die als basis moet dienen om deze zaak op te lossen. Tegen Pasen volgend jaar zal ze er zijn. De nota zal gaan over tewerkstelling, de toenemende vergrijzing, de betaalbaarheid van de pensioenen, werkloosheid en noem maar op.

Maar er is meer. Het probleem BHV. Een tijdbom. Met Van Rompuy als eerste president van Europa en België dat vanaf 1 juli 2010 voor zes maanden het voorzitterschap van de E.U. waarneemt zal Dehaene, daarin gevolgd door de federale regering, dit probleem vermoedelijk in de ijskast stoppen en het verwijzen naar één of andere commissie.

Er is echter geen ontkomen aan. Ten laatste begin 2011 komt BHV op tafel.
De imperialistische franstaligen zullen "lebensraum" voor Brussel eisen, de benoeming van de incivieke burgemeesters en veel geld, Vlaanderen is toch gewoon te betalen.

De belgicistische partijen zullen bereid zijn toegevingen te doen, in het belang van België. De N-VA kan dit niet. Dus ofwel worden ze uit de Vlaamse regering gewipt, ofwel stappen ze er zelf uit.

Wie is hier de pineut? De vraag stellen is ze beantwoorden. Alweer zijn we gerold. Zowel de separatisten als de andere tisten.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Bon, laten we het even hebben over de toekomst, dus de gesprekken over de staatshervorming. Rattenvanger Dehaene bereidt een nota voor die als basis moet dienen om deze zaak op te lossen. Tegen Pasen volgend jaar zal ze er zijn. De nota zal gaan over tewerkstelling, de toenemende vergrijzing, de betaalbaarheid van de pensioenen, werkloosheid en noem maar op.

Maar er is meer. Het probleem BHV. Een tijdbom. Met Van Rompuy als eerste president van Europa en België dat vanaf 1 juli 2010 voor zes maanden het voorzitterschap van de E.U. waarneemt zal Dehaene, daarin gevolgd door de federale regering, dit probleem vermoedelijk in de ijskast stoppen en het verwijzen naar één of andere commissie.

Er is echter geen ontkomen aan. Ten laatste begin 2011 komt BHV op tafel.
De imperialistische franstaligen zullen "lebensraum" voor Brussel eisen, de benoeming van de incivieke burgemeesters en veel geld, Vlaanderen is toch gewoon te betalen.

De belgicistische partijen zullen bereid zijn toegevingen te doen, in het belang van België. De N-VA kan dit niet. Dus ofwel worden ze uit de Vlaamse regering gewipt, ofwel stappen ze er zelf uit.
Wie is hier de pineut? De vraag stellen is ze beantwoorden. Alweer zijn we gerold. Zowel de separatisten als de andere tisten.

Dit is een wel zéér pessimistische visie. Het hangt er toch wel vanaf hoe ondertussen de geesten geëvolueerd zijn in de traditionele partijen. Ik kan me moeilijk voorstellen dat bv. in de CD&V alleen maar verknochte Belgicisten rondlopen. O.k., er is natuurlijk de dominerende en sterk in het syndicaal gareel lopende ACV-vleugel die uitsluitend "Belgisch" wil denken. Maar er zijn er toch ook met heel andere reflexen. Van VLD en SPa zou ik inderdaad weinig Vlaamse loyauteit verwachten, en nog minder van Groen! Zoals zo dikwijls in dit koekoeksland is het langs Vlaamse kant de CD&V die de sleutel in handen heeft.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Begin jaren negentig stapte de VVB met de keuze voor het separatisme af van het telkens weer compromissen sluiten met de traagste schakel van de Vlaamse Beweging. Ze heeft de Vlaamse onafhankelijkheidsgedachte echt opgelegd in het Vlaamse denken.
Bart De Wever

En intussen zijn wij als N-VA op een punt aanbeland het separatisme waaraan 40 procent van de Vlamingen geen aanstoot meer blijkt te nemen.
Bart De Wever


Dat is inderdaad de harde politieke werkelijkheid: de gevestigde partijen staan machteloos tegenover het Franstalige 'non' omdat ze, als het er echt op aan komt, het separatisme niet durven te gebruiken als stok achter de deur.
Bart Maddens



De staatshervorming is er in de geesten een volgende stap naar separatisme, een gevaar voor de eenheid van het land en dus voor de solidariteit.
Jo Vandeurzen


conclusie : de NVA heeft schrik van het woord separatisme,
terwijl o.a. de franstaligen schrik hebben van het separatisme zelf

Het gaat inderdaad om een vrij onbelangrijke discussie: op zich is er niet veel verschil tussen welk woord je gebruikt. Zo is ook "mindervalide" hetzelfde als "gehandicapte." Bart de Wever zei zelf ooit in een interview dat separatisme een negatieve bijklank had (hij verwees naar een televisieserie waar de separatisten de slechteriken waren). Hij is zich dus wel bewust van dat feit.

[Hendrik de Stoute]

Ook interessant om lezen in het kader van deze discussie is dit artikel uit De Standaard : Zeg niet separatisme, zeg independentisme :
http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=G07OTQ7K

[Jaani_Dushman]

Hendrik, is het eigenlijk de bedoeling om hier een ideologische discussie te voeren over het gegeven of de Vlaamse beweging separatistisch zou moeten zijn of niet, of is het de bedoeling om hier een discussie te voeren omtrent propaganda?
Want als de ene persoon hier de term "separatisme" verdedigt vanuit een ideologische of semantische achtergrond, en iemand anders argumenteert vanuit propagandistische kant, zijn we naast elkaar aan het praten.

Ik heb het gevoel dat jij vooral problemen hebt met het gebruik van het woord "separatisme" in slogans en propaganda.

Ik denk dat we eerst uitsluitsel moeten hebben over die vraag, vooraleer we verder kunnen discussiëren.

Idem voor de slogan omtrent de slogan "België Barst". Inhoudelijk heb ik geen problemen met die slogan, maar vanuit propagandistisch perspectief wordt je onmiddellijk geassocieerd met een deel van de Vlaamse Beweging waar ik liever niet mee geassocieerd word. Ik ben LSP'ers tegengekomen die me zeiden, "Van mij mag België barsten, het gaat ons immers niet over België of Vlaanderen." maar de connotatie met de slogan "België Barst" is intussen zo besmeurd dat zelfs tal van mensen die het eens zijn met de inhoud van de slogan, niets willen te maken hebben met diegene die het scanderen.

[Hendrik de Stoute]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Hendrik, is het eigenlijk de bedoeling om hier een ideologische discussie te voeren over het gegeven of de Vlaamse beweging separatistisch zou moeten zijn of niet, of is het de bedoeling om hier een discussie te voeren omtrent propaganda? (...)

Beide. Het woord separatisme dekt aan de ene kant de lading niet (het gros van de Vlaamse Beweging heeft bv. geen probleem met het idee van een onafhankelijk Vlaanderen binnen een Europese context - zie ook het interview met Jan Loones van N-VA in DS ) en aan de andere kant is het een communicatieve blunder omdat het door het grote publiek automatisch wordt geassocieerd met extremisme, vlaams behang, enzovoorts...

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

Beide. Het woord separatisme dekt aan de ene kant de lading niet (het gros van de Vlaamse Beweging heeft bv. geen probleem met het idee van een onafhankelijk Vlaanderen binnen een Europese context - zie ook het interview met Jan Loones van N-VA in DS ) en aan de andere kant is het een communicatieve blunder omdat het door het grote publiek automatisch wordt geassocieerd met extremisme, vlaams behang, enzovoorts...

Separatisme is geen isolationisme. Separatisme betekent het zich afscheuren van een groter geheel. Een onafhankelijkheid van Schotland, Baskenland, Catalonië, etc... zijn zonder enige twijfel separatisme. Zij scheiden zich af van Groot-Brittannië en Spanje. Zo zal Spanje blijven bestaan, alleen een stukje kleiner.

Als je die discussie op België toepast, kan je je de vraag stellen: willen we Vlaanderen afscheuren van België? Of willen we België als systeem afbreken?
Naar slogantaal toe: kiezen we voor "separatisme" of voor "België Barst"? (om je even tussen de pest en de cholera te laten kiezen )
Volgens mij is dat een louter theoretische discussie want de afscheiding van Vlaanderen (separatisme) zal ook het einde van België impliceren.

Blijft dan over: de discussie over communicatie. Soms zijn slogans of symbolen dermate besmeurd dat het niet langer de moeite is, om ze opnieuw proberen proper te maken. Volgens sommigen zou de Vlaamse leeuw zelfs te besmeurd zijn, en moeten we een snoezigere vlag kiezen. Op die manier kan je ieder symbool weggooien.
Wat met de term "separatisme"? Ik geloof niet dat die dermate besmeurd is, dat we ons moeten afzetten tegen dat woord. Ik zal bijvoorbeeld niet ontkennen separatist te zijn.

Maar er zijn misschien andere termen die de boodschap breder ingang kunnen vinden. Ik heb er niets op tegen om de term "indepentisme" te gebruiken. Maar een heksenjacht tegen het woord "separatisme" lijkt me niet nodig.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

Beide. Het woord separatisme dekt aan de ene kant de lading niet (het gros van de Vlaamse Beweging heeft bv. geen probleem met het idee van een onafhankelijk Vlaanderen binnen een Europese context - zie ook het interview met Jan Loones van N-VA in DS ) en aan de andere kant is het een communicatieve blunder omdat het door het grote publiek automatisch wordt geassocieerd met extremisme, vlaams behang, enzovoorts...

Hendrik, Het interview geeft duidelijk aan 'Zeg niet' m.a.w. aanvaard het merendeel der Vlaanderenonafhankelijkheidsstrevers het separatisme (zoals ook in de enquête) als term.(dat gaat over het 'zijn')
Wilt ge bij de winners horen moet ge ook de strijd der termen winnen.

[Hendrik de Stoute]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Separatisme is geen isolationisme. Separatisme betekent het zich afscheuren van een groter geheel. Een onafhankelijkheid van Schotland, Baskenland, Catalonië, etc... zijn zonder enige twijfel separatisme. Zij scheiden zich af van Groot-Brittannië en Spanje. Zo zal Spanje blijven bestaan, alleen een stukje kleiner.

Het woord separatisme kan wel (maar moet niet) op hetzelfde neerkomen als isolationisme want het legt de nadruk op de afscheiding en vertelt verder geen moer. Het is een heel beperkte term met een negatieve bijklank en onder andere daardoor weinig wervend. Moest je de vraag stellen aan de 6 miljoen Vlamingen of ze separatist zijn dan zou 80% antwoorden van neen. Moest je vragen of ze voor meer zelfbestuur zijn dan zou 80% antwoorden van ja.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

Moest je vragen of ze voor meer zelfbestuur zijn dan zou 80% antwoorden van ja.

die vraag zelf is dan ook te beperkend 'meer zelfbestuur' maar ten koste van wat...

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

die vraag zelf is dan ook te beperkend 'meer zelfbestuur' maar ten koste van wat...

Communautaire problemen, voortdurend geruzie, inefficiënt en ondemocratisch bestuur.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Communautaire problemen, voortdurend geruzie, inefficiënt en ondemocratisch bestuur.

en dat moet gerealiseerd worden door separatisten die geen separatist genoemd willen worden...?

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

en dat moet gerealiseerd worden door separatisten die geen separatist genoemd willen worden...?

Zo zijn we terug bij af lees mijn vorige post van enkele pagina's terug maar: "Ik spreek niet graag van separatisme omdat ik geen volk of natie uit elkaar wil halen. België is immers al twee landen, twee democratieën, twee volkeren. Ik wil enkel dat België zich aanpast aan de reële situatie, of toch op zijn minst dichter bij die realiteit komt door een hoop bevoegdheden naar de deelstaten over te hevelen." zo simpel en onschuldig is dat.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Zo zijn we terug bij af lees mijn vorige post van enkele pagina's terug maar: "Ik spreek niet graag van separatisme omdat ik geen volk of natie uit elkaar wil halen. België is immers al twee landen, twee democratieën, twee volkeren. Ik wil enkel dat België zich aanpast aan de reële situatie, of toch op zijn minst dichter bij die realiteit komt door een hoop bevoegdheden naar de deelstaten over te hevelen." zo simpel en onschuldig is dat.

het probleem is dat nog eens een hoop bevoegdheden naar de deelstaten over hevelen neerkomt op een natie uit elkaar halen, dus niet zo onschuldig als gij wilt doen uitschijnen.

[Pelgrim]

hoezo, welke natie wordt dan uiteen gehaald?

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Helemaal juist. Vandaar dat het volgens mij ook een dysfemisme is. Vergelijk deze twee zinnen bijvoorbeeld eens: "De separatisten in Tsjecho-Slowakije haalden de bovenhand en dreven het land uiteen." (in die trend bericht men in Franstalig België vaak over een partij als N-VA) versus "De Tsjechen en Slowaken besloten democratisch dat het beter was om de unie ongedaan te maken en elk hun eigen weg te gaan."

Mooi. Moet je alleen nog zoeken naar Franstaligen die België willen splitsen. De enigsten die dat wellicht zouden zien zitten is het FDF maar dan pas nadat Vlaanderen half Vlaams-Brabant en Brussel heeft afgestaan.