Onze nieuwste evolutionaire "voorouder" gedegradeerd tot een gezelschapsdiertje

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Jij bent allesbehalve een wetenschapsfilosoof.

Allez, hoe hebt ge dat ontdekt?
Maar verbiedt dat mij om zaken eens vanuit wetenschapsfilosofisch standpunt te bekijken, en me af te vragen WAAROM we iets voor waar aannemen, eerder dan op het inhoudelijke in te gaan? Gezien de evolutie-hypothese nog altijd wijd en zijd becritiseerd wordt, lijkt het toch een logische gedachte om daar eens achter te vissen, niet?

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Meneer die klaagt over de stortvloed aan drogredenen doet zelf niet anders: Ad verecundiam (autoriteitsdrogreden)

Bij de drogreden ad verecundiam gebruikt men de (veronderstelde) autoriteit van een externe persoon of instantie als argument voor de juistheid van een bewering. Op zichzelf is het autoriteitsargument geen drogreden. Het steunt echter op een onderliggende, verborgen aanname, namelijk dat spreker en toehoorders de betreffende autoriteit ook als zodanig erkennen. Klopt die verborgen aanname niet, dan is logischerwijs ook het autoriteitsargument niet correct. In dat geval is sprake van een drogreden.

* "Graancirkels zijn echt van buitenaardse wezens, want dat staat op internet."

Onjuiste premisse: informatie die op internet staat is altijd waar.

Zijn de discussiepartners het erover eens dat elk woord van Swami Bami waar is, dan vormt "zingen is slecht, want Swami heeft het gezegd" geen drogreden in een discussie tussen die gesprekspartners. De juistheid van de stelling volgt immers logischerwijs uit de (tussen partijen vaststaande) premisse "alles wat Swami zegt is waar".


bron: wikipedia

Wat nog altijd niets afdoet aan de stelling dat er een significant aantal wetenschappers zijn die sceptisch staan tegenover het Darwinisme, en dat daar ook genetici en evolutie-biologen tussenzitten.
Of anders gezegd, je bent weer rond de pot aan het draaien door over iets te beginnen dat niets te maken had met de stelling. Iets met stropoppekes of zo?

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Het wordt eigenlijk een beetje zielig.

Juist, zielig zijt ge altijd al geweest.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Bah, terwijl jij aan het fantaseren bent over complotten

Waarom zou ik erover moten fantaseren als het het argument bij uitstek is als jullie jezelf klem rijden ?

staat op de eerst pagina van deze draad al lang een knalharde anti-evolutie bewijs in de vorm van een aap die (voor de zoveelste keer) niets meer bleek dan een doodgewone aap.

Was daar maar ook iets van aan hadden we misschien iets deftigs om over de discutieren.

Bovendien,.. bedoel je hier niet de poging om een zoveelste (vermeende) hoax opgezet door 'evolutionisten' aan te tonen ? .... enkel in mijn fantasie zeg je ?

[Pieke]

niet dat ik je hele dispuut met praha geweldig interessant vind, maar dit

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

En Th is het symbool voor halveringstijd. Met de T van tijd en de h van halvering, snap je hem? Niets Thorium dus.

was in mijnen tijd t1/2

Voor de rest: doe zo verder, misschien komt ge der wel aan uit wie den dikste heeft.

Dit is al 50 pagina's geen wetenschappelijke discussie meer.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Allez, hoe hebt ge dat ontdekt?
Maar verbiedt dat mij om zaken eens vanuit wetenschapsfilosofisch standpunt te bekijken, en me af te vragen WAAROM we iets voor waar aannemen, eerder dan op het inhoudelijke in te gaan? Gezien de evolutie-hypothese nog altijd wijd en zijd becritiseerd wordt, lijkt het toch een logische gedachte om daar eens achter te vissen, niet?

Los van de zielige discussie of de evolutieleer nu een hypothese dan wel een theorie is, ga ik praha zijn vraag herhalen: toon nu eens aan waar de evolutieleer fout zit, welke publicaties de gehele leer onderuit halen. En dan ga ik mijn vraag nog eens stellen: geef dan eens een alternatieve verklaring, die wetenschappelijk onderzocht kan worden.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Wat nog altijd niets afdoet aan de stelling dat er een significant aantal wetenschappers zijn die sceptisch staan tegenover het Darwinisme, en dat daar ook genetici en evolutie-biologen tussenzitten.

ik vind significant zo'n abstract begrip. Hoeveel % van alle wetenschappers?

Ge vindt dat precies wel belangrijk eh, die stropop. Ge moogt em hebben. Flink eh

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Juist, zielig zijt ge altijd al geweest.

en juist wanneer ge denkt dat ge niet lager kunt gaan, doet ge het toch.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De wetenschappelijke methode anno 2009.

Bijlage 61379

Kinderachtig, bij deze een poging om je ongeïnformeerde ogen zelf te laten beslissen:

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Allez, hoe hebt ge dat ontdekt?
Maar verbiedt dat mij om zaken eens vanuit wetenschapsfilosofisch standpunt te bekijken, en me af te vragen WAAROM we iets voor waar aannemen, eerder dan op het inhoudelijke in te gaan? Gezien de evolutie-hypothese nog altijd wijd en zijd becritiseerd wordt, lijkt het toch een logische gedachte om daar eens achter te vissen, niet?

Hoe heb ik dat ontdekt? Uit uw posts valt het genoeg af te lezen: dit is geen wetenschap, maar wanhopig in het rond graaien naar iets die uw theorie doet ondersteunen. U zoekt achter een cirkelredenering die u logisch noemt.

Als je niet gelooft in (zoals jij en je collega's dat noemen) 'macro-evolutie', verklaar mij dan eens hoe in godsnaam de ionenkanalen zijn ontstaan die op elke eurkaryote cel te vinden zijn (en belangrijk zijn in energiemetabolisme, signalisatie bij neuronen). Als je beweert dat er geen overgang is in species en jouw ingebeeld vriendje besliste om een soort 'voorouder maar dan in minieme zin (die niet van soort veranderde, maar wel 'kleine' verschillen doorheen de tijd ontwikkelde), dan moet je mij toch eens vertellen hoe die ionenkanalen qua sequentie in alle eukaryoten behalve de meest primitieve eencelligen TOCH bij elk organisme voorkomt. Liefst op de manier waarop jij wetenschap zou beoefenen.

Wat nog altijd niets afdoet aan de stelling dat er een significant aantal wetenschappers zijn die sceptisch staan tegenover het Darwinisme, en dat daar ook genetici en evolutie-biologen tussenzitten.
Of anders gezegd, je bent weer rond de pot aan het draaien door over iets te beginnen dat niets te maken had met de stelling. Iets met stropoppekes of zo?

Wat nog altijd niets afdoet aan het feit dat jij drogredenen gebruikt om je overtuiging te verkondigen. Wat je volledige pleidooi nutteloos maakt

Juist, zielig zijt ge altijd al geweest.

Omdat u niet kunt verkroppen dat je het niet bij het recht eind hebt? De onzekerheid!!

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Kinderachtig, bij deze een poging om je ongeïnformeerde ogen zelf te laten beslissen:

[ IMG ]http://s3.amazonaws.com/infobeautiful/climate_skeptics_960.gif[ /IMG ]

Kunt ge dat eens in een andere draad posten, dan kunnen we daar een paar 100 blz. aan besteden vooraleer alle drogargumenten uit die poster weer eens allemaal weerlegd zijn. Laat maar laten weten waar je het gezet hebt 'k was drie zinnen ver en ik zat al te lachen met de verkrampte poging om de klimaat-hoax goed te praten.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Hoe heb ik dat ontdekt? Uit uw posts valt het genoeg af te lezen: dit is geen wetenschap, maar wanhopig in het rond graaien naar iets die uw theorie doet ondersteunen. U zoekt achter een cirkelredenering die u logisch noemt.

Als je niet gelooft in (zoals jij en je collega's dat noemen) 'macro-evolutie', verklaar mij dan eens hoe in godsnaam de ionenkanalen zijn ontstaan die op elke eurkaryote cel te vinden zijn (en belangrijk zijn in energiemetabolisme, signalisatie bij neuronen). Als je beweert dat er geen overgang is in species en jouw ingebeeld vriendje besliste om een soort 'voorouder maar dan in minieme zin (die niet van soort veranderde, maar wel 'kleine' verschillen doorheen de tijd ontwikkelde), dan moet je mij toch eens vertellen hoe die ionenkanalen qua sequentie in alle eukaryoten behalve de meest primitieve eencelligen TOCH bij elk organisme voorkomt. Liefst op de manier waarop jij wetenschap zou beoefenen.

Allez, weer een poging tot afleiden van de discussie.
Maar kom, als een cel nu eens geen ionenkanalen had, zou je ze dan een eukaryote cel noemen? En als cellen die ionenkanalen nodig hebben om aan energie te geraken, is het dan logisch dat die overal terug voorkomen? En als dat altijd in dezelfde sequentie enzo gebeurd, wat toon je dan aan? Dat er de laatste 600 miljoen jaar niets meer geëvolueerd is op cellulair niveau?
Het creationistische argument ken je waarschijnlijk ook wel? Waarom zou God iedere keer iets anders uitvinden? NIet dat ik daar nou in geloof.
Maar in ieder geval zie ik niet hoe het feit dat iets altijd en blijkbaar grotendeels onveranderlijk voorkomt in alle moderne soorten een bewijs van de evolutie-hypothese inhoudt. Op welke manier leid jij af dat de ontwikkeling van alle moderne soorten zou moeten gebeurd zijn uitsluitend en alleen via Darwin's principe: "the best adapted survive"?
Het zoveelste geleerd klinkend argument dat gewoon knal voorbijgaat aan wat bewezen moet worden.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Wat nog altijd niets afdoet aan het feit dat jij drogredenen gebruikt om je overtuiging te verkondigen. Wat je volledige pleidooi nutteloos maakt

Had ik al eens geen post gemaakt met alle drogredenen van de Darwinisten?

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Omdat u niet kunt verkroppen dat je het niet bij het recht eind hebt? De onzekerheid!!

Ja, ik weet dat het moeilijk is voor U om de ingebeelde zekerheid van de evolutie-hypothese los te laten. Schrik dat er iemand om het hoekje staat te wachten?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Los van de zielige discussie of de evolutieleer nu een hypothese dan wel een theorie is, ga ik praha zijn vraag herhalen: toon nu eens aan waar de evolutieleer fout zit, welke publicaties de gehele leer onderuit halen. En dan ga ik mijn vraag nog eens stellen: geef dan eens een alternatieve verklaring, die wetenschappelijk onderzocht kan worden.

Waarom zou ik een alternatieve verklaring moeten geven?
Omdraaien van de bewijslast noemen ze zoiets.
Ik zeg gewoon dat er onvoldoende bewijs is dat de evolutie-hypothese klopt.
En tot hiertoe heb ik elk aangedragen "bewijs" ontmaskerd.

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ik vind significant zo'n abstract begrip. Hoeveel % van alle wetenschappers?

Dat stond in het tabelletje, kun je zelf lezen.

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Ge vindt dat precies wel belangrijk eh, die stropop. Ge moogt em hebben. Flink eh

Welke stropop?

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

en juist wanneer ge denkt dat ge niet lager kunt gaan, doet ge het toch.

Ja, ik blijf peilen naar de onmetelijke diepten van de intellectuele hel waar de atheisten in leven.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Wel in de eerste plaats is de variatie gelijk aan de wortel van de variantie gedeeld door het gemiddelde. Maar in die betekenis gebruiken we het hier niet neem ik aan?

neen, dat is het net niet dan gebruikt men de term (standaard)afwijking of (standaard)deviatie

maar goed dat je het al eens bent dat het niet in die betekenis gebruikte

Ik gebruik het als maat voor de gemiddelde genetische afstand van alle exemplaren tot het gemiddelde van de oorspronkelijke populatie (zeg maar de veronderstelde stamvader). Zeg maar de wortel uit de som van de kwadraten van de afstanden van elk apart kenmerk tot het beginpunt.

Ik zie het verschil niet met bovenstaande... je zegt zowat precies hetzelfde op dat verschil dat er nu een andere term begint te dagen : genetische variatie
Nu kan je vervolgens nog verder palaveren over die termen en/of er zelfs een totaal andere betekenis aan kleven.
Maar wat is er mis met de gewone taalkundige betekenis in de zin van : diversificatie, verscheidenheid, variant
?
Of als je wilt genetische variatie of genetische diversiteit gezien het onderwerp.
In ongeveer die betekenis werd het aanvankelijk al ettelijke posts voor deze gebruikt.
Niettemin verzanden we hier weer in een spelletje semantiek

Nee, alle parameters zijn discreet. Dat is niet hetzelfde als binair (0/1). Ze kunnen een beperkt aantal discrete waarden aannemen. Strikt binaire variabelen zijn er niet zoveel. Oogkleur heeft een beperkte set van waarden, hoofdbloedgroep ook. De meeste variabelen hebben blijkbaar meer waarden. Maar zelfs als je veel variabelen met een beperkte waarde-set hebt, zijn de voorspellingen voor de totale variatie nog altijd betrouwbaar.
En zo nu en dan gaat in de simulatie ook wel eens een waarde buiten het normale bereik, dat is dan het equivalent van een groei aan genetisch materiaal. Die zonder selectie dus erg snel terug weg valt.

goed, ik volg je

Hier zeg je dus dat 'waarde' nog steeds als een numeriek ( bv 1 2 3 ) moet beschouwt worden eerder als een toestand want het moet mogelijk blijven dat je daar een gemiddelde van zou kunnen berekenen als twee waardeset naast elkaar legt en wilt combineren ?
bv
set S1 (a1,b1,c1) combineren met set S2 ( a2,b2,c2) geeft set S3 (a3,b3,c3 ) waarin a,b,c elementen zijn uit de eindige verzamelingen A,B,C en waarvoor verder zoiets zou moeten gelden als a3 = fA ( a1,a2), b2 = fB ( b1,b2), c3 = fC ( c1,c2)
zoietske dus ?

Beste, die klok is allang geijkt. Net als de horloge die je in de winkel koopt geijkt is, en net zoals het radioactief verval van isotopen geijkt is.

dat was niet echt m'n vraag...
Verder ben ik het volledig oneens met je dat dat al volledig okay zou zijn... ik sprak je immers al over dat die 'klok' voortdurend aangepast ( nauwkeuriger ) wordt gemaakt aan de hand van wat men kan zeggen uit allerhande data en dat er ook geen consensus bereikt is over een unversele klok.

btw laatste keer toen ik over dat ijken sprak ontkende je zelf dat dat zoietske nodig zou zijn.

Zal wel zekers?

zal zeker

Het enige dat we hier kunnen zeggen is dat we een bovengrens hebben voor de duur van het ontstaan van een soort, en die duur alleen korter, en de evolutiesnelheid dus hoger kan zijn. Dat is een besluit dat je nog altijd moogt nemen hoor.

Daar durf ik geen uitspraken over maken....
Daar die klok een gemiddelde snelheid weergeeft en het met een statistische zekerheid het perfect kan dat er 'sprongen' zijn gemaakt.
pas op !
Ik spreek dus niet over 'sprongen' in die zin dat ( gesteld een bv vaste snelheid van verandering in genen ) dat die snelheid even zou opgedreven

Tenzij er natuurlijk twee soorten mensen uitgekomen zijn he: de darwinisten en de creationisten Ooit moet er toch nog eens een opsplitsing gebeuren, dat is in het verleden altijd al gebeurd, ook met de Homo.

erg betwijfelbaar ...
tegen de tijd dat we expliciet over twee verschillende soorten ( in evolutionaire zin ) zouden spreken hebben de creationisten de darwinisten al uitgemoord of hebben de darwinisten al ingegrepen om zulke genetische 'fouten' te voorkomen of recht te zetten

Wel als het onstaan van dieren een poissonprocess is, dan is de standaard afwijking de wortel van het aantal waarnemingen. Dus als we zeg maar 400 nieuwe soorten verwachten per jaar is de standaarddeviatie daarop 20.
En dat betekent dan dat als er maar 8 zijn, je al 19,6 sigmas van het gemiddelde zit. En daar zegt zelfs mijn rekenmachine 0.000000000000000000000000000000000000000000000000 op.
Moesten het er echt gemiddeld maar 8 zijn, is de standaarddeviatie nog altijd 2.8. En dan ligt 0 nog altijd 2.8 sigmas weg. Dat is geen nul waarde, maar iets van 0.01 kans dus. En wat is dan de kans dat je 10 jaar na elkaar een 0 gaat trekken? 1E-20 dus. Maar goed, jij zal nu wel een ingewikkelde redenering gaan ontwikkelen die bewijst dat het eigenlijk 0.99999E-20 moet zijn.

Daar reageer ik niet op.... lees eerst die post van me maar eens door als reactie op je rekenwerkje maar rustig door.

'k denk eerder dat RodeLantaarn er zich mee bezighoudt dat soort dingen te kweken in zijn labo.
Maar als je geluk hebt dan kan wat spontane DNA-transfer via bacteriën of virussen ook wonderen doen. Anders zouden we hier nu trouwens niet zitten.
Of een dodecaploïdering, ben je meteen wereldberoemd

wel dat blijft me nu verbazen se
Jij en anderen als tegenstanders van de theorie krijgen een uitgelzen kans de zaak te falsificeren en je gaat er niet op in.
Wij echter als zwaar door het Darwin-dogma geïndoctrineerde personen hebben daar natuurlijk niet zo'n behoefte aan

[quote]Blijven zoeken, 't staat er echt wel in. Iets met afwasgenen of zoiets.[/quote
neen hoor... ik zoek me hier al constant rot wie wat waar en hoe gezegd heeft.. niet echt m'n soort bezigheid.
Bovendien is dat jouw taak.... jij houdt die evolutionaire klok heel hoog in je vaandel... zo hoog dat je concrete gevonden data die niet zouden stroken afdoet als foutief, mis geïnterpreteerd, een soort tegenbewijs voor een theorie die er overigens niks mee te zien heeft ( ik blij het nog een rare kronkel vinden ).
Op z'n minst mag jij dan met cijfermateriaal afkomen en de vermeende consensus erover dat die snelheid universeel zou zijn en onbeperkt opdeelbaar.

De nauwkeurigheid van biologen kennende twijfel ik daar sterk aan.
Maar goed, als een begin, geef me eens een lijstje van dieren die de laatste 6.000 jaren ontstaan zijn.

ook een manier om het te negeren

Allez nog één keer met nog een meer simplistisch vbtje ( ik laat het vlak na elkaar er even makkelijkshalve af )

De enkelvoudige kans _ in de veronderstelling dat we uitgaan van perfecte dobbelsteen_ om een zes te gooien is 1/6, dat noem ik p
akkoord ?
De kans om k zessen na n worpen gegooid te hebben wordt dan gegeven door P ( X = 'zes gooien' ) = f(k;n,p)= Cn,k * p^k * (1-p)^k = n*(n-1)...(n-k+1) * 1/k! * (1/6)^k (5/6)^(n-k)
Naarmate we nu n willekeurig kunnen opdrijven bij een vraag van een beperkt aantal voor k zie je toch in dat die kans naar 1 streeft ?
Die k zessen zijn dus reeds voorgekomen met een statistische zekerheid
akkoord ?
Doch is de vraag anders geformuleerd :
- we stellen dat we die k successen nog moeten gaan gooien dan lijkt het een onmogelijke taak... die kans lijkt onbestaande
of
- we stellen wat de kans zou zijn dat ze in een verleden interval [n1,n2] hadden moeten voorkomen dan lijkt die kans weer onbestaande

als de eis voor k wat al te hoog uitvalt

Ik hoop dat jij nooit geen les moet geven, want van het gewauwel hierboven is echt niets zinvols te maken.

Ik maak me geen illusies op dat vlak... mijn bewoordingen zijn inderdaad niet altijd dat
Doch een docent vinden die jou wat duidelijk kan maken zal ook niet van de poes zijn.

Zie boven. Gemiddeld klopt het trouwens, alleen de standaard afwijking neemt toe. Zolang n groot genoeg (>100 bv.) is moet je je statistisch niet te veel zorgen maken dat je ooit eens een nul zult aantreffen.

ik zag reeds boven... en stelde vast zag dat enige deftige verantwoording nog steeds ontbrak.
Je laatste rekenvoorbeeldje even in acht genomen, misschien dat je daar expliciet naar verwijst, zat je ronduit fout met je veronderstellingen

Nu ben je nog lager gezonken in mijn achting dan je al was. Kan niet eens googelen....87Rb = 4,9E+10 jaar.

wauw wat een argumentatie

Gewoon, een populatie in het oog houden, en regelmatig eens een steekproef doen. Een naamplaatje gaat er nog niet opplakken, dat is alleen in de zoo of een arboretum zo. Die naam geven jullie eraan, dus jullie zullen wel weten zeker wanneer iets een nieuwe naam nodig heeft? Hoe snel kon je nu ook weer een DNA-sequencing doen tegenwoordig?

En dan ?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

niet dat ik je hele dispuut met praha geweldig interessant vind, maar dit

was in mijnen tijd t1/2

Ja joenk, de goeien ouwen tijd hé? Hebt ge uw decoraties van de grooten oorlog nog?

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Voor de rest: doe zo verder, misschien komt ge der wel aan uit wie den dikste heeft. Dit is al 50 pagina's geen wetenschappelijke discussie meer

Ja, nog 20 jaar doen we voort, tot dat gij het beloofde bewijs hebt geleverd En dan zagen over wetenschappelijke discussie. Man, man, man...
Vraag is: is ze dat ooit geweest? Nog even terug naar de eerste reactie van een Darwinist alias Atheistisch-Materialist:

En zo doorprikt Bertie zelf de complottheorie als zou de wetenschap zich dogmatisch blijven vastklampen aan zogezegd vervalste vondsten. Goed zo!

. Heel wetenschappelijk...

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Kunt ge dat eens in een andere draad posten, dan kunnen we daar een paar 100 blz. aan besteden vooraleer alle drogargumenten uit die poster weer eens allemaal weerlegd zijn. Laat maar laten weten waar je het gezet hebt 'k was drie zinnen ver en ik zat al te lachen met de verkrampte poging om de klimaat-hoax goed te praten.

Kun je wel drie zinnen lezen, vraag ik mij dan af. Ik geef een genuanceerd beeld, en zelfs dat kan je niet vatten.
Wat bewijst dat je er niets van snapt. Vermoedelijk ben je niet eens in staat om een verkrampte poging te doen.

Ik roep trouwens iedereen op die deze 'poster' onwetenschappelijk vindt (en ongenuanceerd) om daarop te reageren.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Beste, ik weet niet of jij al eens van Google gehoord hebt, maar je zal daar geen enkele bron vinden die de halveringstijd van 87Rb gelijksteld aan 86 miljard jaar, alle schattingen varieren van 4.7E10 tot 4.95E10 jaar. Zeker dat je niet verward hebt met het atoomgewicht van 87Rb (86,9)??? Scheef lezen doe je wel vaker. En Th is het symbool voor halveringstijd. Met de T van tijd en de h van halvering, snap je hem? Niets Thorium dus.
Mijnheer wou weer eens gewichtig komen doen.

gewichtig ?
man man... ik zei je gewoon dat het over Rb ging ipv Thorium uitgaande van de veronderstelling dat Th daarvoor stond

zie de post van Pieke

Wie pakt er hier nu mee uit als iets gewichtigs ? jij toch maar

Als je eens goed naar de cijfertjes had gekeken dan had je beseft dat jouw waarde het aantal vervallen isotopen PER SECONDE is. Dat is de alfa in de exponentiele.
Mijnheer wou weer eens gewichtig komen doen. Eens schoonheidsfoutje van 3E+8, precies het aantal seconden in een jaar.

zag ik gisteren al na het plaatsen van die post al, fonne ... ik troostte me enkel niet de moeite dat nog allemaal recht te zetten

En wederom ben jij het die er een zwaar punt van maakt van een futiliteit en dus niet ik

en voor de rest:

ja,... en voor de rest ?
voor de rest negeer je de essentie van die post
Jij nam voor die mu die N
Jij gebruikt die poisson verdeling als model ... wat fout bleek ... er is alleen een sprake van poisson-distribuitie voor , en ik zal ook eens citeren :"het aantal binnen een bepaalde tijd vervallen radio-actieve atoomkernen in een stuk radio-actief materiaal"
De uiteindelijke verdeling blijkt een exponentiële

Vermits we nu het aantal vervallen isotopen bepaald hebben, kennen we ook de standaard deviatie, zijnde de wortel van dat aantal vervallen isotopen.

vergeet het maar... zelfs in je foute veronderstelling is dat niet zo
Die mu is die lambda in zo'n poissonverdeling en verder zou dat dan de kans moeten uitdrukken voor die N en niet de verwachtingswaarde ervoor
Je bent en blijft hopeloos

Mijnheer wou weer eens gewichtig komen doen.

Dat is de derde maal dat je die leugen poneert
Het is overduidelijk dat jij de enige bent die dat probeert...wederom een poging om de zaak van de essentie af te leiden

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Waarom zou ik een alternatieve verklaring moeten geven?

omdat dat de juiste werkwijze is... je hebt slechts drie keuzes
1) Je toont aan dat het niet onder de titel wetenschappelijke theorie mag geplaatst worden
2) Je falsifieert de zaak waaruit blijkt dat de theorie niet als juist model kan gebruikt worden om de werkelijkheid te omschrijven
3) Je komt met een alternatief dat beter en nauwkeuriger de zaak verklaart. In dat geval mogen we de evolutietheorie afvoeren als onvoldoende juist (of 'mis' als je wilt ) en/of ze aan te passen als er nog wat bruikbaars blijkt of ze gewoon integraal te vervangen door de nieuwe theorie

geen één van de drie punten ben je tot nu toe in geslaagd

Omdraaien van de bewijslast noemen ze zoiets.

Wetenschappelijke methode noemt men zoietske.
Blijkbaar heb je daar ook al wat tegen als het niet in je kraam past

Ik zeg gewoon dat er onvoldoende bewijs is dat de evolutie-hypothese klopt.

Je zei heel wat maar.

En tot hiertoe heb ik elk aangedragen "bewijs" ontmaskerd.

ontmaskerd ?
Het grote complot bedoel je ? Waar paleontologen informatie en kennis die niet past in het darwin-dogma achter houden en zelfs overgaan tot het vervalsen van feiten tot plots blijkt dat ze één en 't ander niet meer verkocht krijgen en opnieuw beginnen ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ja, ik blijf peilen naar de onmetelijke diepten van de intellectuele hel waar de atheisten in leven.

peil jij maar ... die van jou is mij ondertussen al wel duidelijk geworden

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

peil jij maar ... die van jou is mij ondertussen al wel duidelijk geworden

Zeg maar het tegengestelde van onmetelijk diep inzicht en intellect.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Vraag is: is ze dat ooit geweest? Nog even terug naar de eerste reactie van een Darwinist alias Atheistisch-Materialist:

. Heel wetenschappelijk...

Stom argument
Het was een loutere vaststelling.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ja joenk, de goeien ouwen tijd hé? Hebt ge uw decoraties van de grooten oorlog nog?

het is de zoveelste in een hele rij van zelfuitgevonden definities en symbolen. Dat zou al een belletje moeten doen rinkelen.

In een discussie is het de bedoeling dat je boodschap/post/antwoord op zo'n manier geformuleerd is dat iedereen die boodschap ook interpreteert zoals je het bedoelt hebt.
In en wetenschappelijke discussie wil dat dus zeggen dat je de juiste symbolen gebruikt, en de juiste termen.

Tot nu toe faal je daar in.

Th is het symbool van thorium. t1/2 die van de halfwaardetijd. En dat al sinds de grooten oorlog.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ja, nog 20 jaar doen we voort, tot dat gij het beloofde bewijs hebt geleverd

Tegen dan ben ik u al lang beu.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

En dan zagen over wetenschappelijke discussie. Man, man, man...
Vraag is: is ze dat ooit geweest? Nog even terug naar de eerste reactie van een Darwinist alias Atheistisch-Materialist
. Heel wetenschappelijk...

Hokjesdenken maakt het leven gemakkelijk eh. Ik ben geen atheistisch-materialist, dus steek het maar daar waar de zon niet schijnt

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Als je niet gelooft in (zoals jij en je collega's dat noemen) 'macro-evolutie', verklaar mij dan eens hoe in godsnaam de ionenkanalen zijn ontstaan die op elke eurkaryote cel te vinden zijn (en belangrijk zijn in energiemetabolisme, signalisatie bij neuronen). Als je beweert dat er geen overgang is in species en jouw ingebeeld vriendje besliste om een soort 'voorouder maar dan in minieme zin (die niet van soort veranderde, maar wel 'kleine' verschillen doorheen de tijd ontwikkelde), dan moet je mij toch eens vertellen hoe die ionenkanalen qua sequentie in alle eukaryoten behalve de meest primitieve eencelligen TOCH bij elk organisme voorkomt. Liefst op de manier waarop jij wetenschap zou beoefenen.

Luiheid van de designer? Gemakzucht? Misschien was het wel expres, om net zulke discussies te kunnen uitlokken?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Waarom zou ik een alternatieve verklaring moeten geven?

Dat noemen ze de wetenschappelijke methode.
Ge zit hier wat af te lullen over die methode en hoe de evolutieleer er niet mee strookt. Hypocriet om dan te zien dat ge zelf niet zo consequent zijt.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Omdraaien van de bewijslast noemen ze zoiets.

Nope.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ik zeg gewoon dat er onvoldoende bewijs is dat de evolutie-hypothese klopt.

Daarmee weerleg je de theorie niet. Dat doe je door ze te weerleggen met bewijslast. Je weet wel, studies die resultaten tonen die ingaan tegen de evolutieleer, die niet in lijn liggen met de theorie, of die volgens de theorie gewoonweg niet kunnen.

Wanneer geef je daar eens wat referenties voor?

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

En tot hiertoe heb ik elk aangedragen "bewijs" ontmaskerd.

Flink van u. Een schouderklopje, een kus van de juffrouw, en een bank vooruit.

Laat maar weten wanneer je denkt dat dat ook werkelijk gebeurd is.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat stond in het tabelletje, kun je zelf lezen.

ge hebt ze dus niet.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Welke stropop?

Je kan zelf kiezen hoe je hem wil noemen.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ja, ik blijf peilen naar de onmetelijke diepten van de intellectuele hel waar de atheisten in leven.

Laat je het weten als je eindelijk iets vind? Kunnen we samen de atheisten een beetje pesten.

En nu eens eindelijk de essentie van deze hele draad, beste fonne. Wanneer kom je eens eindelijk af met de bewijzen die de evolutietheorie weerleggen?