Climategate? CRU gehacked

[willem1940NLD]

Weerberichten Kopenhagen.

http://www.metaseek.nl/search/nl/1/w...cht+kopenhagen

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Weerberichten Kopenhagen.

http://www.metaseek.nl/search/nl/1/w...cht+kopenhagen

Dat is het Gore-effect: overal waar die man komt spreken over global "warming" zakt de temperatuur tot ongekende diepten en krijg je sneeuwbuien/stormen...

[willem1940NLD]

Webcams in Denemarken; bij verlichte verkeerswegen zie je inderdaad sneeuw liggen:

http://www.trafikken.dk/wimpdoclet.a...nt&objno=89722

Hurtig = snel.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Weerberichten Kopenhagen.

http://www.metaseek.nl/search/nl/1/w...cht+kopenhagen

Gemiddeld 3,4 ° lager (-3,4°C gemiddeld) als de gemiddelde minimum temperatuur december (0°C) en dat een week lang ...

17.12 18.12 19.12 20.12 21.12 22.12 23.12
-2°C -3°C -3°C -5°C -6°C -4°C -1°C

http://www.zoover.nl/denemarken/seel...openhagen/weer

Grappig eigenlijk...

Zelfs overdag zou het 6 dagen achtereen lichtjes vriezen in Kopenhagen alhoewel het quasi aan het water ligt: watertemp. gemidd. december + 5° C, jan +2°C, feb + 3°C...

Februari is de gemiddelde koudste maand met -1°C gemidd. min. temp.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ook hier is het weer van belang volledig te zijn :

Als je nog iets vollediger wil zijn, hier een paar uitspraken van Schneider in zijn jonge jaren als "global cooling" alarmist... tot de temperatuur begon te stijgen. Uit: Schneider S. & Rasool S., "Atmospheric Carbon Dioxide and Aerosols - Effects of Large Increases on Global Climate", Science, vol.173, 9 July 1971, p.138-141:

We report here on the first results of a calculation in which separate estimates were made of the effects on global temperature of large increases in the amount of CO2 and dust in the atmosphere. It is found that even an increase by a factor of 8 in the amount of CO2, which is highly unlikely in the next several thousand years, will produce an increase in the surface temperature of less than 2 deg. K.

Meer moois te lezen in:
http://www.john-daly.com/schneidr.htm

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Webcams in Denemarken; bij verlichte verkeerswegen zie je inderdaad sneeuw liggen:

http://www.trafikken.dk/wimpdoclet.a...nt&objno=89722

Hurtig = snel.

Deze gezien?
http://www.trafikken.dk/wimpdoclet.a...t&objno=151204

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Uit: Schneider S. & Rasool S., "Atmospheric Carbon Dioxide and Aerosols - Effects of Large Increases on Global Climate", Science, vol.173, 9 July 1971, p.138-141:

De abstract is deze:
http://www.sciencemag.org/cgi/conten...urcetype=HWCIT

Effects on the global temperature of large increases in carbon dioxide and aerosol densities in the atmosphere of Earth have been computed. It is found that, although the addition of carbon dioxide in the atmosphere does increase the surface temperature, the rate of temperature increase diminishes with increasing carbon dioxide in the atmosphere. For aerosols, however, the net effect of increase in density is to reduce the surface temperature of Earth. Because of the exponential dependence of the backscattering, the rate of temperature decrease is augmented with increasing aerosol content. An increase by only a factor of 4 in global aerosol background concentration may be sufficient to reduce the surface temperature by as much as 3.5 ° K. If sustained over a period of several years, such a temperature decrease over the whole globe is believed to be sufficient to trigger an ice age.

Ik zal eens zien of ik het paper zelf kan te pakken krijgen zonder $15,- moeten neer te tellen...

Ik weet niet of wat daar staat "fout" is. Het gaat om een heel sterke toename in aerosols (4 keer meer). Achteraf is trouwens gebleken dat het helemaal niet zo duidelijk is of aerosols enkel een koelend effect hebben, zoals
Science 186, 827-828 "Aerosol and Climate: Some Further Considerations" met als abstract:

Approximate numerical radiative calculations show that whether added aerosol causes heating or cooling of the earth-atmosphere system is a function not only of its intrinsic absorption-backscatter characteristics but also of its particular location in the atmosphere with respect to the average cloud as well as of both the cloud reflectivity and the underlying surface reflectivity.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Jedd, je bent (naar goede gewoonte) weer de aandacht aan het afleiden van de inhoud: Het feit dat Schneider de vraag over de inhoud van de gelekte emails negeert door te zeggen dat hij niet weet of de inhoud klopt (want gestolen, enz..).

Wat ben je de dingen op je oude vertrouwde wijze toch weer heerlijk van hun context te ontdoen

Schneider heeft voldoende ervaring met gequotemined worden (jij bezondigt je er hier verderop ook aan) en Schneider wéét wat voor een intellectueel corrupte man McAleer is, en stemt zijn antwoord daarop af. Net zoals iedereen met een minimum aan EQ in die situatie zou doen.

En dat hij veel data in de prullebak gooit omdat ze niet kloppen, als dát een verontschuldiging is voor de email van Jones met dreigen van de originele (!) klimaatdata te vernietigen, liever dan ze aan McIntyre te geven...

als iedere keer iemand die in een privé communicatie "ik val nog liever dood" zegt ook effectief zou doodvallen, er zou niet veel volk rondlopen op deze planeet.
Er moet een abstractie gemaakt worden tussen "wil" en "daad"

Dat is veel erger dan een joernalist die zijn verhaal wat opfleurt door de leukste stukken er uit te halen...

opfleuren noemt ie dat

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Als je nog iets vollediger wil zijn, hier een paar uitspraken van Schneider in zijn jonge jaren als "global cooling" alarmist... tot de temperatuur begon te stijgen. Uit: Schneider S. & Rasool S., "Atmospheric Carbon Dioxide and Aerosols - Effects of Large Increases on Global Climate", Science, vol.173, 9 July 1971, p.138-141:Meer moois te lezen in:
http://www.john-daly.com/schneidr.htm

de dingen niet anders trachten anders voor te stellen dan ze zijn :

In die paper wordt niet gezegd dat CO2 niet zorgt voor opwarming, maar wordt het afkoelende effect van aerosolen overschat. Het waren dan ook de allereerste pogingen tot modelleren.

De rechtzetting volgde ook heel snel :

uit Peterson et al, The myth of the 1970’s global cooling scientific consensus, pdf hier :

Critics quickly pointed out flaws in Rasool and Schneider’s work, including some they acknowledged themselves (Charlson et al. 1972, Rasool and Schneider 1972)

Typische dingen voor een wetenschap die in zijn kinderschoenen staat. En irelevant voor de huidige kennis. Overigens was Rasool de eerste auteur, niet Schneider.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De abstract is deze:
http://www.sciencemag.org/cgi/conten...urcetype=HWCIT


Ik zal eens zien of ik het paper zelf kan te pakken krijgen zonder $15,- moeten neer te tellen...

Ik weet niet of wat daar staat "fout" is. Het gaat om een heel sterke toename in aerosols (4 keer meer). Achteraf is trouwens gebleken dat het helemaal niet zo duidelijk is of aerosols enkel een koelend effect hebben, zoals
Science 186, 827-828 "Aerosol and Climate: Some Further Considerations" met als abstract:

een van de citaties van het artikel van rasoon en schneider zegt in het abstract:

Climatic Change: Are We on the Brink of a Pronounced Global Warming?
Wallace S. Broecker 1

If man-made dust is unimportant as a major cause of climatic change, then a strong case can be made that the present cooling trend will, within a decade or so, give way to a pronounced warming induced by carbon dioxide. By analogy with similar events in the past, the natural climatic cooling which, since 1940, has more than compensated for the carbon dioxide effect, will soon bottom out. Once this happens, the exponential rise in the atmospheric carbon dioxide content will tend to become a significant factor and by early in the next century will have driven the mean planetary temperature beyond the limits experienced during the last 1000 years.

Science 8 August 1975:
Vol. 189. no. 4201, pp. 460 - 463

Nadien werden natuurlijk alle data gemanipuleerd om aan deze profetische woorden te kunnen voldoen.

De volgende die nog eens komt bitchen over de "ice age claim van de jaren 70" wordt gewoon uitgelachen

[willem1940NLD]

Ik vind het "intellectueel corrupt" om de corruptie en collusie van belastinggeldjagende wetenschapsmaffia te proberen te vergoelijken of weg te praten.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik vind het "intellectueel corrupt" om de corruptie en collusie van belastinggeldjagende wetenschapsmaffia te proberen te vergoelijken of weg te praten.

uw plaat blijft hangen Willem

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

uw plaat blijft hangen Willem

Mogelijk, maar dan toch niet aan strijkstokken zoals dat belastinggeld.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Wat ben je de dingen op je oude vertrouwde wijze toch weer heerlijk van hun context te ontdoen

Schneider heeft voldoende ervaring met gequotemined worden (jij bezondigt je er hier verderop ook aan) en Schneider wéét wat voor een intellectueel corrupte man McAleer is, en stemt zijn antwoord daarop af. Net zoals iedereen met een minimum aan EQ in die situatie zou doen.

als iedere keer iemand die in een privé communicatie "ik val nog liever dood" zegt ook effectief zou doodvallen, er zou niet veel volk rondlopen op deze planeet.
Er moet een abstractie gemaakt worden tussen "wil" en "daad"

Een paar weken voor Climategate heeft het CRU bekend gemaakt dat ze de originele temperatuurgegevens kwijt was en alleen maar de "value added" gegevens ter beschikking heeft. Kan puur toeval zijn, zonder dat er kwade wil in het spel is...
Mijn vermoeden is dat de gegevens van vóór 1980 al langer weggevaagd waren en dat "Harry" de opdracht heeft gekregen om een poging te doen om de oude programma's weer op te frissen met een hoeveelheid hap en snap data, wat blijkbaar een onmogelijke taak was voor die jongen. De simpele remake van de historische temperatuurtrend was enkel mogelijk met kunst en vliegwerk. Logisch dat men dat niet zo graag naar buiten brengt...
Het gaat niet zozeer om de basisgegevens (die zijn nog wel te achterhalen van de resp. landen), wel om welke stations er uiteindelijk werden gebruikt in welke periode en hoe die gecorrigeerd werden voor stationsverhuis, UHI effect, nieuwe thermometers, enz...

de dingen niet anders trachten anders voor te stellen dan ze zijn :

In die paper wordt niet gezegd dat CO2 niet zorgt voor opwarming, maar wordt het afkoelende effect van aerosolen overschat. Het waren dan ook de allereerste pogingen tot modelleren.

De rechtzetting volgde ook heel snel :

uit Peterson et al, The myth of the 1970’s global cooling scientific consensus, pdf hier :
Typische dingen voor een wetenschap die in zijn kinderschoenen staat. En irelevant voor de huidige kennis. Overigens was Rasool de eerste auteur, niet Schneider.

Ik heb Schneider nog op tape in een interview van die tijd: even gedreven in zijn overtuiging van global cooling als van global warming/climate change vandaag... Dat gezegd zijnde, ik heb er geen probleem mee dat iemand van mening verandert op basis van nieuwe gegevens, maar in dit geval lijkt het me nogal opportunistisch...

Belangrijker is zijn uitspraak over de invloed van CO2: zelfs bij 8xCO2 zou de temperatuurstijging (inclusief waterdamp feedback) niet boven 2 graden C komen... Interessant, gezien de latere evolutie van de klimaatmodellen die ergens tussen 2 en 5 graden aannemen voor 2xCO2 (dus 6-15 graden voor 8xCO2). Van waar dat verschil?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Belangrijker is zijn uitspraak over de invloed van CO2: zelfs bij 8xCO2 zou de temperatuurstijging (inclusief waterdamp feedback) niet boven 2 graden C komen... Interessant, gezien de latere evolutie van de klimaatmodellen die ergens tussen 2 en 5 graden aannemen voor 2xCO2 (dus 6-15 graden voor 8xCO2). Van waar dat verschil?

Een uitspraak uit 1971, gebaseerd op 1 van de eerste computermodellen. Ik ben geen specialist Ferdinand, maar misschien, heel misschien, heeft het daar wel iets mee te maken eh

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Een uitspraak uit 1971, gebaseerd op 1 van de eerste computermodellen. Ik ben geen specialist Ferdinand, maar misschien, heel misschien, heeft het daar wel iets mee te maken eh

Er waren in de 40/60-er jaren ook al ijstijdvoorspellers hoor; ik heb alleen geen namen onthouden want nam het toen al niet serieus (netzomin als iets recenter de opwarmings-agitatie).

Marten Toonder maakte daar al ca. 1947 een persiflerende Tom Poes-strip op:

http://nl.wikipedia.org/wiki/De_nieuwe_ijstijd

http://www.ijstijd.com/climate-chang...-op-komst.html

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Een uitspraak uit 1971, gebaseerd op 1 van de eerste computermodellen. Ik ben geen specialist Ferdinand, maar misschien, heel misschien, heeft het daar wel iets mee te maken eh

De vraag is of de huidige klimaatmodellen zoveel beter zijn dan de originele. Het grote probleem is dat de gevoeligheid voor CO2 en die voor aerosols nauw met elkaar verbonden is: hoe sterker de aerosols koelen, des te sterker is de invloed van broeikasgassen, anders kan je volgens de klimaatprogramma's de 1945-1975 koeling niet verklaren. Dat wordt gezien de huidige vlakke periode (zonder toename van aerosols) nogal twijfelachtig: een heel andere invloed met cyclische structuur (PDO?) is aan het werk. Dat heeft als consequentie dat ook een deel van de opwarming 1975-2000 aan die structuur is te danken. En dus dat de 3 K/2xCO2 waarschijnlijk overdreven is...

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Deze gezien?
http://www.trafikken.dk/wimpdoclet.a...t&objno=151204

Misschien valt in het klimaatzwendelvergaderingsgebouw wel de verwarming uit.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Een uitspraak uit 1971, gebaseerd op 1 van de eerste computermodellen. Ik ben geen specialist Ferdinand, maar misschien, heel misschien, heeft het daar wel iets mee te maken eh

Als je niet alle gegvens hebt zijn de ook beste computermodellen waardeloos.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

De vraag is of de huidige klimaatmodellen zoveel beter zijn dan de originele. Het grote probleem is dat de gevoeligheid voor CO2 en die voor aerosols nauw met elkaar verbonden is: hoe sterker de aerosols koelen, des te sterker is de invloed van broeikasgassen, anders kan je volgens de klimaatprogramma's de 1945-1975 koeling niet verklaren. Dat wordt gezien de huidige vlakke periode (zonder toename van aerosols) nogal twijfelachtig: een heel andere invloed met cyclische structuur (PDO?) is aan het werk. Dat heeft als consequentie dat ook een deel van de opwarming 1975-2000 aan die structuur is te danken. En dus dat de 3 K/2xCO2 waarschijnlijk overdreven is...

Een nog voortdurende toename aerosolen lijkt waarschijnlijk.

The abstract reads

“The stratospheric aerosol layer has been monitored with lidars at Mauna Loa Observatory in Hawaii and Boulder in Colorado since 1975 and 2000, respectively. Following the Pinatubo volcanic eruption in June 1991, the global stratosphere has not been perturbed by a major volcanic eruption providing an unprecedented opportunity to study the background aerosol. Since about 2000, an increase of 4–7% per year in the aerosol backscatter in the altitude range 20–30 km has been detected at both Mauna Loa and Boulder. This increase is superimposed on a seasonal cycle with a winter maximum that is modulated by the quasi-biennial oscillation (QBO) in tropical winds. Of the three major causes for a stratospheric aerosol increase: volcanic emissions to the stratosphere, increased tropical upwelling, and an increase in anthropogenic sulfur gas emissions in the troposphere, it appears that a large increase in coal burning since 2002, mainly in China, is the likely source of sulfur dioxide that ultimately ends up as the sulfate aerosol responsible for the increased backscatter from the stratospheric aerosol layer. The results are consistent with 0.6–0.8% of tropospheric sulfur entering the stratosphere.”

bron: http://pielkeclimatesci.wordpress.co...an-et-al-2009/

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Een nog voortdurende toename aerosolen lijkt waarschijnlijk.
bron: http://pielkeclimatesci.wordpress.co...an-et-al-2009/

Die heb ik blijkbaar gemist. Heel interessant te zien dat er toch een deeltje van die SO2 vanuit de troposfeer in de stratosfeer doorslipt. Mijn opmerking over het niet toenemen van aerosols is overigens gebaseerd op de "officiële" emissies, maar het is heel goed mogelijk dat China heel wat meer emitteerd dan ze willen toegeven. Volgens de officiële gegevens is de globale CO2 uitstoot niet meer toegenomen, omdat Europa en de VS/Canada strikte normen hebben ingevoerd, waardoor de emissies met meer dan 60% zijn afgenomen in een paar decennia. Aan de andere kant zijn die van China behoorlijk toegenomen, wat mekaar ongeveer compenseert. Mauna Loa meet voornamelijk in de equatoriale band, dus voornamelijk wat rond de equator in de stratosfeer terecht komt.

Er zijn trouwens nogal wat problemen met aerosols: volgens de klimaatmodellen zijn ze verantwoordelijk voor een pak afkoeling (zoals in de 1945-1975 periode), maar steeds meer blijkt dat een (groot) deel ervan meehelpt aan de opwarming, o.m. in India (en Himalaya) en het noordpoolijs. Dat zou de som van koeling + verwarming door aerosols wel eens positief kunnen maken, waardoor het attributieverhaal een heel andere verdeling krijgt (minder effect van broeikasgassen). Verder zitten de chemische transportmodellen ook goed fout: in de vrije troposfeer (boven de inversielaag) boven Azië en de NW Stille Oceaan is 90% van de (koelende) aerosols van natuurlijke oorsprong. Zie: http://acmg.seas.harvard.edu/publica...heald_2005.pdf
Dus is het nog de vraag van welk type aerosol men in Mauna Loa en Boulder een toename heeft gemeten...