Onze nieuwste evolutionaire "voorouder" gedegradeerd tot een gezelschapsdiertje

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Kun je wel drie zinnen lezen, vraag ik mij dan af. Ik geef een genuanceerd beeld, en zelfs dat kan je niet vatten.
Wat bewijst dat je er niets van snapt. Vermoedelijk ben je niet eens in staat om een verkrampte poging te doen.

Ik roep trouwens iedereen op die deze 'poster' onwetenschappelijk vindt (en ongenuanceerd) om daarop te reageren.

Hoi, het staat hier: http://forum.politics.be/showthread.php?t=83819.
En 't was echt wel heel onwetenschappelijk wat daar allemaal instond, sjonge, sjonge.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Zijn kapitalisme en atheïsme zo onverbrekelijk verbonden?
Dat zal Karol Woitilla graag horen, nadat hij Polen uit de klauwen van het goddeloze communisme gered heeft, en claimt er het kapitamisme hersteld te hebben.
De paus en het atheïsme vormen één front of wat?

Je geeft wel heel veel krediet aan Paus Johannes-Paulus II. Maar goed, dat zijn populariteit in het katholieke Polen mee aan de basis ligt van het herstellen van de democratie in Polen zal wel waar zijn zeker. Maar was vakbondsbaas Lech Walesa dan zo'n kapitalist? Of toch eerder een christelijk-solidarist?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Nochtans, die kapitalisten hebben liever dat gij u bezighoudt met uw boekje en geen vragen stelt bij hun beleid.

Nee jongen, er is niets zo lastig voor een kapitalist dan een gelovige aan een godsdienst die soberheid en gematigdheid vooropstelt.
Als de kapitalisten de enige machtsfactor moesten zijn, zouden ze dan de zondag laten bestaan? Een rustdag waarop je niets uitgeeft?

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Atheïstisch materialisme is trouwens weer zo'n naam die enkel maar uit de mond van de creationist komt om zijn doel te bereiken. Atheïsten zijn er in alle strekkingen. Ikzelf ben geen materialist.

Lees eens een boekje. Over moderne filosofieën bijvoorbeeld. Dan zal je zien dat materialisme geen uitvinding is van een of andere creationist (over welke had je het trouwens?). Dat ik er atheïstisch heb voorgezet was om het duidelijk te maken dat het over de filosofische strekking gaat, niet over genotszucht of zo. En elke (filosofische) materialist is een athëist.
En het darwinisme is nu eenmaal een van de hoekstenen van dat materialisme, niet? In die zin ga ik er eigenlijk vanuit dat jij dus wel een materialist bent.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nee jongen, er is niets zo lastig voor een kapitalist dan een gelovige aan een godsdienst die soberheid en gematigdheid vooropstelt.
Als de kapitalisten de enige machtsfactor moesten zijn, zouden ze dan de zondag laten bestaan? Een rustdag waarop je niets uitgeeft?

Tuurlijk. De 38-urige werkweek is overigens helemaal niet de verdienste van een of ander geloof, maar wel van de socialisten. De meeste mensen geven trouwens vrij veel uit op zondag en dat was ook al zo toen iedereen hier nog braafjes naar de kerk ging. Eerst naar de kerk, daarna op café.

Lees eens een boekje. Over moderne filosofieën bijvoorbeeld. Dan zal je zien dat materialisme geen uitvinding is van een of andere creationist (over welke had je het trouwens?). Dat ik er atheïstisch heb voorgezet was om het duidelijk te maken dat het over de filosofische strekking gaat, niet over genotszucht of zo. En elke (filosofische) materialist is een athëist.
En het darwinisme is nu eenmaal een van de hoekstenen van dat materialisme, niet? In die zin ga ik er eigenlijk vanuit dat jij dus wel een materialist bent.

Wat een gezever: het darwinisme is een van de hoekstenen van het materialisme? Waar haal je het toch allemaal? Afgezien van het feit dat je volhardt in de boosheid door te blijven zeuren over het darwinisme (een achterhaald begrip) vindt de tegenstelling tussen materialisme en spiritualisme haar oorsprong in het werk van Berkeley. Meer bepaald in zijn treatise, gepubliceerd in 1710. De tegenstelling materialisme-idealisme kan je terug traceren tot de Renaissance. Allemaal lang voordat Darwin nog maar geboren was.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Wat een gezever: het darwinisme is een van de hoekstenen van het materialisme? Waar haal je het toch allemaal? Afgezien van het feit dat je volhardt in de boosheid door te blijven zeuren over het darwinisme (een achterhaald begrip) vindt de tegenstelling tussen materialisme en spiritualisme haar oorsprong in het werk van Berkeley. Meer bepaald in zijn treatise, gepubliceerd in 1710. De tegenstelling materialisme-idealisme kan je terug traceren tot de Renaissance. Allemaal lang voordat Darwin nog maar geboren was.

Ja, ik kan dat ook lezen op Wikipedia. In de engelse versie gaan ze nog veel verder terug.
Maar dat neemt niet weg dat het Darwinisme een hoeksteen is geworden voor de materialisten, dat is niet hetzelfde als zeggen dat het de oorsprong er van is.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ja, ik kan dat ook lezen op Wikipedia. In de engelse versie gaan ze nog veel verder terug.
Maar dat neemt niet weg dat het Darwinisme een hoeksteen is geworden voor de materialisten, dat is niet hetzelfde als zeggen dat het de oorsprong er van is.

Daarvoor moet je niet op wikipedia gaan, hoor, dat zie je in de gemiddelde cursus filosofie. Je blijft de term darwinisme overigens verkeerd gebruiken. Ook zijn er genoeg gelovige biologen (de overgrote meerderheid) die geen enkel probleem ondervinden met het erkennen van evolutie.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

En elke (filosofische) materialist is een athëist.

Moet ik hier echt nog iets aan toevoegen?

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Hoi, het staat hier: http://forum.politics.be/showthread.php?t=83819.
En 't was echt wel heel onwetenschappelijk wat daar allemaal instond, sjonge, sjonge.

Jij weet niet wat wetenschappelijk is. En moest je het weten, je zou het zeker niet toepassen, want je zou enkel maar op teleurstelling stoten. Ocharme die gekwelde christenen (om heidense kindsoldaten geven wij geen moer).

Slachtofferrolletjes, huichelaarij en selectief lezen. Dat zijn de argumenten tegen die duivelse heksenverkrachter Darwin.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ik heb gezegd dat dan een belangrijk deel van de diersoorten zouden moeten ontstaan zijn de laatste zesduizend jaar. Niet allemaal. En in de eerste plaats om duidelijk te maken hoe absurd verschillend die berekening is met wat er echt gebeurd is. Tussen 6.000 jaar en 3.000.000.000 jaar zitten toch wel een paar grootte-ordes verschil, niet? En daar zoek ik een verklaring voor. Die de evolutie-hypothese van Darwin mij niet geeft.

Punctuated equilibrium

Dat zou je weten als je niet zo gefixeerd was op de "evolutie-hypothese van Darwin"

Voila, nog iets nieuws waar ge kunt over bitchen

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Daarvoor moet je niet op wikipedia gaan, hoor, dat zie je in de gemiddelde cursus filosofie. Je blijft de term darwinisme overigens verkeerd gebruiken. Ook zijn er genoeg gelovige biologen (de overgrote meerderheid) die geen enkel probleem ondervinden met het erkennen van evolutie.

Het feit dat Darwinisme een hoeksteen geworden is voor de materialisten impliceert toch niet dat alle biologen materialisten zijn? Wel kan je er niet omheen dat materialisten van het Darwinisme een soort absoluut geloof hebben gemaakt, en het te pas en te onpas gebruiken om het atheïsme te propageren (sujetten ala Richard Dawkins bv.) en alles wat ook maar naar kritiek ruikt te bevechten. Ook als die kritiek zo klaar is als pompwater.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Jij weet niet wat wetenschappelijk is. En moest je het weten, je zou het zeker niet toepassen, want je zou enkel maar op teleurstelling stoten. Ocharme die gekwelde christenen (om heidense kindsoldaten geven wij geen moer).

Slachtofferrolletjes, huichelaarij en selectief lezen. Dat zijn de argumenten tegen die duivelse heksenverkrachter Darwin.

Bedankt voor uw inhoudelijk weer zeer waardevolle bijdrage aan onze discussie.

Heb je trouwens de prachtig geïllustreerde "Atlas of Creation" van Harun Yahya al eens gelezen? (Gratis te downloaden, waar vind je dat nog. )
Kwestie van niet te eenzijdig te zijn, en te verstaan wat er aan tegenargumenten zoal leeft bij de grote vijand. In Deel III, in het hoofdstuk "once upon a time there was Darwinism" wordt de belangrijkste kritiek op de evolutie-hypothese samengevat. De korte stukjes over God en Creatie mag je gerust overslagen als dat jou hindert. Maar spijtig genoeg is er geen speld tussen te krijgen dat de tegenargumenten gegrond zijn.
Of kort samengevat: sinds Darwin zijn boekje schreef is er geen enkele vooruitgang geboekt in het bewijzen van zijn hypothese, en alle aangebrachte bewijzen waren vervalst of onwetenschappelijk.

Het enige argument dat de Darwinisten nog overhouden is dit: ga zè ne voile crejasjonist. En dat is toch wel erg armoedig aan 'wetenschappelijke' argumentatie hoor.

Zo, en nu kan je weer naar believen uw gif spuien

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Punctuated equilibrium

Dat zou je weten als je niet zo gefixeerd was op de "evolutie-hypothese van Darwin"

Voila, nog iets nieuws waar ge kunt over bitchen

Allez vooruit dan maar weer.

Wat is Punctuated Equilibrium: een geleerde omschrijving van één van de feiten die tegen Darwin's gradualisme sprak: namelijk de snelle ontwikkeling van een nieuwe soort die daarna niet meer evolueert. Met dat laatste heeft Harun Yahya heelder boeken volgestouwd. Ik heb dat fenomeen hier vroeger 'bifurcatie' genoemd, omdat zo'n stom woord als cladogenesis alleen maar dient om de aandacht af te leiden van het feit dat men niet weet wat het is.
Wat de oorzaak van die bifurcaties is weet men dus niet. Er zijn alleen veronderstellingen geweest die zich baseerden op isolatie van kleine populaties. Bewijs: ontbrekend. Isolatie zorgt nog altijd niet voor grote veranderingen die nieuwe functies creëren, alleen een ander evenwicht in de populatie. Of op een of andere soort van genetische mega-events. Bewijs: ontbrekend.

Maar dan nog is er geen enkele reden waarom die bifurcatie-gebeurtenissen niet continu gebeuren. En daardoor is Punctuated Equilibrium nog altijd geen goed model voor de historisch vastgelegde feiten: de zeer snelle uitwaaiering naar heel veel soorten tegelijk: Cumbriaanse explosie, de wonderbare vis-vermenigvuldiging, ...
Geen over de tijd verdeelde toevalsgebeurtenissen dus (isolatie of wat dan ook), maar een plotse opeenvolging van vele speciatie-events, gevolgd door niets. Tot er zich weer eens een ergens een explosie voordoet.
Punctuated Equilibrium levert hiervoor geen geldig model, laat staan een verklaring.

De zoveelste wanhopige poging dus om een verkeerde hypothese in lijn proberen te brengen met de observaties.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Moet ik hier echt nog iets aan toevoegen?

Nee, aangezien iedereen die stelling op Wikipedia kan nalezen. Laat dus maar.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Bedankt voor uw inhoudelijk weer zeer waardevolle bijdrage aan onze discussie.

Van jou moeten we die in elk geval niet verwachten, he.

Oorspronkelijk geplaatst door een blinde

Heb je trouwens de prachtig geïllustreerde "Atlas of Creation" van Harun Yahya al eens gelezen? (Gratis te downloaden, waar vind je dat nog. )
Kwestie van niet te eenzijdig te zijn, en te verstaan wat er aan tegenargumenten zoal leeft bij de grote vijand. In Deel III, in het hoofdstuk "once upon a time there was Darwinism" wordt de belangrijkste kritiek op de evolutie-hypothese samengevat. De korte stukjes over God en Creatie mag je gerust overslagen als dat jou hindert. Maar spijtig genoeg is er geen speld tussen te krijgen dat de tegenargumenten gegrond zijn.
Of kort samengevat: sinds Darwin zijn boekje schreef is er geen enkele vooruitgang geboekt in het bewijzen van zijn hypothese, en alle aangebrachte bewijzen waren vervalst of onwetenschappelijk.

Die oen van een Hahrun Yahyah, die probeerde z'n encyclopedie aan de Belgische en Nederlandse universiteiten te slijten (ik weet nog dat hij elke onderwijsinstelling een gratis exemplaar opzond, met als gevolg dat de papierophaaldienst weer wat meer werk had)? Uw pogingen om impact op te wekken zijn zielig en lachwekkend. Een prof van mij wist dat eens te vermelden: hij gebruikt zijn voorbeeld nog steeds om aan te tonen hoe flagrant misleidend men wel niet kan te werk gaan in het interpreteren van data en het verdraaien van die interpretatie. Data werkt niet zoals jouw boekje, het kan maar op één manier geïnterpreteerd worden. Denk je nu echt dat die gast serieus genomen wordt?

Tevens ben je aan het praten voor de concurrentie, aangezien hij een islamitisch creationist is (en geen al te intelligente). De man is trouwens ook niet geheel onbesproken:

Oorspronkelijk geplaatst door Wikipedia

Oktar founded the Science Research Foundation "to [establish]...peace, tranquility and love"[8], though some media describe the BAV as "a secretive Islamic sect"[9] and a "cult-like organization, that jealously guards the secrets of its considerable wealth"[10]. In 2008, Oktar was sentenced by a Turkish court to three years in prison for "creating an illegal organization for personal gain"."

nog meer van dat fraais vindt je hier:http://en.wikipedia.org/wiki/Adnan_Oktar
of hier: http://www.mukto-mona.com/debunk/harun_yahya/index.htm

Je maakt trouwens ook ALWEER de kritieke fout door te stellen dat geen vooruitgang geboekt is. T'is niet omdat jij geen jota snapt noch kent van genetica dat het daarom niet verklarend werkt. Jij en je geillusioneerde vriendjes zijn zowat de enigen die bepaalde concepten maar niet kunnen vatten.

Als jij denkt dat yahyah een wetenschapper is, dan is er iets goed mis in uw bovenkamer. Wat me niet verwondert als ik lees wat jij zoal schrijft.

Het enige argument dat de Darwinisten nog overhouden is dit: ga zè ne voile crejasjonist. En dat is toch wel erg armoedig aan 'wetenschappelijke' argumentatie hoor.

T'is goed jongen, wentel u maar verder in uw slachtofferrolletje. Het is het enige wat u misschien ooit iets zal opleveren.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Met vooral voorbeelden rond polyploiden en hybriden, liefst in planten. Die altijd al voorgekomen zijn, omdat dat nu eenmaal tot de spelingen van de natuur behoord.

Juist,
of met andere woorden: hoofdstuk 1 en 2 van Darwin.s Origin of Species

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Maar waar staat daar iets over natuurlijke selectie? Die dingen ontstaan nu eenmaal.

Tja,
je vroeg voorbeelden van nieuwe species, ik geef je ze.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

En het is de genetica die ervoor zorgt dat ze zich al dan niet succesvol zullen voortplanten

Of met andere woorden: Hoofdstuk 4 van Darwin.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Je geeft een heel mooie uitleg over de moleculaire biologie van de ionen-kanalen. Maar dan begin je plots over selectiedruk, vanuit het geloof dat die selectiedruk nodig is geweest om de differentiatie te bewerkstelligen. Maar daarmee geef je nog altijd geen bewijs dat natuurlijke selectie dat effectief veroorzaakt heeft. Het enige dat je stelt is dat de differentiatie van de ionenkanalen ergens evenredig is met de rest van de differentiatie tussen soorten. So what?

Je ontwijkt mijn vraag.

Nee, dat bedoel ik niet. Ik vraag jou simpelweg: gegeven de diversiteit in sequentie van de ionkanalen in alle eukaryoten (en wanneer die sequenties van die ionkanalen onderling vergeleken worden, blijkt een patroon te onstaan dat nu wel heel erg sterk doet denken aan wat men zou verwachten moesten soorten zich ontwikkeld hebben volgens het principe van natuurlijke selectie) , en gegeven een gelijke functie. Hoe verklaar jij dat jouw ingebeeld vriendje zo'n enorme diversiteit zou geven aan de ionkanalen die in principe toch in elk organisme dezelfde functie uitoefenen? Wat een enorme nutteloosheid toch?

En probeer de situatie niet te verdraaien, je stelde eerder dat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het creationistische argument ken je waarschijnlijk ook wel? Waarom zou God iedere keer iets anders uitvinden? NIet dat ik daar nou in geloof.
Maar in ieder geval zie ik niet hoe het feit dat iets altijd en blijkbaar grotendeels onveranderlijk voorkomt in alle moderne soorten een bewijs van de evolutie-hypothese inhoudt.

Bij deze verwacht ik een verklaring daarvoor. Iemand met jouw wijsheid zou dat toch moeten kunnen?

En heb jij dan wetenschappelijk bewezen dat er maar twee mogelijke verklaringen zijn voor de differentiatie? Nee, je probeert gewoon de zaak weer eens te polarizeren. Drogreden ipv argumentatie dus.
Ergens stel ik de evolutie-hypothese gelijk met iets als phlogiston of de ether. Daar geloofde ook iedereen in, zonder ze ooit gezien te hebben.
Was er niet ergens een filosoof die gesteld heeft: "de arrogante betweterigheid van de professoren vult de ruimte gelaten door het ongekende en onbewezene perfect op"? Of vond ik dat nou net zelf uit?

Drogreden? Wat ik vroeg was geen drogreden, het was eerder een 'denkoefening' zoals jij dat graag noemt.

Je vergeet wel dat die arrogante professoren een stuk van hun leven hebben gewijd aan hun werk, en u zowat onder tafel zouden praten. Jij, die niet eens het concept van natuurlijke selectie begrijpt, zou durven aankomen met drogredenen als 'Jamaar, er zijn al zeker 2000 wetenschappers die niet geloven in darwiniaanse selectie'. Het is zo lachwekkend als het zielig is.

Ik heb zo de indruk dat jij gewoonweg niet leest wat anderen schrijven, en ik begin me dan ook af te vragen of het niet gewoon beter is dat we jou allen gewoon negeren. De klucht kan net zolang bestaan zolang er naïeve luisteraars zijn. En die klucht, tja, dat is uw manier van denken.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Heb je trouwens de prachtig geïllustreerde "Atlas of Creation" van Harun Yahya al eens gelezen? (Gratis te downloaden, waar vind je dat nog. )

Deze Harun Yahya?

De Turkse creationist Harun Yahya is veroordeeld tot drie jaar celstraf wegens het opzetten van een criminele organisatie, lees ik in het septembernummer van EOS. Yahya (officiële naam Adnan Oktar) is bekend van de Atlas of Creation die hij vorig jaar naar scholen en universiteiten over de hele wereld verstuurde. In dit luxueuze boek dat met imposante plaatjes probeert te verbergen dat de wetenschappelijke waarde dicht bij nul ligt, promoot Yahyah een islamcreationistische houding en noemt hij en passant de evolutietheorie als bron van terrorisme, fascisme, communisme en alles wat er mis gaat in onze wereld.

Yahya stichtte het Bilim Arastima Vakfi (BAV), een mysterieus creationistisch genootschap dat na gerechtelijk onderzoek een sekte blijkt te zijn. Zijn organisatie ronselde rijke Turkse jongelui om aan geld te geraken en wordt beticht van groepsverkrachtingen en afpersing. In 1999 werd Yahyah al van soortgelijke feiten beticht, maar de aanklachten werden plots één voor één ingetrokken. In mei 2008 werden Yahyah en 17 andere BAV-leden dan toch veroordeeld tot drie jaar celstraf.

Als je wat bronnen leest over Yahyah, zie je dat zijn zaakjes echt stinken. Over zijn Atlas of Creation is ook al veel geschreven

Bron: http://koan.filosofie.be/index.php?/...-celstraf.html


Hardly iemand die ik als bron zou willen gebruiken

http://www.freethinker.nl/index.php?...=229&Itemid=41

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Deze Harun Yahya?

Ja, maar het was eigenlijk alleen bedoeld om RodeLantaarn nog eens goed op zijn paard te krijgen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

T'is goed jongen, wentel u maar verder in uw slachtofferrolletje. Het is het enige wat u misschien ooit iets zal opleveren.

Je bent het laatste zinnetje van mijn reactie vergeten te vermelden:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Zo, en nu kan je weer naar believen uw gif spuien.

Waar je dus weer maar eens flink ingestonken bent.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Je bent het laatste zinnetje van mijn reactie vergeten te vermelden:



Waar je dus weer maar eens flink ingestonken bent.

Kom je inhoudelijk tekort misschien? Ik begrijp dat hoor.