Parlement betaalt fortuin om kantoren terug te kopen

BlueThunder · 24 december 2009, 10:30

24/12/2009 08:00

De Kamer heeft voor 139,5 miljoen euro een gebouwencomplex gekocht waar ze haar diensten in wil groeperen. Het complex kost 6 keer meer dan 4 jaar geleden.

Het nieuws is opvallend in weken waarin men bijna uitsluitend besparingen stemt. Bovendien oordeelde men in 2005 nog dat de overheidsgebouwen, waarvoor toen 22,5 miljoen werd gevraagd, veel te duur en te groot waren. Dat schrijft De Morgen donderdag.

http://knack.rnews.be/nieuws/belgie/...cle44232.html#

Het is crisis, broeksriem aanspannen, iedereen zal moeten inleveren, de 7 magere jaren

hoeveel hebben die criminelen van de VLD niet weten te verdienen met die gebouwen.... en nu terugkopen aan 4 keer de prijs.... en het volk werkte zich verder kapot

Xenophon · 24 december 2009, 10:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BlueThunder

24/12/2009 08:00

De Kamer heeft voor 139,5 miljoen euro een gebouwencomplex gekocht waar ze haar diensten in wil groeperen. Het complex kost 6 keer meer dan 4 jaar geleden.

Het nieuws is opvallend in weken waarin men bijna uitsluitend besparingen stemt. Bovendien oordeelde men in 2005 nog dat de overheidsgebouwen, waarvoor toen 22,5 miljoen werd gevraagd, veel te duur en te groot waren. Dat schrijft De Morgen donderdag.

http://knack.rnews.be/nieuws/belgie/...cle44232.html#

Het is crisis, broeksriem aanspannen, iedereen zal moeten inleveren, de 7 magere jaren

hoeveel hebben die criminelen van de VLD niet weten te verdienen met die gebouwen.... en nu terugkopen aan 4 keer de prijs.... en het volk werkte zich verder kapot

Op de partijbureau's roept men vandaag:

Prettig kerstfeest en leve de Vlaamse onnozelaar!

Jantje · 24 december 2009, 10:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BlueThunder

24/12/2009 08:00

De Kamer heeft voor 139,5 miljoen euro een gebouwencomplex gekocht waar ze haar diensten in wil groeperen. Het complex kost 6 keer meer dan 4 jaar geleden.

Het nieuws is opvallend in weken waarin men bijna uitsluitend besparingen stemt. Bovendien oordeelde men in 2005 nog dat de overheidsgebouwen, waarvoor toen 22,5 miljoen werd gevraagd, veel te duur en te groot waren. Dat schrijft De Morgen donderdag.

http://knack.rnews.be/nieuws/belgie/...cle44232.html#

Het is crisis, broeksriem aanspannen, iedereen zal moeten inleveren, de 7 magere jaren

hoeveel hebben die criminelen van de VLD niet weten te verdienen met die gebouwen.... en nu terugkopen aan 4 keer de prijs.... en het volk werkte zich verder kapot

Het is een gebouw dat verkocht is geweest met een huur terug contract door Verhofstadt. Door dit gebouw terug te kopen, bespaart men een grote hoeveelheid geld.

Randa · 24 december 2009, 11:21

Zou men eens niet onderzoeken, wie de eigenaars waren van de maatchappij die het indertijd gekocht heeft, en degenen die het nu terug aan de staat verkocht hebben, ik denk dat we dan van onze stoel vallen

Xenophon · 24 december 2009, 11:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het is een gebouw dat verkocht is geweest met een huur terug contract door Verhofstadt. Door dit gebouw terug te kopen, bespaart men een grote hoeveelheid geld.

Een huis verkopen en dan terugkopen voor veel meer geld bespaart ons geld?

maddox · 24 december 2009, 11:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Een huis verkopen en dan terugkopen voor veel meer geld bespaart ons geld?

Hangt van het huurkontrakt en de staat van het huis af.

Maar ja, ik geloof nooit dat de "staat" een voordelige deal heeft afgesloten.

De schoofzak · 24 december 2009, 11:47

Ik weet niet of het een van die gebouwen van Verafstoot was; ik vermoed van niet.

Als dit toch het geval is, dan kan het zijn dat het goedkoper is voor de toekomst. Maar het verlies vanwege de operasie is geleden. Schuld van Verafstoot.

Als het is wat ik denk, namelijk dat het gebouw dringend gerenoveerd moest worden, dan moet er deftig gerekend worden.
Indien het parlement toen het gebouw gekocht had, hoeveel had het dan moeten investeren om het gerenoveerd te krijgen? Inbegrepen de ambtenaren die moeten toezien op de werken, zoals jij thuis toeziet op de werken als je jouw eigen huis aan het zetten zijn.

Voor de firma die het gebouw kocht, en het renoveerde, moet ook het risiko ingekalkuleerd worden dat het gebouw noch verkocht, noch verhuurd geraakte gedurende een periode.
Afgezien van de periode van renovasie, tijdens dewelke er natuurlijk geen inkomsten voor staan.

Alles hangt er dus vanaf hoeveel het gebouw werkelijk in waarde gestegen is, door de renovasie.
En die fatsoenlijke berekening had ook in de gazet moeten komen. Dan pas zouden we kunnen spreken van een kwaliteitspers. En dan zou mogelijks ook met enige grond gesproken kunnen worden van korrupsie ... of niet. (ps: niet zeveren hé, ik gok ook wel op bevriende immobiliën-makelaars ...)

djimi · 24 december 2009, 11:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Randa

Zou men eens niet onderzoeken, wie de eigenaars waren van de maatchappij die het indertijd gekocht heeft, en degenen die het nu terug aan de staat verkocht hebben, ik denk dat we dan van onze stoel vallen

Het gebouw werd destijds verkocht aan "vastgoedgigant Immobel", volgens het artikel uit Knack.

"IMMOBEL is sedert 145 jaar een “leader” in de Belgische vastgoedmarkt."

bron: http://www.immobel.be/cib_lasociete_NL.html

"RAAD VAN BESTUUR

Baron BUYSSE Voorzitter (Onafhankelijk)
Dhr. Thomas WERNINK Ondervoorzitter
BVBA Gaëtan PIRET * Gedelegeerd Bestuurder
BVBA ARSEMA ** Bestuurder (Onafhankelijk)
Dhr. Robert (Chester) BARNES Bestuurder
Dhr. Barden GALE Bestuurder
Dhr. Karim HABRA Bestuurder
Dhr. Luc LUYTEN Bestuurder (Onafhankelijk)
Dhr. Wilfried VERSTRAETE Bestuurder (Onafhankelijk)
Dhr. Dan WARD Bestuurder
Dhr. Christopher ZEUNER Bestuurder

AUDIT & FINANCIEEL COMITÉ

Dhr. Wilfried VERSTRAETE Voorzitter (Onafhankelijk)
BVBA ARSEMA ** Lid (Onafhankelijk)
Dhr. Robert (Chester) BARNES Lid

BEZOLDIGINGS- EN BENOEMINGSCOMITÉ

BVBA ARSEMA ** Voorzitter (Onafhankelijk)
Dhr. Karim HABRA Lid
Dhr. Luc LUYTEN Lid (Onafhankelijk)

* Vertegenwordigd door dhr. Gaëtan PIRET
** Vertegenwordigd door dhr. Didier BELLENS"

bron: http://www.immobel.be/composition_NL.pdf

"Aandeelhouderschap : (per 30 oktober 2009) Aantal aandelen
Aantal effecten uitgegeven door Immobel 4 121 934

Gekende Aandeelhouders
(volgens de informatie die aan Immobel werdt overgemaarkt)

- JER Audrey S.�*.r.l. 1 258 565 ***
- Fidea n.v. en KBC Verzekeringen n.v. 213 688
- Capfi Delen Asset Management n.v 208 516

Totaal van de gekende Aandeelhouders 1 680 769

bron: http://www.immobel.be/cib_actionnariat_NL.html

Zie ook:

http://www.immobel.be/

http://www.beursduivel.be/aandeel-IMMOBEL.koersen

http://www.tijd.be/nieuws/ondernemin...188250-431.art

Ik vraag me af in hoeverre die mannen achter de 'élargissement de Bruxelles' staan, en hoeveel geld ze daarvoor over hebben.

*** : JER Audrey S.�*.r.l. (vroeger JER Fund III 11), met maatschappelijke zetel rue Notre Dame 15, te. L-2240 Luxembourg

zie: http://www.immobel.be/corporate_NL.pdf p. 8

Zéér interessant document, dit laatste.

De heren van Immobel staan op p. 6 met foto, op de voorgaande pagina's worden ze kort voorgesteld.

"Europa in al z'n glorie."

backfire · 24 december 2009, 12:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BlueThunder

24/12/2009 08:00

De Kamer heeft voor 139,5 miljoen euro een gebouwencomplex gekocht waar ze haar diensten in wil groeperen. Het complex kost 6 keer meer dan 4 jaar geleden.

Het nieuws is opvallend in weken waarin men bijna uitsluitend besparingen stemt. Bovendien oordeelde men in 2005 nog dat de overheidsgebouwen, waarvoor toen 22,5 miljoen werd gevraagd, veel te duur en te groot waren. Dat schrijft De Morgen donderdag.

http://knack.rnews.be/nieuws/belgie/...cle44232.html#

Het is crisis, broeksriem aanspannen, iedereen zal moeten inleveren, de 7 magere jaren

hoeveel hebben die criminelen van de VLD niet weten te verdienen met die gebouwen.... en nu terugkopen aan 4 keer de prijs.... en het volk werkte zich verder kapot

Euh, dat is toch geen corruptie? Op z'n minst een merkwaardige beslissing in tijden van crisis en het is hier België, dus we verliezen er wel wat geld aan, maar uiteindelijk zou ik de huurprijs wel eens willen zien. En het renovatiebudget.

djimi · 24 december 2009, 12:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Euh, dat is toch geen corruptie? Op z'n minst een merkwaardige beslissing in tijden van crisis en het is hier België, dus we verliezen er wel wat geld aan, maar uiteindelijk zou ik de huurprijs wel eens willen zien. En het renovatiebudget.

Nog altijd volgens het artikel in Knack sparen we elk jaar 3 miljoen euro huur uit, zodat we over 35 jaar het nu uit te betalen bedrag zullen hebben bespaard, tenminste toch als er ondertussen geen andere kosten aan dat gebouw zullen worden gemaakt (wat me zéér twijfelachtig lijkt).

Over vijf-en-dertig jaar, backfire!

Ik wist niet dat politici zo vér vooruit konden denken. Ze gaan er dus op vooruit, zouden we kunnen zeggen.

backfire · 24 december 2009, 13:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Nog altijd volgens het artikel in Knack sparen we elk jaar 3 miljoen euro huur uit, zodat we over 35 jaar het nu uit te betalen bedrag zullen hebben bespaard, tenminste toch als er ondertussen geen andere kosten aan dat gebouw zullen worden gemaakt (wat me zéér twijfelachtig lijkt).

Over vijf-en-dertig jaar, backfire!

Ik wist niet dat politici zo vér vooruit konden denken. Ze gaan er dus op vooruit, zouden we kunnen zeggen.

mmm...eindelijk een federale regering met een langetermijn-visie. Afin, 't is geen regeringsbeslissing, 't komt van de Kamer zelf.
Maar allé, toch nog geen corruptie, hé.

djimi · 24 december 2009, 13:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

mmm...eindelijk een federale regering met een langetermijn-visie. Afin, 't is geen regeringsbeslissing, 't komt van de Kamer zelf.
Maar allé, toch nog geen corruptie, hé.

Ik zou het niet weten. Hoeveel is dat gebouw wèrkelijk waard? Heeft een onafhankelijke expert daar een schatting van kunnen maken? En als dat gebouw inderdaad zoveel waard is, heeft de 'vastgoedgigant Immobel' gedurende de jaren dat het gebouw hun eigendom was dan wel de daarvoor verschuldigde belastingen en het K.I. betaald?

Ik zou het toch fijn vinden mocht dat allemaal eens goed worden uitgepluisd. U niet?

Bovendien: wie kan garanderen dat dat gebouw binnen pakweg 10 jaar niet wéér wordt verkocht, of onteigend?

Pericles · 24 december 2009, 13:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik zou het niet weten. Hoeveel is dat gebouw wèrkelijk waard? Heeft een onafhankelijke expert daar een schatting van kunnen maken? En als dat gebouw inderdaad zoveel waard is, heeft de 'vastgoedgigant Immobel' gedurende de jaren dat het gebouw hun eigendom was dan wel de daarvoor verschuldigde belastingen en het K.I. betaald?

Ik zou het toch fijn vinden mocht dat allemaal eens goed worden uitgepluisd. U niet?

Bovendien: wie kan garanderen dat dat gebouw binnen pakweg 10 jaar niet wéér wordt verkocht, of onteigend?

Komaan djimi , zo naïef mag je toch niet zijn. 6 maal de waarde van 5 jaar geleden. Iemand is daar goed van geworden , en het is niet de burger.

djimi · 24 december 2009, 13:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Komaan djimi , zo naïef mag je toch niet zijn. 6 maal de waarde van 5 jaar geleden. Iemand is daar goed van geworden , en het is niet de burger.

Dit is een *kuch* 'vrij land' *kuch*, ik mag dus zo naïef zijn als ik zèlf wil, of toch op z'n minst doen alsof ik zo naïef ben

Pericles · 24 december 2009, 13:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Dit is een *kuch* 'vrij land' *kuch*, ik mag dus zo naïef zijn als ik zèlf wil, of toch op z'n minst doen alsof ik zo naïef ben

Ok djimi, ik dacht even dat u echt zo naïef was. Ik schaam me diep

djimi · 24 december 2009, 13:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ok djimi, ik dacht even dat u echt zo naïef was. Ik schaam me diep

Je hoeft je niet te schamen. Als je maar een trappist fris houdt. Nog een paar maanden en het wordt tijd voor een flinke natuurwandeling

Pericles · 24 december 2009, 14:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Je hoeft je niet te schamen. Als je maar een trappist fris houdt. Nog een paar maanden en het wordt tijd voor een flinke natuurwandeling

Altijd welkom he djimi, dat weet ge.

Ps: mijne zoon heb ik uit de latijne gehaald; Zijn examen latijn was dezastreus. Dat mens dat latijn geeft is volgens mij wel redelijk gek. 52 procent klasgemiddelde op het examen en dan nog omwille van het feit dat de zwakste elementen zelfs niet meegedaan hebben omdat ze zeker naar de moderne zouden gaan .

djimi · 24 december 2009, 14:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Altijd welkom he djimi, dat weet ge.

Ps: mijne zoon heb ik uit de latijne gehaald; Zijn examen latijn was dezastreus. Dat mens dat latijn geeft is volgens mij wel redelijk gek. 52 procent klasgemiddelde op het examen en dan nog omwille van het feit dat de zwakste elementen zelfs niet meegedaan hebben omdat ze zeker naar de moderne zouden gaan .

Ha, ik heb in het zesde jaar welgeteld één leerlinge op de 27 die geslaagd is voor het examen Nederlands

Maar de ouders gaan er wel mee akkoord. Tenslotte vinden zij een goede kennis van het Nederlands ook heel belangrijk

Pericles · 24 december 2009, 14:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ha, ik heb in het zesde jaar welgeteld één leerlinge op de 27 die geslaagd is voor het examen Nederlands

Maar de ouders gaan er wel mee akkoord. Tenslotte vinden zij een goede kennis van het Nederlands ook heel belangrijk

zijn uw normen hoog of laag ? In de klas van mijne zoon (2-de jaar latijn) zijn er twee leerlingen in psychiatrische behandeling omdat ze niets anders doen dan blokken. Is dat normaal op die leeftijd ? Pas op, deze "leerlingen " vervalsen het beeld . ze hadden meer dan 80 procent op latijn. Mijne zoon is verstandig , maar lui (al zeg ik het zelf). hij wil rechten doen en daarvoor heeft hij strict gezien Latijn niet nodig. De moderne is voor hem de redding.

illwill · 24 december 2009, 14:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BlueThunder

24/12/2009 08:00

De Kamer heeft voor 139,5 miljoen euro een gebouwencomplex gekocht waar ze haar diensten in wil groeperen. Het complex kost 6 keer meer dan 4 jaar geleden.

Het nieuws is opvallend in weken waarin men bijna uitsluitend besparingen stemt. Bovendien oordeelde men in 2005 nog dat de overheidsgebouwen, waarvoor toen 22,5 miljoen werd gevraagd, veel te duur en te groot waren. Dat schrijft De Morgen donderdag.

http://knack.rnews.be/nieuws/belgie/...cle44232.html#

Het is crisis, broeksriem aanspannen, iedereen zal moeten inleveren, de 7 magere jaren

hoeveel hebben die criminelen van de VLD niet weten te verdienen met die gebouwen.... en nu terugkopen aan 4 keer de prijs.... en het volk werkte zich verder kapot

ZELFSTANDIG GAAN WERKEN EN ZOVEEL MOGELIJK IN HET ZWART GAAN DOEN!!!!!!!!!!!!!

24 december 2009, 10:30	#1
BlueThunder Banneling Geregistreerd: 23 september 2006 Berichten: 1.699	Parlement betaalt fortuin om kantoren terug te kopen 24/12/2009 08:00 De Kamer heeft voor 139,5 miljoen euro een gebouwencomplex gekocht waar ze haar diensten in wil groeperen. Het complex kost 6 keer meer dan 4 jaar geleden. Het nieuws is opvallend in weken waarin men bijna uitsluitend besparingen stemt. Bovendien oordeelde men in 2005 nog dat de overheidsgebouwen, waarvoor toen 22,5 miljoen werd gevraagd, veel te duur en te groot waren. Dat schrijft De Morgen donderdag. http://knack.rnews.be/nieuws/belgie/...cle44232.html# Het is crisis, broeksriem aanspannen, iedereen zal moeten inleveren, de 7 magere jaren hoeveel hebben die criminelen van de VLD niet weten te verdienen met die gebouwen.... en nu terugkopen aan 4 keer de prijs.... en het volk werkte zich verder kapot

24 december 2009, 11:47	#7
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.096	Ik weet niet of het een van die gebouwen van Verafstoot was; ik vermoed van niet. Als dit toch het geval is, dan kan het zijn dat het goedkoper is voor de toekomst. Maar het verlies vanwege de operasie is geleden. Schuld van Verafstoot. Als het is wat ik denk, namelijk dat het gebouw dringend gerenoveerd moest worden, dan moet er deftig gerekend worden. Indien het parlement toen het gebouw gekocht had, hoeveel had het dan moeten investeren om het gerenoveerd te krijgen? Inbegrepen de ambtenaren die moeten toezien op de werken, zoals jij thuis toeziet op de werken als je jouw eigen huis aan het zetten zijn. Voor de firma die het gebouw kocht, en het renoveerde, moet ook het risiko ingekalkuleerd worden dat het gebouw noch verkocht, noch verhuurd geraakte gedurende een periode. Afgezien van de periode van renovasie, tijdens dewelke er natuurlijk geen inkomsten voor staan. Alles hangt er dus vanaf hoeveel het gebouw werkelijk in waarde gestegen is, door de renovasie. En die fatsoenlijke berekening had ook in de gazet moeten komen. Dan pas zouden we kunnen spreken van een kwaliteitspers. En dan zou mogelijks ook met enige grond gesproken kunnen worden van korrupsie ... of niet. (ps: niet zeveren hé, ik gok ook wel op bevriende immobiliën-makelaars ...) __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

24 december 2009, 11:21	#4
Randa Burgemeester Geregistreerd: 4 juni 2006 Berichten: 565	Zou men eens niet onderzoeken, wie de eigenaars waren van de maatchappij die het indertijd gekocht heeft, en degenen die het nu terug aan de staat verkocht hebben, ik denk dat we dan van onze stoel vallen