Onze nieuwste evolutionaire "voorouder" gedegradeerd tot een gezelschapsdiertje

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Neen, al met al is duidelijk geworden dat de evolutietheorie door jou wordt verworpen.

In ieder geval als je ze "theorie" wilt blijven noemen. Daarvoor is wat als zogezegd "bewijs" wordt aangebracht echt wel te mager hoor.
Melige verhaaltjes voor de kindertjes over giraffennekken, totaal overroepen claims van paleontologen over dè laatste missing link, een hoop hoaxes, disputabele voorbeeldjes van micro-evolutie. En ondertussen de complete discrepantie met de groei naar complexiteit, de versnellingen van soorten-vorming, het aantal soorten dat ontstaat, ....

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Verder is duidelijk geworden het ontmaskeren van jouw argumenten absoluut nutteloos is, want dat je ze na weerlegging nog steeds blijft gebruiken om je gelijk te claimen.

Veel ontmaskerd is er hier nog niet, in jouw dromen misschien wel ja. Maar in het echt? Ik kan me van jouw trouwens niet echt veel inhoudelijks herinneren.

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

En daarmee is alles gezegd denk ik.

Allez vooruit, en nu: oogjes dicht en snaveltjes toe.
En dat ik je niet meer hoor zunne.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Meer dan dat valt er niet meer te zeggen. De ongeloofelijke minachting voor de wetenschap (en dat zonder enig ander rationeel alternatief te geven) is gewoon een teken dat hij dat gewoon niet kan vatten.

Ja, jullie Illuminati zijn dat ook niet te volgen in al jullie esoterische denkwerelden. Ik zal wel gewoon mijn verstand blijven gebruiken.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Meer dan dat valt er niet meer te zeggen. De ongeloofelijke minachting voor de wetenschap (en dat zonder enig ander rationeel alternatief te geven) is gewoon een teken dat hij dat gewoon niet kan vatten.

Ik denk niet dat het een kwestie is van 'niet kunnen vatten', maar 'niet willen aanvaarden'.

Een aantal gelovigen zien de evolutietheorie als een bedreiging voor hun geloof.
Ik heb een christelijke opvoeding gekregen, en zelfs in de broederschool werd het scheppingsverhaal gegeven als 'symbolisch'.

De meeste gelovigen waarmee ik dit onderwerp al heb aangekaart aanvaarden de evolutietheorie, maar stellen wel dat het hele evolutie mechanisme op punt is gezet door God.

Dus ze gaan er vanuit dat God een kader heeft gecreëerd waarbinnen de natuurwetten spelen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ja, die mantra kunt ge blijven herhalen in de hoop dat er uiteindelijk iemand anders het ook nog gelooft. Maar de voornaamste functie van dat soort mantra's is om de eigen twijfels te onderdrukken.

Lol,
ik had deze zin bijna letterlijk verwacht.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik denk niet dat het een kwestie is van 'niet kunnen vatten', maar 'niet willen aanvaarden'.

Een aantal gelovigen zien de evolutietheorie als een bedreiging voor hun geloof.
Ik heb een christelijke opvoeding gekregen, en zelfs in de broederschool werd het scheppingsverhaal gegeven als 'symbolisch'.

De meeste gelovigen waarmee ik dit onderwerp al heb aangekaart aanvaarden de evolutietheorie, maar stellen wel dat het hele evolutie mechanisme op punt is gezet door God.

Dus ze gaan er vanuit dat God een kader heeft gecreëerd waarbinnen de natuurwetten spelen.

Ja, het laatste drog-argument als niets anders meer helpt. Wie kritiek heeft op de evolutie-hypothese van Darwin is per definitie een idiote gelovige.
Ik neem aan dat jullie zich alle mensen die kritiek durven hebben ongeveer zo voorstellen als in dit filmpje?

Moest ik het geloof volgen dat mij is meegegeven van huis uit, dan zou ik eigenlijk de evolutie-hypothese moeten geloven, want onze groten baas in Rome heeft het goedgekeurd. Allez ja, is ook al bezweken voor de druk van zogenaamde wetenschappers.

En toch is de hypothese dus fundamenteel mis.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Lol,
ik had deze zin bijna letterlijk verwacht.

Dat zeggen ze allemaal, NA de feiten. Niet bewijsbaar, noch falsifieerbaar dus, en als gevolg: een inhoudsloze opmerking.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat zeggen ze allemaal, NA de feiten. Niet bewijsbaar, noch falsifieerbaar dus, en als gevolg: een inhoudsloze opmerking.

Ik wacht nog steeds op jouw bewijsbare, falsifieerbare verklaring. 'K zal lang mogen wachten zeker?

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik denk niet dat het een kwestie is van 'niet kunnen vatten', maar 'niet willen aanvaarden'.

Uiteraard. Het is een leugen en leugens aanvaarden wij niet.

Een aantal gelovigen zien de evolutietheorie als een bedreiging voor hun geloof.

Het is niet zozeer een bedreiging voor het geloof want het Christelijk geloof heeft ergere dingen overleefd (ttv. keizer Nero en Stalin o.a.) maar waar het om gaat is dat de evolutietheorie niet falsifieerbaar is. De overgang van de ene soort dier naar een andere is niet falsifieerbaar en is alleen al daarom 100% onwetenschappelijk. Darwin zelf geeft toe: "Als mijn theorie juist is, dan moeten er talloze tussenliggende variëteiten bestaan"

Ik heb een christelijke opvoeding gekregen, en zelfs in de broederschool werd het scheppingsverhaal gegeven als 'symbolisch'.

De in de Bijbelverhalen meest voorkomende bad guy is niet een barbaarse, ongelovige buitenstaander maar het soort luie, slappe, nalatige, oppervlakkige, meestal verwende schepsel die van twee walletjes wil eten - zeg maar the enemy within

De meeste gelovigen waarmee ik dit onderwerp al heb aangekaart aanvaarden de evolutietheorie

De meeste gelovigen rond mij niet. Jij hebt "verkeerde vrienden"

Trouwens de meeste gelovigen (op wereldwijde schaal) zijn wat hun geloof betreft, net kinderen. Ze hebben niet over alle belangrijke elementen nagedacht en hun geloof echt onderbouwt en onderworpen aan de toets der kritiek. Vroeg of laat moeten en zullen ze dat wel doen (als dat niet te laat is tenminste)

Dus ze gaan er vanuit dat God een kader heeft gecreëerd waarbinnen de natuurwetten spelen.

God heeft idd. een kader gecreëerd maar Darwinisme past daar niet in. Sterker nog, Darwinisme is compleet in strijd met de natuurwetten, niet in het minste de wetten der Thermodynamica.

De recente klimaatscijfer/emailschandaal toont overigens aan de manier waarop fraude in naam van de wetenschap wordt gepleegd. Maar ik moet eerlijk bekennen, Darwinisme is erger want dat is een complete leugenachtige hoax (het is meer dan alleen maar manipulatie van gegevens en cijfers om iets bestaands (verandering van de tempratuur) te verklaren, zoals in het geval van de CO²-hysterie van tegenwoordig en de zure regen/ozonlaag-hysterie van de jaren 80). De halveapen bestaan simpelweg niet.

Climategate Recalls Attacks on Darwin Doubters
by Dr. Stephen C. Meyer
12/22/2009


Believers in human-caused global climate change have been placed under an uncomfortable spotlight recently. That is thanks to the Climategate scandal, centering on e-mails hacked from the influential Climate Research Unit (CRU) at England’s University of East Anglia. The e-mails show scientists from various academic institutions hard at work suppressing dissent from other scientists who have doubts on global warming, massaging research data to fit preconceived ideas, and seeking to manipulate the gold standard “peer review” process to keep skeptical views from being heard.

Does this sound familiar at all? To me, as a prominent skeptic of modern Darwinian theory, it sure does. For years, Darwin-doubting scientists have complained of precisely such abuses, committed by Darwin zealots in academia.

There have been parallels cases where e-mail traffic was released showing Darwinian scientists displaying the same contempt for fair play and academic openness as we see now in the climate emails. One instance involved a distinguished astrophysicist at Iowa State University, Guillermo Gonzalez... vervolg

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Het is niet zozeer een bedreiging voor het geloof want het Christelijk geloof heeft ergere dingen overleefd (ttv. keizer Nero en Stalin o.a.)

Dat heb ik niet gezegd. Ik schreef 'een bedreiging voor hun geloof'.

Het christendom en de andere godsdiensten zullen de theorie van Darwin wel gewoon aanvaarden (of hebben dat al gedaan) en zullen hun gewone weg wel gaan.

Maar sommigen kunnen het gewoon aanvaarden omdat ze vrezen hun geloof te verliezen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Trouwens de meeste gelovigen (op wereldwijde schaal) zijn wat hun geloof betreft, net kinderen. Ze hebben niet over alle belangrijke elementen nagedacht en hun geloof echt onderbouwt en onderworpen aan de toets der kritiek. Vroeg of laat moeten en zullen ze dat wel doen (als dat niet te laat is tenminste)

Dan zijn we het toch op dat punt eens

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

God heeft idd. een kader gecreëerd maar Darwinisme past daar niet in. Sterker nog, Darwinisme is compleet in strijd met de natuurwetten, niet in het minste de wetten der Thermodynamica.

Kan je dit eens verklaren?
Wat deel van de evolutietheorie vloekt met de wetten van de Thermodynamica?

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Wat deel van de evolutietheorie vloekt met de wetten van de Thermodynamica?

Wat deel? De hele fundamentele shit is in strijd met bvb. de 2e wet van de thermodynamica (de universele wet van verval)

Evolutie = entropie neemt toe
2e wet = entropie neemt af

Simpeler kan bijna niet. Evolutie en de wetenschap liggen diametraal tegenover elkaar

En voor het geval dat onze atheïstische "resident forumers" beginnen te schermen met hun "open" en "dicht" gelul: Wij hebben het hier over niet alleen de aarde op zich maar bijvoorbeeld het hele universum: en dit universum is wel degelijk gesloten! Buiten het universum bestaat er namelijk niets!

Comprende Alberto?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Wat deel? De hele fundamentele shit is in strijd met bvb. de 2e wet van de thermodynamica (de universele wet van verval)

Evolutie = entropie neemt toe


2e wet = entropie neemt niet toe

Simpeler kan bijna niet. Evolutie en de wetenschap liggen diametraal tegenover elkaar

Dit is fout op zoveel niveau's dat ik niet weet waar te beginnen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Buiten het universum bestaat er namelijk niets!

'Buiten het universum' is onzinnig.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dit is fout op zoveel niveau's dat ik niet weet waar te beginnen.

Ja ik weet het. Jij staat met de mond vol tanden.

'Buiten het universum' is onzinnig.

Gesloten.

Checkmate.

End of story

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Gesloten.

Checkmate.

End of story

Ik vrees het

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Allez, komaan, je lijdt weer maar eens aan selectief geheugenverlies nietwaar?

En jij bent weer een potje aan 't liegen
Uit de post waarop jij reageerde met dat berekeningske :

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Allez nog één keer met nog een meer simplistisch vbtje ( ik laat het vlak na elkaar er even makkelijkshalve af )

En dat heb ik nou net eens nagerekend zie.

Dat vroeg ik me dus ook af wat jij precies berekend zou hebben... en terecht zo bleek

En dat ooit blijkt dus wel heel veel langer dan de voorspelde levensduur van ons universum.

Doe het dan nog maar eens over met het opgeven van hoe je eraan komt.
Daarna kunnen we het dan eindelijk eens hebben over het aantal dobbelstenen

Het was dus oorspronkelijk de kans om 1000 keer na elkaar een zes te gooiden, niet 100. En zo maak je van 1000 keer vlak na elkaar dus 100 keer binnen een aantal worpen.

lieg niet...
Jij begon over 100x ( post )dar waar ik het daarvoor over 1000x had... ik ben er gewoon verder op ingegaan.
Da's dus al de tweede maal weeral dat je de zaak aan 't verdraaien bent

Nu, voor dat laatste heb ik zelfs geen rekenmachien nodig, na 600 keer is de kans 50% dat er 100 zessen tussenzaten. En dat is toch wel een klein verschilletje. Je moet al een echte darwinist zijn om dat te negeren

Maw je kan er niet veel zinnig over zeggen

Wat nog maar eens bewijst dat je hier wel wat gewichtig komt doen met cumulatieve binomialen en andere beesten, maar niet in staat bent ook maar één praktische berekening uit te voeren. Waar is je resultaat?
En waar het resultaat van de standaard deviatie bij radio-actief verval? Hallo???

zei de man die er geen getal op hoefde te kleven om toch met zekerheid te mogen stellen geen rekenmachientje

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ik sprak niet over sprongen in de klok, ik denk zelfs dat jij dat zelf hebt gedaan. Ik heb het alleen gehad over de zeer hoge snelheid van het ontstaan van soorten. Blijkbaar zit je dus inderdaad de klok en de evolutie van soorten door elkaar te halen.

vreselijk ben jij... blijvend rond de pot draaien
Noem het (nu) wat je wilt ... jij dweepte met de standvastigheid van die klok en jij was ook die er problemen mee had als bleek uit de data dat de evolutie al teveel uit de kadans viel

In ieder geval, waar we naar op zoek waren was een middel om speciatie te onderzoeken. Een recent voorval binnen vergelijkbare soorten waar we mogen aannemen dat een moleculaire klok geen anomalieën gaat vertonen.
Of om hetzelfde encyclopedie-artikel nog eens te quoten:

even dat stukje terug quoten :

"If the rate of evolution of a protein or gene were approximately the same in the evolutionary lineages leading to different species, proteins and DNA sequences would provide a molecular clock of evolution. The sequences could then be used to reconstruct not only the sequence of branching events of a phylogeny but also the time when the various events occurred."

Duidelijk nu ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ik wou nog eens de absurde kloof aantonen die er bestaat tussen de verregaande extrapolatie en het voorhanden "bewijs", 't is te zeggen: GEEN, dat Darwin gelijk zou hebben. Vandaag heb je geen enkel bewijs dat er ooit zelfs maar één nieuwe soort is ontstaan, uitsluitend op basis van de mechanismen die Darwin heeft voorgesteld.

Dat op een zéér ongelukkige manier dan toch
Je stelt uiteindelijk wel telke male dit erbij:

Hoe ga je bewijzen dat elk van de kleine veranderingen wel degelijk een voordeel was in de exacte omstandigheden waarin die wezens leefden? En er dus niet een ander mechanisme was dat die veranderingen stuurde?

en da's dus complete onzin en heeft nik met de wetenschappelijke methodiek van doen

Wel, wat heb ik in een van mijn eerste posts gezegd? Juist: dat het niet mogelijk is om een bewijs te leveren noch voor de evolutie-hypothese van Darwin noch voor eender welk alternatief dat een ander of bijkomend mechanisme voorstelt (zeg maar een of ander Intelligent Design als je dat graag hoort om je vooroordelen te bevestigen). En dat elke discussie daarover per definitie een dovemansgesprek zal zijn en blijven dat in cirkeltjes ronddraait.
En daarmee is de eerste cirkel weer eens rond, en blijkt dat ik gelijk heb.

Na zowat 10000 bladzijden heb je dus nog steeds niet door wat men onder e term wetenschappelijk bewijs begrijpt ?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

En jij bent weer een potje aan 't liegen
Uit de post waarop jij reageerde met dat berekeningske

Dat vroeg ik me dus ook af wat jij precies berekend zou hebben... en terecht zo bleek

lieg niet...
Jij begon over 100x ( post )dar waar ik het daarvoor over 1000x had... ik ben er gewoon verder op ingegaan.
Da's dus al de tweede maal weeral dat je de zaak aan 't verdraaien bent

Doe het dan nog maar eens over met het opgeven van hoe je eraan komt.
Daarna kunnen we het dan eindelijk eens hebben over het aantal dobbelstenen

Ja, mijn beste, als ge mensen wilt uitmaken voor leugenaar dan doe je maar, maar dit is wat JIJ schreef.

Wel ik zeg je als je maar lang genoeg gooit die 1000 zessen na elkaar er met een grote zekerheid ooit wel eens zullen uitkomen ... zoiets is vrij makkelijk te berekenen.

Wel ik heb dat berekend voor MAAR honderd in plaats van duizend. En als jij het daar niet mee eens bent, dan kan je zelf een resultaat posten en bewijzen dat dat juist is.
Anders beschouw ik je vanaf nu als wereldkampioen zeveren en lullen.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Maw je kan er niet veel zinnig over zeggen

En waar is jouw berekening? Je zit hier de hele tijd de grootst mogelijke onzin uit te kramen over statistiek en poisson-processen, maar waar zijn je cijfers.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

zei de man die er geen getal op hoefde te kleven om toch met zekerheid te mogen stellen geen rekenmachientje

Ik heb de indruk dat jij je rekenlat kwijt bent. Anders zou je niet blijven vasthouden aan al de compleet onwetenschappelijke onzin die je hier al gepost hebt.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat op een zéér ongelukkige manier dan toch
Je stelt uiteindelijk wel telke male dit erbij:

Aangezien men het zelfs niet voor één soort kan bewijzen, en alles wat men als bewijs aandraagt telkens weer onbewezen blijkt, mag je dat toch extrapoleren en zeggen dat de hele hypothese ongegrond is, niet?

Oorspronkelijk geplaatst door praha

en da's dus complete onzin en heeft nik met de wetenschappelijke methodiek van doen

Na zowat 10000 bladzijden heb je dus nog steeds niet door wat men onder e term wetenschappelijk bewijs begrijpt ?

Wat jouw wetenschappelijke bewijzen inhouden hebben we nu al genoeg gezien. Darwinisme bestaat daaruit alle feiten te ignoreren die niet in het plaatje passen en iedereen die daarop wijst af te blaffen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

vreselijk ben jij... blijvend rond de pot draaien
Noem het (nu) wat je wilt ... jij dweepte met de standvastigheid van die klok en jij was ook die er problemen mee had als bleek uit de data dat de evolutie al teveel uit de kadans viel

even dat stukje terug quoten :

"If the rate of evolution of a protein or gene were approximately the same in the evolutionary lineages leading to different species, proteins and DNA sequences would provide a molecular clock of evolution. The sequences could then be used to reconstruct not only the sequence of branching events of a phylogeny but also the time when the various events occurred."

Duidelijk nu ?

Ja en dat heeft men nu precies aangetoond voor een hele hoop gevallen (proteïnen, non-coding DNA sequenties, ...).
Ieder met zijn eigen kloksnelheid en geldigheidsinterval.
En dat gebruikt men dus ook effectief. Bv. om vast te stellen wanneer de mens van zijn zogezegde voorganger zou afgesplitst zijn. Ga je dat misschien ook nog ontkennen?

En ook heeft men vastgesteld dat de hele evolutie met sprongen gebeurt, ttz. dat op bepaalde momenten er een heel snelle toename van het aantal verschillende soorten gebeurt, en de zaak dan stilvalt. En dat op een soort fractale basis. De grote uitwaaiering van het cumbrium bijvoorbeeld, of de plotse vermenigvuldiging van de vissen, of zelfs de recente evolutie van de aap alias mens.

Dat jij niet begrijpt dat die twee dingen niet noodzakelijk met elkaar in tegenstelling zijn kan ik wel begrijpen, gezien al die andere dingen waar je blijkbaar niets van begrijpt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Als Darwin had geweten dat de variabiliteit binnen een soort beperkt is tot een mengeling van bestaande allelen, dan zou hij de extrapolatie gegarandeerd niet durven maken hebben.

Als wetenschapper was ie dan eveneens op de hoogte geweest van de al lang doorprikte drogredenen

Er is geen enkele waarneming die de hypothese ondersteunt.

Je zal bedoelen : alles wat men kan waarnemen ondersteunt deze theorie
Of heb je ook weer een eigenzinnig beeld wat men onder ondersteunen moet verstaan ?

Een hypothese die over het ontstaan van soorten gaat om het nog eens duidelijk te maken.

so ?
Een soort is slechts een classificatie van beestjes die volgens zijn eigenste theorie zijn ontstaan.
Dus waar zit het probleem dan ?

Ja goed, Darwin laat zowat alles "open", maar suggereert wel een graduele ontwikkeling. Er is geen reden om aan te nemen dat de natuurlijke selectie slecht gedurende bepaalde tijdperken zou werken niet? En Darwin spreekt wel degelijk steeds over hele grote aantallen generaties waarbinnen een wijziging tot stand zou komen.

Er is een verschil tussen de basisidee van een theorie en de eigenste interpretatie van de schrijver
Bovendien verdraai je hier weer de werkelijkheid : er is niemand die stelt dat het mechanisme van natuurlijke selectie in zon' periode uitgeschakeld zou zijn of niet werkt

Het neo-darwinisme ging daarop verder door het gradualisme te ondersteunen met de idee van willekeurige kleine mutaties van de genen.
In ieder geval, dat gradualisme is er niet, en dat wordt perfect aangetoond door het fossielen-bestand, en dus moest er dringend wat gerepareerd worden. Wat nog altijd niet gelukt is dus. We hebben nog steeds geen theorie die congruent is met de werkelijk gebeurde geschiedenis!

Straf zenne...
Een fossielenbestand _ dat ons niks of weinig zinnig kan vertellen wegens teveel hiaten en geen opeenvolgende stappen ...dat volgens jouw eigenste zeggen eerder _ zou dat aantonen ?

Heb ik al niet gezegd dat in de praktijk de hypothese van Darwin niet falsifieerbaar is.

neen je zei moeilijk... dacht ik

Net zo min als elke andere hypothese die je naar voor zou schuiven, inclusief Intelligent Design.

Da's evenzeer kwatsch natuurlijk
Wanneer ga je het onderscheid nu eens zien ?

Laat ons een voorbeeldje nemen: de veel te korte nek van de Giraf.
Daar bestaan mooie verhaaltjes over van giraffen die hun eten altijd maar hoger en hoger moesten gaan zoeken en daarom langere en langere nekken kregen. En ook nog veel meer: langere poten. Tot hun nek te kort was om te kunnen drinken zonder hun benen zo te spreiden dat ze niet meer konden gaan lopen als ze werden aangevallen door de leeuwen. En daarom zijn de giraffen uitgestorven. Of nee, dat verhaaltje ging toch anders?
Maar heeft er iemand dat verhaal kunnen bevestigen aan de hand van fossielen? Heeft er iemand kunnen vaststellen wat de precieze evolutionaire voor- en nadelen waren van elk van de veranderingen die de giraffe heeft ondergaan?
Nee, het enige dat je hebt is een melig verhaaltje over giraffen, dat je kan geloven of weglachen.
Kan je dat bewijzen: nee. Kan je dat weerleggen: nee.
Kan je een alternatieve uitleg verzinnen: met hopen.
En kan je die alternatieve uitleg bewijzen: nee. Kan je hem weerleggen: nee.

Dus: heeft er nu iemand op deze wereld een sluitende uitleg voor de lange nek van de giraf?
Nee, laat ons er dan maar over zwijgen en de biologie-boeken censureren.

Dat je nu uitgerekend dat voorbeeldje neemt
Het alternatief van Lamarcke bv is wel degelijk weerlegd.
Dat van Darwin blijft netjes overeind.
Dus nu is het aan jou of en ander weer een alternatief te plaatsen dat die zaak ( en de rest ) minstens evengoed of beter kan verklaren.
Heb je zo'n alternatief ?