De grote 9/11 topic - Pagina 700

Another Jack · 24 december 2009, 11:22

Ik begin wel stiletjes aan respect te krijgen voor de "believers".
Ze zijn overal in gespecialiseerd: in fysica, geschiedenis, filosofie...

Nu blijken het ook allemaal architecten te zijn.

Chapeau.

Dixie · 24 december 2009, 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik begin wel stiletjes aan respect te krijgen voor de "believers".
Ze zijn overal in gespecialiseerd: in fysica, geschiedenis, filosofie...

Nu blijken het ook allemaal architecten te zijn.

Chapeau.

schitterend

Zeikstraal · 24 december 2009, 15:52

Het fake bedrijf dat zogezegd intel had door oa aljazeera te coderen op geheime booschappen waar niks van aan was, maar wel zorgde voor het omhooggaan van het terreurdreigement en onnodig de natie bleef traumatiseren is gevonden.

http://www.cnn.com/video/#/video/us/...or.con.man.cnn

illwill · 24 december 2009, 16:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik begin wel stiletjes aan respect te krijgen voor de "believers".
Ze zijn overal in gespecialiseerd: in fysica, geschiedenis, filosofie...

Nu blijken het ook allemaal architecten te zijn.

Chapeau.

Je vergeet er nog 1, googler's oeps sorry ik bedoelde onderzoekers.

illwill · 24 december 2009, 16:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Het fake bedrijf dat zogezegd intel had door oa aljazeera te coderen op geheime booschappen waar niks van aan was, maar wel zorgde voor het omhooggaan van het terreurdreigement en onnodig de natie bleef traumatiseren is gevonden.

http://www.cnn.com/video/#/video/us/...or.con.man.cnn

Cnn is geen betrouwbare bron, MAINSTREAM MEDIA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Big Slick · 25 december 2009, 15:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Gebouwen kunnen zichzelf onder hun eigen gewicht vernietigen , wanneer ze eerst een stukje vallen. Controlled demolitions zijn op dit principe gebaseerd

De onozelheid van uw argumentatie heeft hier nu wel z'n hoogtpunt bereikt.
Bij een CD wordt net vooraleer een vallend stuk gebouw een lagere sectie bereikt, de steuncolums van die lager sectie weggehaald. D�*t is het principe van een CD.
Hier zie je wat er gebeurd als per ongeluk die onderliggende steuncolumns niet tijdig worden weggeblazen. De val wordt gestopt.
http://www.youtube.com/watch?v=UsePUn5-88c&feature=fvw
En nog eentje die niet loopt zoals gepland.
http://www.youtube.com/watch?v=MQu_-7J2g7E
En als de timing van de demolitions niet perfect is, krijg je dit.
http://www.youtube.com/watch?v=oFmAx...eature=related
Nogmaals.
Een gebouw recht naar beneden laten komen is werk voor specialisten.
Dat gebeurd niet zomaar. (laat staan een 400 meter hoog gebouw )
Jij wenst te geloven dat door welke bovenaardse krachten dan ook, niet één maar drie gebouwen mooi recht naar beneden komen zonder dat daar getimede demolitioncharges bij geholpen hebben, so be it.
Ik stop ermee te trachten uw kop uit het zand te halen.

Dixie · 25 december 2009, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

De onozelheid van uw argumentatie heeft hier nu wel z'n hoogtpunt bereikt.
Bij een CD wordt net vooraleer een vallend stuk gebouw een lagere sectie bereikt, de steuncolums van die lager sectie weggehaald. D�*t is het principe van een CD.
Hier zie je wat er gebeurd als per ongeluk die onderliggende steuncolumns niet tijdig worden weggeblazen. De val wordt gestopt.
http://www.youtube.com/watch?v=UsePUn5-88c&feature=fvw
En nog eentje die niet loopt zoals gepland.
http://www.youtube.com/watch?v=MQu_-7J2g7E

wauw 2 voorbeelden van mislukte cd tegen de duizenden die wel lukten lang moeten zoeken???

wat dit nu met met 9/11 te maken heeft beats me

NIEMAND heeft explosies gezien of gehoord net voor alle torens neerkwamen al zeker niet aan de basis van de gebouwen, explosie die zouden moeten hoorbaar zijn tot op meerdere honderden meters van de torens, werden door NIEMAND gehoord
VELE experten wisten dat het een kwestie van tijd was dat de towers gingen neerkomen uiteindelijk door de enorme ravages
NIEMAND vond enig stukje bewijsmateriaal van gebruikte explosieven

maar he doe maar verder onozel kunnen we nog eens goed lachen

atmosphere · 25 december 2009, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

De onozelheid van uw argumentatie heeft hier nu wel z'n hoogtpunt bereikt.
Bij een CD wordt net vooraleer een vallend stuk gebouw een lagere sectie bereikt, de steuncolums van die lager sectie weggehaald. D�*t is het principe van een CD.
Hier zie je wat er gebeurd als per ongeluk die onderliggende steuncolumns niet tijdig worden weggeblazen. De val wordt gestopt.
http://www.youtube.com/watch?v=UsePUn5-88c&feature=fvw

U begrijpt bitter weinig van explosieve demolitie. Uw voorbbeeld laat alleen zien dat de truc niet altijd werkt .

Het is heel normaal dat er eerst ladingen afgaan onderin en dat daarna de rest onder z'n eigen gewicht instort zonder dat er nog een explosie aan te pas hoeft te komen .

Echter is het vaakgewenst dat het puin klein genoeg wordt om direct af te kunnen voeren , daarom brengt men soms ook nog explosieven aan in de rest van het gebouw .

atmosphere · 25 december 2009, 16:36

Bekijk deze maar eens

Explosieve zitten alleen onderin !! achter de springmatten

De rest stort in onder het eigen gewicht

http://www.youtube.com/watch?v=ELsMA...eature=related

Akufen · 25 december 2009, 16:47

Snap jij nu echt het verschil niet tussen onderaan een gebouw explosieven aanbrengen en het volledige gewicht z'n werk te laten of bovenaan een instorting veroorzaken en van een fractie van het gewicht hetzelfde te verwachten?

Big Slick · 25 december 2009, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U begrijpt bitter weinig van explosieve demolitie. Uw voorbbeeld laat alleen zien dat de truc niet altijd werkt .

Dit is echt de laatste keer dat ik nog reageer op u.
JIJ bent het die het niet snapt, m'n beste.
Of het uit onwil is of uit domheid laat ik in het midden.
Wat mijn voorbeelden laten zien is dat wanneer er geen explosieven zijn om de onderliggende steunen wegt te nemen, (of als ze niet tijdig afgaan) de boel BLIJFT STAAN.
Simpelweg een gedeelte laten vallen op een lager gedeelte is niet voldoende.
En dat is waarom het WTC, net als andere voorbeelden, had moeten blijven staan.
Maar bon, van mij mag je winnen hoor.
Ik ga geen tijd meer verdoen aan het beantwoorden van uw stompzinnige bijdrages.
Ik wens u een zalig kerstfeest.

Big Slick · 25 december 2009, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Snap jij nu echt het verschil niet tussen onderaan een gebouw explosieven aanbrengen en het volledige gewicht z'n werk te laten of bovenaan een instorting veroorzaken en van een fractie van het gewicht hetzelfde te verwachten?

U merkt het ook.
Zoals ik al zei, of het uit onwil is of uit domheid laten we maar in't midden.

parcifal · 25 december 2009, 18:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Dit is echt de laatste keer dat ik nog reageer op u.
JIJ bent het die het niet snapt, m'n beste.
Of het uit onwil is of uit domheid laat ik in het midden.
Wat mijn voorbeelden laten zien is dat wanneer er geen explosieven zijn om de onderliggende steunen wegt te nemen, (of als ze niet tijdig afgaan) de boel BLIJFT STAAN.
Simpelweg een gedeelte laten vallen op een lager gedeelte is niet voldoende.
En dat is waarom het WTC, net als andere voorbeelden, had moeten blijven staan.
Maar bon, van mij mag je winnen hoor.
Ik ga geen tijd meer verdoen aan het beantwoorden van uw stompzinnige bijdrages.
Ik wens u een zalig kerstfeest.

Ach zelfs mijn kerstkalkoen kon makkelijk uw veronderstellingen hierboven onderuit halen.
Helaas is hij nu stilaan verteerd.

Zalig kerstfeest en get a life volgend jaar.

atmosphere · 25 december 2009, 22:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Dat is nochthans niet wat de bewijzen aantonen. Het 'worst case scenario' toont aan dat er hoop en al 10 centrale kolommen van de bijna 50 ernstig beschadigt of verdwenen zouden zijn.

Over welke bewijzen spreekt u hier? waar komt dat getal 10 vandaan.

Citaat:

Dus nu de vraag, waar baseert u zich op dat het bovenste deel kon vallen?

Waarom spreken we over een 'bovenste deel' ? denk daar eens over na

Citaat:

En sinds wanneer blazen ze bij controlled demolitions enkel de bovenkant op om vervolgens dat 'stukje' de rest van het werk te doen?

Weet ik niet , ik beweer dat in ieder geval ook niet

Citaat:

Dat is helemaal niet waarop CD's zijn gebaseerd, wel op het principe dat ze onder hun eigen gewicht instorten. Ik hoop dat je het verschil ziet tussen 'eigen gewicht' en 'een fractie van', maar uit dit argument is dat in ieder geval niet af te leiden.

Het gewicht van de top (nog altijd 10 of meer verdiepingen) is ruim voldoende om de bovenkant van het onderste deel te doen instorten .
Hierbij maakt he tniet uit hoe hoog dat onderste deel is.

atmosphere · 25 december 2009, 22:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Snap jij nu echt het verschil niet tussen onderaan een gebouw explosieven aanbrengen en het volledige gewicht z'n werk te laten of bovenaan een instorting veroorzaken en van een fractie van het gewicht hetzelfde te verwachten?

Een gebouw van 10 verdiepingen kan toch ook onder zijn eigen gewicht bezwijken ?

Hoe dan ook moet je kijken naar de specifieke eigenschappen van het gebouw , altijd ! Maar dat is kennelijk te veel gevraagd, evenals het ingaan om de voortekenen van collapse .

aan u de vraag : Hebben de instortingen iets te maken met de plane impacts en de branden of niet ??

borgerhout · 25 december 2009, 23:40

Opblazen gebouw 7

http://www.youtube.com/watch?v=fIgUY...layer_embedded

atmosphere · 26 december 2009, 00:18

O ja , Silverstein verraad per ongeluk het enorme komplot waar hij veel geld mee kan verdienen , tot 2 keer toe zelfs !! en vergeet vervolgens te zeggen dat die gedeeltes eruit geknipt moeten worden.

Wie geloofd er nu dergelijke onzin ?

Valentine Julien · 26 december 2009, 00:32

Een gebouw van 10 verdiepingen kan toch ook onder zijn eigen gewicht bezwijken ?

NEE
niet als het een stalen constructie is
het waren geen betonnen gebouwen maar STALEN kooien!

elke bouwvakker in Belgie weet dat die torens zijn neergehaald met springstof omdat er heel grote metalen kolommen in zaten en een stalen kooi aan de buitenkant....

Akufen · 26 december 2009, 00:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Over welke bewijzen spreekt u hier? waar komt dat getal 10 vandaan.

Dit slaat wel alles. U weet dat niet? Vanwaar haalt u dan de wetenschap dat de initiatie van de instorting uberhaupt mogelijk was? Dat wat u hier al maanden en maanden claimt blijkt nu geen enkele grondige basis te hebben?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Waarom spreken we over een 'bovenste deel' ? denk daar eens over na

Over nadenken, hah, laat me niet lachen. U hebt geen flauw benul, zoveel valt al af te leiden van de eerste vraag in uw post en u onderstreept dit hier alleen maar.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Weet ik niet , ik beweer dat in ieder geval ook niet

Dat is nu precies wel wat jij eerder suggereerde. Vervolgens proberen zowel ik als Big Slick u het verschil duidelijk te maken, maar in minstens 2 posts gaat u vervolgens verder op uw originele foute claim. En nu gaat u ontkennen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het gewicht van de top (nog altijd 10 of meer verdiepingen) is ruim voldoende om de bovenkant van het onderste deel te doen instorten .

Ja, en de basis daarvoor is een berekening die al het gewicht van die 10 verdiepingen, in vrije val(!) op de onderliggende vloer laat vallen. Is het niet?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wie geloofd er nu dergelijke onzin ?

Als ik u was zou ik me niet teveel uitlaten over het geloven van onzin.

Dixie · 26 december 2009, 05:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Valentine Julien

Een gebouw van 10 verdiepingen kan toch ook onder zijn eigen gewicht bezwijken ?

NEE
niet als het een stalen constructie is
het waren geen betonnen gebouwen maar STALEN kooien!

elke bouwvakker in Belgie weet dat die torens zijn neergehaald met springstof omdat er heel grote metalen kolommen in zaten en een stalen kooi aan de buitenkant....

met explosies die niemand hoorde en explosieven die vuurbestendig waren en pas getriggerd enige tijd later, van dezelfde explosieven bleef ook geen spoor achter

geruisloze vuurbestendige en zichzelf oplossende explosieven teveel naar star trek gekeken?

26 december 2009, 00:32	#13998
Valentine Julien Burgemeester Geregistreerd: 24 september 2008 Locatie: Leuven/Amsterdam Berichten: 586	Een gebouw van 10 verdiepingen kan toch ook onder zijn eigen gewicht bezwijken ? NEE niet als het een stalen constructie is het waren geen betonnen gebouwen maar STALEN kooien! elke bouwvakker in Belgie weet dat die torens zijn neergehaald met springstof omdat er heel grote metalen kolommen in zaten en een stalen kooi aan de buitenkant.... __________________ Zolang als de wereldelite op een oorlogseconomie draait weiger ik deelname aan financiering ervan. De european defense agency had niet opgericht mogen worden door de 27 ministers zonder de toestemming van de burgers!!!Burgers willen geen oorlogen! Stop met belasting betalen!! www.democratie.nu Zonder bindende referenda geen echte democratie.

24 december 2009, 11:22	#13981
Another Jack Banneling Geregistreerd: 8 augustus 2007 Berichten: 66.515	Ik begin wel stiletjes aan respect te krijgen voor de "believers". Ze zijn overal in gespecialiseerd: in fysica, geschiedenis, filosofie... Nu blijken het ook allemaal architecten te zijn. Chapeau.

24 december 2009, 15:52	#13983
Zeikstraal Banneling Geregistreerd: 6 augustus 2009 Berichten: 2.798	Het fake bedrijf dat zogezegd intel had door oa aljazeera te coderen op geheime booschappen waar niks van aan was, maar wel zorgde voor het omhooggaan van het terreurdreigement en onnodig de natie bleef traumatiseren is gevonden. http://www.cnn.com/video/#/video/us/...or.con.man.cnn

25 december 2009, 16:36	#13989
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.827	Bekijk deze maar eens Explosieve zitten alleen onderin !! achter de springmatten De rest stort in onder het eigen gewicht http://www.youtube.com/watch?v=ELsMA...eature=related

25 december 2009, 16:47	#13990
Akufen Staatssecretaris Geregistreerd: 26 augustus 2006 Berichten: 2.872	Snap jij nu echt het verschil niet tussen onderaan een gebouw explosieven aanbrengen en het volledige gewicht z'n werk te laten of bovenaan een instorting veroorzaken en van een fractie van het gewicht hetzelfde te verwachten?

25 december 2009, 23:40	#13996
borgerhout Partijlid Geregistreerd: 5 februari 2007 Berichten: 203	Opblazen gebouw 7 http://www.youtube.com/watch?v=fIgUY...layer_embedded

26 december 2009, 00:18	#13997
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.827	O ja , Silverstein verraad per ongeluk het enorme komplot waar hij veel geld mee kan verdienen , tot 2 keer toe zelfs !! en vergeet vervolgens te zeggen dat die gedeeltes eruit geknipt moeten worden. Wie geloofd er nu dergelijke onzin ?