Onze nieuwste evolutionaire "voorouder" gedegradeerd tot een gezelschapsdiertje

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Toch wel, het licht is op 15 miljard jaar aan 300.000km/s nog niet verder geraakt dan 142106400000000000000000 km.
Daarbuiten heerst het "niets" waar we niets over weten, en nooit iets over zullen weten. Het universum is een bol van eindige omvang. Wie weet botst ze ooit wel eens op een andere bol als ze haar lebensraum altijd maar blijft uitbreiden

Het is niet omdat de event-horizon van de big-bang maar een deel van het universum heeft bereikt, dat het universum daarom eindigt.

Ik zie dat je het eens bent met mij dat de mogelijkheid bestaat dat er op andere plaatsen in het universum ook bing-bangs geweest zijn of nog zullen gebeuren, dus geef je aan dat ook jij denkt dat het universum geen einde heeft.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ik begrijp echt niet dat mensen die voor de rest toch tekenen van intelligentie vertonen, zo hardnekkig kunnen vasthouden aan valse redeneringen en onbewezen sprookjes.

Ik begrijp het ook niet van jou.
Een theorie die ze simpel is en zo evident en waarvoor geen enkel alternatief wordt geboden.
Ieder kind kan zien dat, hoewel we zeker nog niet alles weten, de theorie correct is.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nee het geloof heeft er niets mee te maken, je moet de evolutie-hypothese verwerpen omdat ze na 150 jaar nog geen enkele ondersteuning heeft gekregen door de feiten.

Dat is gewoon fout.
Na 150 jaar zijn er al diverse experimenten en gebeurtenissen geweest die de theorie ondersteunen.

http://www.straight.com/article-1183...ural-selection
http://wiki.answers.com/Q/Is_there_a...the_real_truth

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nee helemaal fout. De hypothese is dat ze volgens een bepaald mechanisme zouden moeten ontstaan zijn uit een dergelijke voorvader.

Dat is hetzelfde wat ik zeg, akkoord dus.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Moest dat alternatief er zijn, dan zou deze draad zelfs nooit begonnen zijn.

Geen probleem.
Gezien je geen alternatief hebt lijkt me de uitleg van Darwin voldoende.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Waar misschien wel, maar niet welke rol natuurlijke selectie daarin gespeeld heeft.

Dat verband wordt gemaakt door de aard van de omgeving te bekijken en deze te vergelijken met de omgeving van de 'voorouder'. Biogeografische data, geologische data, metereologische data, ecologische data,... Ik zou graag elaboreren, doch ik weet dat je gewoon weer zult beginnen met de oude draaimolentechniek, en ik vind het echt het niet waard om de moeite ervoor te doen als het niet eens wordt gelezen.

Ja man, zijn boekske staat op het Internet, net naast de sprookjes van Grimm.

En de bijbel.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Als blijkt dat een hypothese niet klopt moet ze herzien worden.

Vooral als de 'weerleggers' het basisprincipe niet snappen.

En de "uitleg" van de darwinisten rammelt langs alle kanten, zelfs het kleinste kind voelt dat aan. Ze hebben amper een definitie voor de dingen waar ze over praten, leggen zonder probleem elke kwantificering van de hypothese naast zich neer, zijn niet in staat om ook maar enig bewijs te geven voor een klein fragmentje uit de hele ontstaansgeschiedenis van het leven, laat staan dat ze een uitleg zouden hebben voor het volledige tracé.
Ik begrijp echt niet dat mensen die voor de rest toch tekenen van intelligentie vertonen, zo hardnekkig kunnen vasthouden aan valse redeneringen en onbewezen sprookjes.

Ontwijk de vraag nu eens niet.

Wat is dan de verklaring? Ik wacht nog steeds

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Er is geen enkele logische reden om te stellen dat het universum een einde zou hebben.

Dan wijk jij compleet af van de officiele wetenschappelijke positie - en als jij de goddeloze hedonist zoiets mag doen, dan mogen 'wij' Christenen ook afwijken van de stellingnames van de mainstream science en toch wetenschappelijk verantwoord blijven

M.a.w. Darwinisme is en blijft een klucht ondanks de officieel-wetenschappelijke vernislaagje

Case closed
.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het is niet omdat de event-horizon van de big-bang maar een deel van het universum heeft bereikt, dat het universum daarom eindigt.

Ik zie dat je het eens bent met mij dat de mogelijkheid bestaat dat er op andere plaatsen in het universum ook bing-bangs geweest zijn of nog zullen gebeuren, dus geef je aan dat ook jij denkt dat het universum geen einde heeft.

Absurd!

Jij hebt al afgeweken van de wetenschappelijke positie. En als "grenzeloos universum believer" mag jij niet een de termen Big Bang en Event-horizon in de mond nemen want volgens jou zijn er überhaupt geen grenzen!

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Dan wijk jij compleet af van de officiele wetenschappelijke positie - en als jij de goddeloze hedonist zoiets mag doen, dan mogen 'wij' Christenen ook afwijken van de stellingnames van de mainstream science en toch wetenschappelijk verantwoord blijven

M.a.w. Darwinisme is en blijft een klucht ondanks de officieel-wetenschappelijke vernislaagje

Case closed
.

'mainstreamscience' Die creationisten en hun uitvindingen.

Vooral als je iedereen die je nonsens kan weerleggen op je negeerlijst werpt. Alboreto is vermoedelijk de enige in deze draad (behalve uw mede godsdienstfanatici) waarvan jij posts kunt lezen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het is niet omdat de event-horizon van de big-bang maar een deel van het universum heeft bereikt, dat het universum daarom eindigt.

Ja dan is de vraag wat is het Universum eigenlijk?
Buiten de event-horizon kan je niet eens claimen dat de ons bekende natuurwetten nog gelden. Bestaat daar ook nog graviteit? Met dezelfde graviteitsconstante. Heerst daar dezelfde lichtsnelheid, dezelfde constante van Planck?

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik zie dat je het eens bent met mij dat de mogelijkheid bestaat dat er op andere plaatsen in het universum ook bing-bangs geweest zijn of nog zullen gebeuren, dus geef je aan dat ook jij denkt dat het universum geen einde heeft.

Als het één keer is gebeurd kan je niet a priori uitsluiten dat het meerdere keren gebeurd is. Misschien is ONS universum maar een van de vele zeepbellen in het AL, elk met zijn eigen natuurwetten.
God als bellenblazer
Aan de andere kant weten we niets over het ontstaan van een Big-Bang op basis waarvan we enige zinnige uitspraak zouden kunnen doen over een dergelijk thema. Wat je er ook over poneert, het is niet bewijsbaar, noch falsifieerbaar. Zoals de evolutie-hypothese dus.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ja dan is de vraag wat is het Universum eigenlijk?
Buiten de event-horizon kan je niet eens claimen dat de ons bekende natuurwetten nog gelden. Bestaat daar ook nog graviteit? Met dezelfde graviteitsconstante. Heerst daar dezelfde lichtsnelheid, dezelfde constante van Planck?

ALs u niet 'gelooft' in de zwaartekracht, springt u best eens van een brug. Kwestie van experimentele vaststelling.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik begrijp het ook niet van jou.
Een theorie die ze simpel is en zo evident en waarvoor geen enkel alternatief wordt geboden.

Simplistisch is ze wel ja, omdat ze uitging van een totaal onbegrip voor de echte achterliggende processen. In die zin kan je Darwin niet kwalijk nemen dat hij variabiliteit binnen een soort extrapoleerde naar de totale evolutie. Maar met wat we vandaag weten kan je dat toch al lang niet meer blijven volhouden? Alles spreekt er tegen.

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ieder kind kan zien dat, hoewel we zeker nog niet alles weten, de theorie correct is.

Zoals die kinderen zien dat Sinterklaas en de Klokken van Rome enzo waar zijn, de chocolade is er toch echt, ga jij dat ontkennen? Eenmaal een kind wat ouder wordt beseft hij dat het maar verhaaltjes zijn en er een alternatief mechanisme is om die chocolade te verklaren. Net zoals hij beseft dat de verhaaltjes over giraffen die lange nekken kregen omdat de bomen altijd hoger werden en ze niet meer aan de blaadjes konden gewoon onzinnig zijn als je er verder over begint na te denken. En er dus misschien een alternatief mechanisme moet zijn om dat te verklaren.
Alleen de domsten en de naïefsten geloven nog aan de evolutie-hypothese.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

ALs u niet 'gelooft' in de zwaartekracht, springt u best eens van een brug. Kwestie van experimentele vaststelling.

Probeer eerst eens de algemene relativiteitstheorie van Einstein te begrijpen. Dan zal je weten dat het idee van graviteit buiten het ons bekende universum inhoudsloos is. Het is de massa binnen ons universum die de ruimte kromt en de graviteit veroorzaakt. En van enigerlei massa buiten ons universum merken we in ieder geval niets. Dus ofwel is ze er niet, ofwel zo ver weg dat we het niet merken, of er is een lokaliteit van de natuurwetten waardoor we het niet kunnen merken.
Maar als jij het weet, vergeet het zeker niet te posten.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat is gewoon fout.
Na 150 jaar zijn er al diverse experimenten en gebeurtenissen geweest die de theorie ondersteunen.

http://www.straight.com/article-1183...ural-selection
http://wiki.answers.com/Q/Is_there_a...the_real_truth

En weer geen enkele nieuwe soort
Populatie-wijzigingen. Een beetje resistentie, maar nog altijd dezelfde mot van vroeger. De tot in den treure herhaalde mantra van "alles is bewezen".

Dat van die gepeperde mot, was dat trouwens ook al geen allang weerlegde hoax? Motjes op de boomschors geplakt om schoon fotokes te maken?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Geen probleem.
Gezien je geen alternatief hebt lijkt me de uitleg van Darwin voldoende.

Het zoveelste Argumentum ad ignorantiam. ofte TINA: There is No Alternative.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Vooral als de 'weerleggers' het basisprincipe niet snappen.

Inhoudsloze bewering.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ontwijk de vraag nu eens niet.

Wat is dan de verklaring? Ik wacht nog steeds

Argumentum ad Ignorantiam.

't gaat wel snel achteruit met het niveau van de verdediging hoor!

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Inhoudsloze bewering.

Hoezo inhoudsloos? Heb jij dan al eens iets BEGRIJPEND gelezen in een biologieboek?

Argumentum ad Ignorantiam.

't gaat wel snel achteruit met het niveau van de verdediging hoor!

Argumentum ad ignorantiam (argument van de onwetendheid)

Voetstoots wordt aangenomen dat een stelling waar is, omdat niet is bewezen dat zij onwaar is. Of omgekeerd: er wordt aangenomen dat een stelling onwaar is, omdat niet is bewezen dat zij waar is.

* "Ik heb hem nooit met een vrouw op stap gezien, dus hij heeft geen vriendin."

Onjuiste logica: als iemand een vriendin heeft, dan gaat hij er mee op stap en dan zie ik dat.

* "Je kunt niet bewijzen dat God niet bestaat, dus God bestaat."
* "Je kunt niet bewijzen dat God bestaat, dus God bestaat niet."


Dat heeft niets te maken met wat ik voordien vroeg. Ik interpreteer dit dan ook alweer als een uitvlucht.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Hoezo inhoudsloos? Heb jij dan al eens iets BEGRIJPEND gelezen in een biologieboek?

Uitgaan van de domheid van de tegenstander is altijd een slechte strategie.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Argumentum ad ignorantiam (argument van de onwetendheid)

Voetstoots wordt aangenomen dat een stelling waar is, omdat niet is bewezen dat zij onwaar is. Of omgekeerd: er wordt aangenomen dat een stelling onwaar is, omdat niet is bewezen dat zij waar is.

* "Ik heb hem nooit met een vrouw op stap gezien, dus hij heeft geen vriendin."

Onjuiste logica: als iemand een vriendin heeft, dan gaat hij er mee op stap en dan zie ik dat.

* "Je kunt niet bewijzen dat God niet bestaat, dus God bestaat."
* "Je kunt niet bewijzen dat God bestaat, dus God bestaat niet."


Dat heeft niets te maken met wat ik voordien vroeg. Ik interpreteer dit dan ook alweer als een uitvlucht.

Niets uitvlucht, jij zoekt uitvluchten voor het feit dat je geen argumenten hebt.

Het argumentum ad ignorantiam is een logische denkfout van irrelevantie waarbij iemand beweert dat iets waar is enkel en alleen omdat het niet als foutief is bewezen, of dat iets foutief is enkel en alleen omdat het niet als waar is bewezen. Of een bewering waar of vals is hangt af van steunend of weerleggend bewijs, niet van het gebrek aan steun voor een tegenovergestelde of tegenstrijdige bewering. (Tegenovergestelde beweringen kunnen niet beide waar zijn maar beide kunnen vals zijn, in tegenstelling tot tegenstrijdige beweringen. "Jones was in Chicago op het tijdstip van de overval" en "Jones was in Miami op het tijdstip van de overval" zijn tegenovergestelde beweringen--waarbij we er vanuit gaan dat er geen dubbelzinnigheid is met 'Jones' of 'overval'. "Jones was in Chicago op het tijdstip van de overval" en "Jones was niet in Chicago op het tijdstip van de overval" zijn tegenstrijdig. Een bewering wordt als waar aanzien als de tegenstrijdigheid als foutief wordt bewezen, en vice-versa.)

Aangezien er geen steunend bewijs is voor de evolutie-hypothese, is beweren dat die hypothese waar is op basis alleen van het feit dat er geen tegenovergestelde bewering is wel degelijk een instantie van "argumentum ad ignorantiam".

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ja dan is de vraag wat is het Universum eigenlijk?
Buiten de event-horizon kan je niet eens claimen dat de ons bekende natuurwetten nog gelden. Bestaat daar ook nog graviteit? Met dezelfde graviteitsconstante. Heerst daar dezelfde lichtsnelheid, dezelfde constante van Planck?

Dat is natuurlijk de vraag.
Een beetje in de zin van de eeuwenoude vraag 'wanneer een boom valt in het bos en er is niemand om die te horen maakt die dan een geluid?'

Indien je 'Het universum' definieert als alles binnen de eventhorizon, dan heeft die een grens, ja.

Maar gesteld dat je er zou kunnen komen is er geen enkele logische reden dat je na die laatste ster niet gewoon zou kunnen doorvliegen en de ster in de achterruit van je ruimtetuig kleiner ziet worden.

Is er daar zwaartekracht?
Nee, want er is geen massa.

Dezelfde lichtsnelheid?
Ik zou niet weten waarom niet.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Als het één keer is gebeurd kan je niet a priori uitsluiten dat het meerdere keren gebeurd is. Misschien is ONS universum maar een van de vele zeepbellen in het AL, elk met zijn eigen natuurwetten.
God als bellenblazer

Inderdaad

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Aan de andere kant weten we niets over het ontstaan van een Big-Bang op basis waarvan we enige zinnige uitspraak zouden kunnen doen over een dergelijk thema.

Klopt, we zitten op dat vlak eerder in het gebied van de filosofie dan de wetenschap.
We kunnen er enkel over discussiëren en blijkbaar overeen komen