Onze nieuwste evolutionaire "voorouder" gedegradeerd tot een gezelschapsdiertje

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Zodat ge weer kunt komen aanhollen met uw micro/macro-idiotie?

Dat is geen idiotie. Dat is de waarneembare realiteit. Natuurlijk past dat niet in het kraam van de Darwinisten. Omdat ze bij gebrek aan enigerlei bewijs voor macro-evolutie steeds maar terugvallen op het argument van een onbeperkte opeenstapeling van toevallige micro-evoluties. Iets wat volledig tegengesproken wordt door de dynamiek van het onstaan van soorten en de complexiteit van die soorten.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Had ik dat geweten, ik maakte er een tekenfilmpje van.

Niet vergeten in te dienen voor de Oscars.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Nonsens. Ik vraag geen tegengestelde verklaring, ik vraag een ALTERNATIEVE verklaring. En dat bewijs is er niet omdat jij het niet wil zien. Maak jezelf gerust nog maar wat dingen wijs.

Ik heb al een paar keer gevraagd hoe je kan aantonen dat "natuurlijke selectie" nodig is als mechanisme. Door te stellen dat je alles net zo goed zou kunnen verklaren op basis van isolatie-events en pure genetische drift, zonder beroep te doen op enige natuurlijke selectie op basis van het overleven van de best aangepaste. Welke methodologie heb je om het onderscheid te maken, welke fossiele en genetische gegevens kan je daarvoor gebruiken? Welke experimenten of observatie-campagnes ga je daarvoor opzetten?
Ik heb daar nog van niemand enige zinnige reactie op gekregen!

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ik heb al een paar keer gevraagd hoe je kan aantonen dat "natuurlijke selectie" nodig is als mechanisme. Door te stellen dat je alles net zo goed zou kunnen verklaren op basis van isolatie-events en pure genetische drift, zonder beroep te doen op enige natuurlijke selectie op basis van het overleven van de best aangepaste.

Hilarisch, vooral als je weet dat isolatie en genetische drift een vorm van natuurlijke selectie zijn.

Je snapt gewoon niet wat natuurlijke selectie is!

Welke methodologie heb je om het onderscheid te maken, welke fossiele en genetische gegevens kan je daarvoor gebruiken? Welke experimenten of observatie-campagnes ga je daarvoor opzetten?
Ik heb daar nog van niemand enige zinnige reactie op gekregen!

Onderlinge vergelijking is daar al één van.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Iets wat volledig tegengesproken wordt door de dynamiek van het onstaan van soorten en de complexiteit van die soorten.

Je hebt geen flauw idee wat er meespeelt in de dynamiek van soortvorming.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Je hebt geen flauw idee wat er meespeelt in de dynamiek van soortvorming.

Net zoveel als jij, of wie dan ook. En dat is een deel van het probleem van bewijsbaarheid van de hypothese van Darwin.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Hilarisch, vooral als je weet dat isolatie en genetische drift een vorm van natuurlijke selectie zijn.

Je snapt gewoon niet wat natuurlijke selectie is!

Genetische drift in combinatie met isolatie-events zorgt ervoor dat in een kleine populatie zeldzame kenmerken toch algemeen verspreid kunnen worden, of zelfs niet zo zeldzame kenmerken toch kunnen verdwijnen door zuivere toevalsprocessen bij de voortplanting. En dat zonder dat daar op enige manier de verklaring van Darwin voor nodig is: namelijk een overleven van de best aangepaste, noch een verklaring op basis van sexuele selectie (iets dat Darwin ook niet uitsloot)!
Mijn hypothetische vooropstelling was dat je de uitleg van Darwin dus niet nodig hebt om de evolutie te verklaren.
Ik wacht dus op je tegenargumenten om aan te tonen dat dat mechanisme van overleven van de meest aangepaste wel nodig was.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Onderlinge vergelijking is daar al één van.

Correlation doesn't imply causation.
't is niet omdat twee vergelijkbare dingen naast elkaar bestaan dat ze ook uit elkaar of een gemeenschappelijke voorvader zouden moeten ontstaan zijn. Laat staan dat dat gebeurd zou zijn op de manier die Darwin beschreven heeft.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Genetische drift in combinatie met isolatie-events zorgt ervoor dat in een kleine populatie zeldzame kenmerken toch algemeen verspreid kunnen worden, of zelfs niet zo zeldzame kenmerken toch kunnen verdwijnen door zuivere toevalsprocessen bij de voortplanting. En dat zonder dat daar op enige manier de verklaring van Darwin voor nodig is: namelijk een overleven van de best aangepaste, noch een verklaring op basis van sexuele selectie (iets dat Darwin ook niet uitsloot)!
Mijn hypothetische vooropstelling was dat je de uitleg van Darwin dus niet nodig hebt om de evolutie te verklaren.
Ik wacht dus op je tegenargumenten om aan te tonen dat dat mechanisme van overleven van de meest aangepaste wel nodig was.

Wederom laat je gebrekkige kennis van de genetica je in de steek, alsook duidelijk het begrip natuurlijke selectie. De frequentie van allelen in een populatie (van elk gen bestaan er meerdere 'vormen' in termen van sequentie en functie, of allelen) kan sterk varieren in de gemiddelde populatie. wanneer een deel van de populatie door een zogenaamde genetische bottleneck gaat (door isolatie, die een invloed heeft op de genetische drift). Nu is het mogelijk dat een fractie van de geïsoleerde populatie een zeldzaam allel draagt dat in een grote populatie Wanneer deze populatie sterk verkleint, komt het zeldzaam allel relatief gezien nu meer voor. Wanneer dit een fenotypisch verschil oplevert, kan dit een invloed hebben op de verdere evolutie van de populatie. Dat is nu wel een perfect voorbeeld van natuurlijke selectie. Ben je onwillend om het te zien of gewoon onbekwaam?

Correlation doesn't imply causation.

Dat impliceert inderdaad geen causatie, maar in dit geval is het wel te observeren. Causatie enkel maar zien als het je goed uitkomt brengt je enkel maar in de verlegenheid.

't is niet omdat twee vergelijkbare dingen naast elkaar bestaan dat ze ook uit elkaar of een gemeenschappelijke voorvader zouden moeten ontstaan zijn. Laat staan dat dat gebeurd zou zijn op de manier die Darwin beschreven heeft.

Vooral als je de manier die Darwin beschreef moet lezen van creationistische zwanzersites, zonder zelf iets te snappen van natuurlijke selectie. Lachwekkend.

[harriechristus]

Het is geen toeval dat het leven genereert, maar de levende en bewuste Geest van de microwezentjes.

Evenmin als onze eigen maatschappij een opeenstapeling is van toevalligheden, maar planmatig functioneert op basis van onze eigen intelligentie, evenzeer is dat in de microkosmos van ons lichaam het geval en nog veel meer het geval omdat ons lichaam miljoenen malen ingewikkelder is dan onze eigen wereld.

Het zogenaamde creationisme is dan ook niet meer dan logisch tegen de oppervlakkigheid der toevalligheid der wetenschap die niks verklaart.
En de echte oplossing daarvan zit in mijn atoomtheorie.
Waar iedereen de ogen voor sluit en doet alsof ie niks gezien heeft.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is geen toeval dat het leven genereert, maar de levende en bewuste Geest van de microwezentjes.

Evenmin als onze eigen maatschappij een opeenstapeling is van toevalligheden, maar planmatig functioneert op basis van onze eigen intelligentie, evenzeer is dat in de microkosmos van ons lichaam het geval en nog veel meer het geval omdat ons lichaam miljoenen malen ingewikkelder is dan onze eigen wereld.

Het zogenaamde creationisme is dan ook niet meer dan logisch tegen de oppervlakkigheid der toevalligheid der wetenschap die niks verklaart.
En de echte oplossing daarvan zit in mijn atoomtheorie.
Waar iedereen de ogen voor sluit en doet alsof ie niks gezien heeft.

Natuurlijk, het is beter om uit de lucht gegrepen waanzin als waar aan te zien dan meermaals bevestigde observaties en experimenten. Net zoals de rest van je collega's zal je elk aangebracht bewijs negeren of trachten te weerleggen door naast de kwestie te praten. Geeuw.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Natuurlijk, het is beter om uit de lucht gegrepen waanzin als waar aan te zien dan meermaals bevestigde observaties en experimenten. Net zoals de rest van je collega's zal je elk aangebracht bewijs negeren of trachten te weerleggen door naast de kwestie te praten. Geeuw.

Blijkbaar heb je mijn atoomtheorie nooit gelezen en ben ik het niet die de wetenschap negeert, maar de wetenschap die mijn atoomtheorie negeert.

Het is de Geest der Logica die het heelal regeert. Sommigen noemen hem Jahweh en anderen Allah, maar ik zeg je: het zijn de microwezens, bij triljoenen in elke cel van ons lichaam.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Blijkbaar heb je mijn atoomtheorie nooit gelezen en ben ik het niet die de wetenschap negeert, maar de wetenschap die mijn atoomtheorie negeert.

Ik heb uw 'atoomtheorie' bekeken en u begrijpt niet waarom die wetenschap uw genialiteit niet erkent? Bewustzijn op het quark niveau? Iets wat natuurlijk (nog) niet experimenteel kan vastgesteld worden, is natuurlijk een uitstekend middel om god te verkopen aan achtelozen. Er staat niets wetenschappelijks in uw pleidooi.

Het is de Geest der Logica die het heelal regeert. Sommigen noemen hem Jahweh en anderen Allah, maar ik zeg je: het zijn de microwezens, bij triljoenen in elke cel van ons lichaam.

De logica zou vragen dat u uw stelling kunt bewijzen. Dat kunt u niet.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ik heb uw 'atoomtheorie' bekeken en u begrijpt niet waarom die wetenschap uw genialiteit niet erkent? Bewustzijn op het quark niveau? Iets wat natuurlijk (nog) niet experimenteel kan vastgesteld worden, is natuurlijk een uitstekend middel om god te verkopen aan achtelozen. Er staat niets wetenschappelijks in uw pleidooi.

de filosofie is de hoogste vorm van wetenschap. En daarvan is niks zinnigs in de wetenschap te vinden.

DE WETENSCHAP KAN NIET ECHT GOED VERKLAREN
1 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waar de oerknal vandaan komt.
En ook niet wat er nu vóór die Oerknal was.
2 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waarom die oerknal nu juist atomen heeft opgeleverd.
3 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe het leven uit de dode natuur heeft kunnen komen.
Dat wordt dan maar met toeval “verklaard”.
4 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe onze geest uit onze hersenen heeft kunnen ontstaan.
5 - En de wetenschap kan al helemaal niet verklaren waar de idee van God als absolute Geest bij de mensen vandaan komt.
(Dat zou dan slechts een grillige afwijking van de hersenen zijn)
Dit alles kan ik met mijn atoomtheorie wel verklaren.
Namelijk door de hele boel om te keren: het heelal is niet ontstaan uit het NIETS via een oerknal, maar uit Gods Geest, die bestaat als een oneindige reeks van hogere culturen in de microkosmos.
Het hogere komt niet uit het lagere, maar het lagere uit het hogere, dwz de evolutie is in wezen emanatie, dwz het lagere komt uit het hogere voort.

De logica zou vragen dat u uw stelling kunt bewijzen. Dat kunt u niet.

Dat kan ik wel voor allen die hun vooroordelen opzij willen zetten.

KORT OVERZICHT BEWIJSVOERING
1 - de microkosmos is een hogere wereld.
(gezien het feit dat een atoom ingewikkelder inelkaar zit dan een zonnestelsel en daarbij ook nog eens de hogere natuurwetten van de microkosmos : electromagnetisme, quantummechanica, de kernenergie(sterkere kracht) enz enz )
2 - in de toekomst gaan wij het heelal volbouwen met ruimteschepen tot een hogere wereld.
3 - dan is het best mogelijk dat de microkosmos als hogere wereld ook een ruimtevaartcultuur is en dan komt het heelal (bij verder doordenken) als een logisch systeem in elkaar te zitten.
(Oftewel : en die mogelijkheid stijgt tot een zeer grote mate van zekerheid als daardoor het heelal als een logisch systeem inelkaar komt te zitten)
Want de microkosmos is dan een eindeloze reeks van steeds hogere ruimevaartculturen als ruimtelijke realiteit van een eeuwige evolutie.
Een evolutie die wij dan ook zelf in de toekomst gaan doorlopen.
4 - En dan kun je ook verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, namelijk op basis van een hogere intelligente ruimtevaartcultuur in de microkosmos.
5 - Dan heb je ook een heelal uit levende wezens inplaats van een dood mechaniek van de wetenschap.
6 - En dan kun je ook nog het bestaan van GOD bewijzen.
7 - En omgekeerd kan ik uit het Godsidee ook mijn atoomtheorie bewijzen.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

de filosofie is de hoogste vorm van wetenschap. En daarvan is niks zinnigs in de wetenschap te vinden.

U bent dus zo een zelfverklaard filosoof? Filosofie maakt uitspraken over opvattingen waar de wetenschap (nog) niet aan toegekomen is. Filosofie is dus een AANVULLING van de wetenschap.

DE WETENSCHAP KAN NIET ECHT GOED VERKLAREN

Nonsens, wetenschap is met niets anders bezig.

1 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waar de oerknal vandaan komt.
En ook niet wat er nu vóór die Oerknal was.
2 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waarom die oerknal nu juist atomen heeft opgeleverd.
3 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe het leven uit de dode natuur heeft kunnen komen.
Dat wordt dan maar met toeval “verklaard”.
4 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe onze geest uit onze hersenen heeft kunnen ontstaan.
5 - En de wetenschap kan al helemaal niet verklaren waar de idee van God als absolute Geest bij de mensen vandaan komt.
(Dat zou dan slechts een grillige afwijking van de hersenen zijn)
Dit alles kan ik met mijn atoomtheorie wel verklaren.
Namelijk door de hele boel om te keren: het heelal is niet ontstaan uit het NIETS via een oerknal, maar uit Gods Geest, die bestaat als een oneindige reeks van hogere culturen in de microkosmos.
Het hogere komt niet uit het lagere, maar het lagere uit het hogere, dwz de evolutie is in wezen emanatie, dwz het lagere komt uit het hogere voort.
Dat kan ik wel voor allen die hun vooroordelen opzij willen zetten.

En ik kan evengoed een atoomtheorie uitvinden waar alle elementaire deeltjes vierkoppige runderen zijn met een 11-dimensionaal bewustzijn. Dat verklaart ook alles. Uw theorie is zo danig uit de lucht gegrepen dat iedereen met een beetje fantasie u kan nadoen.

De wetenschap kan trouwens WEL verklaren waarom mensen geneigd zijn in een opperwezen te geloven. Dat heb ik reeds meermaals in deze thread gepost. Ik zou hem eens lezen.

KORT OVERZICHT BEWIJSVOERING
1 - de microkosmos is een hogere wereld.
(gezien het feit dat een atoom ingewikkelder inelkaar zit dan een zonnestelsel en daarbij ook nog eens de hogere natuurwetten van de microkosmos : electromagnetisme, quantummechanica, de kernenergie(sterkere kracht) enz enz )

Uit de duim gezogen, veronderstel ik? Omdat een atoom volgens jou ingewikkelder in elkaar zit dan een zonnestelsel (wat trouwens een domme en onzinnige uitspraak is), impliceert nog altijd niet dat de 'kleinere wereld' een hogere is. Valse logica.

2 - in de toekomst gaan wij het heelal volbouwen met ruimteschepen tot een hogere wereld.

Amai, en voorspellen van de toekomst kunnen we ook al. Logisch!

3 - dan is het best mogelijk dat de microkosmos als hogere wereld ook een ruimtevaartcultuur is en dan komt het heelal (bij verder doordenken) als een logisch systeem in elkaar te zitten.
(Oftewel : en die mogelijkheid stijgt tot een zeer grote mate van zekerheid als daardoor het heelal als een logisch systeem inelkaar komt te zitten)
Want de microkosmos is dan een eindeloze reeks van steeds hogere ruimevaartculturen als ruimtelijke realiteit van een eeuwige evolutie.
Een evolutie die wij dan ook zelf in de toekomst gaan doorlopen.

Je springt van de hak op de tak en neemt dingen aan uit het wilde weg. Nogmaals, logisch gezien impliceren uw aannames niets.

4 - En dan kun je ook verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, namelijk op basis van een hogere intelligente ruimtevaartcultuur in de microkosmos.

Zoals de meeste creationisten heb je vermoedelijk nog geen pagina genetica gezien? Ons lichaam functioneert subliem door interacties van het genoom, de transcriptieproducten, de intragerende eiwitten, de signaalwegen die die eiwitten voorstellen die zich hoger vertalen in intracellulaire communicatie en differentiatie. Niets ruimtevaartcultuur.

5 - Dan heb je ook een heelal uit levende wezens inplaats van een dood mechaniek van de wetenschap.

Nogmaals, geen bewijs, een veronderstelling.

6 - En dan kun je ook nog het bestaan van GOD bewijzen.

Een veronderstelling, geen bewijs.

7 - En omgekeerd kan ik uit het Godsidee ook mijn atoomtheorie bewijzen.

Dat kun je niet. Je hebt niet eens bewijs voor je atoomHYPOTHESE (en een heel onwaarschijnlijke die trouwens, gemakkelijk voor u natuurlijk, neit experimenteel gevalideerd kan worden. Kortom, uw soort faalt alweer.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

U bent dus zo een zelfverklaard filosoof? Filosofie maakt uitspraken over opvattingen waar de wetenschap (nog) niet aan toegekomen is. Filosofie is dus een AANVULLING van de wetenschap.

Nee: filosofie is de hoogste VERVULLING van de wetenschap.

Nonsens, wetenschap is met niets anders bezig.

De moderne wetenschap is de eenzijdigheid van de natuurwetenschappen, die niks wezenlijks kan verklaren.
Dat doet alleen de filosofie.

En ik kan evengoed een atoomtheorie uitvinden waar alle elementaire deeltjes vierkoppige runderen zijn met een 11-dimensionaal bewustzijn. Dat verklaart ook alles. Uw theorie is zo danig uit de lucht gegrepen dat iedereen met een beetje fantasie u kan nadoen.

fantasie is willekeurig zoals jouw eigen fantasie, maar mijn atoomtheorie zit volkomen logisch in elkaar.

De wetenschap kan trouwens WEL verklaren waarom mensen geneigd zijn in een opperwezen te geloven. Dat heb ik reeds meermaals in deze thread gepost. Ik zou hem eens lezen.

Er is maar een goede rede en dat is dat God werkelijk bestaat. Ik zou daarvoor mijn atoomtheorie maar eens lezen.

Uit de duim gezogen, veronderstel ik? Omdat een atoom volgens jou ingewikkelder in elkaar zit dan een zonnestelsel (wat trouwens een domme en onzinnige uitspraak is), impliceert nog altijd niet dat de 'kleinere wereld' een hogere is. Valse logica.

te zeggen dat het dom en vals is is echt geen tegenargument. Elke schooljongen kan zoiets zeggen. Alleen de wijze mens geeft echte inhoudelijke tegenargumenten en gaat op ze zaak zelf in.

Amai, en voorspellen van de toekomst kunnen we ook al. Logisch!

Zeker......ook de wetenschap doet dat en de filosofie kan dat nog veel beter.

Je springt van de hak op de tak en neemt dingen aan uit het wilde weg. Nogmaals, logisch gezien impliceren uw aannames niets.

nogmaals: dan moet je met tegenargumenten komen.

Zoals de meeste creationisten heb je vermoedelijk nog geen pagina genetica gezien? Ons lichaam functioneert subliem door interacties van het genoom, de transcriptieproducten, de intragerende eiwitten, de signaalwegen die die eiwitten voorstellen die zich hoger vertalen in intracellulaire communicatie en differentiatie. Niets ruimtevaartcultuur.

dit alles berust op logisch bewustzijn. Niks toevalligheid.

Nogmaals, geen bewijs, een veronderstelling.

Het bewijs is mijn atoomtheorie.

Een veronderstelling, geen bewijs.

Hier komt de bewijsvoering, maar daar zul je ook zeker niks van begrijpen.

Mijn atoomtheorie is ontstaan uit het godsbegrip.

Mijn atoomtheorie is eigenlijk ontstaan uit het godsbegrip.Dwz zoals ik dat vernomen had van de filosoof Börger die van mening was dat God de Geest was. Dat had hij dan weer van de filosoof Hegel die de Logica van de werkelijkheid had gevonden, bekend als dialectiek, dwz als een denksysteem binnen een eenheid van tegendelen in these, antithese en synthese.

Het heelal zou God zelf moeten zijn.

Nu was het voor mij de vraag of God dan de abstracte Logica was, die dan de grondslag was van het heelal en de werkelijkheid van de mens of dat God eigenlijk een concrete persoon was, dus met alles er op en er aan, een lichaam en hersenen en zintuigen, enz. Als God dat laatste was dan zou naar mijn gevoelen het hele heelal eigenlijk God zelf moeten zijn, dus een concrete persoon en zou God met het heelal als het ware zichzelf geschapen moeten hebben.
Maar omdat het heelal eigenlijk helemaal geen bewust denkend persoon is, maar een levenloos en bewusteloos mechaniek, kwam ik hier in de problemen.
Zo is langzamerhand mijn atoomtheorie ontstaan, dwz de voorbereidende elementen daarvan en wel om het godsbegrip te realiseren in een godsbestaan, dwz om van God als slechts Logica een concrete God te maken.

Hoe is mijn atoomtheorie ontstaan?

1 - Het heelal zou eigenlijk uit levende wezens moeten bestaan ( dus God zelf moeten zijn ) om een werkelijk levend bewust heelal te zijn.
2- er zou eigenlijk een eeuwige evolutie moeten zijn om het ongelukkige heelal van de wetenschap op te lossen met zijn EINDKRAK (of de dood van het universum in een oneindige leegte)
3 - En wat op de achtergrond ook een rol speelde was dat de wetenschap niet goed kon verklaren hoe het leven uit de dode natuur kon komen.


Het IK als een punt.

4 - En volgens de filosoof Börger was het IK een metafysische gedachte, maar volgens mij bestaat het IK ook als je bv zegt: IK ben hier.
HET IK ALS PUNT
Dus ik stelde mij dat IK voor als een punt, maar hoe kan een punt een beeld zien??
Want een punt kan geen beeld omvatten.
EEN MANNETJE OP EEN ELECTRON
Om dat probleem op te lossen tekende ik mijn IK als een tweede mannetje in mijn hersenen op een electron van een atoom als zijnde gelijk aan een planeet(onze aarde) om de zon.
EEN ONEINDIGE REEKS VAN MANNETJES
Maar als er een mannetje in mij is dat ziet, dan moet er in dat mannetje weer een mannetje zitten enz enz enz als een oneindige reeks.
5 - Nu had ik bij Scientology al eens gelezen dat er vroeger in het heelal al ruimtevaartculturen geweest zouden zijn.
6 - Toen kwam ik op de gelukkige idee om die ruimteschepen in de microkosmos te plaatsen, zodat dat mannetje op een electron een ruimtevaartmannetje werd.
7 - Daarmee had ik mijn atoomtheorie gevonden en waren (bijna) alle problemen opgelost.
Want het heelal was nu uit levende wezens opgebouwd(microwezens) en had een eeuwige evolutie en het leven van ons was voortgekomen uit een hoger leven in de microkosmos.
Tevens als een oneindige reeks van steeds hogere ruimtevaartculturen.
Gevonden in 1974............in de nacht van 10 op 11 juli.

Alleen dat ik-punt had zich nog niet opgelost en lostte zich pas later op als zelfbewustzijn van het oneindige, dwz het IK is geen punt, maar oneindig.
IK BEN GOD
Oftwel: het IK is eigenlijk GOD zelf.
Dat was in 1980/1981

Dat kun je niet. Je hebt niet eens bewijs voor je atoomHYPOTHESE (en een heel onwaarschijnlijke die trouwens, gemakkelijk voor u natuurlijk, neit experimenteel gevalideerd kan worden. Kortom, uw soort faalt alweer.

open staan voor nieuwe ideeën, dat is de grote kunst en trachten deze te begrijpen.
Zeggen dat het allemaal onzin is, getuigt alleen maar van conservatisme.

Mijn bewijsvoering is filosofisch.
Het zogenaamde concrete aanschouwelijke bewijs zal de wetenschap moeten leveren.
Bedenk dat ook de idee der atomen zelf eerst alleen een filosofie was en wel van de Grieken.
Pas nu in onze tijd is bewezen dat het ook werkelijk zo is.
En zo zal ook mijn atoomtheorie eens werkelijk bewezen worden.
Nochtans is de echte rede en de echte bewijsvoering filosofisch.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

.fantasie is willekeurig zoals jouw eigen fantasie, maar mijn atoomtheorie zit volkomen logisch in elkaar.

Als dat zo is, is de mijne evenwaardig.

Er is maar een goede rede en dat is dat God werkelijk bestaat. Ik zou daarvoor mijn atoomtheorie maar eens lezen.te zeggen dat het dom en vals is is echt geen tegenargument. Elke schooljongen kan zoiets zeggen. Alleen de wijze mens geeft echte inhoudelijke tegenargumenten en gaat op ze zaak zelf in.

In uw atoomhypothese staat geen enkele logische besluittrekking dat er een god zou bestaan. Inbeelding.

Mijn atoomtheorie is ontstaan uit het godsbegrip.

Mijn atoomtheorie is eigenlijk ontstaan uit het godsbegrip.Dwz zoals ik dat vernomen had van de filosoof Börger die van mening was dat God de Geest was. Dat had hij dan weer van de filosoof Hegel die de Logica van de werkelijkheid had gevonden, bekend als dialectiek, dwz als een denksysteem binnen een eenheid van tegendelen in these, antithese en synthese.

Het heelal zou God zelf moeten zijn.

Nu was het voor mij de vraag of God dan de abstracte Logica was, die dan de grondslag was van het heelal en de werkelijkheid van de mens of dat God eigenlijk een concrete persoon was, dus met alles er op en er aan, een lichaam en hersenen en zintuigen, enz. Als God dat laatste was dan zou naar mijn gevoelen het hele heelal eigenlijk God zelf moeten zijn, dus een concrete persoon en zou God met het heelal als het ware zichzelf geschapen moeten hebben.
Maar omdat het heelal eigenlijk helemaal geen bewust denkend persoon is, maar een levenloos en bewusteloos mechaniek, kwam ik hier in de problemen.
Zo is langzamerhand mijn atoomtheorie ontstaan, dwz de voorbereidende elementen daarvan en wel om het godsbegrip te realiseren in een godsbestaan, dwz om van God als slechts Logica een concrete God te maken.

U toont dan niet het bestaan aan van een opperwezen, maar zoekt een plaatje om uw voorstelling daarin te passen. God past niet in het levensloze, dus moet hij wel passen in de elementaire deeltjes. Grijpen wie grijpen kan.

Uw grote fout is dat u er zonder er bij na te denken van uitgaat dat er een bewust hoger wezen zou bestaan. Dit leidt tot cirkelredeneringen (godsbewijs in de microkosmos en microkosmos uit het godsbewijs. Prik.

Hoe is mijn atoomtheorie ontstaan?

1 - Het heelal zou eigenlijk uit levende wezens moeten bestaan ( dus God zelf moeten zijn ) om een werkelijk levend bewust heelal te zijn.

Waarop steun jij om dat aan te nemen? 'Zou moeten' vereist eerst een 'als' vooropwerping. Waar is die?

2- er zou eigenlijk een eeuwige evolutie moeten zijn om het ongelukkige heelal van de wetenschap op te lossen met zijn EINDKRAK (of de dood van het universum in een oneindige leegte)

Waarom zou dat moeten? Alweer geen basis voor een holle bewering.

3 - En wat op de achtergrond ook een rol speelde was dat de wetenschap niet goed kon verklaren hoe het leven uit de dode natuur kon komen.

En dat is dan weer een reden om alle empirisch bewijs te negeren en zelf maar iets te verzinnen?

5 - Nu had ik bij Scientology al eens gelezen dat er vroeger in het heelal al ruimtevaartculturen geweest zouden zijn.

En u baseert uw standpunt op scientology waanzin? Vooral een bijdrage aan uw geloofwaardigheid, dit feit. Scientology is een sekte die enkel geinteresseerd is in winstbejag, en hun grote L. Ron Hubbard was gewoon een welbespraakte geldwolf (zoals de meesten).

6 - Toen kwam ik op de gelukkige idee om die ruimteschepen in de microkosmos te plaatsen, zodat dat mannetje op een electron een ruimtevaartmannetje werd

Het is niet omdat het mooi in het plaatje past dat het daarom zo is.

7 - Daarmee had ik mijn atoomtheorie gevonden en waren (bijna) alle problemen opgelost.

Vanuit uw eigen standpunt.

Mijn bewijsvoering is filosofisch.
Het zogenaamde concrete aanschouwelijke bewijs zal de wetenschap moeten leveren.

Wetenschap is dus enkel maar goed wanneer het uw hersenspinsels bevestigd. Voor de rest zal die wel liegen.

Bedenk dat ook de idee der atomen zelf eerst alleen een filosofie was en wel van de Grieken.
Pas nu in onze tijd is bewezen dat het ook werkelijk zo is.
En zo zal ook mijn atoomtheorie eens werkelijk bewezen worden.

Het atoommodel van de Grieken wordt al lang niet meer aanvaard. Quantumfysica, ooit al eens van gehoord?

Nochtans is de echte rede en de echte bewijsvoering filosofisch.

U levert trouwens geen filosofisch bewijs, u zoekt enkel naar een model om uw idee van god ergens in te passen.

Kortom, u maakt de klassieke fout door te stellen dat u uitgaat van het godsidee. Gezien daar geen zekerheid omtrent bestaat valt uw theorie in duigen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Wederom laat je gebrekkige kennis van de genetica je in de steek,

waarvoor je geen enkele indicatie aanbrengt. Gebakken lucht dus.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

alsook duidelijk het begrip natuurlijke selectie.

Ik poneer hier gewoon een hypothese die duidelijk verschilt van dat wat Darwin vertelt over natuurlijke selectie: 't is te zeggen: overleven van de best aangepaste en in tweede orde eventueel sexuele selectie.

Ik beweer zelfs niet dat die hypothese plausibeler is dan wat Darwin neergepend heeft, maar wel dat je niet in staat bent een onderscheid te maken tussen deze hypothese op basis van een zuiver toevalsmechanisme en een mechanisme gestuurd door de selectie op basis van Darwin's ideeën.
Ik vraag gewoon hoe ga je bewijzen dat de mechanismen die Darwin beschrijft überhaupt nodig zijn om de evolutie te verklaren?

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

De frequentie van allelen in een populatie (van elk gen bestaan er meerdere 'vormen' in termen van sequentie en functie, of allelen) kan sterk varieren in de gemiddelde populatie. wanneer een deel van de populatie door een zogenaamde genetische bottleneck gaat (door isolatie, die een invloed heeft op de genetische drift). Nu is het mogelijk dat een fractie van de geïsoleerde populatie een zeldzaam allel draagt dat in een grote populatie Wanneer deze populatie sterk verkleint, komt het zeldzaam allel relatief gezien nu meer voor. Wanneer dit een fenotypisch verschil oplevert, kan dit een invloed hebben op de verdere evolutie van de populatie. Dat is nu wel een perfect voorbeeld van natuurlijke selectie. Ben je onwillend om het te zien of gewoon onbekwaam?

Dat is allemaal best mogelijk, maar nog eens: het gaat er hier om dat er een alternatieve hypothese mogelijk lijkt die op basis van zuivere toevalsmechanismen het ontstaan van soorten verklaart. Zowel door verdwijnen van allelen als door het vestigen van allelen in de populatie.
En ik zie niet hoe je gaat bewijzen dat die hypothese vals is, of zeg maar valser dan de hypothese van Darwin.

Vergeet niet dat zelfs bottlenecks meestal snel en op zuivere toevalsbasis toeslaan zonder generatie-lange selectie-processen. Een aardbeving die 99% van een populatie vernielt maakt geen onderscheid tussen de exemplaren.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Dat impliceert inderdaad geen causatie, maar in dit geval is het wel te observeren. Causatie enkel maar zien als het je goed uitkomt brengt je enkel maar in de verlegenheid.

Vooral als je de manier die Darwin beschreef moet lezen van creationistische zwanzersites, zonder zelf iets te snappen van natuurlijke selectie. Lachwekkend.

De verhaaltjes van Darwin staan nochtans online hoor. Wat bewijst hoe lachwekkend je zelf wel bent.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

waarvoor je geen enkele indicatie aanbrengt. Gebakken lucht dus.

Leer lezen, blinde mol. Ik geef voldoende indicatie door al te stellen dat je geen flauw benut hebt van de genetica, doordat jij denkt dat isolatie geen vorm is van natuurlijke selectie. De rest is welles-nietes, of u kent niets van genetica. Ik ga voor dat laatste.

Ik poneer hier gewoon een hypothese die duidelijk verschilt van dat wat Darwin vertelt over natuurlijke selectie: 't is te zeggen: overleven van de best aangepaste en in tweede orde eventueel sexuele selectie.

Seksuele selectie is ook een vorm van natuurlijke selectie, jij oen!

Ik beweer zelfs niet dat die hypothese plausibeler is dan wat Darwin neergepend heeft, maar wel dat je niet in staat bent een onderscheid te maken tussen deze hypothese op basis van een zuiver toevalsmechanisme en een mechanisme gestuurd door de selectie op basis van Darwin's ideeën.
Ik vraag gewoon hoe ga je bewijzen dat de mechanismen die Darwin beschrijft überhaupt nodig zijn om de evolutie te verklaren?

Wat baten kaars en bril als de uil niet zien wil?

Omdat jij het bewijs negeert (of niet kan vatten), wil niet zeggen dat er geen is.

Dat is allemaal best mogelijk, maar nog eens: het gaat er hier om dat er een alternatieve hypothese mogelijk lijkt die op basis van zuivere toevalsmechanismen het ontstaan van soorten verklaart. Zowel door verdwijnen van allelen als door het vestigen van allelen in de populatie.
En ik zie niet hoe je gaat bewijzen dat die hypothese vals is, of zeg maar valser dan de hypothese van Darwin.

Je weet met moeite wat een allel is. Waarom zou ik jou serieus nemen? Je redenering bewijst trouwens nogmaal hoe sterk je de kennis ontbreekt.

Vergeet niet dat zelfs bottlenecks meestal snel en op zuivere toevalsbasis toeslaan zonder generatie-lange selectie-processen. Een aardbeving die 99% van een populatie vernielt maakt geen onderscheid tussen de exemplaren.

Voor iemand die niets van genetica kent kan je er wel beweringen over maken? Bottlenecks zijn een vorm van natuurlijke selectie. U maakt uzelf straal belachelijk.

De verhaaltjes van Darwin staan nochtans online hoor. Wat bewijst hoe lachwekkend je zelf wel bent.

En nog meer zielige verhaaltjes van zij die liever in waanzin en ontkenning leven.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Leer lezen, blinde mol. Ik geef voldoende indicatie door al te stellen dat je geen flauw benut hebt van de genetica, doordat jij denkt dat isolatie geen vorm is van natuurlijke selectie. De rest is welles-nietes, of u kent niets van genetica. Ik ga voor dat laatste.

Ik begin me af te vragen wie degene is die er iets van kent. Gij kent zelfs de basis niet, vermits ge een isolatie-event nu ook al bij de genetica rekent.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Seksuele selectie is ook een vorm van natuurlijke selectie, jij oen!

Leer lezen, blinde mol. Kunt gij een Nederlands zin analyzeren? Nee dus. Om het voor een oen als gij duidelijk te maken: wat in de zin stond is natuurlijke selectie volgens Darwin = overleven van de best aangepaste én sexuele selectie.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Wat baten kaars en bril als de uil niet zien wil?

Ik heb hier tot nu toe noch een kaars noch een bril gevonden. Integendeel.
Alleen pogingen tot obfuscatie en confusie. Om te vermijden dat iedereen zou zien wat in feite zonneklaar is: de evolutie-hypothese is compleet inhoudsloos.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Omdat jij het bewijs negeert (of niet kan vatten), wil niet zeggen dat er geen is.

Welk bewijs? Darwinisten weten niet eens HOE ze iets zouden bewijzen, laat staan dat ze al ergens een begin van bewijs zouden geleverd hebben. En dat is juist wat ik hier bewijs.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Je weet met moeite wat een allel is. Waarom zou ik jou serieus nemen? Je redenering bewijst trouwens nogmaal hoe sterk je de kennis ontbreekt.

Gebakken lucht. Gij zijt degene die niet eens een simpele redenering kan volgen, en telkens compleet naast de kwestie antwoordt, met als enige bedoeling mensen belachelijk te maken en te kwetsen. Maar waar is uw inhoudelijke bijdrage? Nergens!

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Voor iemand die niets van genetica kent kan je er wel beweringen over maken? Bottlenecks zijn een vorm van natuurlijke selectie. U maakt uzelf straal belachelijk.

Misschien kunt ge al eens iets lezen op Wikipedia. Dan zou je tenminste al een minimum van begrip hebben waarover het hier eigenlijk gaat. Al vermoed ik dat het niveau voor jou al te hoog gegrepen is.
Moest je er toch tegen alle verwachting iets van verstaan, dan kan je hier verderlezen over de Neutral theory of molecular evolution. Het feit dat je de link niet meteen gelegd hebt tussen wat ik beschreef en deze algemeen bekende hypothese bewijst in ieder geval één ding: gij kent niets van het vakgebied van de genetica.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

En nog meer zielige verhaaltjes van zij die liever in waanzin en ontkenning leven.

Blijft mijn vraag: welke methode ga je gebruiken om te bewijzen dat de mechanismes die Darwin beschreven heeft absoluut nodig zijn om de evolutie te beschrijven. Maar laat ons gewoon eerlijk zijn: die methode is er niet!
Alleen zielepoten houden nog vast aan de waanidee dat het geloof in Darwin niet mag aangetast worden door de realiteit. Sukkeltje.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ik begin me af te vragen wie degene is die er iets van kent. Gij kent zelfs de basis niet, vermits ge een isolatie-event nu ook al bij de genetica rekent.

Neen, ik zeg dat een isolatie-gebeurtenis een vorm van natuurlijke selectie is. Maar blijf gerust verder rond de pot draaien. Da's ook het enige wat je kunt.

Ik heb hier tot nu toe noch een kaars noch een bril gevonden. Integendeel.
Alleen pogingen tot obfuscatie en confusie. Om te vermijden dat iedereen zou zien wat in feite zonneklaar is: de evolutie-hypothese is compleet inhoudsloos.

Omdat je die inhoud niet kent.

Welk bewijs? Darwinisten weten niet eens HOE ze iets zouden bewijzen, laat staan dat ze al ergens een begin van bewijs zouden geleverd hebben. En dat is juist wat ik hier bewijs.

Zie de stelling over kaars en bril.

Gebakken lucht. Gij zijt degene die niet eens een simpele redenering kan volgen, en telkens compleet naast de kwestie antwoordt, met als enige bedoeling mensen belachelijk te maken en te kwetsen. Maar waar is uw inhoudelijke bijdrage? Nergens!

Zaken overpennen van creationistische websites is niet gelijk aan redeneren! Ge beschuldigt mensen van het gebruiken van uw eigen praktijken. Wat hierboven staat past perfect bij wat jij doet. Zielig.

Misschien kunt ge al eens iets lezen op Wikipedia. Dan zou je tenminste al een minimum van begrip hebben waarover het hier eigenlijk gaat. Al vermoed ik dat het niveau voor jou al te hoog gegrepen is.
Moest je er toch tegen alle verwachting iets van verstaan, dan kan je hier verderlezen over de Neutral theory of molecular evolution. Het feit dat je de link niet meteen gelegd hebt tussen wat ik beschreef en deze algemeen bekende hypothese bewijst in ieder geval één ding: gij kent niets van het vakgebied van de genetica.

Ik denk niet dat jij het gelezen hebt: 'n natural populations, genetic drift and natural selection do not act in isolation; both forces are always at play. However, the degree to which alleles are affected by drift or selection varies according to population size. The statistical effect of sampling error during the reproduction of alleles is much greater in small populations than in large ones. When populations are very small, drift will predominate, and may preserve unfavorable alleles and eliminate favorable ones (this means purifying selection has a stronger effect in species with a larger effective population[21]). Weak selective effects may not be seen at all, as the small changes in frequency they would produce are overshadowed by drift'.

En weer gaan we projecteren, zeker?

Blijft mijn vraag: welke methode ga je gebruiken om te bewijzen dat de mechanismes die Darwin beschreven heeft absoluut nodig zijn om de evolutie te beschrijven. Maar laat ons gewoon eerlijk zijn: die methode is er niet!
Alleen zielepoten houden nog vast aan de waanidee dat het geloof in Darwin niet mag aangetast worden door de realiteit. Sukkeltje.

Tja, de bewijzen zijn er, ge zijt gewoon intellectueel niet in staat om ze te kunnen snappen. Of geestelijk niet in staat? Bang dat die stoute Darwin wel eens gelijk zou kunnen hebben?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

In uw atoomhypothese staat geen enkele logische besluittrekking dat er een god zou bestaan. Inbeelding.

God is de eenheid van een oneindig aantal levende wezens in het heelal.

U toont dan niet het bestaan aan van een opperwezen, maar zoekt een plaatje om uw voorstelling daarin te passen. God past niet in het levensloze, dus moet hij wel passen in de elementaire deeltjes. Grijpen wie grijpen kan.

God bestaat inderdaad als microwezen.

Uw grote fout is dat u er zonder er bij na te denken van uitgaat dat er een bewust hoger wezen zou bestaan. Dit leidt tot cirkelredeneringen (godsbewijs in de microkosmos en microkosmos uit het godsbewijs. Prik.

Nee: een bewuste God bestaat pas in mijn atoomtheorie.
Je hebt niet goed gelezen.

En u baseert uw standpunt op scientology waanzin? Vooral een bijdrage aan uw geloofwaardigheid, dit feit. Scientology is een sekte die enkel geinteresseerd is in winstbejag, en hun grote L. Ron Hubbard was gewoon een welbespraakte geldwolf (zoals de meesten).

Je haalt van alles en nog wat uit de kast wat niks met de idee als zodanig van doen heeft.

Het is niet omdat het mooi in het plaatje past dat het daarom zo is.

nee: alleen omdat het door en door logisch is....

Het atoommodel van de Grieken wordt al lang niet meer aanvaard. Quantumfysica, ooit al eens van gehoord?

atoomtheorie: ooit van gehoord?

U levert trouwens geen filosofisch bewijs, u zoekt enkel naar een model om uw idee van god ergens in te passen.

bewijs genoeg waar je niet op in gaat omdat je er niks van begrijpt en vast zit aan je vooroordelen.

Kortom, u maakt de klassieke fout door te stellen dat u uitgaat van het godsidee. Gezien daar geen zekerheid omtrent bestaat valt uw theorie in duigen.

Het godsbegrip wordt bewezen door Hegel, waar je ook al niks vanaf weet.

Bestaat GOD?

God is de Logica, die aan het heelal ten grondslag ligt en die als zodanig nog onbewust was, maar in de Mens tot bewustzijn is gekomen.
Dwz de Mens is zelf het geestelijke bewustzijn van God.


Die Logica is gevonden door Hegel in zijn zogenaamd dialectisch systeem, dwz dat alles is opgebouwd uit een eenheid van tegendelen.
"Ons bewustzijn van de Geest is het zelfbewustzijn van de Geest"
Dwz wij zijn zelf de Geest die wij denken, .......... maar niet in de slechte betekenis dat God niet zou bestaan.........integendeel.
Maar Hegel kon niet het objectieve bestaan van God buiten ons bewijzen en dat kan ik met mijn atoomtheorie wel. Mijn atoomtheorie is wezenlijk uit het nog beperkte godsbegrip van Hegel ontstaan.
http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

http://www.vrijeforums.com/

hartelijke groeten van harriechristus