Een vraag voor pro-België mensen.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door system

'Vlaanderen 'is maar net even kunstmatig als België. Want 'Vlaanderen' is ontstaan uit het kunstmatige 'België' en de term duidt de 'Nederlandssprekende Belgen' aan.

Ik vraag me trouwens af waarom wij Limburger 'Vlamingen' moeten heten. Vlamingen zijn mensen uit Oost-Vlaanderen, West-Vlaanderen en Frans-Vlaanderen (om het daar maar bij te houden).

De historische kunstmatigheid is inderdaad bij Vlaanderen even groot als bij België. Dat wil echter niet zeggen dat Vlaanderen als hedendaagse realiteit niet zou bestaan. Vlaanderen is niet kunstmatig omdat er Vlaamse partijen, een eenheidstaal, bekende Vlamingen, Vlaamse media, een Vlaams cultuurleven en dergelijke zaken bestaan. Tegelijkertijd bestaat er ook een politieke vertegenwoordiging van de Vlamingen.
België is wél kunstmatig, omdat een Belgisch cultureel leven, Belgische partijen, Belgische media, bekende Belgen, een Belgische eenheidstaal niét bestaan. Tegelijkertijd bestaat er echter wel een politieke vertegenwoordiging van de Belgen, die echter nergens op gebaseerd is, tenzij de optelsom van twee afzonderlijke democratieën.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Nu Premier Van Rompuy een nieuwe uitdaging heeft gevonden als eerste permanente voor...........

Bent u Edward Roosens ? Of pleegt u gewoon plagiaat ?

http://www.liberales.be/essays/bhv

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Bent u Edward Roosens ? Of pleegt u gewoon plagiaat ?

http://www.liberales.be/essays/bhv

speelt dat een rol ?

heb gewoon een antwoord gegeven van een 'pro-België mens'

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

speelt dat een rol ?

heb gewoon een antwoord gegeven van een 'pro-België mens'

Zonder te vermelden waar u de tekst vandaan haalt. Waardoor u huichelt dat u de tekst zelf geschreven heeft. Dat is een inbreuk op het auteurs recht. Maar daarnaast vraag ik mij af waarom u zichzelf slimmer wil tonen dan u bent.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Zonder te vermelden waar u de tekst vandaan haalt. Waardoor u huichelt dat u de tekst zelf geschreven heeft. Dat is een inbreuk op het auteurs recht. Maar daarnaast vraag ik mij af waarom u zichzelf slimmer wil tonen dan u bent.

mijn excuses dat ik slimmer getoont zou zijn, en inhoudelijk over de text dreigde nagedacht te worden...

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

mijn excuses dat ik slimmer getoont zou zijn, en inhoudelijk over de text dreigde nagedacht te worden...

Waaruit besluit u dat ik het oneens ben met de tekst ? En. Ik wil gerust debatteren, eerder een schouderklopje geven aan, met de echte auteur. Die weet tenminste waar zijn tekst over gaat en kan hem ook verdedigen. Met een im-poster daar en tegen, nee dank u.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

De historische kunstmatigheid is inderdaad bij Vlaanderen even groot als bij België. Dat wil echter niet zeggen dat Vlaanderen als hedendaagse realiteit niet zou bestaan. Vlaanderen is niet kunstmatig omdat er Vlaamse partijen, een eenheidstaal, bekende Vlamingen, Vlaamse media, een Vlaams cultuurleven en dergelijke zaken bestaan. Tegelijkertijd bestaat er ook een politieke vertegenwoordiging van de Vlamingen.

En daarom is Vlaanderen niet door mensenhanden, maar door de natuur gewild?

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

De Vlamingen hebben gelijk, maar eisen het verkeerde! Een unitair Belgie is wat Vlaanderen nodig heeft én slagkrachtig maakt. Bovendien is het veel goedkoper en een eis die het ware gezicht van de walen zal laten zien. Kaarten op tafel

We komen net van een unitair systeem dat in het verleden bewezen heeft niet te werken.
Bovendien zou een terugkeer naar een unitair systeem betekenen dat alleen het federale niveau zou overblijven , waarvan nu kan vastgesteld worden dat elke wet die er gestemd wordt , sinds 2008, een wet is die geen Vlaamse meerderheid heeft.
Mooi vooruitzicht dat je daar ons voorspiegelt.

[Eurofreak]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Of de Nederlandstalige in Waterloo of Wavre. Oesje....

Geen probleem...Vlaanderen heeft dat nooit geeist maar ik zou akkoord gaan om de stemrecht in de andere gemeenschap geven voor taalminderheden die wonnen in een andere gemeenschap.
Waver is een uitstekend voorbeeld met minder dan 5% van de bevolking die neederlandstalig is (maar aan het te vermenigvuldigen wegens de kost van huizen in Vlaamse Brabant..de zoNIETgenoemmde Vlaamseolieplek ).
Dat zou ook zeggen dat het mag gebeuren voor een vlaamse in Aarlen of een Franstalige aan de kust.

Een nieuw taaltelling is echt nodig aan beide kant van de "Spruitgrenz".

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurofreak

Geen probleem...Vlaanderen heeft dat nooit geeist maar ik zou akkoord gaan om de stemrecht in de andere gemeenschap geven voor taalminderheden die wonnen in een andere gemeenschap.
Waver is een uitstekend voorbeeld met minder dan 5% van de bevolking die neederlandstalig is (maar aan het te vermenigvuldigen wegens de kost van huizen in Vlaamse Brabant..de zoNIETgenoemmde Vlaamseolieplek ).
Dat zou ook zeggen dat het mag gebeuren voor een vlaamse in Aarlen of een Franstalige aan de kust.

Een nieuw taaltelling is echt nodig aan beide kant van de "Spruitgrenz".

talentellingen zijn niet meer van deze eeuw. als we nu eens beginnen met de wetten na te leven, zou dat geen goede start zijn?

maw, zowel de taalwetten in Brussel als in Vlaanderen.

[Hendrik de Stoute]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

speelt dat een rol ?
heb gewoon een antwoord gegeven van een 'pro-België mens'

Wie post er nu ganse artikels hier op het forum zonder de werkelijke auteur te vermelden en voor te doen alsof hij/zij het zelf geschreven heeft? Daar moet je wel een paar vijzen los voor hebben. Lijkt mij een reden om iemand van dit forum te verbannen.

[Hendrik de Stoute]

Oorspronkelijk geplaatst door Abraxas

'
En 'ge'? Is dat Vlaams of Hollands?

Oorspronkelijk geplaatst door system

'Vlaams' natuurlijk in de zin van Belgisch Nederlands. Ik specifieer maar, want anders verstaan onze vrienden Nederlanders het niet. Dan denken ze misschien dat het dialect (of 'regiodialect'...) is uit de 'Vlaanders'.

Ge en Gij dat is taalhistorisch gezien niet Vlaams of Hollands maar Brabants als ik mij niet vergis. Het is ook de Ge en Gij-vorm waar de Statenbijbelvertaling (17de eeuw) voor gekozen heeft ( de Statenbijbelvertaling is de eerste geslaagde poging om te komen tot een "Algemeen Nederlands"). Verbeter me als dit fout zou zijn.

[Hendrik de Stoute]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

(...)BHV dient op te gaan in een Brabantse kieskring en een Brabants gewest, met behoud taalgrens en -wetten, in ruil wordt Brussel niet uitgebreid en kan een verandering aan de taalgrens enkel nog d.m.v. een 3/4de meerderheid in elke taalgroep

Bplus is voor de splitsing van BHV. Zie hun voorstel hier :
http://www.bplus.be/NL/B_plus_reageert-6.php
Duidelijk een beter voorstel dan een 'Brabantse kieskring' dat weeral teveel lijkt op een compromis dat het tapijt uitrolt voor latere conflicten.

[Eurofreak]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

talentellingen zijn niet meer van deze eeuw. als we nu eens beginnen met de wetten na te leven, zou dat geen goede start zijn?

maw, zowel de taalwetten in Brussel als in Vlaanderen.

Tallentelligen gebeuren in meeste demokratische landen maar zijn minder gevoelige (VS, NZ, SP, CAN, enz).

[Fetai]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

En daarom is Vlaanderen niet door mensenhanden, maar door de natuur gewild?

Hij is terug

[Abraxas]

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

Ge en Gij dat is taalhistorisch gezien niet Vlaams of Hollands maar Brabants als ik mij niet vergis. Het is ook de Ge en Gij-vorm waar de Statenbijbelvertaling (17de eeuw) voor gekozen heeft ( de Statenbijbelvertaling is de eerste geslaagde poging om te komen tot een "Algemeen Nederlands"). Verbeter me als dit fout zou zijn.

Het Brabants waar het Verkavelingsvlaams voor een groot deel op gebaseerd is omdat Brabant nu eenmaal in het midden ligt van wat we vandaag Vlaanderen noemen.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Waaruit besluit u dat ik het oneens ben met de tekst ?

Waaruit besluit ge dat ik dat had besloten ?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

Ge en Gij dat is taalhistorisch gezien niet Vlaams of Hollands maar Brabants als ik mij niet vergis. Het is ook de Ge en Gij-vorm waar de Statenbijbelvertaling (17de eeuw) voor gekozen heeft ( de Statenbijbelvertaling is de eerste geslaagde poging om te komen tot een "Algemeen Nederlands"). Verbeter me als dit fout zou zijn.

Ja goed, maar de 'ge' en de 'gij' werd en wordt nog overal gebruikt in wat men nu 'Vlaanderen' noemt. Met uitzondering van een streek in West-Vlaanderen waar men ook 'je' gebruikt in het dialect . Voor de rest is de 'gij-vorm' typisch voor gans Vlaanderen, ook al was het initieeel typisch 'Brabants'. De 'je-vorm' echter is ingevoerd geworden uit Holland en is eigenlijk volksvreemd bij ons.

[Fetai]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja goed, maar de 'ge' en de 'gij' werd en wordt nog overal gebruikt in wat men nu 'Vlaanderen' noemt. Met uitzondering van een streek in West-Vlaanderen waar men ook 'je' gebruikt in het dialect. Voor de rest is de 'gij-vorm' typisch voor gans Vlaanderen, ook al was het initieeel typisch 'Brabants'. De 'je-vorm' echter is ingevoerd geworden uit Holland en is eigenlijk volksvreemd bij ons.

Is dit nou wel een kwalijke zaak en zo ja waarom? Misschien is Holland wel voor het Nederlands wat Parijs voor het Frans was?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

Bplus is voor de splitsing van BHV. Zie hun voorstel hier :
http://www.bplus.be/NL/B_plus_reageert-6.php
Duidelijk een beter voorstel dan een 'Brabantse kieskring' dat weeral teveel lijkt op een compromis dat het tapijt uitrolt voor latere conflicten.

Een nationale kieskring vind je dan wel goed?