De grote 9/11 topic

[atmosphere]

'controlled' demolition :

[Akufen]

Alez, blij dat we het eens zijn atmospere.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

"aannames en veronderstellingen" ??

Quotes van mensen die denken dat de torens gaan vallen, zijn aannames en veronderstellingen.

Quotes over lokale instortingen zeggen niets over de aard van de uiteindelijke instorting. Er werden namelijk gedurende heel de 'aanslag' explosies gehoord met de vernietiging van vloeren als gevolg, dit in alle 3 de gebouwen.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

'controlled' demolition :

Ik ga nog één keer uw breingehalte testen.
Wat schiet je nu op met een foto te tonen van de ruine (dus ná de collapse) om te ontkrachten dat het een controlled demolition was.
Begrijp je eigenlijk de defenitie van het woordje "controlled" in deze?
Wanneer de CIA ergens in oorlogsgebied een gebouw "opblaast", zodat het puin honderden meters ver slingert, dan is dat òòk een controlled demolition.
Zie je, diegene die de demolition uitvoert controlleert wat er gaat gebeuren met het gebouw en hoé het gaat gebeuren.
Er zijn tientallen manieren om een gebouw te "vernietigen".

Weet je wat je beter zou doen?
bij deze en talloze ander foto's van de rubble, uzelf de vraag stellen:
Natuurlijke instorting?????
Eerste vraag die opkomt: waar is al de beton naartoe?
beton dat neervalt op mekaar verpulvert zichzelf niet tot stof.
Wanneer je naar foto's kijkt van andere gebouwen die een natuurlijke collapse hebben ondergaan, zie je al het beton nog liggen. Sommige in brokken, andere de vloeren nog op mekaar gestapeld.
Bij de 2 WTC's was al het beton weg.
Het had zich verspreid over de gehele omgeving in een centimeters dikke stoflaag.

[atmosphere]

Ten eerste was niet alle beton tot stof verpulvert !:



Ten tweede was de hoeveelheid beton juist in de twin towers juist gering (alleen beton in de vloeren ) Het grootste deel van het stof was afkomstig van 'drywall' platen .

En dan het volgende :
Nog nooit eerder is er bij een instorting zo veel energie vrij gekomen als op 9/11 , vergelijkingen met gebouwen die 5 keer zo klein zijn gaan totaal niet op .

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Alez, blij dat we het eens zijn atmospere.



Quotes van mensen die denken dat de torens gaan vallen, zijn aannames en veronderstellingen.

Quotes over lokale instortingen zeggen niets over de aard van de uiteindelijke instorting. Er werden namelijk gedurende heel de 'aanslag' explosies gehoord met de vernietiging van vloeren als gevolg, dit in alle 3 de gebouwen.

U heeft zelf nog niets aangedragen ter ondersteuning van uw theoriën !!
Het is zeker toeval dat de torens precies daar begonnen met instorten waar de vliegtuigen naar binnen waren gevlogen .

Een feit is dat de buitenkolommen langzaam aan het doorbuigen waren , dat is zeker geen aanname of veronderstelling en heeft alles met de uiteindelijke instorting te maken. Alleen dit feit al is genoeg om al uw niet onderbouwde speculatie van tafel te vegen.

Wie met een hele zware claim aan komt zetten zal ook precies moeten uitleggen hoe en waarom . Dit betekend dus ook vertellen waar de explosieven dus precies zaten, enz enz

nog een vraagje
Hoeveel getuigen kunt u aandragen die zeggen dat zij een controlled demolition gezien hebben ?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U heeft zelf nog niets aangedragen ter ondersteuning van uw theoriën !!
Het is zeker toeval dat de torens precies daar begonnen met instorten waar de vliegtuigen naar binnen waren gevlogen .

Een feit is dat de buitenkolommen langzaam aan het doorbuigen waren , dat is zeker geen aanname of veronderstelling en heeft alles met de uiteindelijke instorting te maken. Alleen dit feit al is genoeg om al uw niet onderbouwde speculatie van tafel te vegen.

Wie met een hele zware claim aan komt zetten zal ook precies moeten uitleggen hoe en waarom . Dit betekend dus ook vertellen waar de explosieven dus precies zaten, enz enz

nog een vraagje
Hoeveel getuigen kunt u aandragen die zeggen dat zij een controlled demolition gezien hebben ?

je weet toch dat de sci-fi explosieven (je weet wel diegene die geen geluid nog licht afgeven en zichzelf oplossen) juist daar geplant waren waar de vliegtuigen insloegen

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U heeft zelf nog niets aangedragen ter ondersteuning van uw theoriën !!

Ik heb die bewijzen al meer dan eens in deze draad gepost. U kan natuurlijk domweg blijven claimen dat ze niet bestaan, maar dan weten we ook weer meteen dat het u niet echt te doen is om het vinden van een verklaring van de instorting, maar gewoon om het winnen van een argument.

Wat opzich al vast staat natuurlijk, wie gooit er zich nu in een maandenlangen discussie, 8 jaar na de feiten, claimend dat de instorting normaal was, zonder te weten welke schade er aan de torens was?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het is zeker toeval dat de torens precies daar begonnen met instorten waar de vliegtuigen naar binnen waren gevlogen .

Nee natuurlijk is het geen toeval. Het vereiste planning.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Een feit is dat de buitenkolommen langzaam aan het doorbuigen waren , dat is zeker geen aanname of veronderstelling en heeft alles met de uiteindelijke instorting te maken. Alleen dit feit al is genoeg om al uw niet onderbouwde speculatie van tafel te vegen.

Je moet niet van onderwerp proberen veranderen, het gaan om de centrale kolommen, zal ik er een tekening bij maken?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wie met een hele zware claim aan komt zetten zal ook precies moeten uitleggen hoe en waarom . Dit betekend dus ook vertellen waar de explosieven dus precies zaten, enz enz

De natuurlijke instorting is een zware claim. Een claim waar we tot nu toe nog geen bewijzen voor hebben gezien. Meer zelfs, uw eigen betoog van maanden blijkt nu gebaseerd te zijn op de veronderstelling dat de centrale kolommen zwaar beschadigd zouden geweest zijn. En wat blijkt, u gaat ZELF achter bewijs vragen voor dit gegeven.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

nog een vraagje
Hoeveel getuigen kunt u aandragen die zeggen dat zij een controlled demolition gezien hebben ?

Zelfs gezien de omstandigheden zijn dat er heel wat. Maar wat ik dan weer raar vind, is dat je in 1 post moet toegeven niet op de hoogte te zijn van de schade aan de torens, en in diezelfde post probeert aan te sturen op het gebruik van getuigenissen om uw punt te maken.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ik heb die bewijzen al meer dan eens in deze draad gepost. U kan natuurlijk domweg blijven claimen dat ze niet bestaan, maar dan weten we ook weer meteen dat het u niet echt te doen is om het vinden van een verklaring van de instorting, maar gewoon om het winnen van een argument.

Wat opzich al vast staat natuurlijk, wie gooit er zich nu in een maandenlangen discussie, 8 jaar na de feiten, claimend dat de instorting normaal was, zonder te weten welke schade er aan de torens was?




Nee natuurlijk is het geen toeval. Het vereiste planning.



Je moet niet van onderwerp proberen veranderen, het gaan om de centrale kolommen, zal ik er een tekening bij maken?



De natuurlijke instorting is een zware claim. Een claim waar we tot nu toe nog geen bewijzen voor hebben gezien. Meer zelfs, uw eigen betoog van maanden blijkt nu gebaseerd te zijn op de veronderstelling dat de centrale kolommen zwaar beschadigd zouden geweest zijn. En wat blijkt, u gaat ZELF achter bewijs vragen voor dit gegeven.



Zelfs gezien de omstandigheden zijn dat er heel wat. Maar wat ik dan weer raar vind, is dat je in 1 post moet toegeven niet op de hoogte te zijn van de schade aan de torens, en in diezelfde post probeert aan te sturen op het gebruik van getuigenissen om uw punt te maken.

tijd om met deze overweldige bewijzen naar de rechtbank te trekken zou ik zo zeggen

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

tijd om met deze overweldige bewijzen naar de rechtbank te trekken zou ik zo zeggen

Dat zeg ik al jaren.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

tijd om met deze overweldige bewijzen naar de rechtbank te trekken zou ik zo zeggen

Ach zo ,om dan het volgende voor te hebben zoals in deze link ,waar de feiten wél bewezen zijn....

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...ackwater.dhtml

natuurlijk ,U zegt het maar...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ach zo ,om dan het volgende voor te hebben zoals in deze link ,waar de feiten wél bewezen zijn....

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...ackwater.dhtml

natuurlijk ,U zegt het maar...

1e wat heeft dit met 9/11 te maken ?
2e Volgens rechter Ricardo Urbina heeft het Amerikaanse ministerie van Justitie, dat vijf agenten vervolgde, bewijsmateriaal gebruikt dat het niet had mogen gebruiken. "In hun ijver om de verdachten te beschuldigen, hebben de onderzoekers op agressieve wijze verklaringen verkregen die de verdediging verplicht aan de regeringsvertegenwoordiging heeft afgelegd, direct na de schietpartij", zegt de rechter. "De uitleg die de onderzoekers hebben gebruikt om de rechtbank ervan te overtuigen dat ze deze gedwongen getuigenverklaringen niet hebben gebruikt, zijn vaak tegenstrijdig en niet erg geloofwaardig".
als men het boekje had gevolgd waren ze veroordeeld...

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ik heb die bewijzen al meer dan eens in deze draad gepost. U kan natuurlijk domweg blijven claimen dat ze niet bestaan, maar dan weten we ook weer meteen dat het u niet echt te doen is om het vinden van een verklaring van de instorting, maar gewoon om het winnen van een argument.

Dan herhaal je die bewijzen nog maar eens .

Wat opzich al vast staat natuurlijk, wie gooit er zich nu in een maandenlangen discussie, 8 jaar na de feiten, claimend dat de instorting normaal was, zonder te weten welke schade er aan de torens was?

Wel normaal , niet normaal , wat doet dat er toe ???

Nee natuurlijk is het geen toeval. Het vereiste planning.

sci-fi planning ja

Je moet niet van onderwerp proberen veranderen, het gaan om de centrale kolommen, zal ik er een tekening bij maken?

Het gaat helemaal niet alleen om de centrale kolommen ( die bovendien nog bleven staan ook eerst)
Waar haalt u dat idee nu weer vandaan ? De buitenkolommen waren net zo goed van groot belang voor de integriteit van de torens , sterker nog de meeste stalen dragers waren juist die kolommen !!

De natuurlijke instorting is een zware claim.

Er is weinig natuurlijk aan jets die naar binnen vliegen.

Een claim waar we tot nu toe nog geen bewijzen voor hebben gezien. Meer zelfs, uw eigen betoog van maanden blijkt nu gebaseerd te zijn op de veronderstelling dat de centrale kolommen zwaar beschadigd zouden geweest zijn. En wat blijkt, u gaat ZELF achter bewijs vragen voor dit gegeven.

De brokstukken vlogen er aan de andere zijde zo'n beetje uit !! verklaringen vertellen het , foto en video tonen een groot gapend gat . Na de buitenkolommen te hebben weggeslagen was de weg naar de core nagenoeg vrij !

Meerdere liften donderden naar beneden , de liften bevonden zich in de cores ! dus ja er was grote schade aan de cores

Zelfs gezien de omstandigheden zijn dat er heel wat. Maar wat ik dan weer raar vind, is dat je in 1 post moet toegeven niet op de hoogte te zijn van de schade aan de torens, en in diezelfde post probeert aan te sturen op het gebruik van getuigenissen om uw punt te maken.

Ik ben niet op de hoogte van welke kolommen er precies welke schade hadden opgelopen , maar dat doet niets af aan het feit dat alles wijst op grote schade aan de cores ( en berekeningen tonen dat ook aan )

En dan nog eens het feit dat de torens niet waren berekend op een volgetankt toestel met die snelheid !
Overigens was De Martini niet één van de engeneers van de torens .
De beste verklaring van één van de hoofdengeneers staat op beeld en geluid, en die is volkomen duidelijk .

[Valentine Julien]

De torens waren berekend op de impakt van twee vliegtuigen volgens de officiele verklaring van de architect!
Stop toch es met de grootse onzin hier neer te planten als waarheid!
Elke keer op nieuw!

Als of een lift die naar beneden dondert iets met de Centrale pilaren te maken heeft.
NIETS DUS
Er waren drie gescheiden lift schachten bovendien om een brand te stoppen op1/3 van het gebouw af te sluiten van lucht en geen schoorsteen effect te geven in heel het gebouw!! Ze hebben dat geleerd Bij vorige torenflat branden.

Sorry dat gekakel van een kip zonder kop dat jij hier zoveel jaar lang kan vol houden is voor mij toch meer dan verdacht !! Mischien kan je op een ander je geld gaan verdienen met desinformatie te zaaien? T is maar een suggestie...

Je bent uitgeput van tegen argumenten....Je kunt er niet meer omheen door de zich alsmaar opstapelende bewijzen vooral de nano thermite, die in het stof van de torens is gevonden. Dat is sluitend bewijs van het neerhalen van de torens met explosieven.
Discussie over.
Dat is het wetenschappelijk bewijs.

Ik heb hier een berekening liggen van een belgische/internationale top ingenieur die aantoont hoe de instorting NIET anders kan gebeurt zijn dan met explosieven...

Het is Onmogelijk om een berekening zoals jij beweert te maken waarbij die CORE pilaren zouden bezwijken door 1 vliegtuig. Ik heb ze hier liggen het is onmogelijk!
ONMOGELIJK

Die pilaren waren veel te sterk!

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentine Julien

De torens waren berekend op de impakt van twee vliegtuigen volgens de officiele verklaring van de architect!

Nee , dat waren ze niet! geef uw bron maar eens dan

Stop toch es met de grootse onzin hier neer te planten als waarheid!
Elke keer op nieuw!

Als of een lift die naar beneden dondert iets met de Centrale pilaren te maken heeft.
NIETS DUS

Om de liftkabels te breken /doorsnijden moeste er eerst centrale kolommen worden vernietigd! De liftschachten werden immers omringt door centrale core kolommen :

Er waren drie gescheiden lift schachten bovendien om een brand te stoppen op1/3 van het gebouw af te sluiten van lucht en geen schoorsteen effect te geven in heel het gebouw!! Ze hebben dat geleerd Bij vorige torenflat branden.

Klopt , maar wat is daar mee dan ?

Sorry dat gekakel van een kip zonder kop dat jij hier zoveel jaar lang kan vol houden is voor mij toch meer dan verdacht !! Mischien kan je op een ander je geld gaan verdienen met desinformatie te zaaien? T is maar een suggestie...

Nu weet ik in ieder geval zeker wie hier het contact met de realiteit verloren heeft .

Je bent uitgeput van tegen argumenten....Je kunt er niet meer omheen door de zich alsmaar opstapelende bewijzen vooral de nano thermite, die in het stof van de torens is gevonden. Dat is sluitend bewijs van het neerhalen van de torens met explosieven.
Discussie over.
Dat is het wetenschappelijk bewijs.

Dat is het niet , het is slechts geaccepteerd door peer reviewers die Jones zelf een snelcursus peer reviewen heeft gegeven. Jones onderzoek naar explosieve demolitie laten doen is net zo iets als naar de kaakchirurg gaan me teen hartprobleem . Jones werk deugt inhoudelijk niet .

Ik heb hier een berekening liggen van een belgische/internationale top ingenieur die aantoont hoe de instorting NIET anders kan gebeurt zijn dan met explosieven...

Het is Onmogelijk om een berekening zoals jij beweert te maken waarbij die CORE pilaren zouden bezwijken door 1 vliegtuig. Ik heb ze hier liggen het is onmogelijk!
ONMOGELIJK

Laat maar eens zien dan

De torens zijn ingestort door een combinatrie van factoren . Uiteindelijk waren er meer dan de helft van de buitenkolomme uitgeschakeld . De last werd verplaatst naar de resterende kolommen . en inderdaad de core kolommen bleven staan toen de instorting begon !

Die pilaren waren veel te sterk![/quote]

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Om de liftkabels te breken /doorsnijden moeste er eerst centrale kolommen worden vernietigd! De liftschachten werden immers omringt door centrale core kolommen :

Die centrale corecollums vormden met zijn 47 stuks géén ondoordringbare stalen muur mijn beste,verre van....

De liften werden neergehaald door de vliegtuigexplosie en het vliegtuigpuin en stukken muur die daardoor tussendoor de centrale cores heen werd geblazen...

Dat is nog altijd géén bewijs voor vernietiging van de centrale cores....

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De torens zijn ingestort door een combinatrie van factoren . Uiteindelijk waren er meer dan de helft van de buitenkolomme uitgeschakeld . De last werd verplaatst naar de resterende kolommen . en inderdaad de core kolommen bleven staan toen de instorting begon !

Wéét U wel dat er in het totaal maar liefst 236 stalen buitenkolommen de perimeter van het gebouw vormden...

En gaat U hier doodleuk beweren dat er daar méér dan de helft daarvan was uitgeschakeld door de crash én de daaropvolgende explosie....

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Die centrale corecollums vormden met zijn 47 stuks géén ondoordringbare stalen muur mijn beste,verre van....

De liften werden neergehaald door de vliegtuigexplosie en het vliegtuigpuin en stukken muur die daardoor tussendoor de centrale cores heen werd geblazen...

"stukken muur " ???? drywall platen bedoel je , gips dus !

Wéét U wel dat er in het totaal maar liefst 236 stalen buitenkolommen de perimeter van het gebouw vormden...

Ja dat weet ik !

En gaat U hier doodleuk beweren dat er daar méér dan de helft daarvan was uitgeschakeld door de crash én de daaropvolgende explosie....[/quote]

[Akufen]

http://wtc.nist.gov/WTC_Conf_Sep13-1...McAllister.pdf
pagina 21

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Wéét U wel dat er in het totaal maar liefst 236 stalen buitenkolommen de perimeter van het gebouw vormden...

En gaat U hier doodleuk beweren dat er daar méér dan de helft daarvan was uitgeschakeld door de crash én de daaropvolgende explosie....

[respublica]

Kan een believer mij eigenlijk één goede reden geven waarom dit een logisch verloop van de feiten zou zijn:
1. Amerikaanse regering ontdekt dat terroristen vliegtuigen gaan laten vliegen in WTC-torens.
2. Ze vindt dit goed want dan hebben ze een excuus om Irak binnen te vallen.
3. Twee vliegtuigen in de WTC-torens is echter niet spectaculair genoeg. Dus plaatst ze overal explosieven.
4. Een paar uur na de ontploffing van de grote gebouwen besluiten ze om WTC 7 voor de lol ook maar tot ontploffing te brengen. Want het zou minder 'mooi' zijn moest er nog een WTC-gebouw rechtstaan.

De 9/11 complottheorie is een van de beschamendste en belachelijkste internetverhaaltjes van de eeuw.

[atmosphere]

Kort voor de instorting bogen er resterende perimeter kolommen naar binnen toe, waardoor er nog maar heel weinig in tact waren , minder dan de helft!

Ik snap dat sommigen zich juist op de core gaan richten , omdat daar immers veel minder over bekend is, dat laat ruimte over voor speculatie .

Feit is wel dat de zaak instortte met de core nog overeind , en dat is veelzeggend.