[Arouet]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Creatie is niet een (al dan niet politieke) statement om Darwinisme onderuit te halen. De bijbel bestaat meer dan 2000 jaar. Het is dus juist andersom: Darwin & co zijn degenen die 150 jaar geleden expres op zoek gingen naar alternatieven.

Dat is namelijk wat wetenschappers doen als een theorie niet deugt dan ga je op zoek naar één die wel klopt met de feiten.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

De bijbel bestaat meer dan 2000 jaar. Het is dus juist andersom: Darwin & co zijn degenen die 150 jaar geleden expres op zoek gingen naar alternatieven.

Drogreden...

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Creatie is niet een (al dan niet politieke) statement om Darwinisme onderuit te halen. De bijbel bestaat meer dan 2000 jaar. Het is dus juist andersom: Darwin & co zijn degenen die 150 jaar geleden expres op zoek gingen naar alternatieven.

Het geocentrisme van Ptolemaüsbestond meer dan 2000 jaar. Het is dus juist andersom: Copernicus & co zijn degenen die 150 jaar geleden expres op zoek gingen naar alternatieven.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Nee - ze sluiten elkaar wel uit

Fout.

Creatie is niet een (al dan niet politieke) statement om Darwinisme onderuit te halen. De bijbel bestaat meer dan 2000 jaar. Het is dus juist andersom: Darwin & co zijn degenen die 150 jaar geleden expres op zoek gingen naar alternatieven.

Elke tak van de moderne wetenschap haalt er de creatiefabel onderuit: biologie, astronomie, geneeskunde, psychologie ....

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Het concept van intelligent design werd al lang weerlegd, ook hier in deze thread. Het spreekt zelfs tegen uw winkel. Speciaal voor jou heb ik een boekje gezocht: http://www.scribd.com/doc/20743958/C...lligent-Design. Niet dat ik denk dat je dat ooit zal lezen of zal kunnen begrijpen.

Amaai, zelden zoveel zever in een en hetzelfde boek bij mekaar gevonden.

The Wedge: ons laatste verzet tegen New World Order? Als samenzweringstheorie kan het tellen.

the religious foundation of the intelligent design movement and the importance of this foundation to the Wedge’s goal of “renewing” American culture, we also believe that its ultimate goal is to create a theocratic state, which would provide a protective framework for its pedagogical goals. In an important respect, the Wedge is another strand in the well organized Religious Right network,

De wetenschappelijke methode, 21ste eeuw:

Scientific integrity was restored to those defaced standards only after a protracted political effort to defeat creationist board members and replace them with moderates—who eventually undid the damage to science teaching and to the state’s reputation.

See http://www.youtube.com/watch?v=iV8sN1UngFY
See http://www.youtube.com/watch?v=VLuj1...eature=related

Let maar goed op voor uw reputatie. Nooit gaan eten met een ID-er!

He is also cited for his participation in a CRSC dinner in Dallas...

Alternatieven mogen niet in de pers komen...

On the last day of the meeting, all participants attended a discussion of the expected publication. The Western scientists present unanimously agreed that there should be no book that included creationist papers alongside their own.

En oh wee: wetenschappers nemen geld aan om onderzoek te doen!

the CRSC mounts a generous fellowship program, providing “full-year research fellowships between $40,000 and $50,000” and “short-term research fellowships between $2,500 and $15,000 for either summer research, release time from teaching or book promotion activities, or other research-related activities.”

In Amerikaanse termen: PEANUTS. Maar zoals U weet zijn de echte darwinisten utopische idealisten die leven van water en brood op hun zolderkamertje en 's nachts wat moeten bijverdienen in de homo-prostitutie om hun onderzoek te kunnen financieren

En dan: 20 bladzijden om aan te tonen dat het programma van CSRC vandaag hetzelfde is als dat in 1998 en 1996 en dat dat ergens vandaan kwam, raad eens: van voorstanders van intelligent design. Wat hadden ze nu eigenlijk gedacht? En geen enkele ID-er die het wou ontkennen. Hoe is dat nu toch mogelijk.

20 bladzijden om aan te tonen dat een top-wetenschapper in biologie het woord fossiel niet in zijn mond mag nemen aangezien hij geen Ph.D in de paleontologie heeft aan een door de Darwinisten goedgekeurde universiteit.
Zouden ze dit soort criteria ook toepassen op Richard Dawkins?

Cocnlusie: een typisch drammerig materialistisch-atheistisch boekske gefundeerd op reputatie-vernietiging, uitsluiting van andersdenkenden, religieuze haat. Goed werk van de KGB. Maar wetenschap?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Dan moet je ook toegeven dat al je argumenten tegen natuurlijke selectie zever in pakjes zijn? Gezien je het niet snapt is dat de logische gevolgtrekking.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Je zoveelste fout. Het scheermes van Ockham zegt: Do not assume more than necessary when describing a model. Omdat jij de complexiteit van de theorie niet kan vatten, wil nog niet zeggen dat die complexiteit onnodig is.

Als er één hypothese is die voordurend vraagt van alles voor waar aan te nemen is het die van Darwin. Je moet maar aannemen dat als je lang genoeg wacht alles kan, je moet maar aannemen dat de mechanismen van soort-veredeling dezelfde zijn die de speciatie verzorgen en het ontstaan van nieuwe organen en structuren, dat alles wat ontstaat per definitie een voordeel moet gehad hebben in de evolutie, etc, etc, etc.
Als je alle stilzwijgende assumpties begint op te tellen die je moet aanvaarden als onderdeel van de hypothese van Darwin, is het duidelijk dat ze op drijfzand berust.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Iemand, ik vermoed Alboreto (graag bevestiging), heeft dit zelfs in minder woorden gedaan.

Dat kan ik in ieder geval niet bevestigen.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Jij klaagt constant dat er geen 'inhoudelijke argumenten' zijn. Hier heb je er 400 blz van.

Inhoudelijk? Heb ik in een andere post al beantwoord. Een schimpschrift van atheïsten, niets wetenschappelijk aan.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Drogreden: Ad populum (met het oog op het volk)

Hiervan is sprake wanneer men de juistheid van een stelling tracht te bewijzen door aan te voeren dat er een meerderheid voor te vinden is. Zie ook populisme.

* "De spelling is 'stropop' en niet 'stro-pop', want 'stropop' levert de meeste treffers op Google."
* "Registratie van e-mailverkeer schendt de privacy niet, want 55% van de Nederlanders heeft er geen enkel bezwaar tegen."
* "De monarchie is een goede zaak, want de meerderheid is er voorstander van."

Onjuiste premisse: de meerderheid heeft altijd gelijk.

Zoals in
* "alle evolutiebiologen nemen Darwin voor waar aan, dus mag je daar niet meer aan twijfelen".

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Traumatische obsessie? Ik erger mij aan mensen die denken te weten dat ze 'de waarheid' kennen, daarbij alle feiten negeren, en daar nog arrogant over doen ook. Voor de rest, ik heb nooit een traumatische ervaring opgelopen, ben nooit betast geweest door iemand van religieuze achtergrond, maar heb ook nooit geloofd in sprookjes.

Ik heb het stille vermoeden dat ge u nog veel gaat ergeren in dit leven.
Maar qua arrogantie heb ik al veel bijgeleerd van u.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Herkauw gerust uw gewoonlijke nonsens.

Sorry, heb geen vier magen om te herkauwen.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ontwijk maar gerust. Ben je te bang om na te denken, en in te zien dat net dezelfde processen in het spel zijn? De mens doet het gewoon gerichter en dus sneller. En de mens is verantwoordelijk voor het onstaan van soorten.

Wat natuurlijk helemaal niet klopt. Selecteren op bestaande allelen en grote genetische mutaties die tot nieuwe structuren leiden zijn twee compleet verschillende mechanismen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Neen, dat is een verhaaltje, niet bedoeld om letterlijk genomen te worden.
Adam en Eva hebben nooit bestaan.

Toch wel. En ze hadden drie kinderen: Kain, Abel en Seth (en misschien nog een paar dochters, maar dat telt niet mee).
Alleen: ze waren echt niet de enige mensen op aarde daar op hun boerderijtje in Irak.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Niets van wat je hier zegt houdt ook maar enige steek, eerlijk gezegd.

Niets van wat je hier al gepost hebt houdt ook maar enige steek, eerlijk gezegd. Geen drogargumenten meer gevonden?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Toch wel. En ze hadden drie kinderen: Kain, Abel en Seth (en misschien nog een paar dochters, maar dat telt niet mee).

Nope.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nope.

En hoe weet gij dat zo zeker? Familie-geschiedenissen gaan erg lang mee.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Toch wel. En ze hadden drie kinderen: Kain, Abel en Seth (en misschien nog een paar dochters, maar dat telt niet mee).
Alleen: ze waren echt niet de enige mensen op aarde daar op hun boerderijtje in Irak.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

En hoe weet gij dat zo zeker? Familie-geschiedenissen gaan erg lang mee.

Hoe weet gij zo zeker van het bestaan van Adam, Eva en van hun kroost?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Hoe weet gij zo zeker van het bestaan van Adam, Eva en van hun kroost?

Dat is een kwestie van geloof.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Hoe weet gij zo zeker van het bestaan van Adam, Eva en van hun kroost?

Omdat het verhaal totaal ongeloofwaardig is.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Toch wel. En ze hadden drie kinderen: Kain, Abel en Seth (en misschien nog een paar dochters, maar dat telt niet mee).
Alleen: ze waren echt niet de enige mensen op aarde daar op hun boerderijtje in Irak.

En waar kwamen die anderen vandaan?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Hoe weet gij zo zeker van het bestaan van Adam, Eva en van hun kroost?

De familie heeft dat allemaal netjes bijgehouden en later opgeschreven.
In de goede oude traditie van die tijden. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat men die hele familie-geschiedenis verzonnen heeft uit het niets.
Natuurlijk is het verhaal in de loop der tijden verfraaid geweest en aangevuld met elementen uit vreemde mythes. Maar de waarschijnlijkheid is groot dat er ooit echt een familie Adam&Eva geweest is, waar een deel van het Joodse volk van afstamt.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De familie heeft dat allemaal netjes bijgehouden en later opgeschreven.
In de goede oude traditie van die tijden. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat men die hele familie-geschiedenis verzonnen heeft uit het niets.
Natuurlijk is het verhaal in de loop der tijden verfraaid geweest en aangevuld met elementen uit vreemde mythes. Maar de waarschijnlijkheid is groot dat er ooit echt een familie Adam&Eva geweest is, waar een deel van het Joodse volk van afstamt.

Raar dat alleen de Joden dat opgeschreven hebben en geen enkel ander volk van de talloze volkeren verspreid over de hele wereld.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Arouet

Ooit al van symboliek gehoord? En nu ik toch bezig ben met je teleur stellen: sinterklaas bestaat ook niet echt.

Nog zo'n halve gare atheist.

Tuurlijk bestond Sint Nikolaas, oftewel Aγιος Νικόλαος - bisschop te Myra.

Geboren omstreeks 270
Gestrven op 6 december in 347

Zo zie je maar weer. Van atheïsten moet men het niet hebben als men op zoek gaat naar de waarheid (zowel wat betreft het verleden als het heden én natuurlijk ook de toekomst).

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Raar dat alleen de Joden dat opgeschreven hebben en geen enkel ander volk van de talloze volkeren verspreid over de hele wereld.

Wat voor een onzinargument is dat? Alleen de Romeinen schreven over de Begae.

Dus volgens "rikbe logica" zijn Ambiorix en consorten eigenlijk even fictief als Asterix en Obelix

[Arouet]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Nog zo'n halve gare atheist.

Tuurlijk bestond Sint Nikolaas, oftewel Aγιος Νικόλαος - bisschop te Myra.

Geboren omstreeks 270
Gestrven op 6 december in 347

Zo zie je maar weer. Van atheïsten moet men het niet hebben als men op zoek gaat naar de waarheid (zowel wat betreft het verleden als het heden én natuurlijk ook de toekomst).

Lees bestaat niet bestond, een subtiel doch belangrijk verschil in deze kwestie.

[Arouet]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Elke tak van de moderne wetenschap haalt er de creatiefabel onderuit: biologie, astronomie, geneeskunde, psychologie ....

Ik vrees dat dit allemaal niet gaat werken. Wat als we nu eens zeggen dat Darwin zijn theorie niet zelf bedacht maar las in een 2000 jaar oud boek dat gaat over een Godheid. Dat zou hoe raar het ons ook mag lijken blijkbaar meer invloed hebben op sommige van onze discussie genoten.