Ecolo tegen hoofddoek

[N-SA]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Jij beschouwt dat als een kruistocht tegen de christelijke symboliek, ik niet.

Op wat anders is die onverdraagzaamheid van jou en die andere beeldstormers anders gebaseerd?

Dus gaat het wel degelijk over jouw mening niet delen.

Ik heb nergens gezegd dat al wie mijn mening niet deelt het zwijgen moet opgelegd worden, je moet eens wat beter leren lezen.

Zever, vijftig jaar geleden kon je hier bij de mensen met zulke groteske flauwekul nog indruk maken. Vandaag de dag vooral in dictaturen als Iran.

Polle was mij even voor :

http://forum.politics.be/showpost.ph...4&postcount=93

Geslachtsverschil is het voornaamste en meest fundamentele verschil in de natuur, want de voortplanting van de mensheid wordt juist daardoor gewaarborgd: van meet af aan voortkomend uit seksuele voortplanting is de mens niet een-, maar tweezijdig. Boven deze biologische dimensie uit laat dit sekseverschil zich aflezen aan het mannelijk en het vrouwelijk, dat elk in het maatschappelijk leven een eigen manier heeft om naar de ander en tegen de wereld aan te kijken en waarin voor elk individu de seksuele bestemming ligt vervat. Al staat het vrijwel vast dat er vrouwelijke en mannelijke eigenschappen zijn, dat belet individuen van beider sekse niet ervan te kunnen afwijken door genetische toevalligheden of sociaal-culturele keuze. Niettemin laten zich heel wat waarden en gedragingen globaal indelen in vrouwelijk en mannelijk al naar gelang het geslacht dat het meest ontvankelijk is om ervan de drager te zijn: samenwerken tegenover concurrentie, bemiddeling tegenover onderdrukking, verleiding tegenover overheersing, invoelvermogen tegenover afstand nemen, relationeel beleven tegenover abstract denken, genegen zijn tegenover leiding geven, overreding tegenover agressie, synthetische ingeving tegenover analytische denken enz. De modernistische opvatting dat individuen zouden kunnen worden losgeweekt van hun seksuele identiteit stoelt op een ideologie die geen sekseverschil maakt en dit verschil juist wegmoffelt, zoals jij doet Pietje. Dit uitgangspunt is niet minder schadelijk voor vrouwen dan het traditionele seksisme, dat eeuwenlang vrouwen als 'onvolledige mannen' zag. Het is een afgeleide vorm van mannelijke overheersing, die vooral de uitsluiting van vrouwen uit het openbare leven ten gevolge had om ze er uiteindelijk weer in op te nemen... maar dan moeten ze zich wel van hun vrouwelijkheid ontdoen.
Door te beweren dat het mannelijk en vrouwelijk geslacht gewoon het gevolg zijn van de maatschappijstructuur ("men wordt niet als vrouw geboren maar tot vrouw gemaakt"), is het feminisme in de val gelopen van het macho-gedachtengoed, dat 'universele' abstracte waarden aanhangt, die uiteindelijk gewoon mannentaal zijn. Het feminisme dat wél uitgaat van niet-herleidbare sekseverschillen, waar wij ons bij aansluiten, streeft er naar die verschillen in het openbare leven tot uiting te doen komen en de typische vrouwenrechten (recht op maagdelijkheid, recht op moederschap, recht op abortus) te doen gelden. Tegelijkertijd wordt, (in tegenstelling met het seksisme en het wensbeeld van de uniseksualiteit) door onderkenning van man en vrouw als zodanig en door de vaststelling van de gelijkwaardigheid van hun eigenheid, aan beide een betere status toebedeeld.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Op wat anders is die onverdraagzaamheid van jou en die andere beeldstormers anders gebaseerd?


Ik heb nergens gezegd dat al wie mijn mening niet deelt het zwijgen moet opgelegd worden, je moet eens wat beter leren lezen.




Geslachtsverschil is het voornaamste en meest fundamentele verschil in de natuur, want de voortplanting van de mensheid wordt juist daardoor gewaarborgd: van meet af aan voortkomend uit seksuele voortplanting is de mens niet een-, maar tweezijdig. Boven deze biologische dimensie uit laat dit sekseverschil zich aflezen aan het mannelijk en het vrouwelijk, dat elk in het maatschappelijk leven een eigen manier heeft om naar de ander en tegen de wereld aan te kijken en waarin voor elk individu de seksuele bestemming ligt vervat. Al staat het vrijwel vast dat er vrouwelijke en mannelijke eigenschappen zijn, dat belet individuen van beider sekse niet ervan te kunnen afwijken door genetische toevalligheden of sociaal-culturele keuze. Niettemin laten zich heel wat waarden en gedragingen globaal indelen in vrouwelijk en mannelijk al naar gelang het geslacht dat het meest ontvankelijk is om ervan de drager te zijn: samenwerken tegenover concurrentie, bemiddeling tegenover onderdrukking, verleiding tegenover overheersing, invoelvermogen tegenover afstand nemen, relationeel beleven tegenover abstract denken, genegen zijn tegenover leiding geven, overreding tegenover agressie, synthetische ingeving tegenover analytische denken enz. De modernistische opvatting dat individuen zouden kunnen worden losgeweekt van hun seksuele identiteit stoelt op een ideologie die geen sekseverschil maakt en dit verschil juist wegmoffelt, zoals jij doet Pietje. Dit uitgangspunt is niet minder schadelijk voor vrouwen dan het traditionele seksisme, dat eeuwenlang vrouwen als 'onvolledige mannen' zag. Het is een afgeleide vorm van mannelijke overheersing, die vooral de uitsluiting van vrouwen uit het openbare leven ten gevolge had om ze er uiteindelijk weer in op te nemen... maar dan moeten ze zich wel van hun vrouwelijkheid ontdoen.
Door te beweren dat het mannelijk en vrouwelijk geslacht gewoon het gevolg zijn van de maatschappijstructuur ("men wordt niet als vrouw geboren maar tot vrouw gemaakt"), is het feminisme in de val gelopen van het macho-gedachtengoed, dat 'universele' abstracte waarden aanhangt, die uiteindelijk gewoon mannentaal zijn. Het feminisme dat wél uitgaat van niet-herleidbare sekseverschillen, waar wij ons bij aansluiten, streeft er naar die verschillen in het openbare leven tot uiting te doen komen en de typische vrouwenrechten (recht op maagdelijkheid, recht op moederschap, recht op abortus) te doen gelden. Tegelijkertijd wordt, (in tegenstelling met het seksisme en het wensbeeld van de uniseksualiteit) door onderkenning van man en vrouw als zodanig en door de vaststelling van de gelijkwaardigheid van hun eigenheid, aan beide een betere status toebedeeld.

Op dat soort achterlijke, aftandse en overjaarse zever reageer ik niet meer.
Je bent duidelijk honderd jaar te laat geboren. Mijn moeder wordt dit jaar tachtig jaar, wel zij heeft frissere ideeën dan jij, maar dat zal wel niemand verwonderen. Blijf voor de rest maar karikaturen van je schimmelachtig gedachtengoed neerzetten, maar dan enkel voor de 25 leden van je solidaristenlegertje.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Op wat anders is die onverdraagzaamheid van jou en die andere beeldstormers anders gebaseerd?


Ik heb nergens gezegd dat al wie mijn mening niet deelt het zwijgen moet opgelegd worden, je moet eens wat beter leren lezen.




Geslachtsverschil is het voornaamste en meest fundamentele verschil in de natuur, want de voortplanting van de mensheid wordt juist daardoor gewaarborgd: van meet af aan voortkomend uit seksuele voortplanting is de mens niet een-, maar tweezijdig. Boven deze biologische dimensie uit laat dit sekseverschil zich aflezen aan het mannelijk en het vrouwelijk, dat elk in het maatschappelijk leven een eigen manier heeft om naar de ander en tegen de wereld aan te kijken en waarin voor elk individu de seksuele bestemming ligt vervat. Al staat het vrijwel vast dat er vrouwelijke en mannelijke eigenschappen zijn, dat belet individuen van beider sekse niet ervan te kunnen afwijken door genetische toevalligheden of sociaal-culturele keuze. Niettemin laten zich heel wat waarden en gedragingen globaal indelen in vrouwelijk en mannelijk al naar gelang het geslacht dat het meest ontvankelijk is om ervan de drager te zijn: samenwerken tegenover concurrentie, bemiddeling tegenover onderdrukking, verleiding tegenover overheersing, invoelvermogen tegenover afstand nemen, relationeel beleven tegenover abstract denken, genegen zijn tegenover leiding geven, overreding tegenover agressie, synthetische ingeving tegenover analytische denken enz. De modernistische opvatting dat individuen zouden kunnen worden losgeweekt van hun seksuele identiteit stoelt op een ideologie die geen sekseverschil maakt en dit verschil juist wegmoffelt, zoals jij doet Pietje. Dit uitgangspunt is niet minder schadelijk voor vrouwen dan het traditionele seksisme, dat eeuwenlang vrouwen als 'onvolledige mannen' zag. Het is een afgeleide vorm van mannelijke overheersing, die vooral de uitsluiting van vrouwen uit het openbare leven ten gevolge had om ze er uiteindelijk weer in op te nemen... maar dan moeten ze zich wel van hun vrouwelijkheid ontdoen.
Door te beweren dat het mannelijk en vrouwelijk geslacht gewoon het gevolg zijn van de maatschappijstructuur ("men wordt niet als vrouw geboren maar tot vrouw gemaakt"), is het feminisme in de val gelopen van het macho-gedachtengoed, dat 'universele' abstracte waarden aanhangt, die uiteindelijk gewoon mannentaal zijn. Het feminisme dat wél uitgaat van niet-herleidbare sekseverschillen, waar wij ons bij aansluiten, streeft er naar die verschillen in het openbare leven tot uiting te doen komen en de typische vrouwenrechten (recht op maagdelijkheid, recht op moederschap, recht op abortus) te doen gelden. Tegelijkertijd wordt, (in tegenstelling met het seksisme en het wensbeeld van de uniseksualiteit) door onderkenning van man en vrouw als zodanig en door de vaststelling van de gelijkwaardigheid van hun eigenheid, aan beide een betere status toebedeeld.

Dat is wel povertjes hoor. Nogmaals: welke normatieve consequenties dienen uit die verschillen idealiter te volgen?

[Guacamolski]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Waarom dan uit alle macht die hoofddoek willen verbieden?

Omdat het door sommige mensen als een teken van minachting voor de inheemse cultuur wordt beschouwd. Je moet ook niet in een mini jurk het vliegtuig in Saudi Arabië afstappen. En als ze er iets van zeggen, ze achterlijk noemen. Toen ik als Athiëst een Joodse tempel in Polen bezocht heb ik geen drama zitten maken van het keppeltje dat iedereen aan moest, alleen maar om "mijn religië (of het gebrek daaraan) te beleven". Het is een teken van respect. Ik moet daar niet binnenwalsen alsof ik de tent gekocht heb.

Persoonlijk kan de hoofd doek mij niet schelen. En je zou denken dat er voor de politiek andere prioriteiten zijn. Maar ik kan mezelf wel de plaats stellen van mensen die geen individualisten zijn, voor wie de leefgemeenschap onafscheidelijk is van hun innerlijke leefwereld, en dus voor wie symbolen van separatisme binnen hun gemeenschap aanstootgevend zijn.
Dat is ook een cultuur binnen onze multiculturele samenleving. Meer zelfs, dat is de oercultuur die voor de diensteneconomie en het informatie tijdperk zowat het sjabloon was voor elke cultuur, en nog steeds is voor het grootste deel van de wereld. Die drang naar eenheid is een ingebakken overlevingstactiek. En voor de arbeidersklasse in Europa is hun gemeenschap de enige plaats waar ze een beetje status en respect kunnen krijgen.
De minachting voor deze subcultuur (b.v. cordon sanitair) door een academische aristocratie toont de hypocrisie van het multiculturele Europa. Meer zelfs, de minachting voor de inheemse lage sociale klasse is de enige rode draad in de verder chaotisch tegenstrijdige doctrine van het verlichte Europa. En het opdringen van hun universele waarheid, terwijl ze onschuldige mensen achterlijk en nazis noemen, is net het omgekeerde wat de multiculturele samenleving zou moeten zijn. Je zou haast denken dat het hele opzet van de multiculturele samenleving was om de arbeiders op hun plaats zetten. Het was immers onze luiheid en kieskeurigheid die de regeringen forceerde om arbeiders te importeren. Een vaak geven reden voor de immimgratie, die 100% leugen is volgens elk serieus onderzoek. Ze slaan de verschillende immigratie golven sinds WWII door elkaar. Elke kans om de arbeider te beledigen. Ik heb al veel vernederende jobs gedaan zonder te klagen. Dus FU aan elke linkse opinie schrijver. Toen ik drie maanden niet kon werken omdat mijn handen kapot waren van de chemische brol om WCs te desinfecteren (ondanks handschoenen), ben ik door de hulpkas royaal geneukt. Een jaar lang (!) als crimineel behandeld, uiteindelijk mijn gelijk gekregen, maar slechts een derde van het geld gestort. En zij hadden al mijn papieren, dus ja, ik kon ernaar fluiten. Als je daar dan staat bij de arbeidsrechtbank tussen de vreemdelingen, en denkt hoeveel geld ze aftrekken voor de hulpkas, dan krijg je wel een andere kijk op "de solidariteit". Heel bijna had ik dan op het VB gestemt, maar ik kreeg het toch niet over mijn hart. Ik ben instinctueel links, een extreme individualist, grote fan van marx. Jammer dat de stroming wordt aangevoerd door een bende aristocraten. Nu is het blanco of NVA. De Walen mogen ze nu ook in hun gat steken. Het maakt niet uit of we ons hele loon afgeven, we zullen toch altijd de domme nazis blijven.

Het is moeilijk om uit de marginaliteit te kruipen eens je erin geraakt. Daarom bestaat de hulpkas. Het kapen van de hulpkast door de parti-snobs is het marginaliseren van de arbeiders klasse.

Die hoofddoek is de zoveelse slag in het gezicht voor de inheemse tweederangs burger. Opnieuw, je moet ook niet in een Islam land je tegenstrijdige geloof gaan manifesteren, en verwachten dat ze dol enthusiast zijn met de verrijking van hun gemeenschap. Ik trek me er niets van aan. Mijn probleem is met de autochtone snobmens. Maar ik kan de frustratie zeker appreciëren.

Feit is wel dat sommige culturen nu eenmaal onverenigbaar zijn. Een multiculturele samenleving zal nooit vrijwillig zijn voor alle partijen. Cultuur is wat mensen samenbrengt, dus multicultuur is wat mensen scheid. Je kan dat niet verenigen. De enige oplossing is het pure individualisme, dat echter kompleet het tegengestelde is van een religie. Vandaar de strikte scheiding van kerk en staat. En gezien religie uit symbolen bestaat (want als iets eigenlijk niet bestaat dan moet je het symboliseren), zoals daar zijn het hoofd doek, moeten die symbolen geweerd worden bij staats aangelegenheden. Want de staat is er voor het individu. Allez, in theorie.

Maar ik vind het hoofd doeken debat slechts symbolisch. Symbolische integratie door middel van een opgelegde kledij code. De zoveelse laag BS op de multiculturele samenleving. Ze willen niet integreren. Ze hoeven ook niet. Ik werk nu samen met een honderdtal Turken, en zolang ze hun deel van het werk doen, wat kan mij dat schelen dat ze in een gemengde groep Turks spreken. Zou ik het verstaan, ik zou het toch niet interessant vinden. En ik voel me niet speciaal verbonden met mijn blanke arbeiders die onophoudelijk zagen aan 100 per uur. Leve de multiculturele samenleving, maar F-K de solidariteit. Als de snobs de wereld willen redden, dat ze er zelf vooropdraaien. Ik stel voor dat ze alle langdurig werkloze geïmporteerde mensen adopteren, en in huis nemen. Past volledig binnen de doctrine.

PS: Ik ben een hyperbolische uit-drukker, dus struikel niet over de manier waarop ik bepaalde dingen uit-druk. Tenzij je een drama trut bent, struikel dan naar hartelust. Ik zal u volledig negeren.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Dat is wel povertjes hoor. Nogmaals: welke normatieve consequenties dienen uit die verschillen idealiter te volgen?

Dat heeft hij toch min of meer uitgelegd?

[Pølle]

Ik lees nochtans enkel een ellenlange tekst waarin de verschillen tussen mannen en vrouwen aangeduid worden. Met één zinnetje over de normatieve consequenties, nog wel in vage bewoording. En slechts drie concrete minivoorbeeldjes.

Dat vind ik best pover, ja.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Ik lees nochtans enkel een ellenlange tekst waarin de verschillen tussen mannen en vrouwen aangeduid worden. Met één zinnetje over de normatieve consequenties, nog wel in vage bewoording. En slechts drie concrete minivoorbeeldjes.

Dat vind ik best pover, ja.

Het was inderdaad nogal vaag.

[brother paul]

Dus samengevat:

moslims moeten hun hoofddoek afdoen in school, om dezelfde reden als wij belgen onze schoenen moeten afdoen in de moskee.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

moslims moeten hun hoofddoek afdoen in school, om dezelfde reden als wij belgen onze schoenen moeten afdoen in de moskee.

Een hoofddoek afdoen heeft niets te maken met een bepaalde manier om respect voor een godshuis te uiten.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Guacamolski

Omdat het door sommige mensen als een teken van minachting voor de inheemse cultuur wordt beschouwd. Je moet ook niet in een mini jurk het vliegtuig in Saudi Arabië afstappen. En als ze er iets van zeggen, ze achterlijk noemen. Toen ik als Athiëst een Joodse tempel in Polen bezocht heb ik geen drama zitten maken van het keppeltje dat iedereen aan moest, alleen maar om "mijn religië (of het gebrek daaraan) te beleven". Het is een teken van respect. Ik moet daar niet binnenwalsen alsof ik de tent gekocht heb.

Persoonlijk kan de hoofd doek mij niet schelen. En je zou denken dat er voor de politiek andere prioriteiten zijn. Maar ik kan mezelf wel de plaats stellen van mensen die geen individualisten zijn, voor wie de leefgemeenschap onafscheidelijk is van hun innerlijke leefwereld, en dus voor wie symbolen van separatisme binnen hun gemeenschap aanstootgevend zijn.
Dat is ook een cultuur binnen onze multiculturele samenleving. Meer zelfs, dat is de oercultuur die voor de diensteneconomie en het informatie tijdperk zowat het sjabloon was voor elke cultuur, en nog steeds is voor het grootste deel van de wereld. Die drang naar eenheid is een ingebakken overlevingstactiek. En voor de arbeidersklasse in Europa is hun gemeenschap de enige plaats waar ze een beetje status en respect kunnen krijgen.
De minachting voor deze subcultuur (b.v. cordon sanitair) door een academische aristocratie toont de hypocrisie van het multiculturele Europa. Meer zelfs, de minachting voor de inheemse lage sociale klasse is de enige rode draad in de verder chaotisch tegenstrijdige doctrine van het verlichte Europa. En het opdringen van hun universele waarheid, terwijl ze onschuldige mensen achterlijk en nazis noemen, is net het omgekeerde wat de multiculturele samenleving zou moeten zijn. Je zou haast denken dat het hele opzet van de multiculturele samenleving was om de arbeiders op hun plaats zetten. Het was immers onze luiheid en kieskeurigheid die de regeringen forceerde om arbeiders te importeren. Een vaak geven reden voor de immimgratie, die 100% leugen is volgens elk serieus onderzoek. Ze slaan de verschillende immigratie golven sinds WWII door elkaar. Elke kans om de arbeider te beledigen. Ik heb al veel vernederende jobs gedaan zonder te klagen. Dus FU aan elke linkse opinie schrijver. Toen ik drie maanden niet kon werken omdat mijn handen kapot waren van de chemische brol om WCs te desinfecteren (ondanks handschoenen), ben ik door de hulpkas royaal geneukt. Een jaar lang (!) als crimineel behandeld, uiteindelijk mijn gelijk gekregen, maar slechts een derde van het geld gestort. En zij hadden al mijn papieren, dus ja, ik kon ernaar fluiten. Als je daar dan staat bij de arbeidsrechtbank tussen de vreemdelingen, en denkt hoeveel geld ze aftrekken voor de hulpkas, dan krijg je wel een andere kijk op "de solidariteit". Heel bijna had ik dan op het VB gestemt, maar ik kreeg het toch niet over mijn hart. Ik ben instinctueel links, een extreme individualist, grote fan van marx. Jammer dat de stroming wordt aangevoerd door een bende aristocraten. Nu is het blanco of NVA. De Walen mogen ze nu ook in hun gat steken. Het maakt niet uit of we ons hele loon afgeven, we zullen toch altijd de domme nazis blijven.

Het is moeilijk om uit de marginaliteit te kruipen eens je erin geraakt. Daarom bestaat de hulpkas. Het kapen van de hulpkast door de parti-snobs is het marginaliseren van de arbeiders klasse.

Die hoofddoek is de zoveelse slag in het gezicht voor de inheemse tweederangs burger. Opnieuw, je moet ook niet in een Islam land je tegenstrijdige geloof gaan manifesteren, en verwachten dat ze dol enthusiast zijn met de verrijking van hun gemeenschap. Ik trek me er niets van aan. Mijn probleem is met de autochtone snobmens. Maar ik kan de frustratie zeker appreciëren.

Feit is wel dat sommige culturen nu eenmaal onverenigbaar zijn. Een multiculturele samenleving zal nooit vrijwillig zijn voor alle partijen. Cultuur is wat mensen samenbrengt, dus multicultuur is wat mensen scheid. Je kan dat niet verenigen. De enige oplossing is het pure individualisme, dat echter kompleet het tegengestelde is van een religie. Vandaar de strikte scheiding van kerk en staat. En gezien religie uit symbolen bestaat (want als iets eigenlijk niet bestaat dan moet je het symboliseren), zoals daar zijn het hoofd doek, moeten die symbolen geweerd worden bij staats aangelegenheden. Want de staat is er voor het individu. Allez, in theorie.

Maar ik vind het hoofd doeken debat slechts symbolisch. Symbolische integratie door middel van een opgelegde kledij code. De zoveelse laag BS op de multiculturele samenleving. Ze willen niet integreren. Ze hoeven ook niet. Ik werk nu samen met een honderdtal Turken, en zolang ze hun deel van het werk doen, wat kan mij dat schelen dat ze in een gemengde groep Turks spreken. Zou ik het verstaan, ik zou het toch niet interessant vinden. En ik voel me niet speciaal verbonden met mijn blanke arbeiders die onophoudelijk zagen aan 100 per uur. Leve de multiculturele samenleving, maar F-K de solidariteit. Als de snobs de wereld willen redden, dat ze er zelf vooropdraaien. Ik stel voor dat ze alle langdurig werkloze geïmporteerde mensen adopteren, en in huis nemen. Past volledig binnen de doctrine.

PS: Ik ben een hyperbolische uit-drukker, dus struikel niet over de manier waarop ik bepaalde dingen uit-druk. Tenzij je een drama trut bent, struikel dan naar hartelust. Ik zal u volledig negeren.

Noem mij een dramatrut, maar je bericht behandelt drieëntwintig thema's waar ik niet allemaal op ga ingaan (de patri-snobs, de hulpkas, etc...).

Dat je in Saudi-Arabië niet in minirok hoeft te lopen, weet ik. Saudi-Arabië kent dan ook een ronduit achterlijk regime. Met andere woorden valt dat regime niet te bschrijven. Ik heb dan ook geen zin om het beleid in Vlaanderen te toetsen aan dat van de Saudi's.

Ik ben blij dat je direct al toegeeft dat het hier louter een symbolenkwestie betreft. Maar wat brengt die symbolenstrijd op? Het draait uit op een polarisering binnen onze maatschappij, en opnieuw een sigmatisering van een deel van onze maatschappij.
Sinds de laatste decenia is het één van de normen in Vlaanderen (meen ik toch) dat religie een persoonlijke beleving is, en niet langer een deel is van onze nationale identiteit. De tijd dat je een katholiek moest zijn om een goeie Vlaming te kunnen zijn, ligt hoop ik toch al even achter ons.
Waarom dan de religieuze symbolen van een deel van onze maatschappij gaan verbieden? De vrouw onder die doek wordt toch niet plots geëmancipeerder daardoor?

Ik hoop dat die vrouwen die vandaag een hoofddoek dragen, zullen inzien dat het een symbool is van een achterlijk sexistisch denken, en zélf beslissen hem af te zetten. Maar ik denk dat discussie meer zal opleveren dan blinde stigmatisering.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ik hoop dat die vrouwen die vandaag een hoofddoek dragen, zullen inzien dat het een symbool is van een achterlijk sexistisch denken,

Hierbij heb ik twee vragen:
1. Wat is er sexistisch aan een hoofddoek? Is elk vestimentair verschil tussen man & vrouw sexistisch? Zijn mannen die geen rokjes willen dragen sexisten?
2. Wat is er achterlijk aan sexisme? Waarom zou het feminisme zoveel "vooruitstrevender", "geëvolueerder" en "progressiever" zijn? Getuigt dit niet van een arbitrair en aftands, ja achterlijk vooruitgangsgeloof?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Geslachtsverschil is het voornaamste en meest fundamentele verschil in de natuur, want de voortplanting van de mensheid wordt juist daardoor gewaarborgd:

Als er al één verschil fundamenteel is in de natuur, dan is dat het verschil tussen de prokaryoten en de eukaryoten.

Of het moest zijn, het verschil tussen een levend organisme en een dood object.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Als er al één verschil fundamenteel is in de natuur, dan is dat het verschil tussen de prokaryoten en de eukaryoten.

Schandalig van archae en bacteria zo maar op één hoop te gooien!

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Hierbij heb ik twee vragen:
1. Wat is er sexistisch aan een hoofddoek? Is elk vestimentair verschil tussen man & vrouw sexistisch? Zijn mannen die geen rokjes willen dragen sexisten?
2. Wat is er achterlijk aan sexisme? Waarom zou het feminisme zoveel "vooruitstrevender", "geëvolueerder" en "progressiever" zijn? Getuigt dit niet van een arbitrair en aftands, ja achterlijk vooruitgangsgeloof?

up!

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Hierbij heb ik twee vragen:
1. Wat is er sexistisch aan een hoofddoek? Is elk vestimentair verschil tussen man & vrouw sexistisch? Zijn mannen die geen rokjes willen dragen sexisten?
2. Wat is er achterlijk aan sexisme? Waarom zou het feminisme zoveel "vooruitstrevender", "geëvolueerder" en "progressiever" zijn? Getuigt dit niet van een arbitrair en aftands, ja achterlijk vooruitgangsgeloof?

Wanneer de vrouw haar "aantrekkelijkheden" (zoals het haar...) niet mag tonen voor iemand anders dan voor haar man, en hij geen kledijvoorschriften kent, hebben we hier toch wel te maken met een achterlijk sexistisch denken. Die vrouw haar "aantrekkelijkheden" dienen niet toe te behoren niet aan haar man, maar aan zichzelf. Het is dan ook aan de vrouw om haar kledij te bepalen.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Wanneer de vrouw haar "aantrekkelijkheden" (zoals het haar...) niet mag tonen voor iemand anders dan voor haar man, en hij geen kledijvoorschriften kent, hebben we hier toch wel te maken met een achterlijk sexistisch denken. Die vrouw haar "aantrekkelijkheden" dienen niet toe te behoren niet aan haar man, maar aan zichzelf. Het is dan ook aan de vrouw om haar kledij te bepalen.

Wie zegt dat zij dat niet doet?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Wie zegt dat zij dat niet doet?

Wat is de reden waarom zij die hoofddoek dragen?
Ofwel omdat hun geloof zegt dat ze dat moeten (zie hier niet veel vrije wil in).
Ofwel omdat broers, vader, medescholieren zeggen dat ze dat moeten (zie hier niet veel vrije wil in).
Ofwel als symbool van protest.
Ik denk dat het aantal mensen dat een hoofddoek draagt, puur om vestimentaire redenen, beperkt is.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Wat is de reden waarom zij die hoofddoek dragen?
Ofwel omdat hun geloof zegt dat ze dat moeten (zie hier niet veel vrije wil in).
Ofwel omdat broers, vader, medescholieren zeggen dat ze dat moeten (zie hier niet veel vrije wil in).
Ofwel als symbool van protest.
Ik denk dat het aantal mensen dat een hoofddoek draagt, puur om vestimentaire redenen, beperkt is.

Het is natuurlijk moeilijk, of eerder onmogelijk, om het onderscheid te maken. Ik ben van mening dat men hier rekening moet houden met de twee eerste groepen, en dat we deze moeten beschermen.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Wat is de reden waarom zij die hoofddoek dragen?
Ofwel omdat hun geloof zegt dat ze dat moeten (zie hier niet veel vrije wil in).
Ofwel omdat broers, vader, medescholieren zeggen dat ze dat moeten (zie hier niet veel vrije wil in).
Ofwel als symbool van protest.
Ik denk dat het aantal mensen dat een hoofddoek draagt, puur om vestimentaire redenen, beperkt is.

Ik volg u ergens wel , maar de moslimvrouwen die onderdukt worden en verplicht tot het dragen van een hoofddoek zullen nog meer benadeeld worden wanneer ze hem in het openbaar niet mogen dragen .

De gevolgen zullen zijn dat ze bijna hun huis niet meer gaan uittkomen en volledig uitgesloten worden van onze maatschapij waardoor hun kansen op
integratie nihil zullen zijn.

Naar mijn mening heeft het hoofddoek verbod geen enkel nut .

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Ik volg u ergens wel , maar de moslimvrouwen die onderdukt worden en verplicht tot het dragen van een hoofddoek zullen nog meer benadeeld worden wanneer ze hem in het openbaar niet mogen dragen .

De gevolgen zullen zijn dat ze bijna hun huis niet meer gaan uittkomen en volledig uitgesloten worden van onze maatschapij waardoor hun kansen op
integratie nihil zullen zijn.

Naar mijn mening heeft het hoofddoek verbod geen enkel nut .

kijk je moet al die vrouwen gewoon een emancipatiecursus, mooi bloot cursus, schmink curus, belgisch recht cursus geven door onze dollemina's, amazone's, lesbiennes en alles wat staat voor onze westere verworvenheden versus deze middeleeuwse cultuur.. Waarom niet maak een arabische zender doorspect met zo'n programma's.