Miljonairstaks

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Socialisme=diefstal

Hoe fout kan je zitten.

Inkomsten uit aandelen zijn wel degelijk belast. A rato van 25% op de dividenden.

Hoeveel % van de totale winst uit aandelen wordt vertegenwoordigd door het % winst van dividenden? Ik speel al enkele jaren op aandelen en het deel van mijn winst dat verklaard wordt door dividenden ligt lager dan 1%. Ik ken trouwens ook geen enkele particulier die rijk is geworden door dividenduitkeringen te ontvangen van beursgenoteerde bedrijven.

Daarbij, zo'n 'miljonairstaks' is een echte aberratie. In godsnaam: stop met zoeken naar meer belastingsinkomsten en begin eens de staat te ontvetten. Wij hebben geen 60 ministers nodig, of 500 parlementsleden. Wij hebben geen 6 regeringen en 4 verschillende niveau's nodig. 1 Vlaamse regering, 1 Waalse, 1 Duitse regering en 1 Brusselse regering, en een college van de vier (met dezelfde leden als de 'streekregeringen') voor de gemeenschappelijke zaken. That's all.

Akkoord.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Hoeveel % van de totale winst uit aandelen wordt vertegenwoordigd door het % winst van dividenden? Ik speel al enkele jaren op aandelen en het deel van mijn winst dat verklaard wordt door dividenden ligt lager dan 1%. Ik ken trouwens ook geen enkele particulier die rijk is geworden door dividenduitkeringen te ontvangen van beursgenoteerde bedrijven.



Akkoord.

Dat is nogal sterk variabel, maa rje mag zeggen dat bvb ongeveer 5% van de bruto marge (dat is voor sommige mensen de winst) naar de aandeelhouder gaat.

Laten we zeggen, meestal is dat 'peanuts' vergeleken met de budgetten nodig voor de algemene kosten om een bedrijf te runnen, de grootste budgetten gaan naar personeelskosten, dus ook daar kun je alleen maar stellen dat de werkmens deelt in de winst

er zijn mensen die leven van hun dividenduitkering, die bvb een paar miljoen euro aandelen hebben, maar meestal is dat bezit een 'lucky strike' in de levenswandel van de familiestamboom

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dat is wel niet fictief, het geld zit erin hé andy

Die 3,4% tot 3,9% wordt gegeven als een belastingsvermindering op je eigen geld dat in een bedrijf zit, teneinde ook op eigen vermogen (fictieve) rentelasten in mindering te brengen van de bedrijfsresultaten.

Dat geld zit er in ja, net zoals het geld in mijn portefeuille of op mijn bankrekening ook ergens in steekt. Maar ik betaal geen rentelasten aan mezelf, dat ware immers idioot. Bijgevolg krijg ik ook geen belastingsvermindering van 3,4 �* 3,9% van mijn eigen kapitaal. Bedrijven daarentegen krijgen die vermindering wel...

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Socialisme=diefstal

Hoe fout kan je zitten.

Inkomsten uit aandelen zijn wel degelijk belast. A rato van 25% op de dividenden.

De meerwaarde die je op aandelen verdient wordt inderdaad niet belast. Maar als we die moeten gaan belasten, dan zou iedereen op de meerwaarde op hun huis ook belast moeten worden.

En ik maar denken dat dat de bedoeling was van kadastrale inkomens...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

En ik maar denken dat dat de bedoeling was van kadastrale inkomens...

en als je maar om de 5 jaar een dividend plant, betaal je toch wat minder ?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

en als je maar om de 5 jaar een dividend plant, betaal je toch wat minder ?

U bent een weinig begenadigd econoom. Bedrijfsresultaten zijn onderhevig aan de vennootschapsbelasting, los van de resultaatsbestemming. Is er dit jaar een boekhoudkundige winst, dan wordt die belast (a rato van een 33,99%). Dat is dus zowel in het geval van dividenduitkeringen als in het geval van geen dividenduitkeringen (bij aanleg van reserves, aflossing van kapitaal, toevoeging aan kapitaal,...).

Als een bedrijf beslist om dividenden uit te keren dan betaalt u daarop 25% roerende voorheffing. Dividenden kunnen (in theorie) maar uitgekeerd worden uit de boekhoudkundige winsten. Ik zie niet in hoe het slechts om de vijf jaar uitbetalen van dividenden de belastingen daarop zou doen verminderen.

Bedrijven hebben tal van middelen om die boekhoudkundige winsten te minimaliseren (en zodoende minder belastingen te betalen). Het uitstellen van dividenden is er daar echter geen van.

[artisjok]

.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Hef gelijk waardige taksen op vermogen en inkomsten uit beurshandelingen zoals in Nederland en het probleem van de begroting en de staatsschuld is binnen de maand opgelost.
Het gaat echt niet over die paar duizend euro op je spaar rekening.
Op inkomsten uit aandelen staat slechts 15% belastingen terwijl er op inkomsten uit arbeid 33%.

1. Lasten op arbeid liggen een pak hoger dan die 33%.
2. Als mensen spaargeld hebben zullen ze daar iets mee gaan doen. Het minder attractief maken van aandelen zal dan ook leiden tot een verschuiving van dat geld naar andere beleggingen. I.e. vastgoed, obligaties, ....

Ik wil maar zeggen dat ik sterk betwijfel of een hogere belasting op aandelen effectief tot hogere belastingsinkomsten zou leiden of dat het effect er misschien eerder een zal zijn van compleet exploderende vastgoedprijzen en toenemend zwart geld / kapitaalvlucht.

3. "Op inkomsten uit aandelen staat slechts 15% belastingen terwijl er op inkomsten uit arbeid 33%". Uw % op arbeid klopt niet maar daarbuiten, voor heel veel kleine beleggers gaat het hier niet om een tegengestelde taks maar een extra taks. Ik betaal eerst al waanzinnige belastingen op mijn salaris, en van het geld dat ik overhou en wat probeer te sparen pakt de staat nog eens 15%... U wil die 15% nog verhogen. Gaat dat dan gepaard met een verlaging van het % dat ik op mijn arbeid af moet staan?

4. Wat probeert men eigenlijk te bereiken hier? Meer inkomsten voor de overheid? (om wat te doen? Nog meer illegalen op hotel te zetten bvb? Nog wat extra politieke postjes te creëren?) Of politieke winst door jaloezie aan te wakkeren?

Zolang de overheid zichzelf niet drastisch gesaneerd heeft ben ik tegen élke vorm van belastingverhoging. Ik kan er niet bij dat een overheid met een beslag van ongeveer 50% van het BBP, niet zou toekomen met de middelen die ze heeft als ze enigszins efficient gerund zou worden en zich zou focussen op haar kerntaken.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

U bent een weinig begenadigd econoom. Bedrijfsresultaten zijn onderhevig aan de vennootschapsbelasting, los van de resultaatsbestemming. Is er dit jaar een boekhoudkundige winst, dan wordt die belast (a rato van een 33,99%). Dat is dus zowel in het geval van dividenduitkeringen als in het geval van geen dividenduitkeringen (bij aanleg van reserves, aflossing van kapitaal, toevoeging aan kapitaal,...).

Als een bedrijf beslist om dividenden uit te keren dan betaalt u daarop 25% roerende voorheffing. Dividenden kunnen (in theorie) maar uitgekeerd worden uit de boekhoudkundige winsten. Ik zie niet in hoe het slechts om de vijf jaar uitbetalen van dividenden de belastingen daarop zou doen verminderen.

Bedrijven hebben tal van middelen om die boekhoudkundige winsten te minimaliseren (en zodoende minder belastingen te betalen). Het uitstellen van dividenden is er daar echter geen van.

Let wel, als er onderlinge twisten zijn tussen de aandeelhouders over het bestuur van het bedrijf, dan stappen ze vaak (noodgedwongen) over tot sytematische dividenduitkeringen.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

1. Lasten op arbeid liggen een pak hoger dan die 33%.
2. Als mensen spaargeld hebben zullen ze daar iets mee gaan doen. Het minder attractief maken van aandelen zal dan ook leiden tot een verschuiving van dat geld naar andere beleggingen. I.e. vastgoed, obligaties, ....

Ik wil maar zeggen dat ik sterk betwijfel of een hogere belasting op aandelen effectief tot hogere belastingsinkomsten zou leiden of dat het effect er misschien eerder een zal zijn van compleet exploderende vastgoedprijzen en toenemend zwart geld / kapitaalvlucht.

3. "Op inkomsten uit aandelen staat slechts 15% belastingen terwijl er op inkomsten uit arbeid 33%". Uw % op arbeid klopt niet maar daarbuiten, voor heel veel kleine beleggers gaat het hier niet om een tegengestelde taks maar een extra taks. Ik betaal eerst al waanzinnige belastingen op mijn salaris, en van het geld dat ik overhou en wat probeer te sparen pakt de staat nog eens 15%... U wil die 15% nog verhogen. Gaat dat dan gepaard met een verlaging van het % dat ik op mijn arbeid af moet staan?

4. Wat probeert men eigenlijk te bereiken hier? Meer inkomsten voor de overheid? (om wat te doen? Nog meer illegalen op hotel te zetten bvb? Nog wat extra politieke postjes te creëren?) Of politieke winst door jaloezie aan te wakkeren?

Zolang de overheid zichzelf niet drastisch gesaneerd heeft ben ik tegen élke vorm van belastingverhoging. Ik kan er niet bij dat een overheid met een beslag van ongeveer 50% van het BBP, niet zou toekomen met de middelen die ze heeft als ze enigszins efficient gerund zou worden en zich zou focussen op haar kerntaken.

Een overheid moet zich niet enkel focussen op haar kerntaken. Een overheid dient bezig te zijn met die zaken waarover er democratisch beslist zou moeten worden. Ik interpreteer dat laatste bijzonder ruim, daar ik meen dat we niet alleen democratisch zouden moeten omgaan met de kerntaken van de overheid, maar ook met andere taken. Ik denk dan aan het volledige sociaal-economische domein, de gezondheidszorg, huisvesting, een deel van het culturele leven (erfgoedbeleid, musea), onderwijs,... Voor mij is er geen reden om die dingen niet aan democratische controle te onderwerpen. Voor mij is er geen reden om voor het beleid op die domeinen geen belastinggeld aan te wenden en dus belastingen te heffen.



Waarom die extra belastingen van 15% nodig zijn? Ten eerste geeft het onze overheid de nodige middelen om haar taken uit te voeren. Elke euro die aan nettodivenden wordt uitgekeerd, die valt ten voordele van de aandeelhouder. Hoe die die inkomsten besteed, daarover heeft u slechts zoveel te zeggen als dat veredelde cijnskiesrecht u laat zeggen. Elke euro die u aan belastingen besteed, daarvoor krijgt u een algemeen enkelvoudig stemrecht (of algemeen enkelvoudige inbreng in de politieke beslissingen) terug. Dat laatste zie ik liever, daar ik meen dat iemand met duizend maal meer aandelen dan mezelf niet duizend maal beter dan ikzelf weet wat er besloten moet worden. Vandaar: de belastingen die u betaalt geven u inspraak, en met die inspraak beïnvloed u het gevoerde beleid. Schaf die belastingen af en je hebt de facto niets meer te zeggen. Gaan stemmen wordt dan een geheel vrijblijvend iets, aangezien uw regering en uw volksvertegenwoordigers met recht en rede zullen zeggen dat elke beslissing die u of zij willen nemen te duur is.

Een tweede - minstens zo belangrijke - reden ligt hem in boekhoudkundige en economische systemen. Door verschillende belastingtarieven te hanteren (25% roerende voorheffing op dividenden, 33,99% vennootschapsbelasting, een getrapte personenbelasting,...) gaan vooral zij die enige notie van boekhouden hebben belastingen kunnen ontwijken. Dat gaat als volgt: u betaalt - onafhankelijk uw levenswijze of uw boekhouding - als werknemer een bepaald bedrag aan belastingen. Die dingen die u in mindering kan brengen van de belastingen zijn veeleer beperkt. Gevolg: u betaalt nagenoeg uw personenbelasting op al datgene wat u verdient. Dat was immers de bedoeling van die personenbelasting.
Voor bedrijven - en mensen die een persoonlijke boekhouder hebben - gaat die logica niet meer op. Zij betalen slechts belastingen op boekhoudkundige winsten. Door hun onkosten zodanig te klasseren, kunnen zij tot op zekere hoogte kiezen onder welk belastingtarief zij vallen. Zij kunnen bvb dividenden uitbetalen (belast tegen een totaal van ca. 50,5% vennootschapsbelasting en roerende voorheffing), of zij kunnen hun kapitaal terugbetalen (belast tegen slechts 25% roerende voorheffing). Of neem het voorbeeld van GDF Suez: een belastingschuld van 900 miljoen euro wordt daar - enkel en alleen door boekhoudkundige transacties (en een verregaande onwil van onze politici) omgezet tot een belastingvordering van enkele tientallen of honderden miljoenen euro's. De reden: bedrijven kunnen in hun boekhouding op vrij grote schaal foeteren, terwijl u als werknemer zonder meer uw personenbelasting dient te betalen. Door belastingen op kapitaal op gelijke hoogte te brengen als belastingen op arbeid (en dus door alle achterpoortjes te sluiten), kunnen bedrijven minder belastingen ontwijken. Dat betekent: nog meer middelen waarover u op democratische wijze kan beslissen.

[born2bewild]

een overheid moet zich enkel bezig houden op haar kerntaken

als daar zijn: criminelen van straat houden

[N-SA]

Persoonlijk ben ik PRO op voorwaarde dat dit gekoppeld wordt aan de broodnodige afschaffing van vrij verkeer van kapitaal, goederen, diensten en mensen.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Is het een taks op inkomsten uit het vermogen of op het vermogen zelf? Taks op het vermogen zelf vind ik er wel een beetje over. Dat wilt zeggen dat je geld niets meer gaat opbrengen en zelfs daalt als je niet blijft werken.

Dat is een bedenking die ik ook maak. Iemand die hierop kan antwoorden?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Dat is een bedenking die ik ook maak. Iemand die hierop kan antwoorden?

ze weten het zelf niet die knullen
de laatste keer was ik hen aan het uitleggen dat de grootste discriminatie zit in het feit dat sommige mensen quasi volledig op kosten van hun vennootschap leven, en daardoor btwvrij, en geld voor belasting kunnen uitgeven, terwijl de gewone burger alles eerst 60% lasten betaalt, en dan het recht heeft zijn geld uit te geven aan goederen die ook nog eens 20% belast worden.

ze verstonden er geen bal van

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ze weten het zelf niet die knullen
de laatste keer was ik hen aan het uitleggen dat de grootste discriminatie zit in het feit dat sommige mensen quasi volledig op kosten van hun vennootschap leven, en daardoor btwvrij, en geld voor belasting kunnen uitgeven, terwijl de gewone burger alles eerst 60% lasten betaalt, en dan het recht heeft zijn geld uit te geven aan goederen die ook nog eens 20% belast worden.

ze verstonden er geen bal van

Das wel illegaal, persoonlijke uitgaven op kosten van de vennootschap. Als ze u daarmee pakken.... da zijn serieuze boetes. Dus ge kunt da ni als een falen van de regelgeving noemen. Tis gewoon een overtreding die blijkbaar niet genoeg wordt gecontroleerd/ bestraft.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Das wel illegaal, persoonlijke uitgaven op kosten van de vennootschap. Als ze u daarmee pakken.... da zijn serieuze boetes. Dus ge kunt da ni als een falen van de regelgeving noemen. Tis gewoon een overtreding die blijkbaar niet genoeg wordt gecontroleerd/ bestraft.

Een huis in de vennootschap is niet illegaal entoch courant ?

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Een huis in de vennootschap is niet illegaal entoch courant ?

Wist ik ni. Maar op zich is da ook gevaarlijk. Als u vennootschap failliet gaat zijde u huis kwijt....

[Pieter B]

Trouwens....
Moet ge btw betalen op een huis? En nen auto daar kunde max 50% van terugtrekken.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Als je het over de productie van middelen hebt, dan heb je wellicht een punt. Ik had het echter specifiek over speculatie op voedsel en op vastgoed. Daar lijken marktmechanismen me onvoldoende om vraag en aanbod elkaar te laten vinden (of lijkt het bereikte resultaat me in ieder geval onwenselijk), doordat die speculatie het aanbod kunstmatig beperkt. In die materie (voedsel en vastgoed) is er duidelijk voldoende productie. En eigenlijk kunnen we dat ook zeggen over tal van FMCG, auto's,... Speculanten slagen er echter in om - op basis van onduidelijke criteria - hun voedsel, olie en huizen slechts tegen een prijs op de markt te gooien die veel hoger is dan hun spreekwoordelijke variabele kosten.

Ge negeert compleet wat speculanten doen en daardoor slaat ge den bal compleet mis. Speculanten speculeren op het al dan niet nodig zijn van meer of minder goederen in de toekomst. Zij proberen te voorspellen wanneer de schaarste het grootst zal zijn (vandaag, morgen of overmorgen) en komen daar aan gemoed. Dat is wat speculanten doen; schaarste verlichten, nu of in de toekomst.

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

In zulke dossiers lijkt overheidsingrijpen me in prijzen en lonen wel degelijk wenselijk. Een miljonairstaks kan de overheid de middelen geven om zo'n prijzenpolitiek of een gewaarborgd inkomen te garanderen.

Nee, dat kunnen ze niet. Inkomen is direct afhankelijk van productie. Er zullen altijd mensen zijn die minder hebben dan anderen. Da's echter geen statische situatie. Bijna iedereen zit jaren later in veel hogere inkomenscategorieën. Het -enige- dat gedaan kan worden om zelfst de laagste categorieën een goede levensstandaard te laten zijn, is de totale productie optrekken. Herverdeling werkt niet. Herverdeling haalt alleen de productie omlaag en dat vooral omdat bij herverdeling productiegoederen consumptiegoederen worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Wat je zegt is juist. Er is geen benevolente of geweldloze overheid te bespeuren in ons of in een ander Westers landje. Nogal wat politici zijn verregaand incompetent en slaan de bal regelmatig mis. Maar misschien is het beter om de theorie met de theorie vergelijken en de praktijk met de praktijk?

Elk van je kritieken kan immers ook geleverd worden op een bedrijf: net zoals 'de politiek' in theorie een mooie en menslievende aangelegenheid is (maar in de praktijk vaak een bende gewapende en niet-gewapende mannen), is ook het bedrijfswereld in theorie er eentje van comparatieve voordelen en pareto-optimale beslissingen (maar in de praktijk eentje van onomwonden onderdrukking en uitbuiting dmv geweld). Beiden slaan in de praktijk regelmatig de bal grondig mis, en geen van beiden heeft in West-Europa totnogtoe bijzonder veel menslievendheid aan de dag gelegd. Als ik dan moet kiezen tussen amateurs die tenminste in theorie zinvol werk kunnen verrichten of amateurs die ik daar zelfs in theorie niet toe in staat acht, dan kies ik voor de eerste groep.


Zowel in de politiek als in de privé leveren miljoenen mensen de nodige informatie aan dmv prijzen en politiek engagement (hoewel dat laatste wel ontbreekt in een land als het onze). In de politiek geldt het principe van het algemeen enkelvoudig stemrecht. In de privé is dat stemrecht gebaseerd op het aantal aandelen dat je bezit. Weet u welk argument mijn cursussen economie geven ten voordele van het managementkapitalisme? De spreiding tussen leiding (bestuur) en kapitaal. Want, zo gaat de redenering, "zelden of nooit vindt men voldoende kennis/capaciteiten en voldoende geld in dezelfde figuur". Ik onderschrijf die redenering. Het is niet omdat iemand duizend maal meer aandelen van een bedrijf bezit dan ik, dat die per definitie duizend maal beter op de hoogte is van de te nemen beslissingen (hoewel hij wel meer te verliezen en te winnen heeft dan ik). Vandaar dat ik ook in de economie liefst een principe van algemeen enkelvoudig stemrecht voorsta. En dat zie ik sneller gebeuren in de economische politiek van een overheid dan in het gevoerde beleid van onze bedrijven.

Efkens twee argumenten scheiden.

Ten eerste is het zo dat de meest juiste informatie voor productie vervat zit in wat mensen doen; kopen én verkopen. Wat mensen zeggen en niet zeggen of roepen en niet roepen is absoluut irrelevant wanneer het alleen dat is. Het is belangrijk dat dat geroep omgezet wordt in actie, in productie. Het is die informatie die in prijzen zit; wat mensen kopen en verkopen.

Economie draait om de productie en distributie van reële goederen. Stemmen en meningen zijn geen reële goederen en verstoren alleen het prijsinformatieproces. Ieders mening gaan vragen voor elke beslissing is een gigantische rompslomp en onnodig. Mensen ventileren hun mening over wat er geproduceerd moet worden en wat niet door het te kopen of niet te kopen.

Dankzij de informatie uit prijzen is het compleet onnodig om economische politiek te voeren. Meer zelf, zoiets verstoort zelfs de informatie.

Het tweede argument is het managementargument. Het is waar dat bedrijfsleiders politici kunnen zijn en politici bedrijfsleiders kunnen zijn. Wie wat kan doen is niet het argument. Veel belangrijker is dat wanneer mensen zich op een taak gaan toeleggen, de meer competente mensen van de minder competente mensen gescheiden worden. Aan bedrijfsvoering en productie doen gaat een hoge graad aan specialisatie vooraf. Specialisatie en ervaring die niet zomaar iedereen heeft. Bovendien leggen bedrijven zich helemaal toe op productie. Het is hun bestaansreden. Ze gaan het dus ook het best doen.

Politici hebben echter compleet andere bestaansredenen. Bovendien zijn ze niet gespecialiseerd en hebben ze zelden ervaring. Vaak zijn het mensen die zodanig incompetent zijn dat ze in het bedrijfsleven niet terecht kunnen. Desondanks willen ze leiding geven. De stemmen van miljoenen nuttige idioten een legertje huurlingen onder een mooie naam moeten dan maar het achterpoortje leveren om toch binnen te geraken.

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Je kan nu nog niet veel vaststellen he, hoogstens speculeren? Er is nog geen plan, de contouren van dat plan (hoewel de pvda in ons land toch al iets op papier gezet heeft) zijn nog steeds vrij onduidelijk (belast je bvb het totale vermogen, of het vermogen in ons land?). En wat die bedoelingen betreft: niemand heeft de bedoeling of de reden om minder productie en meer armoede te creëren. De voorstanders van zo'n vermogensbelasting menen wellicht een ander voordeel in zo'n vermogensbelasting te zien: het afwenden van zwaardere belastingen op vermogen, het bestrijden van armoede,... De voorstanders van zo'n vermogensbelasting kunnen het grondig mis hebben, maar dat geldt voor de tegenstanders natuurlijk ook.

Oh, ik kan dat wel voorspellen hoor. Omdat ik weet dat welke manier ook gekozen wordt, het altijd neerkomt op verschuiving van productiegoederen naar consumptie. Gespaarde vermogens worden immers gebruikt voor productie te financiëren (onder de vorm van leningen, aandelen, obligaties, etc.) terwijl overheden belasting altijd gebruiken om "leuke dingen" te kopen en uit te delen aan politieke vriendjes. Het resultaat is minder productie, meer armoede.

Versta mij niet verkeerd; ik zeg niet dat dat is wat de PVDA wilt, alleen dat dat wel het gevolg zal zijn. Dat ze dat zelf niet inzien, illustreert mooi mijn punt over politiek en incompetentie.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Wat de pvda voorstaat met hun vermogensbelasting is een verschuiving van geld. Daarmee is natuurlijk geen enkel goed weg. Er is - door de belasting - net zoveel geconsumeerd als dat ik consumeer wanneer ik een brood koop: helemaal niets. Het geld dat ik betaal aan mijn bakker, kan die bakker gebruiken om zijn personeel te betalen. En de consumptie zelf (het verbruiken van middelen) die is er maar wanneer ik effectief van dat brood eet.

Of we nu beslissen dat brood te kopen/die belasting te heffen of niet, dat heeft geen impact op de beschikbare middelen. Wat wel een impact heeft is de aanwending van die middelen.

In een andere post (in het subforum links) zei je dat een overheid enkel kan consumeren en niet kan produceren. Ik vermoed dat die uitlating van je verband houdt met deze post van je. Nu vind ik die idee nogal bizar: aangezien een overheid letterlijk elke taak kan uitvoeren die een privépersoon of privébedrijf kan uitvoeren, zie ik niet waarom de overheid per definitie een consument is (itt de producerende private ondernemer). Er zijn toch tal van voorbeelden van overheidsbedrijven (in de SU, maar ook bvb in de werking van de door de overheid sterk gereguleerde/bezitte Venetiaanse handelsvloot)? Enkele van die overheidsprojecten waren bijzonder succesvol en bijzonder productief of succesvol (zoals de aanleg van spoorwegen, het uitgraven van kanalen, het verder uitbouwen van onderwijs, het Venetiaanse Arsenaal,...). Vandaar mijn vraag: wat doet je besluiten dat een overheid niet kan produceren en dus enkel consumeert?

Twee zaken die ik eerder aanhaalde;

* Het gaat niet om een brood dat van handen wisselt maar om gespaarde vermogens, maw middelen die nu niet geconsumeerd worden maar gebruikt worden om aan productie (fabrieken, machines, etc), die in de plaats gebruikt zullen worden om consumptiegoederen te maken. Eerder illustreerde ik het met alle pitten opeten of een paar pitten opeten en de rest gebruiken om een boomgaard te groeien. Waarvan gaan we het meest vrucht kennen, denkt ge?

* Ja, er zijn overheidsbedrijven. Nee, die zijn zelden tot nooit productief, aangezien men aan slavenarbeid moet doen om ze recht te houden. De producten die overheden produceren bengelen bijna altijd ergens onderaan aan de lijst van dingen die mensen zinvol vinden en ze dus willen kopen. Politici pochen vaak dat X aantal mensen toch gebruik maken van hun fantastische overheidsbedrijf. Het probleem is dat de reële prijs niet duidelijk is. De prijs die ge betaalt voor een busticket, is niet de reële prijs. Om de reële prijs te krijgen, moet ook alle productie die wél zou gebeuren mocht de middelen niet ontnomen zijn (= belasting) opgeteld worden. Elke keer ge ergens belasting betaalt, betaalt ge voor uw busticketje.