turkije in de EU?

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Resqin

En we mogen ook niet vergeten dat Europa al sinds '63 Turkije heeft beloofd te mogen toetreden.

Wie heeft voor of tegen die belofte kunnen stemmen? Wie was ervan op de hoogte. Alleen het volk is soeverein. Als machthebbers iets in onze naam beloven zonder ons te raadplegen, beloven ze niets.

[Resqin]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Juist. Plundertochten, kinderroof (bloedbelasting, devsjirme), landroof en slavenhandel getuigen evenals de moskeeën en minaretten op de Balkan van eeuwenlange betrokkenheid.

Nu nog eens dezelfde betrokkenheid bij de EU en de beschaving is gered.

We kunnen natuurlijk ook een beetje vroeger vertrekken; de Griekse beschaving die zo een grote invloed heeft gehad op onze beschaving had kolonies in Turkije, het Oost-Romeinse Rijk heeft Turkije erg lang onder zijn bewind gehad, ... De geschriften die Westerse geleerden hebben meegenomen toen Istanboel in brand stond en naar Europa brachten, ... Turkije heeft altijd erg veel met de Europese politiek te maken gehad, enkel de Arabisering is een cultureel fenomeen dat Europa (Iberië gelaten) niet heeft gekend. Als het niet uitmondt in extremisme en in positieve dialoog is dat een overbrugbaar verschil.

Al hetgeen jij opnoemt en verstaat onder 'geschiedenis' is iets waar zowat alle Europese landen zich aan schuldig gemaakt hebben. Meer nog, vaak hebben België, Nazi-Duitsland, Frankrijk, VK, ... zich aan nog 'veel ergere' (nu ok, even erge) dingen schuldig gemaakt.

Wie zonder zonden is, smijtte de eerste steen. Die Bijbel komt dus toch nog eens van pas

[Resqin]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Wie heeft voor of tegen die belofte kunnen stemmen? Wie was ervan op de hoogte. Alleen het volk is soeverein. Als machthebbers iets in onze naam beloven zonder ons te raadplegen, beloven ze niets.

Nuja, we verkiezen vertegenwoordigers om ons te vertegenwoordigen nietwaar... Anders is de democratie praktisch onmogelijk, wij kiezen personen/partijen waarvan we denken dat ze ons gedachtegoed het best verdedigen. Als ze dan zoiets beslissen, dan is dat ook de beslissing van het volk.
Je kan ervan uitgaan dat het hele volk tegen was maar dat lijkt me weinig waarschijnlijk.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Resqin

We kunnen natuurlijk ook een beetje vroeger vertrekken; de Griekse beschaving die zo een grote invloed heeft gehad op onze beschaving had kolonies in Turkije, het Oost-Romeinse Rijk heeft Turkije erg lang onder zijn bewind gehad, ... De geschriften die Westerse geleerden hebben meegenomen toen Istanboel in brand stond en naar Europa brachten, ... Turkije heeft altijd erg veel met de Europese politiek te maken gehad, enkel de Arabisering is een cultureel fenomeen dat Europa (Iberië gelaten) niet heeft gekend. Als het niet uitmondt in extremisme en in positieve dialoog is dat een overbrugbaar verschil.

Al hetgeen jij opnoemt en verstaat onder 'geschiedenis' is iets waar zowat alle Europese landen zich aan schuldig gemaakt hebben. Meer nog, vaak hebben België, Nazi-Duitsland, Frankrijk, VK, ... zich aan nog 'veel ergere' (nu ok, even erge) dingen schuldig gemaakt.

Wie zonder zonden is, smijtte de eerste steen. Die Bijbel komt dus toch nog eens van pas

Ik heb geen steen geworpen, behalve naar het historische argument van de "betrokkenheid". En Byzantium is niet Turkije.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door de kleine

Het grotendeels Aziatisch land

Dat is jouw interpretatie.

[Txiki]

Wordt het eens geen tijd dat die EU-circustenten dichtgaan?

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Wordt het eens geen tijd dat die EU-circustenten dichtgaan?

Het circus moet ophouden, maar de tenten mogen niet dicht. Zoals ze bezig zijn, zullen de tenten wel instorten.

En dat vind ik geen goede zaak. Theoretisch kunnen we de EU beïnvloeden als burger en kiezer. Ze nemen wel een loopje met ons, maar dat hoeft niet zo te blijven. Vervang je de Unie echter door een kluwen van bilaterale betrekkingen, dan zijn de diplomaten aan de macht, en is dus de leugen evenzeer als nu de leidraad van het beleid. Maar we zullen het nog minder in de gaten hebben dan nu, en de prinsen der duisternis die nu aan de touwtjes trekken in de EU, zullen dan véél zwakkere ex-lidstaten kunnen manipuleren. Ik denk dat democratiseren de enige weg is, en daarvoor moet de intergouvernementele EU worden afgebouwd (in de eerste plaats de Raad afschaffen).

[Kodo Kodo]

Zeg Txiki, wij zijn er ons ook tweetjes, hè? Allebei geen TV en toch niet naar het circus willen!

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Het circus moet ophouden, maar de tenten mogen niet dicht. Zoals ze bezig zijn, zullen de tenten wel instorten.

En dat vind ik geen goede zaak. Theoretisch kunnen we de EU beïnvloeden als burger en kiezer. Ze nemen wel een loopje met ons, maar dat hoeft niet zo te blijven. Vervang je de Unie echter door een kluwen van bilaterale betrekkingen, dan zijn de diplomaten aan de macht, en is dus de leugen evenzeer als nu de leidraad van het beleid. Maar we zullen het nog minder in de gaten hebben dan nu, en de prinsen der duisternis die nu aan de touwtjes trekken in de EU, zullen dan véél zwakkere ex-lidstaten kunnen manipuleren. Ik denk dat democratiseren de enige weg is, en daarvoor moet de intergouvernementele EU worden afgebouwd (in de eerste plaats de Raad afschaffen).

De EU beïnvloeden als burger en kiezer? Jij gelooft nog in Sinterklaas zeker? De politieke kaste neemt al eeuwen een loopje met de mensen. Al eeuwen lang moeten mensen betalen, zwoegen om rond te komen, worden ze als kanonnenvoer doodgeschoten, vermoord, verjaagd, opgesloten, verkracht. Al eeuwen proberen "grote leiders" grote rijken op te richten, regionale culturen te vernietigen, unies, statenbonden of andere reichen uit te bouwen, en al eeuwen storten die in. Al eeuwen hebben de mensen niks in de gaten. Niet lokaal, niet regionaal, niet nationaal, laat staan supranationaal. De prinsen der duisternis, m'n beste, trekken al eeuwen aan de touwtjes en manipuleren al eeuwen zwakkere staten. Democratiseren is, sorry, dikke zever. Wat betekent dat? Ik hoef al die onzin niet. Die EU is er niet voor mij of voor u, niet opdat we grenzeloos zouden kunnen reizen, studeren en noem maar op. Al eeuwen reizen en studeren mensen grenzeloos. Al eeuwen migreren mensen. Daar heb je geen EU voor nodig. Al eeuwen proberen keizers, koningen, één munt te installeren in heel hun rijk. Deze EU is niet meer dan een zoveelste machtsgeil project in de geschiedenis. En waarvoor? Wat is het resultaat? Ontwrichting ten allen kant. Rechtsonzekerheid ten allen kant. Habermas' kolonisatie van de leefwereld uitermate ver doorgedreven. Nee, m'n beste, deze EU kan maar beter ophouden te bestaan. Liefst vandaag nog.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Zeg Txiki, wij zijn er ons ook tweetjes, hè? Allebei geen TV en toch niet naar het circus willen!

Daar zeg je zoiets...

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Deze EU is niet meer dan een zoveelste machtsgeil project in de geschiedenis. En waarvoor? Wat is het resultaat? Ontwrichting ten allen kant. Rechtsonzekerheid ten allen kant. Habermas' kolonisatie van de leefwereld uitermate ver doorgedreven. Nee, m'n beste, deze EU kan maar beter ophouden te bestaan. Liefst vandaag nog.

Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen, en over Habermas verkeer ik in grote onwetendheid. Over de toekomst ook. Dat iedere concentratie van macht gevaarlijk is, daarover zijn we het geloof ik eens. Jij lijkt me echter niet tegen een democratische EU te zijn (met beperkte macht natuurlijk), maar wel te denken dat die onmogelijk kan worden gerealiseerd. Het klopt dat dergelijke projecten meestal mislukken. Het klopt ook dat de belangstelling voor wat daar gebeurt thans veel te klein is om er iets wezenlijks ten goede te keren.

Ik kan je dus niet zeggen dat jij niet pessimistisch of fatalistisch mag zijn, of dat ik het niet zal worden.

Maar ja, 't kan verkeren, en nul n'est besoin d'espérer pour entreprendre. Ten slotte heeft de uitvinder van het wiel ook niet gezegd: "al eeuwen doen we alles te voet".

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

De politieke kaste neemt al eeuwen een loopje met de mensen.

Daarom hoop ik dat we de politieke kaste via directe democratie een groot deel van haar macht kunnen ontnemen. Dat dat mogelijk is, illustreert Zwitserland: hoeveel Zwitserse politici ken jij? Wij horen van Zwitserland dat het volk dit of dat heeft besloten, nooit dat de leiders er dit of dat besluiten.

En ik denk dat dat ook geldt voor de toetreding van Turkije waarover het in deze draad eigenlijk gaat: laat de mensen direct democratisch beslissen of ze Turkije erbij willen, en natuurlijk ook de Turken zelf.

Nu zijn ze achter onze rug iets aan het voorbereiden wat misschien niet eens de Turken zelf nog zullen willen als het zover is.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Resqin

We kunnen natuurlijk ook een beetje vroeger vertrekken; de Griekse beschaving die zo een grote invloed heeft gehad op onze beschaving had kolonies in Turkije, het Oost-Romeinse Rijk heeft Turkije erg lang onder zijn bewind gehad, ... De geschriften die Westerse geleerden hebben meegenomen toen Istanboel in brand stond en naar Europa brachten, ... Turkije heeft altijd erg veel met de Europese politiek te maken gehad, enkel de Arabisering is een cultureel fenomeen dat Europa (Iberië gelaten) niet heeft gekend. Als het niet uitmondt in extremisme en in positieve dialoog is dat een overbrugbaar verschil.

De moderne Turkse staat werd gegrondvest op de uitroeiing van van de restanten van die geschiedenis.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen, en over Habermas verkeer ik in grote onwetendheid. Over de toekomst ook. Dat iedere concentratie van macht gevaarlijk is, daarover zijn we het geloof ik eens. Jij lijkt me echter niet tegen een democratische EU te zijn (met beperkte macht natuurlijk), maar wel te denken dat die onmogelijk kan worden gerealiseerd. Het klopt dat dergelijke projecten meestal mislukken. Het klopt ook dat de belangstelling voor wat daar gebeurt thans veel te klein is om er iets wezenlijks ten goede te keren.

Ik kan je dus niet zeggen dat jij niet pessimistisch of fatalistisch mag zijn, of dat ik het niet zal worden.

Maar ja, 't kan verkeren, en nul n'est besoin d'espérer pour entreprendre. Ten slotte heeft de uitvinder van het wiel ook niet gezegd: "al eeuwen doen we alles te voet".

Even heel beknopt die kolonisering van Habermans uitleggen: het komt erop neer dat vanuit de politiek en de economie de voorwaarden opgelegd worden om van bepaalde diensten van de welvaartsstaat te kunnen genieten. Voorwaarden die als dusdanig niet eigen zijn aan de basisinteractie tussen mensen. Misschien wat concreter: aan een werkloze broer of zus gaan we sneller uitleggen hoe die naar de VDAB en RVA moet stappen dan dat we die zelf gaan onderhouden. Een migrant gaan we snel naar het OCMW sturen en bedelven onder bergen papier, in plaats van die gewoon een bed te geven. We hebben zelfs geen begrip meer voor langdurig werklozen, steuntrekkers allerhande. De EU trekt die bureaucratisering zeer sterk door, nationale en regionale regeringen vertalen dat in hun beleid en wij, als gewoon volk, maken onze handen daar niet langer aan vuil. We willen er integendeel liefst niet mee in aanraking komen. Ergens is dat begrijpelijk, hoor, het leven is al moeilijk genoeg voor heel wat mensen. Omdat we zelf ook slachtoffer zijn van die kolonisering. Ook wij moeten voldoen aan heel wat imperatieven vanuit de politiek en de economie. Ik denk bijvoorbeeld aan de terugkerende klachten van leerkrachten dat ze teveel tijd moeten steken in administratie. Of aan organisaties die tal van documenten moeten invullen om subsidies te verwerven. We hebben bij wijze van spreken geen tijd meer voor elkaar, behalve in de vrije tijd en die willen we, logischerwijze, ontspannen doorbrengen.
Nog een voorbeeld: kinderen van zogenaamd illegale mensen (hoe kan een mens verdorie illegaal zijn!!) die hier al jaren verblijven, ingeburgerd zijn, naar school gaan... die plots na al die jaren weggeplukt worden uit hun omgeving omdat de aanvraag niet goedgekeurd is. Omdat ze niet voldoen aan de imperatieven van het systeem. Dat het systeem jaren heeft nodig gehad om daar achter te komen, kan "niemand" wat schelen.

Uiteraard ben ik niet tegen samenwerking op zich. Er zijn terreinen waarop dat nodig is. Ik denk weer aan het complexe thema 'migratie'. Dat beleid loopt in zowat de hele EU compleet mank. Er is daar geen doordacht beleid voor uitgedokterd. Maar deze EU is niet opgericht dáárvoor. Niet om de "leefwereld" van elke dag aangenamer, lichter of interessanter te maken. Deze EU is enkel opgericht om het economische en politieke systeem nog sterker te maken en nog meer invloed uit te laten oefenen in het dagelijkse leven. Rond de kooi van Weber is een andere, grotere en stevigere kooi gezet.

In mijn, bescheiden, ogen zijn de enigen die effectief oppositie voeren tegen de heersende doxa, organisaties als het IRA en ETA. Gevaarlijke uitspraak, ik weet het. Toch doe ik die, voor de duidelijkheid. Ook Batasuna voert echte oppositie. Hier in Vlaanderen hebben we geen echte oppositie: alle politieke partijen hebben de spelregels aanvaard en het enige waarover discussie bestaat, is op het uitvoeringsniveau: wat waar en hoe realiseren binnen het gegeven kader. Over dat kader wordt niet gediscussiëerd. In die zin maak ik mij geen illusies: zelfs al zou er een Vlaamse staat komen, dat raakt in wezen nog steeds het kader niet aan. Omdat het kader bepaald wordt in ondemocratische instellingen als de EU, IMF, WHO enzomeer. En ze zijn bijzonder machtig. Een staat die zich zou durven te onttrekken aan hun imperatieven, zouden ze kapot maken. Met als geducht wapen de economie.

Dat willen veranderen, of omverwerpen, vergt al samenwerking. Maar niet tussen staten, die hebben daar geen belang bij.

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Daarom hoop ik dat we de politieke kaste via directe democratie een groot deel van haar macht kunnen ontnemen. Dat dat mogelijk is, illustreert Zwitserland: hoeveel Zwitserse politici ken jij? Wij horen van Zwitserland dat het volk dit of dat heeft besloten, nooit dat de leiders er dit of dat besluiten.

En ik denk dat dat ook geldt voor de toetreding van Turkije waarover het in deze draad eigenlijk gaat: laat de mensen direct democratisch beslissen of ze Turkije erbij willen, en natuurlijk ook de Turken zelf.

Nu zijn ze achter onze rug iets aan het voorbereiden wat misschien niet eens de Turken zelf nog zullen willen als het zover is.

Directe democratie. Ja, ik kan dat streven verstaan. Maar ook hier bots je weer op de systeembelangen, natuurlijk. En daar raakt geen enkele politieke partij aan. Durven ze niet. Willen we directe democratie, dan zullen we in eerste instantie de macht van die politieke partijen moeten breken.

[D'ARTOIS]

Daar sluit ik me wel bij aan.

Een reden om niet op de PVV te stemmen. Deze non-partij heeft geen leden en kan dus doen en laten wat het wil. In casu Wilders.
Dat dus ook maar niet.

Tijd voor de Referendum-partij, ofwel RP.

[Resqin]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Ik heb geen steen geworpen, behalve naar het historische argument van de "betrokkenheid". En Byzantium is niet Turkije.

Het Byzantijnse Rijk omvatte onder andere Turkije, net zoals het verschillende balkanstaten omvatte die of al bij de EU zitten, of er binnenkort zullen bijkomen.
De Turkse geschiedenis heeft altijd sterk verband gehouden met de Europese politiek, reeds vanaf de oudheid (Grieken, Romeinen) over de middeleeuwen - nieuwe tijd (Suleiman vs. Karel V) tot de recentere geschiedenis (het Ottomaanse Rijk)

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

De moderne Turkse staat werd gegrondvest op de uitroeiing van van de restanten van die geschiedenis.

In tegendeel, West-Europa had alle kennis van de oudheid afgezworen tijdens de middeleeuwen, die werden pas opgerakeld na enkele eeuwen, toen het humanisme opkwam. Het 'Arabische Rijk' stond veel opener voor al deze kennis en gebruikte deze dan ook ten volle.
Na al die jaren is er uiteraard een ommekeer gebeurd maar vele Islamitische principes en standaardwerken zijn voortgeborduurd op deze gemeenschappelijke kennis van nog in het Romeinse Rijk.

Ook vanaf de democratisering in het begin van de 20e eeuw werd er teruggegrepen naar deze oude gemeenschappelijke waarden van gelijkheid, godsdienstvrijheid en meningsvrijheid (welke echter nog steeds beperkt is).

De meest ingrijpende cultuurgolf die wij niet hebben meegemaakt is de Islamisering, welke niet eens zo onoverkomelijk is mits extremisme vermeden wordt. Ook hier kan de geschiedenis ons weer delen, het Iberische schiereiland is enkele eeuwen Arabisch geweest en nu is het nog een van de meest katholieke, en dus oerwesterlijke, landen in de EU. Over de manier waarop deze verwestersing is gebeurd kunnen we natuurlijk discussieren maar het resultaat is het resultaat.

[computeringenieur]

Beste forumleden,

Even ter verduidelijking:

1) Turkije is en blijft een Europees land. (zie verleden en de sterke banden
met het Westen)
2) Turkije is een moderne democratie en een seculiere rechtsstaat.
3) Niemand in Turkije wordt onderdrukt.
4) De mensenrechten worden er beter gerespecteerd dan in België.
5) De economie van Turkije is de 16de grootste ter wereld.
6) Over vijf jaar zal Turkije tot de top 10 van de meest welvarende landen
behoren.
7) Turkije vormt een brug tussen het Westen en de Midden-Oosten.
8) Turkije kan een voorbeeldfunctie vervullen voor andere
moslimlanden(Turkije is geen moslimland)
9) Er zal geenszins sprake zijn van een grote immigratiegolf vanuit Turkije
naar Eu-landen. Integendeel over vijf jaar zullen er heel veel Europeanen
naar Turkije verhuizen om daar te werken.
10)De regeringsleiders zijn eigenlijk "verplicht" om de deur open te zetten
voor Turkije want het is ooit beloofd geweest. Dus laat zien dat jullie geen
racistenclubje oeps Christenclub zijn.
11) Turkije wordt in 2013-2014 volwaardig lid van Eu.

Voila dit waren mijn argumenten en het interesseert mij niet wat jullie erover denken.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door computeringenieur

(...)

Voila dit waren mijn argumenten en het interesseert mij niet wat jullie erover denken.

wat kom je dan eigenlijk op een discussieforum zoeken?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Resqin

Het Byzantijnse Rijk omvatte onder andere Turkije, net zoals het verschillende balkanstaten omvatte die of al bij de EU zitten, of er binnenkort zullen bijkomen.
De Turkse geschiedenis heeft altijd sterk verband gehouden met de Europese politiek, reeds vanaf de oudheid (Grieken, Romeinen) over de middeleeuwen - nieuwe tijd (Suleiman vs. Karel V) tot de recentere geschiedenis (het Ottomaanse Rijk)



In tegendeel, West-Europa had alle kennis van de oudheid afgezworen tijdens de middeleeuwen, die werden pas opgerakeld na enkele eeuwen, toen het humanisme opkwam. Het 'Arabische Rijk' stond veel opener voor al deze kennis en gebruikte deze dan ook ten volle.
Na al die jaren is er uiteraard een ommekeer gebeurd maar vele Islamitische principes en standaardwerken zijn voortgeborduurd op deze gemeenschappelijke kennis van nog in het Romeinse Rijk.

Ook vanaf de democratisering in het begin van de 20e eeuw werd er teruggegrepen naar deze oude gemeenschappelijke waarden van gelijkheid, godsdienstvrijheid en meningsvrijheid (welke echter nog steeds beperkt is).

De meest ingrijpende cultuurgolf die wij niet hebben meegemaakt is de Islamisering, welke niet eens zo onoverkomelijk is mits extremisme vermeden wordt. Ook hier kan de geschiedenis ons weer delen, het Iberische schiereiland is enkele eeuwen Arabisch geweest en nu is het nog een van de meest katholieke, en dus oerwesterlijke, landen in de EU. Over de manier waarop deze verwestersing is gebeurd kunnen we natuurlijk discussieren maar het resultaat is het resultaat.

U heeft blijkbaar geen flauw benul van geschiedenis.
Het Byzantijse Rijk omvatte niet Turkije. Het werd door de Turken vernietigd. Dat is toch wel een zeer groot verschil.
Dat West-Europa geen kennis had van de Oudheid tot die vanuit het door de Turken vernietigde Byzantijse Rijk weer kwam overgewaaid is larie en apêkool.
En de moderne Turkse Republiek werd gegrondvest op de verdrijving van de laatste restanten van 2.500 jaar Europese aanwezigheid in Klein-Azië (cfr. de verwoesting van Smyrna)

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door computeringenieur

Beste forumleden,

Even ter verduidelijking:

1) Turkije is en blijft een Europees land. (zie verleden en de sterke banden
met het Westen)
2) Turkije is een moderne democratie en een seculiere rechtsstaat.
3) Niemand in Turkije wordt onderdrukt.
4) De mensenrechten worden er beter gerespecteerd dan in België.
5) De economie van Turkije is de 16de grootste ter wereld.
6) Over vijf jaar zal Turkije tot de top 10 van de meest welvarende landen
behoren.
7) Turkije vormt een brug tussen het Westen en de Midden-Oosten.
8) Turkije kan een voorbeeldfunctie vervullen voor andere
moslimlanden(Turkije is geen moslimland)
9) Er zal geenszins sprake zijn van een grote immigratiegolf vanuit Turkije
naar Eu-landen. Integendeel over vijf jaar zullen er heel veel Europeanen
naar Turkije verhuizen om daar te werken.
10)De regeringsleiders zijn eigenlijk "verplicht" om de deur open te zetten
voor Turkije want het is ooit beloofd geweest. Dus laat zien dat jullie geen
racistenclubje oeps Christenclub zijn.
11) Turkije wordt in 2013-2014 volwaardig lid van Eu.

Voila dit waren mijn argumenten en het interesseert mij niet wat jullie erover denken.

We zullen even punt voor punt antwoorden:

1. Turkije is geen Europees land. Het heeft wel honderden jaren delen van Europa bezet en bloedig onderdrukt. De geschiedenis van de turks-Europese betrekkingen is er één van oorlog. Enkel door een historisch accident (de tweede Balkan-oorlog die een deel van de gevolgen van de eerste Balkan-oorlog teniet deed) bezet Turkije nog een stukje Europees grondgebied.

2. Turkije is geen democratie. Het leger wordt niet gecontroleerd door de civiele regering.

3. In Turkije worden minderheden systematisch onderdrukt.

4. De mensenrechten worden in Turkije wel degelijk geschonden (minder dan in Iran maar meer dan in België)

5. Enkel als men naar koopkrachtequivalenten kijkt stelt de Turkse economie iets voor. In handelsprijzen niet. De Turkse economie is enorm instabiel.

6. Turkije kent enorm analfabetisme en buiten Istanbul, Izmir en Ankara is het land nauwelijks ontwikkeld.

7. Turkije behoort noch tot Europa noch tot de Arabische Wereld, noch tot de door sommigen gedroomde Turkestaanse wereld.

8. Turkije is een moslimland maar is er inderdaad beter aan toe dan de meeste moslimlanden.

9. Indien er vrij verkeer van personen zou zijn zou er een vloedgolf van Turken naar Europa komen. Zie maar hoevelen het vandaag al doen.

10. Er is absoluut geen enkele verplichting om Turkije op te nemen in de EU.

11. Turkije zal geen lid worden van de EU. Over de meeste hoofdstukken wordt zelfs nog niet onderhandeld.

Enkel de Turkse regering en een beperkte groep gelooft nog in Turks EU-lidmaatschap. Ook de meeste Turken weten al lang dat dit er niet van komt. En dat zal voor zowel Turkije als de EU beter zijn.