Weapons of Mass Destruction in use !

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Als jij een lezing van mij filmt en op youtube smijt, dan hebben kijkers mijn naam, het onderzoeksteam waarin ik werk en mijn emailadres. Daarnaast wordt mijn presentatie meestal in de vorm van een artikel gepubliceerd in de proceedings. Lezers (of in het geval van die youtube-video kijkers) kunnen dan ook reageren en zulke reacties worden vaak, opnieuw in de vorm van een artikel, gepubliceerd. Allemaal vrij standaard wetenschappelijke praktijken.

Waar deze discussie om gaat is dat geen een van die dingen geweten is zonder dat ze de moeite doen om op het filmpje te klikken. Uw reactie kwam puur op de 'youtube.com' in de link.

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dat 9-11 een inside operation was? Dat Al-Qaeda niet bestaat? Dat aliens onze planeet bezoeken? Dat de klimaatverandering een hype is? Je mag zelf kiezen.

Dat van die "aliens" zuig je toch uit uw duim. De rest is vanzelfsprekend.

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

En waarom hang ik daar precies de aap uit? Omdat ik bronnen vraag? Omdat ik een grapje maak over de NWO? Of gewoon omdat jij niet verder komt dan met de regelmaat van de klok tegenstanders te beledigen?

Jij maakt grapjes, en anderen beledigen. Als je groepen mensen 'conspirationisten' noemt, is dat dan een grapje, of is dat beledigen?

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik neem het dan ook niet persoonlijk, je kan gewoon niet beter.

Goh, echt schokkende dingen. Gezien de context zijn dat stuk voor stuk complimenten.

[Herr Flick]

Ik vraag me eigenlijk af, hoe je beweging in de ondergrond zou krijgen door de ionosfeer te gaan bespelen...

kijk ik kan inkomen dat men inderdaad een gerichte straal radiogolven kan bundelen die inderdaad vrij disastreus te werk kan gaan. Ik kan u een voorbeeld geven van radiogolven die in WiFi toepassingen en line of sight netwerk toepassingen worden gebruikt. Die zouden krachtig genoeg zijn om een duif te roosteren, (ik heb het nog nooit zien gebeuren dus neem het met een korrel zout. )

De vermogens die hier gebruikt worden zijn niet eens zo straf, het gaat hem meer om de bundel van de straal. van microgolven weten we dat ze atomen doen trillen en op die manier hitte veroorzaken, dat is gewoon het princippe van een microgolfoven.

Wifi , blutoothe, sommige walkie talkies, micro golf ovens etc... gebruiken allemaal diezelfde band. (omdat die overal ter wereld vrij te gebruiken valt. ) andere banden zijn voorzien voor TV, UHF, VHF , short wave radio , enz...

Nu tot hier ben ik mee, en ik kan u zelf een paar toepassingen geven, ge zou in princippe een aanstormende raket uit elkaar kunnen koken, met zo een radiostraal, als je ze maar gebundeld krijgt op het doel en genoeg energie kunt opwekken. Je zou inderdaad plaatselijk de lucht kunnen doen koken zodat signalen niet meer doorkunnen of moelijk doorkunnen , ... Je kunt er inderdaad een soort EMP mee maken die alle electronica doet sneuvelen... (heel interessant in moderne oorlogsvoering)

Maar hoe je daar de aarde mee doet beven, ... ? i have no tuuut idea, ... mocht je die stralen van boven kunnen weerkaatsen naar beneden ja, maar zo een bundel energie, zou gewoon alles koken. (bij het genereren van die energie, en ook het gebundeld reflecteren ervan.)

Dus misschien is het wel theorethisch mogelijk zijn, maar om dan te zeggen dat er niks van sporen achter blijft ?

Alle kompassen zouden ronddraaien als zot, electronica raakt zot, of crashed, zelf motoren vallen uit, en zo goed als alles wat het raakt, kookt, ontploft, verpulverd, ... en tenslotte, zelf al raak je een breuklijn, hoe zou je weten of voorspellen langs welke kant het moet gaan beven, ...

Dat HAARP misschien niet zo koosjer, is dat wil ik gerust geloven, het is weer maar eens een vorm van op grote schaal kloten met de natuur, maar of je zomaar efkes aardbevingen op bestelling kunt krijgen, lijkt mij toch wel heel straf.

Met een nuclaire ondergrondse explosie zou dat dan weer wel kunnen... genoeg megaton op de juiste plek laten detoneren, kan onaangename effecten veroorzaken. Maar is ook weer niet onzichtbaar.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ik vraag me eigenlijk af, hoe je beweging in de ondergrond zou krijgen door de ionosfeer te gaan bespelen...

Kijk, ik ben geen wetenschapper, noch meteoroloog, dus ik kan dit ook niet met eigen woorden uitleggen. Het heeft te maken met de weerkaatsing van de gestraalde energie. Maar bekijk eens de docu" Holes in Heaven". Daar wordt uitgelegd hoe dit juist in z'n werk gaat.
Verder kan ik u, naar aanleiding van wat u nog allemaal schrijft, enkel complimenteren dat u een van de weinigen bent die tenminste serieus wil discussieren over de zaak, zonder daarbij onmiddellijk de ander te bestempelen als een idiote conspiracytheorist, zoals de parcifals die hier ronddolen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

De vermogens die hier gebruikt worden zijn niet eens zo straf, het gaat hem meer om de bundel van de straal. van microgolven weten we dat ze atomen doen trillen en op die manier hitte veroorzaken, dat is gewoon het princippe van een microgolfoven.

Zo simpel is dat allemaal niet.
Een microgolfoven bvb. werkt enkel en alleen omdat water een bipolaire molecule is, en water is nu 'toevallig' een bestanddeel van zowat alle voedsel.

Door het elektrisch veld in die oven constant te laten draaien gaan de watermolecules in het voedsel of de vloeistof zich continu herorienteren wat de opwarming veroorzaakt. De frequentie van die veldwisseling is perfect berekend op het gedrag van watermolecules.

In het geval van een microgolfoven spreken we dus over een perfect match van vermogen (de veldsterkte), de frequentie en de orientatie (plaats van het voedsel in de oven) om een deftig resultaat te bekomen : meetbare opwarming binnen enkele minuten.

In andere omstandigheden bvb. metalen, mineralen, gesteenten, is die techniek al niet meer toepasbaar.
Het vereist echt een op maat oplossing.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Zo simpel is dat allemaal niet.
Een microgolfoven bvb. werkt enkel en alleen omdat water een bipolaire molecule is, en water is nu 'toevallig' een bestanddeel van zowat alle voedsel.

Door het elektrisch veld in die oven constant te laten draaien gaan de watermolecules in het voedsel of de vloeistof zich continu herorienteren wat de opwarming veroorzaakt. De frequentie van die veldwisseling is perfect berekend op het gedrag van watermolecules.

In het geval van een microgolfoven spreken we dus over een perfect match van vermogen (de veldsterkte), de frequentie en de orientatie (plaats van het voedsel in de oven) om een deftig resultaat te bekomen : meetbare opwarming binnen enkele minuten.

In andere omstandigheden bvb. metalen, mineralen, gesteenten, is die techniek al niet meer toepasbaar.
Het vereist echt een op maat oplossing.

merci voor de verbeterde uitleg, wat dus wil zeggen dat het doen verpulveren van rotsen of het doen bewegen van aardplaten, ... nog wat meer tuning van de frequentie, plaats en energie is.

In theorie zou je dus kunnen stellen dat het mogelijk is, alleen heb je wel een bipolaire molecule in die materie nodig, om de boel eens goed op te koken.

en natuurlijk loads of energy...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Kijk, ik ben geen wetenschapper, noch meteoroloog, dus ik kan dit ook niet met eigen woorden uitleggen. Het heeft te maken met de weerkaatsing van de gestraalde energie. Maar bekijk eens de docu" Holes in Heaven". Daar wordt uitgelegd hoe dit juist in z'n werk gaat.
Verder kan ik u, naar aanleiding van wat u nog allemaal schrijft, enkel complimenteren dat u een van de weinigen bent die tenminste serieus wil discussieren over de zaak, zonder daarbij onmiddellijk de ander te bestempelen als een idiote conspiracytheorist, zoals de parcifals die hier ronddolen.

Allez en vertel nu eens waarom jij, als absolute leek volgens je eigen beschrijving, ook maar een iota vertrouwen stelt in een anoniem youtube filmpje dat een dergelijke wilde stelling inneemt?

Waarop baseer je dat vertrouwen precies?

En geloof je bijvoorbeeld iets dergelijks ook? : http://www.youtube.com/watch?v=sCkPfm4y4Cc

Zoniet, waar zit hem dan exact het verschil?

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Maar hoe je daar de aarde mee doet beven, ... ? i have no tuuut idea, ... mocht je die stralen van boven kunnen weerkaatsen naar beneden ja, maar zo een bundel energie, zou gewoon alles koken. (bij het genereren van die energie, en ook het gebundeld reflecteren ervan.)

Misschien is om het te triggeren wel minder energie nodie dan wij vermoeden.
Ik stel me voor dat je de massale energie die uiteraard vrijkomt bij een beving niet perse nodig hebt om de beving te starten.
Dat wanneer je bvb op een breuklijn x energie vrijlaat, (die genoeg is om daar ter plaatse iets "in beweging" te zetten) voldoende is en dat dan nadien uitaard veel meer energie vrijkomt eenmaal het is begonnen.
Maar again, ik ben ook maar een simpele pokerspeler die tracht te begrijpen wat wel en niet mogelijk is.
En.....weet het publiek wat vandaag allemaal al kan?
Ik herinner me bvb een discussie van lang geleden (2002) waar iemand lachte met de veronderstelling dat een boeing remote control kan bestuurd worden. Blijkt dat ze al eind de jaren '50 deze techniek bezaten.
Eind jaren '50!!
Ik ben niet van de jongste en herinner me nog goed de animositeit onder de mensen toen de eerste tv's met afstandsbediening geintroduceerd werden in ons landje. Wat was dat een geweldige uitvinding.
Als destijds iemand had beweerd dat men al zoveel vroeger vliegtuigen op afstand kon besturen, had men die mens waarschijnlijk ook uitgelachen.
Wat ik wel weet is dat al eind jaren 70 (of begin 80) in de VN afspraken zijn gemaakt tussen 's wereld grootste naties om geen "weather modification warfare" te gebruiken tegen elkaar.
Ergo, het zou belachelijk zijn om darover afspraken te maken indien het niet mogelijk zou zijn het klimaat (weer) te manipuleren.
We moeten er dus vanuit gaan dat het 30 jaar geleden al mogelijk was om het weer te beinvloeden (stormen, tornado's etc.. creeren), dus waarom zou het zo absurd zijn te denken dat m'n vandaag ook aardbevingen kan creeren?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

merci voor de verbeterde uitleg, wat dus wil zeggen dat het doen verpulveren van rotsen of het doen bewegen van aardplaten, ... nog wat meer tuning van de frequentie, plaats en energie is.

In theorie zou je dus kunnen stellen dat het mogelijk is, alleen heb je wel een bipolaire molecule in die materie nodig, om de boel eens goed op te koken.

en natuurlijk loads of energy...

Maar die bipolaire molecule vind je niet in gesteenten, mineralen en metalen.
Dan spreek je van een rooster of kristal-structuur.

Back to the drawboard dus.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Allez en vertel nu eens waarom jij, als absolute leek volgens je eigen beschrijving, ook maar een iota vertrouwen stelt in een anoniem youtube filmpje dat een dergelijke wilde stelling inneemt?

And again, "een anoniem youtubefilmpje".
In niet één maar meerde "youtubefilmpjes" komen wetenschappers met een staat van dienst die jij NIET kan voorleggen, uitleg geven over hoe het in z'n werk zou kunnen gaan.
Geloof ik dat blindelings? Neen.
Maar anders dan jij, schiet ik niet onmiddellijk elke theorie af die mij op het eerste zicht nogal onwaarschijnlijk lijkt. Noch ga ik die mens wat zitten uitlachen zoals jij doet met IEDEREEN die een andere mening heeft dan jezelf.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Maar die bipolaire molecule vind je niet in gesteenten, mineralen en metalen.
Dan spreek je van een rooster of kristal-structuur.

Back to the drawboard dus.

Die snap ik niet goed, is de watermolecule plots anders wanneer deze in gesteente zit? Of zeg je dat er geen water in gesteenten zit?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Maar die bipolaire molecule vind je niet in gesteenten, mineralen en metalen.
Dan spreek je van een rooster of kristal-structuur.

Back to the drawboard dus.

Ja da had ik ondertussen wel al uitgevogeld,

maar aangezien er zowat overal water in zit, ...

pas op ik ben zeker geen fan van dit soort systemen, mijn grootste vraag zit nog altijd in het feit dat je dit zo goed als onmogelijk kunt sturen.

Stel, dat we zo een kick tegen een aardplaat kunnen geven, (met een radiostraal, een laser, een ontploffing van een paar 1000 ton explosieven of nucleair device. ) dan hebben we er toch geen idee van welke kant de beving gaat opgaan en waar ze maximaal en hoeveel schade gaat aanrichten ?

[Bovenbuur]

Stel, je hebt een wapen waarmee je grote aardbevingen kan veroorzaken, waarmee je Moskou kan laten verzakken of de Atlantische kusten kan verzuipen, je hebt de macht in je vingertoppen, en je valt Haïti aan? Serieus?

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Stel, je hebt een wapen waarmee je grote aardbevingen kan veroorzaken, waarmee je Moskou kan laten verzakken of de Atlantische kusten kan verzuipen, je hebt de macht in je vingertoppen, en je valt Haïti aan? Serieus?

Oefening ?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Misschien is om het te triggeren wel minder energie nodie dan wij vermoeden.
Ik stel me voor dat je de massale energie die uiteraard vrijkomt bij een beving niet perse nodig hebt om de beving te starten.
Dat wanneer je bvb op een breuklijn x energie vrijlaat, (die genoeg is om daar ter plaatse iets "in beweging" te zetten) voldoende is en dat dan nadien uitaard veel meer energie vrijkomt eenmaal het is begonnen.
Maar again, ik ben ook maar een simpele pokerspeler die tracht te begrijpen wat wel en niet mogelijk is.
En.....weet het publiek wat vandaag allemaal al kan?
Ik herinner me bvb een discussie van lang geleden (2002) waar iemand lachte met de veronderstelling dat een boeing remote control kan bestuurd worden. Blijkt dat ze al eind de jaren '50 deze techniek bezaten.
Eind jaren '50!!
Ik ben niet van de jongste en herinner me nog goed de animositeit onder de mensen toen de eerste tv's met afstandsbediening geintroduceerd werden in ons landje. Wat was dat een geweldige uitvinding.
Als destijds iemand had beweerd dat men al zoveel vroeger vliegtuigen op afstand kon besturen, had men die mens waarschijnlijk ook uitgelachen.
Wat ik wel weet is dat al eind jaren 70 (of begin 80) in de VN afspraken zijn gemaakt tussen 's wereld grootste naties om geen "weather modification warfare" te gebruiken tegen elkaar.
Ergo, het zou belachelijk zijn om darover afspraken te maken indien het niet mogelijk zou zijn het klimaat (weer) te manipuleren.
We moeten er dus vanuit gaan dat het 30 jaar geleden al mogelijk was om het weer te beinvloeden (stormen, tornado's etc.. creeren), dus waarom zou het zo absurd zijn te denken dat m'n vandaag ook aardbevingen kan creeren?

Sorry, maar die vergelijking met een boeiing, daar is feitelijk niks aan, of je nu een remote controle maakt voor een vliegerke van 2 kilo of een van 20 ton, het princippe blijft hetzelfde, je hebt alleen zwaardere servo`s nodig en bvb, meer kanalen om up en terugmelding te doen van bepaalde system states.

Weer manipulatie de chinezen doen niet anders, van zodra je verstand hebt van hoe dat marsjeert is dat te manipuleren, maar ze kunnen blijkbaar ook de schaal niet inschatten, dat heeft daar al een paar keer serieuse gevolgen gehad, je bent gewoon een rund als je met dat soort dingen gaat stunten.

TV`s met remote ja ik kan mij ook nog herinneren dat ik uit de zetel moest om hem op den 1 , den 2 of de 6 te zetten...

Het is ook niet dat de technologie het niet zou kunnen (vandaar dat ik zeg theoretisch gesproken) je gaat me overigens niet gouw horen zeggen dat iets onmogelijk is. Het gaat hem om de hoeveelheden energie en de mate waarin je dat kunt sturen, en ook de mate waarin het niet het averechts effect heeft, dat je totaal niet in de hand kunt houden.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Die snap ik niet goed, is de watermolecule plots anders wanneer deze in gesteente zit? Of zeg je dat er geen water in gesteenten zit?

Ik ben geen geochemicus maar voor zover ik weet bevatten gesteenten op chemisch niveau geen watermolecules, in tegenstelling tot voedsel wat organische materie is

Je mag me uiteraard verbeteren moest je daarop een uitzondering vinden.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Maar anders dan jij, schiet ik niet onmiddellijk elke theorie af die mij op het eerste zicht nogal onwaarschijnlijk lijkt. Noch ga ik die mens wat zitten uitlachen zoals jij doet met IEDEREEN die een andere mening heeft dan jezelf.

Niet correct. Ik lach met iedereen die een hachelijke stelling probeert te verdedigen met totaal ontoereikende of idiote argumenten.

Het zit hem niet in het verschil van mening, het zit hem in de methodiek of beter : het gebrek eraan.

[Zeikstraal]

Weersmodificatie is niets nieuw. Kijk maar naar Bejing. Ze kunnen het laten stoppen met regenen of laten sneeuwen.

Bill Gates is met iets bezig om hurricanes te laten verdrijven.

An application filed with the U.S. Patent and Trademark Office Jan. 3, 2008, lists Gates and 12 others as the inventors of a number of methods to control and prevent hurricanes.

Weersmodificatie als oorlogstuig is zeker niet uit te sluiten. Hoever ze daarmee staan of wat de moegelijkheden zijn gaan ze niet aan onze neus hangen.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik ben geen geochemicus maar voor zover ik weet bevatten gesteenten op chemisch niveau geen watermolecules, in tegenstelling tot voedsel wat organische materie is

Dat is toch ook helemaal niet nodig? Zolang er zich in/tussen het gesteente maar watermoleculen bevinden, daarom hoeft het nog geen verbinding te zijn.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Dat is toch ook helemaal niet nodig? Zolang er zich in/tussen het gesteente maar watermoleculen bevinden, daarom hoeft het nog geen verbinding te zijn.

Enig idee wat de temperatuur van de aardkorst is op 13 km diepte, de diepte waarop bvb in dit geval de tektonische plaat onder Haiti zijn schok-epicentrum had?

Ik zal het u zeggen : Tussen de 1000 en 1200 graden celcius.
Je gaat daar niet veel losse watermolecules vinden.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

And again, "een anoniem youtubefilmpje".
In niet één maar meerde "youtubefilmpjes" komen wetenschappers met een staat van dienst die jij NIET kan voorleggen, uitleg geven over hoe het in z'n werk zou kunnen gaan.
Geloof ik dat blindelings? Neen.
Maar anders dan jij, schiet ik niet onmiddellijk elke theorie af die mij op het eerste zicht nogal onwaarschijnlijk lijkt. Noch ga ik die mens wat zitten uitlachen zoals jij doet met IEDEREEN die een andere mening heeft dan jezelf.

Ik heb Holes in Heaven intussen bekeken. Dat is een uur dat ik niet meer terugkrijg. De enige die uitlegde hoe HAARP een aardbeving zou kunnen veroorzaken deed dat met behulp van een piano alsof dat een correct model zou zijn voor de interactie van elektromagnetische energie en aardlagen.

Overigens was ik Brooks Agnew (de Earth Tomographer) al eens eerder tegengekomen, maar ik wist niet meteen waar. Enig zoekwerk hielp me al verder: de man beweert ook dat de aarde hol is (de ingang zit op de Noordpool en uiteraard is de holle aarde bevolkt door tal van wezens, sommige van buitenaardse origine) en volgens hem staat er ons ook allerlei narigheid te wachten. Tijdens mijn zoektocht kwam ik ook zijn CV tegen:

http://www.ourhollowearth.com/BrooksAgnewResume.pdf

Kennedy-Western University is een zgn. diploma mill, waar je tegen betaling een diploma koopt. Hoe je een doctoraat in de natuurkunde via "extension courses" verkrijgt is me niet helemaal duidelijk, want ook in de VS moet je een proefschrift neerleggen. M.a.w. het enige diploma dat hij heeft is een bachelor in de chemie.

Ook de andere "wetenschappers" die waarschuwen voor HAARP hebben bijzonder dubieuze achtergronden. De enige die enigszins betrouwbaar is, is Beverly Rubik, die inderdaad een Ph.D. in de biofysica heeft. Ze legt zich vooral toe op de invloed van energie op de gezondheid en heeft een eigen onderzoekscentrum opgericht omdat ze niet kon werken in het huidige medische paradigma:

http://www.holistic.com/HOLISTIC/LEA...0!OpenDocument

De rest zijn een bende fantasten. Mijn favoriet is Adam Trombly. Bij het lezen van dit interview met hem heb ik letterlijk een traan weggepinkt van het lachen:

http://www.spiritofmaat.com/archive/feb2/trombly.htm

Verder is de docu vooral shoulda, woulda, coulda ... Het zou kunnen si, het is mogelijk la, misschien zus, wellicht la ... Nu vind een aantal van die claims nog relatief geloofwaardig (het weer beïnvloeden, bliksem genereren ...), maar een aantal zijn echt vergezocht (aardbevingen, mind control). En dat geven ze soms ook toe. Zo schetst Brooks Agnew een situatie waarin alle energie uit de ionosfeer op een punt kan gericht worden. 30 �* 40 inslagen per seconde, elk 100 sterker dan de sterkste bliksemschicht. Niks voorwaardelijk wijs, niks misschien. Dan aan het einde voegt hij toe dat het wat vergezocht is en dat men altijd moet denken aan het worse case scenario. Of dat worst case scenario dan een realistische mogelijkheid is, daar hebben we het raden naar. Maar dat is van ondergeschikt belang: het zaadje is geplant.

Idem met de titel en het uitgangspunt van de docu. Ze schieten gaten in de atmosfeer. De wetenschappelijk leider van HAARP maakte een vrij solide vergelijking door te stellen dat het effect vergelijkbaar is met een hand in water steken. Dat wordt dan gevolgd door een hoop paniekzaaierij over hoe de wereld en alle levende dingen één energetisch systeem zijn en dat we niet weten wanneer genoeg genoeg is en meer geitewollensokkengelul. Als je een magnetisch veld beïnvloedt en je neemt die externe invloed weg, dan herstelt dat veld zich.

En dan is er nog de belangrijke vraag (zoals steeds bij complottheorieën) hoe dit alles geheim gehouden wordt. Van de website van HAARP zelf:

Several universities have played a major role in HAARP from its inception to the present time including the University of Alaska, The Leland Stanford University, Penn State University (ARL), Boston College, Dartmouth University, Cornell University, University of Maryland, University of Massachusetts, MIT, Polytechnic University, UCLA, Clemson University and the University of Tulsa. The development of the program objectives and initial design concept, selection of the prime contractor, development of diagnostic equipment, and the planning of research campaigns have all been heavily dependent on university involvement. University students and professors make up the majority of attendees at the annual Ionospheric Interactions Workshop where progress in ionospheric research is reported.

Die zwijgen dan allemaal? Geen enkel ego dat hoopt te scoren met een artikel over door elektromagnetische energie geïnduceerde aardbevingen (nobelprijs gegarandeerd)? Niemand die publiceert over massale mind control (andermaal nobelprijs gegarandeerd)? Of zijn het geheime teams van legerwetenschappers die in het weekend, als de andere ploegen in het hotel zitten, aardbevingen komen veroorzaken?

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Jij maakt grapjes, en anderen beledigen. Als je groepen mensen 'conspirationisten' noemt, is dat dan een grapje, of is dat beledigen?

Een opmerking over de NWO (waarin zovelen die in deze draad toch geloven) is een opmerking over de NWO en was in dit geval wel degelijk schertsend bedoeld. Iemand een aap noemen is volgens mij nog steeds een platte belediging. Ik stel voor dat je het eens uitprobeert op café. Als ik groepen mensen 'conspirationisten' noem, dan doe ik hetzelfde als wanneer anderen groepen mensen 'skeptici' noemen. Kijk maar eens rond in alle complotdraden op dit forum (en op andere): er zijn mensen die in alle mogelijke complotten geloven, net zoals er mensen zijn die in geen enkel complot geloven.