Global Warming hysterie

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik vind dat er toch eens over nagedacht moet worden wat de VN aan 't uitspoken is. Zie ook de Mexicaanse griep "pandemie".

ah, heb ik iets gemist? Is het geen pandemie misschien?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Ik had het niet over de publieke opinie. De 70/30 is de verhouding wel/niet een probleem onder direct gerelateerde wetenschapschappers. Wat betreft de publieke opinie: die zijn tegen alles dat henzelf geld kost (of waarvan ze denken dat het hen geld zal kosten) of wat hen direct hindert (not in my backyard). En de publieke opinie heeft vrij snel door wie er financiëel belang heeft bij het aanwakkeren van het vuurtje (Al Gore, Pachauri,...)

Buiten het eenmalig optreden van Hans Labohm in Volt heb ik nog niet teveel skeptici aan het woord gezien op TV of in de kranten... Wel zowat alle dagen berichten (vooral in de aanloop naar Kopenhagen) over dat het "nog erger is dan men al dacht"... Vul zelf maar in: smeltende gletsjers (Himalaya), zeeijs (Noordpool), landijs (Antarctica), droogte, bosbranden, overstromingen, tsunami's,... Het valt me nog mee dat ze de ramp in Haiti nog niet op de kap van "climate change" hebben geschoven.

Tot nader order zijn het nog steeds de politici die bepalen wat er gaat gebeuren en die zijn 90% pro-AGW (dus meer CO2 tax, direct of indirect). Om zwaar gesubsidieerde windmolens en zonnepanelen te kunnen betalen... Of dat veel CO2 bespaart (tegen welke prijs?) dat is iets waar je bijzonder weinig over hoort.

mag ik hieruit nu besluiten dat ge het eens zijt met mij, en dat consensus en wetenschap geen contradictio in terminis is?

[patrickve]

Eigenlijk heb ik de indruk dat verschillende mensen hier verschillende dingen verstaan onder "de AGW stelling". Daarom praten sommigen hier dan ook naast elkaar, want als je het beiden over verschillende dingen hebt, dan is het niet moeilijk om met schijnbaar tegenstrijdige argumenten af te komen zonder elkaar eigenlijk tegen te spreken.

Het zou interessant zijn dat iedereen hier zijn eigen "definitie" geeft van wat hij verstaat onder (reele of fictieve) AGW stelling.

Hier is de mijne: "de AGW stelling beweert dat het industrieel in de lucht pompen van grote hoeveelheden CO2, als het zo nog verschillende decennia voort zal gaan zoals we nu bezig zijn, een significant effect zal hebben op het klimaat"

Met "significant" bedoel ik: duidelijk merkbaar, niet alleen een soort effektje waar je enkel maar met instrumenten en statistische analyse iets kan uit halen, maar bijvoorbeeld: streken waar sommige landbouw niet meer mogelijk wordt, het afsmelten van de polen, ... significante veranderingen die ook zonder instrumentatie een duidelijk effect zullen hebben op het leven, en de manier van land te gebruiken.

Met "effect" bedoel ik: een verandering ten aanzien wat het zou geweest zijn zonder deze oorzaak. Indien, bijvoorbeeld, er zonder die CO2, zeg maar, door verminderde zonne aktiviteit, een ijstijd zou gekomen zijn, dat door het in de lucht pompen van die CO2, die ijstijd er niet komt. Dat is dus een significant effect, want het verschil "met" en "zonder" is heel duidelijk.

Maar misschien houden anderen er andere definities op na, zoals bijvoorbeeld:
"AGW is de stelling dat de CO2 uitgestoten door de mens voor het einde van de wereld zal zorgen"
of
"AGW is de stelling dat de enige manier om het klimaat te wijzigen, het uitstoten van CO2 is"

of dergelijke.

Dus was ik benieuwd naar wat mensen nu onder AGW verstaan (zowel "aanhangers" als "deniers", om deze gepolariseerde termen te gebruiken)>

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Niet alle klimaatwetenschappers delen de consensus van het IPCC, noch komen al de wetenschappelijk feiten overeen.

Ik blijf sceptisch zolang er geen echte consensus bestaat of dat er werkelijk harde bewijzen komen of een sluitende uitleg.

Ik baseer me niet op een groep wetenschappers die door de Verenige Nazis betaald en gecontroleerd worden.

De laatste zin zegt alles en is bovendien feitelijk volledig onjuist.Rikbe wil om politieke redenen niet overtuigd worden.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik vind dat er toch eens over nagedacht moet worden wat de VN aan 't uitspoken is. Zie ook de Mexicaanse griep "pandemie".

Het was te denken dat hij ook conspirationist is.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ah, heb ik iets gemist? Is het geen pandemie misschien?

Nu wel, een jaar geleden niet.

Pandemic definition
WHO tweaks the meaning before proclaiming H1N1 flu pandemic

The original pandemic definition had two important words removed shortly before the World Health Organisation (WHO) on 11 June 2009 declared the current H1N1 flu outbreak to be a "pandemic".
This is the first "flu pandemic" this century and the first in 41 years, after the 1968 Hong Kong flu.

When I wrote an earlier article about the pandemic definition, I mentioned that the WHO spells out three conditions that must be met before a disease will be declared a pandemic:

There must be a disease new to a population - or at least a disease that had not surfaced for a long time.


This disease must be caused by disease-causing agents that infect humans, causing serious illness.


The agents must spread easily and sustainably among humans.
I did not realise it at the tiime and I only just recently found out (in late July) that the pandemic definition had been changed by the WHO just before they declared the "pandemic" on June 11. The original definition contained two other conditions -- there must be a high morbidity and a high mortality rate.

http://www.flu-treatments.com/pandemic-definition.html

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Het was te denken dat hij ook conspirationist is.

Een organisatie die meer en meer macht neemt een samenzwering? Elke machtshebber probeert dat.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

De laatste zin zegt alles en is bovendien feitelijk volledig onjuist.Rikbe wil om politieke redenen niet overtuigd worden.

Blijf maar goedgelovig, dan kun je rustig verder slapen.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

niet dat ik zo'n fan ben van *de persoon* Mann, maar je hebt in je interpretatie van de hockeystick wel een paar fouten gemaakt...




Singer heeft het toegegeven


Hans heeft het toegegeven per mail.
en heeft twee maand later in het publiek datzelfde feit ontkend. Ook nadat ik hem aan het bestaan van die mail herinnerde.

ik herhaal : Labohm is een regelrechte leugenaar.



Labohm herhaalt telkens die dingen allang lang ontkracht werden. Hij blijft ook nu nog refereren naar Beck in een poging om bij leken twijfel te zaaien, wat een gekende taktiek is om zonder inhoudelijk te gaan wetenschappelijke zekerheden op de helling te trachten te zetten.

Er is overigens nooit een ernstige discussie omtrent Beck nodig geweest. Keeling wist drommels goed waarom hij op een afgelegen plek als Hawaii zijn metingen is begonnen.


Hans' hele oeuvre bestaat uit niets anders dan het braaf overschrijven van zulke foutieve zaken. Niet gehinderd door enige wetenschappelijke kennis selecteert hij enkel en alleen op het feit of iets zegt wat hij wil horen.



deze post toont ongenadig aan hoe Hans telkens dingen oprakelt waarvan hijzelf goed genoeg weet dat ze misleidend zijn.

Hans Labohm is intellectueel oneerlijk...

zijn aanwezigheid in de groene rekenkamer maakt het een irrelevante rekenkamer.

Wel wel, boeiend.
Dus de klimaatnegationisten doen aan quote mining en ze blijven weerlegde argumenten als de waarheid presenteren. Ze beginnen meer en meer op de creationisten te lijken.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Nu wel, een jaar geleden niet.

de bespreking over de aanpassing was al een tijdje aan de gang. Meer zelfs, iedereen kon er zijn mening/input over geven. Gij ook dus.

Het feit dat het in voege treden van de aangepaste criteria net gebeurde voor de wereldwijde verspreiding van het mexicaanse griepvirus is, inderdaad, toeval.

Het laten uitschijnen dat het specifiek veranderd is voor de mexicaanse griep is intellectueel en wetenschappelijk oneerlijk en flagrant onjuist.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eigenlijk heb ik de indruk dat verschillende mensen hier verschillende dingen verstaan onder "de AGW stelling". Daarom praten sommigen hier dan ook naast elkaar, want als je het beiden over verschillende dingen hebt, dan is het niet moeilijk om met schijnbaar tegenstrijdige argumenten af te komen zonder elkaar eigenlijk tegen te spreken.

Het zou interessant zijn dat iedereen hier zijn eigen "definitie" geeft van wat hij verstaat onder (reele of fictieve) AGW stelling.

Hier is de mijne: "de AGW stelling beweert dat het industrieel in de lucht pompen van grote hoeveelheden CO2, als het zo nog verschillende decennia voort zal gaan zoals we nu bezig zijn, een significant effect zal hebben op het klimaat"

Met "significant" bedoel ik: duidelijk merkbaar, niet alleen een soort effektje waar je enkel maar met instrumenten en statistische analyse iets kan uit halen, maar bijvoorbeeld: streken waar sommige landbouw niet meer mogelijk wordt, het afsmelten van de polen, ... significante veranderingen die ook zonder instrumentatie een duidelijk effect zullen hebben op het leven, en de manier van land te gebruiken.

Met "effect" bedoel ik: een verandering ten aanzien wat het zou geweest zijn zonder deze oorzaak. Indien, bijvoorbeeld, er zonder die CO2, zeg maar, door verminderde zonne aktiviteit, een ijstijd zou gekomen zijn, dat door het in de lucht pompen van die CO2, die ijstijd er niet komt. Dat is dus een significant effect, want het verschil "met" en "zonder" is heel duidelijk.

Maar misschien houden anderen er andere definities op na, zoals bijvoorbeeld:
"AGW is de stelling dat de CO2 uitgestoten door de mens voor het einde van de wereld zal zorgen"
of
"AGW is de stelling dat de enige manier om het klimaat te wijzigen, het uitstoten van CO2 is"

of dergelijke.

Dus was ik benieuwd naar wat mensen nu onder AGW verstaan (zowel "aanhangers" als "deniers", om deze gepolariseerde termen te gebruiken)>

Voor mij is AGW de theorie dat de opwarming uitsluitend de mens veroorzaakt werd en nog wordt en dat de mens er dus ook iets kan en moet tegen doen. Schuld en boete.
Voor mij wordt de opwarming veroorzaakt door natuurlijke fenomenen, mogelijk met een kleine toevoeging van de mens en dat er niets tegen te doen valt.
De redenen hiervoor heb ik hier vroeger al gepost, voornamelijk de vroegere opwarmingen en toenames van CO2.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hier is de mijne: "de AGW stelling beweert dat het industrieel in de lucht pompen van grote hoeveelheden CO2, als het zo nog verschillende decennia voort zal gaan zoals we nu bezig zijn, een significant effect zal hebben op het klimaat"

je mag het uitbreiden met andere menselijke activiteiten: ontbossing, aerosolproductie, veranderd landgebruik.

De oogklepvisie op CO² is mi dan ook verkeerd

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dus was ik benieuwd naar wat mensen nu onder AGW verstaan (zowel "aanhangers" als "deniers", om deze gepolariseerde termen te gebruiken)>

De angst (of hysterie) dat maatregelen tegen klimaatsverandering vooral dienen om persoonlijke vrijheden af te nemen, nieuwe belastingen te heffen en dat deze worden ingegeven vanuit een onzichtbaar centraal (en ongetwijfeld kwaadaardig) machtscentrum.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

De 70/30 is de verhouding wel/niet een probleem onder direct gerelateerde wetenschapschappers.

http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf

die maakt brandhout van uw 70/30 regel onder direct gerelateerde wetenschappers

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

de bespreking over de aanpassing was al een tijdje aan de gang. Meer zelfs, iedereen kon er zijn mening/input over geven. Gij ook dus.

Het feit dat het in voege treden van de aangepaste criteria net gebeurde voor de wereldwijde verspreiding van het mexicaanse griepvirus is, inderdaad, toeval.

Het laten uitschijnen dat het specifiek veranderd is voor de mexicaanse griep is intellectueel en wetenschappelijk oneerlijk en flagrant onjuist.

Die bespreking heb ik dan gemist, maar dat het toeval is, daar heb ik twijfels over. De MG brak uit in april en de definitie werd veranderd in mei, de MG werd pandemie verklaard in juni.

Het kwam de WHO te goed uit om een wereldwijde paniek te ontketenen, want de meeste mensen hadden nog de oude definitie in hun geheugen: en wereldwijde epidemie die een bedreiging voor de mensheid betekent.

De wijziging is doorgevoerd om politieke en opportunistische doelen en d�*t is intelectueel, wetenschappelijk en moreel onaanvaardbaar en ruikt naar corruptie. Idem voor AGW.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

De angst (of hysterie) dat maatregelen tegen klimaatsverandering vooral dienen om persoonlijke vrijheden af te nemen, nieuwe belastingen te heffen en dat deze worden ingegeven vanuit een onzichtbaar centraal (en ongetwijfeld kwaadaardig) machtscentrum.

Niet onzichtbaar, wel centraal.
Elke ongecontroleerde macht is kwaadaardig.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Niet onzichtbaar, wel centraal.
Elke ongecontroleerde macht is kwaadaardig.

hmmm, je hebt het over de VN dan?...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

De angst (of hysterie) dat maatregelen tegen klimaatsverandering vooral dienen om persoonlijke vrijheden af te nemen, nieuwe belastingen te heffen en dat deze worden ingegeven vanuit een onzichtbaar centraal (en ongetwijfeld kwaadaardig) machtscentrum.

Eh, is dat wat jij verstaat onder de "AGW stelling" ??

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh, is dat wat jij verstaat onder de "AGW stelling" ??

ja, ik dacht, ik ga het voor de flauwe eens omdraaien

[Voltian]

allé serieus dan:

1. mens heeft impact op klimaat (via CO2 en andere emissies en veranderend landgebruik zoals Pieke aangaf): akkoord.
2. klimaatsverandering is best te vermijden: akkoord
3. de mens kan met goede beleidsmaatregelen de trend (voorlopig nog) keren: akkoord