Global Warming hysterie

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Duidelijk niet veel gelezen over de gevolgen van klimaatverandering.

Ik denk dat ik wel iets meer heb gelezen over het klimaat dan jij. Zo'n 35 jaar geleden al, met het lezen van een boek over de invloed van de zon op ons klimaat. En 30 jaar geleden over de "groene aarde", dat we met de bestaande goeie gronden en de techniek van de Westerse wereld zo'n 135 miljard mensen kunnen voeden.

Natuurlijk als je alleen maar de verhaaltjes van Greenpeace of het WWF leest, dan vallen de mensen bij bosjes, sterft er een diersoort per sekonde, klotst de Noordzee binnenkort tot aan de Ardennen, krijgen we de ene orkaan na de andere en wordt Zuid-Europa één grote woestijn...

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Er is geen sprake van believers wel van mensen die weten en dan zijn er ook niet niet willen weten.

Die andere "normale" mensen "weten" ook dat God bestaat.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Duidelijk niet veel gelezen over de gevolgen van klimaatverandering.

De enige gevolgen die ik zie is dat een aantal mensen hun verstand verliest.

[rikbe]

http://translate.google.be/translate...6newwindow%3D1

Sorry voor de vertaling.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Zou jij een voorstander zijn van:

2% afnemen van een arme zodat een rijke 20% meer kan hebben.

Wat men eigenlijk altijd vergeet is dat ook in het geval van de meest extreme klimaatsverandering de wereld van 2100 toch een veel rijkere zal zijn dan die van nu. Wat Stern voorstel is een inkomensverdeling van de huidige naar de toekomstige generaties. Dat is dus eigenlijk een herverdeling van arm naar rijk...

Bruikbaar argument over de rijkere toekomstige generaties, merci. Vooral echter in verband met de vergrijzing, denk ik. Alleen minder geschikt wat betreft de klimaatverandering. Als de klimaatverandering echt desastreus uitvalt, is die verhoging van de toekomstige welvaart niet zo vanzelfsprekend.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Zijn we akkoord dat er een klimaatsverandering is (1) en dat de mens daar (deels) voor verantwoordelijk is (2)? Ik denk het wel...

1) Klimaat verandert altijd, ook zonder de mens. het moet lukken dat ik net een prachtstukje heb gelezen. Vrij vertaald.
Toen kwam de groene mutant, die als afval zuurstof afgaf, waardoor de andere soorten vergiftigd werden. Toen had de mutant vrij spel.

Of er actie moet ondernomen worden, daar is er minstens gedeeltelijk een morele grondslag (bvb. al dan niet verantwoordelijkheid voor toekomstige generaties).

het klimaat is a-moreel.

Als het uitgangspunt is dat de mensheid in z'n geheel beter kiest voor de optie die voor de mensheid als geheel het minste kost, dat we best iets doen. Dit was het uitgangspunt van Stern en hij kwam tot de conclusie dat we best handelen.

Gniffel, de mensheid, dat beestje dat woekerd als een ziekte op het lichaam van moeder aarde, en meer middelen steekt in het perfectioneren van onderlinge uitroeing dan in wat anders dan ook.

Jij stelt dat "de mensheid" niet per se een goed uitgangspunt is en dat iedere persoon voor zichzelf moet uitmaken wat zijn referentiekader is (vb. eigen persoon, eigen land huidige generatie, eigen land toekomstige generatie, etc.).

Neen, patrickve en ik ben dezelfde mening toegedaan, dat elke persoon voor zichzelf maar uitmaakt wat ie wil doen.

Uiteindelijk kan je dan democratisch vaststellen welke strekking het meeste mensen achter zich krijgt en kan het beleid handelen volgens de wens van de meerderheid. Begrijp ik het juist?.

Democratie is de dictatuur van de dommen, en de meerderheid beslist... la me niet lachen. Ik stel voor dat je naar de meeste "democratiën" gaat kijken op deze aarde.

Eerlijk, bij dat 2e heb ik nooit stilgestaan omdat ik steeds dacht dat iedereen het beste met de mensheid als geheel voorhad. Ik vind het straf dat je quasi bewust kan kiezen voor een optie waarvan je weet dat het wereldwijd suboptimaal is, maar waar een persoon (of hetgeen waar hij/zij belang aan hecht) beter uitkomt.

Waar is die rode knop waarmee ik willekeurig 90% van de mensheid kan wegvagen zonder verdere milieugevolgen zoals fall-out of vergiftigde zones.

Maar goed, dat is dan de ethiek van klimaatsverandering. (ik dacht trouwens dat Stern daar ook een hoofdstuk over had geschreven...)

Zeer ethisch, de handel in angst.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Neen, patrickve en ik ben dezelfde mening toegedaan, dat elke persoon voor zichzelf maar uitmaakt wat ie wil doen.

Laat Patrickve maar zelf antwoorden. Dat zal ongetwijfeld veel meer steek houden dan wat jij hier post.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We zitten kantje-boordje op Godwin he.

Ja, daar zit ik redelijk dicht bij. Maar het deert me niet hoor.

Een vorm van genocide is een van de mogelijke oplossingen aan het "klimaatsprobleem", he. Als we 95% van de bevolking uitroeien, dan hebben we een forse emissie reduktie bekomen, en zonder het inboeten van levensstandaard voor "ons" (die natuurlijk deel uit maken van de 5% overblijvers). Het zou dus zelfs kunnen vooruitgeschoven worden als een van de "oplossingen aan dit belangrijke dossier".

Net zoals een genocide ook lebensraum creëert. Hier gaat de vergelijking nog steeds op: het afslachten van mensen en het ontnemen van hun bezittingen (zij het nu gouden tanden of olie die wij extra kunnen verbranden) levert voor de overblijvers welvaart op. Au fond is ook dat een afweging die niet geheel op economische gronden te maken valt. Je hebt daar een zekere keuze, althans economisch.

Ten tweede is het concept "genocide" ten aanzien van (nog) niet bestaande individuen toch wel eigenaardig. Dan hebben de Chinezen er nogal wat op hun kerfstok, he, met al die niet geboren kinderen die hun gezinspolitiek ginder heeft opgeleverd. Ik weet niet of de Romeinen bijvoorbeeld wakker lagen van ons "welzijn".

Ongeboren kinderen lijken me een geheel andere materie. Kinderen die nooit geboren worden kunnen niet lijden, kunnen niet sterven. Het gebruik van condooms zie ik dan ook niet als een genocide. Kinderen die wel geboren worden opzadelen met dat lijden (en dood) lijkt me iets van een heel ander kaliber. Het is immers niet omdat je de doden die je aanricht niet kan zien, dat die niet minder dood zijn. Of ze dan aan de andere kant van de wereld vallen als een vrij direct gevolg van ons handelen of in de nabije toekomst maakt volgens mij nauwelijks een verschil.

Maar om tot de hamvraag te komen: zijn er "waarden" die boven de democratische of theocratische of dictatoriale of koninklijke wil uit komen ? Mijn antwoord daarop is "nee". Ethiek is relatief. Er is niet zoiets als een absolute ethiek, hoewel elke maatschappij-ideoloog je van het omgekeerde zal overtuigen en dan met ZIJN lijstje afkomen. Een maatschappij zal wel een lijstje waarden opstellen (haar soort van "grondwet") maar welke dat zijn, hangt totaal af van die maatschappij. Je moet maar naar het verleden kijken: het lijstje "basiswaarden" is door de eeuwen, en de maatschappijen heen, serieus geevolueerd, en is zelfs nu helemaal niet hetzelfde in de wereld, vandaar de "clash of civilisations". Waarschijnlijk is dat lijstje wel definierend voor de maatschappij en beschaving waarin men zich verkeert.

Natuurlijk zijn er utopisten die graag het perfecte lijstje opstellen, maar daar zitten altijd contradicties in. Kijk maar naar "Egalite, Liberte, Fraternite". Die in 't midden botst met de eerste en de derde. Als ik vrij ben, dan ga ik niet gelijk zijn aan mijn buur en dan kan men mij geen "broederlijkheid" opleggen. Als men mij broederlijkheid en gelijkheid opdwingt, dan ben ik niet vrij meer. Enzovoort.

Alles is dus het overwegen waard. Ook een "genocide". Vooral dan een van individuen die (nog?) niet bestaan.

Ethiek is relatief. Maar is het minder relatief dan democratie? We zouden een mondiaal referendum kunnen houden over de vraag hoe groot ieders ecologische voetafdruk mbt climate change zou mogen zijn (de problematiek van die meting laat ik eventjes in het midden). Als we dat zouden doen, dan lijkt de vraag of wij nu moeten ingrijpen in het Westen mij wel beantwoord. Afgaande op de vragenlijstjes die verschillende 'ontwikkelingslanden' naar Kopenhagen brachten kan je immers stellen dat een meerderheid van de bevolking voor een reductie is van CO2-uitstoot. Daarmee kan die discussie dan ook perfect democratisch beëindigd worden.

Je zou natuurlijk ook een mondiaal referendum kunnen organiseren over de groei/beperking van de ecologische voetafdruk die je als individu of als land in de toekomst kan hebben. De uitslag van dat referendum kan best verschillen van de uitslag van het vorige, al was het maar omdat een beperking van bvb 20% uitstoot voor nogal wat ontwikkelingslanden nagenoeg onhaalbaar is, wat die landen kan ontmoedigen (gesteld dat er geen financiële steun zou zijn om die reducties door te voeren). Hier zou je dus een andere uitslag kunnen krijgen dan in voorgaande situatie. Nochtans is ook deze beslissing perfect 'democratisch'. Vandaar mijn vraag: kan je een (subjectieve!) keuze voor een bepaalde democratische keuze laten primeren over een (toegegeven, ook subjectieve) keuze over een ethische kwestie, wetende dat die ethische kwestie toch wel enkele grondwaarden benadert?

mvg,

Andy

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Veroorzaakt?? Ik dacht dat het slechts problemen in de toekomst zou veroorzaken.

Volgens het IPCC AR4 is de klimaatsverandering bezig. Zij wijten o.m. de hittegolf van 2003 in West-Europa aan die klimaatsverandering. Hoewel ik weet dat jij dat rapport nogal bekritiseert, is dat rapport zowat het beste wat ik heb.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Volgens het IPCC AR4 is de klimaatsverandering bezig. Zij wijten o.m. de hittegolf van 2003 in West-Europa aan die klimaatsverandering. Hoewel ik weet dat jij dat rapport nogal bekritiseert, is dat rapport zowat het beste wat ik heb.

Dan heb je niet hard gezocht. Waar was jij in 1976?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Andy, het grote probleem van die "miljoenen klimaatdoden" is dat dat allemaal gebaseerd is op klimaatmodellen die voorlopig niet beter voorspellen dan de kristallen bol van de eerste de beste waarzegster. Gezien de huidige evolutie kan er een verschuiving komen in regenpatronen, bijvoorbeeld een vergroening van de Sahara en een verwoestijning van Zuid-Europa. Dat zal gevolgen hebben voor miljoenen mensen: meer landbouw in de Sahara (de Sahel doet het al prima), een mogelijke teloorgang van een deel van de landbouw in Spanje en Italië. Zal dat aanleiding geven tot miljoenen doden? Natuurlijk niet, in Spanje net als bij ons, leeft nog maar een paar percent van de bevolking van de landbouw. Tegen dat het zo ver is hebben ze waarschijnlijk al zoveel geld verdiend dat ze overall airco hebben en eventueel ontziltingsinstallaties voor irrigatie...

Dat klinkt nogal verre toekomstmuziek. Op tal van plaatsen in de wereld worden landbouw en visvangst kleinschalig georganiseerd. De kapitaalinvesteringen die nodig zijn om dat allemaal te industrialiseren zie ik in deze samenleving nog niet gebeuren. En zelfs daar waar landbouw reeds grootschalig georganiseerd wordt, kom je voor andere problemen te staan: problemen in de waterhuishouding (zowel in de VS als rondom het Aralmeer), of op het gebied van visvangst: de problemen verbonden aan overbevissing (uitsterving van vissoorten) en gebeurtenissen zoals die in het Victoriameer. Totnogtoe is de industrialisering van de landbouw al bij al positief uitgedraaid, maar zonder dwingende incentive en met de nodige tijdsdruk zie ik datzelfde aan de andere kant van de wereld niet gebeuren.

Wat veel belangrijker is dat de economie goed draait, dank zij industrie en meer en meer dank zij het leveren van diensten. Wat er extra nodig is aan voedsel wordt dan gewoon ingekocht vanuit Noord-Europa en desnoods vanuit Siberië dat dan ondertussen zowat de graanschuur van Europa (of de wereld) is geworden... Dus waar zouden die miljoenen doden (of zelfs maar "klimaatvluchtelingen") dan vandaan moeten komen?

U weet net als ik dat dat voedsel dat in Siberië verbouwd zou kunnen worden niet tot in de (toekomstige) derdewereldlanden geraakt. Totnogtoe is ons palmares op dat vlak niet erg rooskleurig. Reeds vandaag - zonder een op het eerste zicht al te grote last van de klimaatsverandering - doen wij nauwelijks moeite om falingen in de voedselmarkt op te vangen. Ik zie niet in waarom wij in de toekomst plots meer moeite zouden gaan doen dan vandaag.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Dan heb je niet hard gezocht. Waar was jij in 1976?

Uw opmerking doet niet ter zake. De vraag was: is de klimaatsverandering al bezig. Het IPCC gelooft van wel, en dat op basis van o.m. de hittegolf van 2003. Het IPCC zegt niet: er is voor de klimaatsverandering (door menselijke veranderingen in de broeikasgashuishouding) nooit een hittegolf geweest en/of de klimaatsverandering is maar bezig sinds 2003. Mogelijk is die immers al langer bezig dan vandaag.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

bedoel je zoiets?

Zoiets ja. Dit soort van 'meningen' vind je wellicht alleen in het Westen terug.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Volgens het IPCC AR4 is de klimaatsverandering bezig. Zij wijten o.m. de hittegolf van 2003 in West-Europa aan die klimaatsverandering. Hoewel ik weet dat jij dat rapport nogal bekritiseert, is dat rapport zowat het beste wat ik heb.

Natuurlijk warmt het klimaat op. Het zou bizar zijn als het dat niet deed met de stoot extra CO2 in de lucht.
Technisch gezien gaat het er dan om hoe snel de opwarming gaat, hoe de 'curve' verloopt en wat de gevolgen zijn voor de verschillende streken op aarde.
Politiek gaat het om de hysterie - zoals de topictitel luidt - die veronderstelt dat er dramatische klimatologische, politieke en maatschappelijke veranderingen zullen optreden.

Als AR4 het beste is wat we hebben - daar valt veel voor te zeggen - dan heeft het klimaatonderzoek nog een hele weg te gaan voordat op grond van vage scenario's ingrijpende beslissingen genomen zouden kunnen worden.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Dat klinkt nogal verre toekomstmuziek. Op tal van plaatsen in de wereld worden landbouw en visvangst kleinschalig georganiseerd. De kapitaalinvesteringen die nodig zijn om dat allemaal te industrialiseren zie ik in deze samenleving nog niet gebeuren. En zelfs daar waar landbouw reeds grootschalig georganiseerd wordt, kom je voor andere problemen te staan: problemen in de waterhuishouding (zowel in de VS als rondom het Aralmeer), of op het gebied van visvangst: de problemen verbonden aan overbevissing (uitsterving van vissoorten) en gebeurtenissen zoals die in het Victoriameer. Totnogtoe is de industrialisering van de landbouw al bij al positief uitgedraaid, maar zonder dwingende incentive en met de nodige tijdsdruk zie ik datzelfde aan de andere kant van de wereld niet gebeuren.

Tot op heden hebben de grootste voedselproblemen meer te maken gehad met oorlog en corruptie dan met klimaat. Als daar niets aan gebeurt dan zal er ook niets veranderen. De groene revolutie in de landbouw is behoorlijk ver doorgedrongen in Azië, in Afrika is het nog een ramp, maar daar zitten dan ook de grootste politieke problemen. Al bij al is de verwachting (ook volgens Stern) dat zelfs Afrika verder zal ontwikkelen en rijker worden, waardoor het aankopen van voedsel steeds minder een probleem wordt. Rond de equator wordt trouwens ook de kleinste klimaatverandering verwacht.

U weet net als ik dat dat voedsel dat in Siberië verbouwd zou kunnen worden niet tot in de (toekomstige) derdewereldlanden geraakt. Totnogtoe is ons palmares op dat vlak niet erg rooskleurig. Reeds vandaag - zonder een op het eerste zicht al te grote last van de klimaatsverandering - doen wij nauwelijks moeite om falingen in de voedselmarkt op te vangen. Ik zie niet in waarom wij in de toekomst plots meer moeite zouden gaan doen dan vandaag.

Als iedereen rijker wordt, dan is aankoop en transport van voedsel ook geen probleem meer... Wij kopen vandaag bananen van Ecuador, soya uit Brazilië, palmolie uit Indonesië,... Het percentage mensen dat voedsel tekort heeft is over de decennia alleen maar afgenomen (in absolute cijfers niet zozeer, maar de wereldbevolking is veel sterker toegenomen)...

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Natuurlijk warmt het klimaat op. Het zou bizar zijn als het dat niet deed met de stoot extra CO2 in de lucht.
Technisch gezien gaat het er dan om hoe snel de opwarming gaat, hoe de 'curve' verloopt en wat de gevolgen zijn voor de verschillende streken op aarde.
Politiek gaat het om de hysterie - zoals de topictitel luidt - die veronderstelt dat er dramatische klimatologische, politieke en maatschappelijke veranderingen zullen optreden.

Als AR4 het beste is wat we hebben - daar valt veel voor te zeggen - dan heeft het klimaatonderzoek nog een hele weg te gaan voordat op grond van vage scenario's ingrijpende beslissingen genomen zouden kunnen worden.

Waarom zie je de huidige uitstoot van broeikasgassen als de status quo? Je zou ook kunnen argumenteren dat de huidige hoeveelheid broeikasgassen de status quo is, en dat verdere uitstoot maar kan indien bewezen wordt dat het niet al te veel schade aanricht.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Tot op heden hebben de grootste voedselproblemen meer te maken gehad met oorlog en corruptie dan met klimaat. Als daar niets aan gebeurt dan zal er ook niets veranderen. De groene revolutie in de landbouw is behoorlijk ver doorgedrongen in Azië, in Afrika is het nog een ramp, maar daar zitten dan ook de grootste politieke problemen. Al bij al is de verwachting (ook volgens Stern) dat zelfs Afrika verder zal ontwikkelen en rijker worden, waardoor het aankopen van voedsel steeds minder een probleem wordt. Rond de equator wordt trouwens ook de kleinste klimaatverandering verwacht.

Ik zou de problemen in Tanzania of rond het Victoriameer niet omschrijven als politieke, maar veeleer als economische problemen: problemen die inherent zijn aan het huidige economische wereldsysteem. Zeker rondom het Victoriameer leidde een technologische verbetering van de voedselproductie niet tot meer eten voor de lokale bevolking. Ook de introductie van meer industriële visvangst voor Oost-Afrika leidde niet tot meer vis voor de plaatselijke bevolking.

Dat economische probleem is er in eerste instantie eentje van (her)verdeling van bestaande rijkdommen. Totnogtoe maken wij (en daarmee bedoel ik het Westen) daar geen werk van. Totnogtoe blijft datzelfde Westen geloven in die vrije markt (mensen hebben meer geld en zullen meer kunnen kopen). Het klopt dat wij vandaag ons voedsel kunnen importeren van de andere kant van de wereld. Maar gelooft er eigenlijk iemand dat dit op mondiaal vlak mogelijk is: fruit uit Nieuw-Zeeland, koffie uit Latijns-Amerika en thee uit Kenia laten aanrukken voor een slordige 7 miljard mensen? Of toch alleen maar import voor zij die de te verwachten prijsstijgingen in de transportsector kunnen betalen? Kortom: ik meen dat de door u terecht aangehaalde voorbeelden van technologische vooruitgang maar mogelijk waren door het onvoldoende vergoeden van mensen en grondstoffen aan de andere kant van de wereld. Die technologische revolutie lijkt me dan ook geen fundamentele oplossing te bevatten, aangezien ze bijzonder belastend is voor de broeikasgashuishouding (door extra transport), voor de voorraden aan grondstoffen (olie, maar ook plutonium, uranium en verschillende rare earth minerals) en uiteindelijk ook mensen (vervuiling door olieboringen in Nigeria, ammoniakdampen rond Lake Victoria of de afvalberg aan technologische spullen).

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Uw opmerking doet niet ter zake. De vraag was: is de klimaatsverandering al bezig. Het IPCC gelooft van wel, en dat op basis van o.m. de hittegolf van 2003. Het IPCC zegt niet: er is voor de klimaatsverandering (door menselijke veranderingen in de broeikasgashuishouding) nooit een hittegolf geweest en/of de klimaatsverandering is maar bezig sinds 2003. Mogelijk is die immers al langer bezig dan vandaag.

Klimaatverandering is er altijd geweest, althans sinds er een atmosfeer is. De huidige opwarming is begonnen in de 17de eeuw toen de kleine ijstijd op zijn dieptepunt was. Zeggen dat de klimaatverandering in 2003 begon is als het zeggen dat de zon op een of andere dag voor het eerst opgegaan is.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Klimaatverandering is er altijd geweest, althans sinds er een atmosfeer is. De huidige opwarming is begonnen in de 17de eeuw toen de kleine ijstijd op zijn dieptepunt was. Zeggen dat de klimaatverandering in 2003 begon is als het zeggen dat de zon op een of andere dag voor het eerst opgegaan is.

Je hebt gelijk. Maarre: ik heb niet gezegd dat deze klimaatsverandering begon in 2003. En voor zover ik weet heeft ook het IPCC dat niet gezegd. Wat wel gezegd werd: deze (goeddeels door de mens veroorzaakte) verandering in de broeikasgashuishouding (en wellicht nog enkele andere systemen) heeft de hittegolf van 2003 wellicht veroorzaakt. Die uitspraak valt niet om met de ontdekking van hittegolven voor 2003 of zelfs voor de zeventiende eeuw.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Zeg Patrick, ik heb onze (interessante) discussie nog eens overlopen; ik probeer ze samen te vatten:

Zijn we akkoord dat er een klimaatsverandering is (1) en dat de mens daar (deels) voor verantwoordelijk is (2)? Ik denk het wel...

Ja, of tenminste, dat die er zal komen als we zo voortboeren. Het beetje klimaatsverandering dat we al hebben veroorzaakt, lijkt me niet dramatisch te zijn (ook al gaat die verandering nog een tijdje doorgaan zelfs al stoppen we nu onmiddellijk elke vorm van uitstoot).

Of er actie moet ondernomen worden, daar is er minstens gedeeltelijk een morele grondslag (bvb. al dan niet verantwoordelijkheid voor toekomstige generaties).
Als het uitgangspunt is dat de mensheid in z'n geheel beter kiest voor de optie die voor de mensheid als geheel het minste kost, dat we best iets doen. Dit was het uitgangspunt van Stern en hij kwam tot de conclusie dat we best handelen.

Zolang die akties zo goed als niks kosten, tuurlijk. Als het gewoon punten zijn die meespelen in beslissingen, dan denk ik dat dat positief is. Da's wat ik trouwens ook zeg, het is voor mij een belangrijke reden om kernenergie te promoten bijvoorbeeld. Of om onderzoek naar hernieuwbaar een ruggesteuntje te geven. Dat "kost" niks. Dat zijn beleidsbeslissingen. In plaats van onderzoek naar, zeg maar, videospelletjes te stimuleren, eerder onderzoek naar hernieuwbare energie stimuleren bijvoorbeeld.

Het is pas als die akties redelijk wat gaan kosten, dat we moeten opletten.

Jij stelt dat "de mensheid" niet per se een goed uitgangspunt is en dat iedere persoon voor zichzelf moet uitmaken wat zijn referentiekader is (vb. eigen persoon, eigen land huidige generatie, eigen land toekomstige generatie, etc.). Uiteindelijk kan je dan democratisch vaststellen welke strekking het meeste mensen achter zich krijgt en kan het beleid handelen volgens de wens van de meerderheid. Begrijp ik het juist?.

Ja. Het probleem is dat ik democratie als de minst slechte vorm van bestuur beschouw, maar dat het alles behalve een intelligent bestuur oplevert en een verre van optimaal beslissingspatroon geeft. Maar omdat de mens die in macht is geinteresseert volgens mij inherent corrupt is, is democratie nog altijd beter dan elke andere vorm van dictatuur omdat je in een democratie tenminste een TE corrupt bestuur nu en dan eens naar huis kan sturen. We moeten dus roeien met de riemen die we hebben. Ik geloof absoluut niet in de "optimaliteit" van democratisch bestuur, maar aanvaard het als een van de minder slechte oplossingen.
Het probleem van een democratie (probleem reeds bedacht door Plato) is natuurlijk dat het populistische invloeden ondergaat. De "oplossingen" die dus aangebracht worden zijn die van het grootste bakkes. Dat zal hier ook zo zijn.

Eerlijk, bij dat 2e heb ik nooit stilgestaan omdat ik steeds dacht dat iedereen het beste met de mensheid als geheel voorhad. Ik vind het straf dat je quasi bewust kan kiezen voor een optie waarvan je weet dat het wereldwijd suboptimaal is, maar waar een persoon (of hetgeen waar hij/zij belang aan hecht) beter uitkomt.

Dat is zo met alle beslissingen, en ZEKER met alle "bestuursbeslissingen". Ik denk dat zowat niemand die ook maar iets in de pap te brokken heeft "het beste met de mensheid" voor heeft. Jaja, op papier als men boeken schrijft, of op fora of weet ik veel. Maar "hij dei, en hij zei, en hij ging in zijne portemonnei, mor hij en gaf niks". Als je beslissingsmacht hebt om daadwerkelijk iets te doen, en de keuze is tussen eigen voordeel, of voordeel van je clan, of van je streek, of van je land, en het "belang van de mensheid", dan zijn er niet veel die het ene verkiezen boven het andere, en in een democratie is het zelfs radikaal onmogelijk. De enige die zoiets kan, is een verlicht despoot, en het probleem met een verlicht despoot is dat die een machine heeft klaargezet voor zijn opvolger die alles behalve verlicht is.