Global Warming hysterie

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Het valt me op dat de mensen die het over de klimaatverandering hebben er blijkbaar van uit gaan dat ons huidige wereldklimaat de enige wenselijke is. Anders zouden ze niet proberen om maatregelen te zoeken die een verandering van dit klimaat tegenhouden of terugschroeven. Waar of niet ?

De reden is dat snelle en sterke veranderingen altijd stress veroorzaken op bestaande gewoontes/praktijken/infrastrukturen, omdat die geoptimaliseerd zijn voor een zekere situatie. Als die situatie verandert, als die situatie te snel en te hard verandert, dan ontstaan er problemen.

Ook "slechte" kondities bij de "concurrentie", als die verbeteren, dan is dat slecht voor U, he. Dus iedereen die ergens iets heeft dat redelijk goed marcheert, wil niet te veel veranderingen aan zijn been, want de kans is groter dat hij daar (relatief) nadeel van ondervindt dan een voordeel.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Het valt me op dat de mensen die het over de klimaatverandering hebben er blijkbaar van uit gaan dat ons huidige wereldklimaat de enige wenselijke is. Anders zouden ze niet proberen om maatregelen te zoeken die een verandering van dit klimaat tegenhouden of terugschroeven. Waar of niet ?
Maar is ons huidige wereldklimaat werkelijk zo goed en wenselijk ? Was er bijvoorbeeld niet een tijd dat de Sahara groen en vruchtbaar was ?
Zo ook met het uitsterven van diersoorten... jongens, diersoorten zullen altijd met uitsterven bedreigd zijn. Hoeveel diersoorten zijn er niet kassie wijlen zelfs zonder dat de mens er voor iets tussen zat ? Het maakt deel uit van de natuurlijke gang van zaken op deze wereld. Klimaatverandering zal het uitsterven van soorten als gevolg hebben, en andere soorten helpen beter te overleven of te evolueren.

Of het huidig klimaat wenselijk is of niet, daar veegt de aarde zijn voeten aan. De vorige opwarmingen waren eigenlijk maar korte periodes tussen twee ijstijden in.



In het verleden resulteerden sterke opwarmingen altijd in snelle en langdurige afkoelingen voornamleijk doordat de stromingen in de oceanen veranderen.
http://www.sciencedaily.com/releases...0619142112.htm
http://archive.greenpeace.org/climat.../zgpz0421.html
http://www.klimatosoof.nl/node/348
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/iceco...t/gripfinl.txt

Wat ik niet begrijp is dat iedereen het alleen maar over broeikasgassen heeft en nooit over de oceanen die nochtans onze grootste warmte accumulators zijn en ahw onze centrale verwarming. Wordt dat bewust genegeerd omdat we daar toch niets aan kunnen doen en er dus geen geld is uit te kloppen?

http://nov55.com/ntyg.html

De Sahara is al groener aan 't worden:
http://news.nationalgeographic.com/n...en-sahara.html
Logisch, warmere oceanen geven meer verdamping en neerslag.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Wat ik niet begrijp is dat iedereen het alleen maar over broeikasgassen heeft en nooit over de oceanen die nochtans onze grootste warmte accumulators zijn en ahw onze centrale verwarming. Wordt dat bewust genegeerd omdat we daar toch niets aan kunnen doen en er dus geen geld is uit te kloppen?

Oceaanstromingen zijn een heel belangrijk onderdeel in klimaatsmodellen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_climate_model

Atmospheric and Oceanic GCMs (AGCM and OGCM) are key components of Global Climate Models along with sea-ice and land-surface components.

en

Coupled atmosphere-ocean GCMs (AOGCMs) (e.g. HadCM3, GFDL CM2.X) combine the two models. They thus have the advantage of removing the need to specify fluxes across the interface of the ocean surface. These models are the basis for sophisticated model predictions of future climate, such as are discussed by the IPCC.

AOGCMs represent the pinnacle of complexity in climate models and internalise as many processes as possible. They are the only tools that could provide detailed regional predictions of future climate change. However, they are still under development. The simpler models are generally susceptible to simple analysis and their results are generally easy to understand. AOGCMs, by contrast, are often nearly as hard to analyse as the real climate system.

Daar wordt dus (uiteraard) rekening mee gehouden.

Dit is heel goeie lectuur om een idee te krijgen achter de modelisatie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

http://nov55.com/ntyg.html

Dit is een van de domme opwerpingen die veroorzaakt worden door een verkeerde uitleg van het broeikas effect. Het is waar ik naar alludeerde hier. Het is opwerping "C" op de verkeerde uitleg.

Volgens dezelfde redenering zou de zon ook geen licht kunnen uitstralen, btw.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

http://www.klimatosoof.nl/node/348
.

Als ik dit hier lees:

Of het ‘broeikaseffect' verantwoordelijk is voor de stijging van de temperatuur is betwijfelbaar, in ieder geval wetenschappelijk niet bewezen. Het klassieke scenario van een ‘broeikas-opwarming' is al te simpel, als verklaring voor de stand van zaken. In werkelijkheid spelen zich in de atmosfeer zeer ingewikkelde processen af, vooral in de dichtere lagen. Zo wordt de warmte in de ruimte niet zozeer verstraald, maar veel meer van luchtmassa op luchtmassa overgedragen, en dat is een heel ander mechanisme dat geen mondiale opwarming tot gevolg kan hebben.

dan zien we hier trouwens weer die naieve populaire uitleg die op eenzelfde naieve manier weerlegd wordt. Wat ik in het vet heb gezet is net het convectiemechanisme dat de troposfeer in stand houdt, geen deel uit maakt van het "populaire verhaaltje" en hier "ontdekt" wordt door deze "wetenschappers". In de meest eenvoudige modellen van de troposfeer weet men allang dat radiatief warmtetransport in de minderheid is. Dat is dus geen "ontdekking". Programma's zoals MODTRAN weten dat al veel langer.

Het is alleen zo dat in de popularisatie men daar niet over spreekt want dat is "te ingewikkeld" voor de "gewone man in de straat". En dan krijg je dus zinloze opmerkingen die terechte kritieken zijn van een vereenvoudigd populair praatje. Maar die niks met echte berekeningen te maken hebben.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb nu al 25 keer gezegd dat ik dingen zoals de Stern review zo goed als waardeloos vind omdat ik denk dat economische projecties over 100 jaar zo een grote onzekerheden bevatten dat de totale systematische fout op die getallen, moest die eerlijk zijn, van 0% tot 500% zouden gaan, bij wijze van spreken. Ik zeg niet dat ik een betere projectie kan bedenken, ik stel gewoon dat zulke projecties maken eigenlijk even zinnig zijn als het weer in Zichem Zussen Bolder te willen voorspellen binnen 4 maand en 3 dagen.

Want indien een of andere klimaatsverandering, zij het zelfs matig, een of andere politieke beweging op gang brengt die een wereldoorlog veroorzaakt, dan ben je er aan voor de moeite. En indien een of andere mitigerende "handeling" hetzelfde doet, dan ben je er ook aan voor de moeite. Als een of andere mitigerende handeling ervoor zorgt dat we een soort van werelddictatuur krijgen, dan zijn we er ook aan voor de moeite. En al dat is onvoorspelbaar. Dan vallen die 20% respectievelijk die 2% in de vuilnismand. Als de handelingen die we doen ervoor zorgen dat een of andere technologie wel of niet ontwikkeld wordt die een heel ander probleem wel of niet kan aanpakken, dan zijn al die projecties goed voor de prullemand.

Maar qua handeling heb ik ook al 25 keer gezegd wat ik denk dat redelijk is: "rekening houden met het klimaatsgegeven" en dus bij elke individuele beslissing dat meerekenen in de balans. Als Stern tot datzelfde besluit komt via totaal artificiele projecties, dan is dat goed.

Ik heb ook al voorbeelden gegeven: als je ergens moet kiezen tussen steenkool en kerncentrale, wel dan is het klimaatsgegeven een extra argument. Als je ergens nadenkt over technologische ontwikkelingen in de automobiel industrie, hou dan ook even dat gegeven in je achterhoofd.
Als je moet kiezen tussen grotere chauffage installatie of huisisolatie, hou dit gegeven dan in je achterhoofd. Als je kiest tussen een hoge-snelheidstrein lijn of een autosnelweg, neem dan dat punt mee.

Maar ga niet opleggen: 20% uitstoot verminderen tegen 2020, en als dat moet door het verbruik te verminderen als er geen equivalente alternatieven zijn (met belastingen of quota of zo bvb) dan moet dat maar, en als een land niet wil meedoen, dan gaan we die boycotten of zijn hoofdstad opblazen of zo.

I'll take that as a no; je accepteert de resultaten van Stern niet. Dan zijn we uitgepraat.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat files op de zenuwen werken, da's alles. Het "levensgenot" is er een stuk slechter door, ook al is dat niet direct te zien aan het GDP. En daar zie je dan direct het onnozele van alles naar een louter economische kost te herleiden, he. Ook zijn files niet veel te zien in het GDP omdat het eigenlijk meer bijt op de vrije tijd. Je kan een paar keer te laat komen op je werk wegens files, maar als het systematisch is zal je baas je toch wel vragen om wat vroeger te vertrekken thuis, he. Het is dus essentieel een inboeten aan levenskwaliteit.

We willen ook geen wereldwijde conferenties en "dwingende maatregelen" voor het fileprobleem.

Ik wou enkel aangeven dat iets anders wat in principe weinig "kost" ook hot topic kan zijn.
Soit

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

I'll take that as a no; je accepteert de resultaten van Stern niet. Dan zijn we uitgepraat.

Ik zeg niet dat ik ze niet "accepteer" in de zin dat ik een ander resultaat heb waarvan ik overtuigd zou zijn het beter te weten, ik stel dat zulke projecties onzinnig zijn want er zit zoveel ruis op dat het niet te voorspellen valt.

Echt, denk je even in, we zijn in 1909, en je zou economische voorspellingen willen maken voor 2009, of tenminste, je zou willen voorspellen wat het gebrek aan houtskool zal kosten aan de "mensheid" in 2009. Probeer U dat even in te denken.

1909

Ik wou enkel aangeven dat iets anders wat in principe weinig "kost" ook hot topic kan zijn.
Soit

Tuurlijk. Maar het gaat hier over iets anders: het gaat over dwingende maatregelen, op globale schaal, waar landen toe gedwongen zouden worden, en waar hun inwoners gedwongen zouden worden, om "mee te betalen", omdat een of andere econoom het zotte idee heeft gehad van kunnen uit te rekenen wat de kosten van een of ander fenomeen gaan zijn binnen 100 jaar, en welke kosten hij denkt die we nu zouden moeten maken om die kosten te vermijden.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zeg niet dat ik ze niet "accepteer" in de zin dat ik een ander resultaat heb waarvan ik overtuigd zou zijn het beter te weten, ik stel dat zulke projecties onzinnig zijn want er zit zoveel ruis op dat het niet te voorspellen valt.

Echt, denk je even in, we zijn in 1909, en je zou economische voorspellingen willen maken voor 2009, of tenminste, je zou willen voorspellen wat het gebrek aan houtskool zal kosten aan de "mensheid" in 2009. Probeer U dat even in te denken.

1. De onzekerheid zit in de projectie, slechts in mindere mate in het verschil tussen de scenario's. Het aangrijpen van de onzekerheid van een studie is geen alibi om het naast u neer te leggen.
2. Tijdshorizon (voor Stern) is geen 100 jaar maar 40 (2050), toch wel een wezenlijk vershil he.
3. Wat is dan het alternatief? enkel een "no regrets" strategie ("als het niet te veel kost")?...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

1. De onzekerheid zit in de projectie, slechts in mindere mate in het verschil tussen de scenario's. Het aangrijpen van de onzekerheid van een studie is geen alibi om het naast u neer te leggen.

Waar ik mijn twijfels over heb, is zijn schattingen dat:
- de klimaatswijziging in de toekomst 20% van het GDP gaat kosten. Dat kan voor mijn part even goed 2% of 80% zijn.
- dat een klimaatswijziging tegengaan op een effectieve wijze, ons nu maar 1-2 % van het GDP gaat kosten. Volgens mij veel meer als we met 30-50% onze uitstoot op 10-20 jaar moeten reduceren.

En die twee ranges overlappen dan zodanig dat zijn conclusie evengoed omgekeerd zou zijn.

2. Tijdshorizon (voor Stern) is geen 100 jaar maar 40 (2050), toch wel een wezenlijk vershil he.

Dat heeft geen zin. Het gros van de kosten van een klimaatswijziging zal niet eens optreden tegen 2050. Het gros van de determinerende uitstoot wel, natuurlijk.

3. Wat is dan het alternatief? enkel een "no regrets" strategie ("als het niet te veel kost")?...

Ja.

Ik heb de term gevonden voor wat ik intuitief beschreef als "ik geef minder voor toekomstige generaties dan voor mijzelf". Het heet "social discount rate"

Zie bijvoorbeeld http://www.nytimes.com/2006/12/14/bu...cene.html?_r=1

De mijne ligt op iets als 90% zou ik denken...

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Is dit het enige wenselijke? Misschien wel, misschien niet. Maar alleen al de opwarming van de oceanen zal meer en sterkere orkanen opleveren. Katerina heeft ons een voorproefje gegeven. Zal de Sahara verder uitbreiden? Mogelijk. Nu; als er andere gebieden leefbaarder worden (een ontdooid Siberie?) moeten mensen verhuisd worden, migreren etc. Gaan de locals hun grenzen openstellen? Hoe zal een dergelijke massamigratie gefinancierd worden? Wat met de bouw van huizen, steden, fabrieken etc in dat Siberie? Ik wil maar zeggen, zelfs als er positieve effecten, zijn, wat zijn de baten, wat zijn de kosten?

Nogmaals, Katrina is niet terug te voeren tot de opwarming van de aarde. Dat het een ramp is geworden is voornamelijk het gevolg van het feit dat men al decennia verwaarloosd had om de dijken van New Orleans te verhogen, iets wat de engineers daar al sinds de 1960's (de vorige overstroming) hadden voorgesteld.

Ondanks de hoge temperatuur van de oceanen is in de afgelopen jaren het aantal orkanen afgenomen tot het niveau van 30 jaar geleden.
Zie http://climateaudit.org/2007/11/30/2...ne-inactivity/ De grafiek gaat tot 2007, maar 2008 en 2009 waren niet hoger.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waar ik mijn twijfels over heb, is zijn schattingen dat:
- de klimaatswijziging in de toekomst 20% van het GDP gaat kosten. Dat kan voor mijn part even goed 2% of 80% zijn.
- dat een klimaatswijziging tegengaan op een effectieve wijze, ons nu maar 1-2 % van het GDP gaat kosten. Volgens mij veel meer als we met 30-50% onze uitstoot op 10-20 jaar moeten reduceren.

Dit begrijp ik dus niet he. Patrick, ge zijt duidelijk een verstandig persoon en toch ga je, los op buikgevoel, in tegen een uitgebreide studie. Ja, dan houdt het op hé.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb de term gevonden voor wat ik intuitief beschreef als "ik geef minder voor toekomstige generaties dan voor mijzelf". Het heet "social discount rate"

Zie bijvoorbeeld http://www.nytimes.com/2006/12/14/bu...cene.html?_r=1

De mijne ligt op iets als 90% zou ik denken...

Stern is daar ook op aangevallen. Dit is een kwestie van ethiek

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als Belgie bijvoorbeeld (ik zeg maar wat) aan de "winnende" kant zou zijn - tenminste relatief gezien - bij een klimaatsverandering, dan zouden Belgische politici wel oenen moeten zijn om veel kosten op zich te nemen voor mitigerende aktie. Het duidelijkste voorbeeld is Groenland. Die kunnen enkel maar winnen bij een klimaatsverandering.

Je kunt je in ieder geval voorstellen dat er een wereldregering is. Wat zou die voorstellen?

Een probleem bij besluiten op basis van de huidige landenverdeling is dat bvb Groenland en Siberië weinig inwoners hebben, terwijl die bij opwarming misschien volop mensen zouden kunnen herbergen.
Daarom ben ik het met je volgende opmerking eens:

Dat is juist de reden waarom ik denk dat we niet tot een dwingende globale consensus a la Kopenhagen kunnen/willen/moeten komen.

Er kan wel een consensus komen, maar dan een die de kosten en baten in mondiaal toekomstperspectief bekijkt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Je kunt je in ieder geval voorstellen dat er een wereldregering is. Wat zou die voorstellen?

Die zou voorstellen wat het de politici waar ze uit bestaat op een zeker ogenblik het beste uitkomt. Dat zou kunnen zijn: de hen gunstige publieke opinie van het ogenblik en van dat deel van het publiek waar ze hun stemmen vandaan moeten halen als het een democratisch gekozen regering zou zijn ; gelijk wat door het hoofd gaat van de despoot als het een niet-democratische regering is ; whatever het heilige schrift en alle godsdienstige hoogwaardigheidsbekleders beweren als het een theocratie is ; ... en ga zo maar door.

Een probleem bij besluiten op basis van de huidige landenverdeling is dat bvb Groenland en Siberië weinig inwoners hebben, terwijl die bij opwarming misschien volop mensen zouden kunnen herbergen.
Daarom ben ik het met je volgende opmerking eens:
Er kan wel een consensus komen, maar dan een die de kosten en baten in mondiaal toekomstperspectief bekijkt.

Moeten de Groenlanders dus onteigend worden om al die "vreemdelingen" een plaatsje te geven ? Of is het het principe van elke wereldburger op gelijke voet. Maar dan...moet er een wereld-sociale zekerheid komen (en we betalen ons blauw aan Afrika) ? Of moet Afrika meestemmen over de wetten die onze zeden en gebruiken regelen ?

We zijn nog niet eens aan zoiets toe in Europa. Laat staan de wereld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Dit begrijp ik dus niet he. Patrick, ge zijt duidelijk een verstandig persoon en toch ga je, los op buikgevoel, in tegen een uitgebreide studie. Ja, dan houdt het op hé.

Ik ben verre van de enige, en dit is een *economische* studie, geen wetenschappelijke studie. Ik ga ook in tegen de hele theologische kennis van het ganse Vatikaan. Die hebben ook hele dikke boeken vol geschreven.

Economische studies die projecties maken over 100 jaar, dat doet mij denken aan die futuristische projecties van de jaren 60-70 waar we in 't jaar 2000 allemaal met een helicopter zouden rondvliegen.

[kelt]

Voor wie het nog niet door had,het politieke klimaat is ondertussen helemaal veranderd...

http://www.bbc.co.uk/blogs/thereport...using_cli.html


Het is best mogelijk dat toppolitici zich binnenkort zelfs niet willen vertonen in de omgeving van een microfoon waar iemand iets omtrent "klimaatswijziging" in murmelt...


wat een ommeslag....in amper 2 maanden tijd

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Oceaanstromingen zijn een heel belangrijk onderdeel in klimaatsmodellen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_climate_model



en



Daar wordt dus (uiteraard) rekening mee gehouden.

Dit is heel goeie lectuur om een idee te krijgen achter de modelisatie.

Het gaat hier over de "ocean surface". Wat ik bedoelde is de oceanen in hun geheel, in diepte en met stromingen die eventueel kunnen veranderen en hun invloed op het klimaat.

An ocean current is a continuous, directed movement of ocean water generated by the forces acting upon the water, such as the wind, Coriolis force, temperature and salinity differences and tides caused by the gravitational pull of the Moon and the Sun. Depth contours, shoreline configurations and interaction with other currents influence a current's direction and strength.

Ocean currents can flow for great distances, and together they create the great flow of the global conveyor belt which plays a dominant part in determining the climate of many of the Earth’s regions. Perhaps the most striking example is the Gulf Stream, which makes northwest Europe much more temperate than any other region at the same latitude. Another example is the Hawaiian Islands, where the climate is cooler (sub-tropical) than the tropical latitudes in which they are located, due to the effect of the California Current.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_current

We weten dat in het verleden snelle klimaatwisselingen hebben plaats gevonden. Het GRIP raport (zie mijn vorige post) spreekt van een stijging in temp van 5°C in enkele decaden. In Siberie zijn Mammoets gevonden met nog voedsel in hun maag. In de Peruviaanse ANdes is een vochtig gebied plots bedekt met een ijskap, zo'n 5200 jaar geleden (bron NGC).

IMO veel te snel om toe te schrijven aan greenhouse gassen.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dit is een van de domme opwerpingen die veroorzaakt worden door een verkeerde uitleg van het broeikas effect. Het is waar ik naar alludeerde hier. Het is opwerping "C" op de verkeerde uitleg.

Volgens dezelfde redenering zou de zon ook geen licht kunnen uitstralen, btw.

Patrick, ik weet ook dat er veel onzin wordt gezet op internet, van beide kanten. Ik lees de twee en haal eruit wat logisch is en laat de rest vallen.
.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die zou voorstellen wat het de politici waar ze uit bestaat op een zeker ogenblik het beste uitkomt. Dat zou kunnen zijn: de hen gunstige publieke opinie van het ogenblik en van dat deel van het publiek waar ze hun stemmen vandaan moeten halen als het een democratisch gekozen regering zou zijn ; gelijk wat door het hoofd gaat van de despoot als het een niet-democratische regering is ; whatever het heilige schrift en alle godsdienstige hoogwaardigheidsbekleders beweren als het een theocratie is ; ... en ga zo maar door.



Moeten de Groenlanders dus onteigend worden om al die "vreemdelingen" een plaatsje te geven ? Of is het het principe van elke wereldburger op gelijke voet. Maar dan...moet er een wereld-sociale zekerheid komen (en we betalen ons blauw aan Afrika) ? Of moet Afrika meestemmen over de wetten die onze zeden en gebruiken regelen ?

We zijn nog niet eens aan zoiets toe in Europa. Laat staan de wereld.

Een wereldregering zal uitdraaien op een werelddictatuur.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Het gaat hier over de "ocean surface". Wat ik bedoelde is de oceanen in hun geheel, in diepte en met stromingen die eventueel kunnen veranderen en hun invloed op het klimaat.

Van de geciteerde wiki:

Oceanic GCMs (OGCMs) model the ocean (with fluxes from the atmosphere imposed) and may or may not contain a sea ice model. For example, the standard resolution of HadOM3 is 1.25 degrees in latitude and longitude, with 20 vertical levels, leading to approximately 1,500,000 variables.

Er worden dus (enfin, toen, in 2005) 20 diepte-lagen beschouwd, en de bol wordt opgedeeld in cellen met een breedte van 1.25 graden (oost-west en noord-zuid).

De oceaanstromen zijn de belangrijkste horizontale warmte transport mechanismen op aarde. Uiteraard wordt daarmee rekening gehouden.

We weten dat in het verleden snelle klimaatwisselingen hebben plaats gevonden. Het GRIP raport (zie mijn vorige post) spreekt van een stijging in temp van 5°C in enkele decaden. In Siberie zijn Mammoets gevonden met nog voedsel in hun maag. In de Peruviaanse ANdes is een vochtig gebied plots bedekt met een ijskap, zo'n 5200 jaar geleden (bron NGC).

Men denkt inderdaad dat dat een verschijnsel is waarbij de thermohaline tijdelijk is stopgezet (bvb door influx van heel veel smeltwater, bvb veroorzaakt door komeet inslag ; het is blijkbaar nog een open vraag).

IMO veel te snel om toe te schrijven aan greenhouse gassen.

Niemand zegt dat, he. Het enige broeikasgas waar dat eventueel zou kunnen van komen, is een HEEL MASSIEVE CH4 uitstoot maar dat klopt niet met waarnemingen op de zuidpool. Enfin, ik dacht toch dat dat niet de hoofdverklaring was voor de Younger Dryas event. Ik geef toe dat ik tot voor kort geen idee had van de snelheid van die stijging toen.

Let ook op dat dat event "lokaal" was, in de zin dat het zo goed als niet op Antarctica is waargenomen, wat eventuele broeikasgassen hiervoor verantwoordelijk zou tegenspreken (tenzij die niet mixen, wat CH4 wel doet).

Er zijn er ook die in twijfel trekken of de isotoopverandering die gelijk gesteld wordt aan een temperatuursverandering wel grotendeels een temperatuursverandering beschrijft voor het Younger Dryas. Er zijn bvb clashes met planten en andere dingen gevonden waar er een ijslaag diende te zijn. Maar ik weet niet hoe "mainstream" die ideeen zijn.

Maar let op: het is niet omdat een event "A" veroorzaakt is door oorzaak "B", dat oorzaak "C" geen event "A" tot gevolg kan hebben. Ik heb al eens het voorbeeld gegeven: het is niet omdat er 200 jaar geleden geen auto's waren, en er toen ook mensen verongelukten, dat mensen niet kunnen verongelukken met auto's. Dat er destijds eventueel snelle temperatuursveranderingen zijn geweest door een andere oorzaak dan een broeikasgas, wil niet zeggen dat broeikasgassen geen temperatuursverandering kunnen veroorzaken.

Men dient zich trouwens niet blind te staren op die temperatuursverandering. Dat is maar een indikator om aan te geven dat het klimaat verandert. Hetgene schattingen van een verandering van de wereldtemperatuur willen aangeven, is dat de oorzaak daarvan het klimaat verandert. Maar hetgene de grootste impakt gaat hebben, is niet een paar graden erbij of zo. Hetgene de grootste impakt gaat hebben, is de verandering van weersystemen, neerslag, wind en stormen, zeeniveau en dergelijke. De wereldtemperatuur is slechts een indicator voor het aangeven van de schaal van de verandering.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

wat een ommeslag....in amper 2 maanden tijd

Pfff, geen groene speculatie bubbel