Global Warming hysterie

[Babeth]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ik dacht dat jij geen diploma exacte wetenschappen had ?
als ik er een handboek klimaatfysica bijneem en je ondervraag over het eerste hoofdstuk, haal je dan 50 % ?

Het is inderdaad mijn vakgebied niet. Maar toch heb ik wetenschappelijk leren denken. En een cursus "wetenschapspopularisering" gevolgd, waardoor ik prima kan doorzien hoe men propaganda voert. Bovendien ga ik af op wat "echte" klimaatwetenschappers hebben geschreven. Helaas ben jij het niet met hen eens. En dus wil je niet aannemen dat wat ik vermoed valabel is.

de klimaatwetenschap stelt van wel, dus je zal moeten onderbouwen wat je hier schrijft...

De klimaatwetenschap die ik bestudeerd heb stelt van niet. En die hebben hun argumenten onderbouwd, maar jij wijst ze af omdat je het niet met hen eens bent.

er zijn ook planeten die niet opwarmen. Leg uit hoe dat te rijmen valt met je poging tot manufacturing doubt...

Dat Mars onze naaste buur is, en er wetenschappers zijn die vermoeden dat het niet alleen wat afstand betreft onze naaste buur is maar ook geologisch/klimatologisch. Ze doen er onderzoek naar. Dat komt overeen met de manier waarop AGW-wetenschappers pixelatie gebruiken om het gebrek aan meetstations te verdoezelen (pixelatie wilt zeggen dat de gegevens van 1 meetstation meteen gelden voor een bepaalde oppervlakte er rond heen, men gebruikt bijvoorbeeld 5° rondom het station (dat zijn oppervlaktegraden, geen temperatuurgraden)).

deze grafiek werd gemaakt zonder gebruik te maken van één computermodel : leg uit hoe het mogelijk is dat een dergelijk simpel modelletje dit al zo goed kan weergeven, als je wil volhouden dat coputermodellen niet voldoen :

Op deze website kun je ook grafieken zien van metingen - je moet onderaan de pagina zijn. Twee meetstations, 2 verschillende grafieken. 1 verschil: het ene meetstation staat in een gebied waarin door de jaren heen niets veranderd is, de andere staat in een gebied waar asfalt werd aangelegd, gebouwen werden neergezet, en airconditioning naast de temperatuurhut verscheen. Data is data is data ... als je geen rekening houdt met factoren die deze data kunnen vervuilen. Ik kan je andere grafieken geven waarin een daling van de wereldtemperatuur te zien is - puur gebaseerd op metingen. Maar die wilt je natuurlijk niet geloven omdat ze niet door jouw eigen goden geschapen werden.

.
voorbeelden

Die zijn er al genoeg geweest in deze draad, moet ik ze weer gaan regurgiteren ?

mensen die dat soort zinnen neerschrijven moeten er zich van bewust zijn dat ze niet de schijn wekken objectief te zijn.

Ik gebruik die zin om juist aan te klagen dat de AGW-wetenschappers niet objectief zijn.

leg uit waar er op de lauweren wordt gerust

Bijvoorbeeld Pachauri die kritiek op het Himalaya-dossier weerlegde door -in plaats van te checken of de criticus inderdaad gelijk had- hem toe te bijten dat hij aan voodoo-wetenschap doet.

man man man

Ik ben een vrouw. Of wist je dat niet ?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Oho, nu gaan we over naar de semantiek... ik ben communicatiewetenschapper weet je...
Jij haalt een drogredenering aan door er zelf een te gebruiken, namelijk door de uitspraak "als je nuchter kijkt" gelijk te stellen aan nietszeggendheid. Je gebruikt een cliché omdat je gewoon geen andere argumenten hebt.

Proficiat. Je hebt de paradox in mijn parodie ontdekt.
Maar er zit meer achter. Jouw post bulkt van de uitdrukkingen en zinswendingen die als enige functie hebben jezelf op een voestuk te plaatsen en elkeen die het met jou oneens is in een slecht daglicht te plaatsen.
Zullen we je post nog eens doornemen?

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Ik sprak hier als wetenschapster en niet als politica.

Zo, als wetenschapper. Nu boeiend te vernemen -zij het redelijk laat - dat je communicatiewetenschappen gestudeerd hebt. Maw je bent een leek in klimaatwetenschappen. Werpt wel een ader licht op "als wetenschapper", niet?

In tegenstelling tot andere mensen ben ik prima in staat om het één van het ander gescheiden te houden.

Zo? waarschijnlijk zijn al diegenen die daar niet toe in staat zijn, net diegenen die het iet met jee eens zijn...

Als je nuchter kijkt naar de hele klimaatdiscussie

aheum, het eerste schouderklopje dat je jezelf geeft...

dan kun je alleen maar -zoals ik- tot de conclusie komen dat

Zo? Is dat de enige mogelijke conclusie? Waarom zijn zovelen - vooral actief in het veld dan een andere mening toegedaan?

wat wij "klimaatwetenschap" noemen helaas momenteel nog steeds "klimaatgissing" is.

En jij beschuldigt mij van semantiek?

Omdat iemand gedurfd heeft te twijfelen aan het Evangelie.

De verwijzing naar de religieuze sfeer is geen manipulatie zeker? Overigens, je bevindt je toch wel in zeer slecht gezelschap inzake dat soort verwijzingen.

De ware wetenschapper twijfelt

Waarmee suggererend dat alle klimaatwetenschappers geen "ware wetenschappers" zijn. Verdachtmakingen, en hoe ze te creëren...

en rekent opnieuw en opnieuw en opnieuw

Hoe lang zijn klimaatwetenschappers nu al bezig? En wat hebben ze al die tijd gedaan? Babysokjes gebruikt misschien?

;

hij staat open voor afwijkende theorieën en zal zijn eigen theorie er aan blijven toetsen. Het is gemakkelijk om op uw lauweren te rusten, het vergt moed om terug vanaf het begin te beginnen.

Ongetwijfeld voldoet geen enkele klimaatwetenschapper aan deze beschrijving, I bet.

En de discussie gaat voort en voort: Kunnen we deze opwarming voorkomen ? Wat gaat het ons kosten ? Ik weet niet of we het kunnen voorkomen, het klimaat is nogal log en -zoals ik al eerder schreef- complex.

Gelukkig hebben we babeth om ons daaraan te herinneren.

Wat er ook gebeuren zal, het zal ons altijd geld blijven kosten. Het enige wat wij -de mens- kunnen is doorgaan met onderzoeken, uitvinden, aanpassen... kortom... evolueren.

En maatregelen nemen. Opvallend dat net het belangrijkste, de maatregelen, ontbreekt. Toeval?

maw, we zien hier dezelfde tactieken als de creationisten en de Holocaustontkenners gebruiken.
maar als communicatiewetenschapper had je dat ongetwijfeld zelf al door. Het is geen toeval dat je al dat soort trucken gebruikt. Wetenschappelijk heb je immers geen been om op te staan.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Depth of Field

Het helpt natuurlijk niet als die beweringen onzin zijn, en als het hoofd van het IPCC een ordinaire dief en oplichter blijkt.

http://www.timesonline.co.uk/tol/new...cle6999975.ece

Dit is politiek geïnspireerde laster en eerroof.Een tactiek waarvoor de sceptici berucht zijn.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Ik sprak hier als wetenschapster en niet als politica. In tegenstelling tot andere mensen ben ik prima in staat om het één van het ander gescheiden te houden. En om kennis tot mij te nemen en daar een goed geïnformeerde conclusie over te trekken.

Als je nuchter kijkt naar de hele klimaatdiscussie dan kun je alleen maar -zoals ik- tot de conclusie komen dat wat wij "klimaatwetenschap" noemen helaas momenteel nog steeds "klimaatgissing" is. We weten gewoon niet genoeg over ons wereldklimaat om er betrouwbare voorspellingen rond te doen !!! We weten zelfs nog niet eens zeker welke invloeden de cycli van de zon hebben op ons klimaat... (Mars is ook aan het opwarmen, sinds wanneer hebben ze snelwegen en koeien op Mars ?) Ik blijf erbij dat ons klimaat veel te complex is om met de huidige kennis en technologie die wij hebben in een computermodel te kunnen proppen. De computermodellen die wij momenteel hebben voldoen niet, en je merkt dan ook dat zij die volhouden dat de aarde opwarmt door menselijk toedoen hun projecties regelmatig moeten aanpassen. Omdat er weer een nieuwe factor werd ontdekt. Omdat er plotseling afwijkende metingen opduiken. Omdat iemand gedurfd heeft te twijfelen aan het Evangelie.
De ware wetenschapper twijfelt en rekent opnieuw en opnieuw en opnieuw; hij staat open voor afwijkende theorieën en zal zijn eigen theorie er aan blijven toetsen. Het is gemakkelijk om op uw lauweren te rusten, het vergt moed om terug vanaf het begin te beginnen.

En de discussie gaat voort en voort: Kunnen we deze opwarming voorkomen ? Wat gaat het ons kosten ? Ik weet niet of we het kunnen voorkomen, het klimaat is nogal log en -zoals ik al eerder schreef- complex. Wat er ook gebeuren zal, het zal ons altijd geld blijven kosten. Het enige wat wij -de mens- kunnen is doorgaan met onderzoeken, uitvinden, aanpassen... kortom... evolueren. Hebben onze voorouders het klimaat van Europa beïnvloed door de massale ontbossing en ontmoerassing in de Middeleeuwen ? Is Griekenland zo droog geworden omdat de Oude Grieken hun heuvels massaal ontbost hebben in de Oudheid ? Zijn de Maja-beschavingen ten onder gegaan omdat zij te intensief landbouw bedreven rond hun steden of omdat het klimaat zowiezo veranderde ? Hoe zit het met de massale ontbossingen -wat zeg ik, ontoerwoudingen- in Zuid-Amerika en Azië ? Zijn de CO2-waarden niet ooit hoger geweest dan nu ? En waarom ? En hoe is dat veranderd ?

Hieruit blijkt een ontstellend gebrek aan kennis over de huidige stand van de klimaatwetenschap.Die wordt gewoon genegeerd om politieke redenen.Dat is zeer duidelijk.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Het is inderdaad mijn vakgebied niet. Maar toch heb ik wetenschappelijk leren denken. En een cursus "wetenschapspopularisering" gevolgd, waardoor ik prima kan doorzien hoe men propaganda voert.

En het perfect in de praktijk gebracht.

Bovendien ga ik af op wat "echte" klimaatwetenschappers hebben geschreven.

Diegenen die zeggen wat je graag wilt horen. Nuance. Maar het onderscheid tussen de "echte" en de onechte" werd vast niet aangehaald in die cursus over propaganda.

De klimaatwetenschap die ik bestudeerd heb stelt van niet.

Er is niet zoiets als mijn klimaatwetenschap en jouw klimaatwetenschap. Er is de klimaatwetenschap. Hoofdstuk hoeveel van de propagandacursus was dat alweer?

En die hebben hun argumenten onderbouwd,

De anderen dus niet... Propagandacursus.

maar jij wijst ze af omdat je het niet met hen eens bent.

En niet omdat jedd er goede argumenten, zoals cherry picking, of gefinacierd door exxon, tegen heeft. neen neen; alleen omdat hij het er niet mee eens is...

Ik ben een vrouw. Of wist je dat niet ?

Je bent vooral van LDD.
Jedd heeft het perfect beschreven:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

het punt is dat er nog trap voor het proces zit dat je beschrijft :

de wil dat er niets mag gebeuren slaat niet op "er mag niks gebeuren om het eventuele klimaatprobleem aan te pakken", maar "de overheid mag niet ingrijpen in de maatschappij" (hetzij economisch - jurisdisch - middels taksen, etc). Dit is het dogma waar alles om draait. De wetenschap is daarbij irrelevant. En het is het onderkennen van dit dogma dat nodig is om 95% van alle klimaatskepticisme te begrijpen.

En die non-interventie van de overheid kan maar op één manier gerationaliseerd worden : door te stellen dat er geen klimaatprobleem is (doordat global warming niet bestaat, of de impact van de mens insignificant is).

De wetenschap stelt echter dat als er niets gebeurt we afstevenen op een stijging die wél significant is en wél een impact heeft op onze maatschappij.

Onder die conditie het dogma van non-interventie overeind houden kan maar op één manier : de wetenschap *moet* wel fout zijn. En het is d�*�*rom dat de wetenschap zo hard wordt aangevallen.

En het is daarom dat de hardste aanvallen uit libertarische hoek komen. Dat is immers de hoek die het hardste steunt op het dogma, en voor wie de implicaties van de wetenschap het hardst aankomen.

[maddox]

Kortom, beide kampen- Human Induced Climate Changers en hun Antagonisten, zijn zichzelf aan't belangrijk maken, en daarmee , welke kant het ook opgaat, gaan onze leiders onze zakken leeghalen.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Opwarming/afkoeling is er altijd geweest en zal er waarschijnlijk altijd zijn. Wij veranderen er niets aan, wij zijn een kleine toegevoegde waarde die amper telt. Denken dat wij de oorzaak zijn van een natuurlijk fenomeen is niets meer dan pretentie.

Een simplistische posting die getuigt van eeen totaal gebrek aan kennis over klimaatwetenschap.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Kortom, beide kampen- Human Induced Climate Changers en hun Antagonisten, zijn zichzelf aan't belangrijk maken, en daarmee , welke kant het ook opgaat, gaan onze leiders onze zakken leeghalen.

Hiermee worden uw(egoïstische beweegredenen en uw vooroordelen nog eens blootgesteld.

[Babeth]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Bla bla bla...

Dat is een belachelijke redenering en je weet het. Omdat je geen argumenten hebt speel je op de speler in plaats van op de bal.

Ik ben wetenschapster, geen klimaatwetenschapper, maar wel iemand die opgeleid is om te denken volgens wetenschappelijke principes. Dat is trouwens 1 van de eerste dingen die ik op de universiteit heb geleerd. Wat ik ook heb geleerd is dat er een heel gemene val is waarin wetenschappers kunnen trappen, nl. van hun theorie hun stokpaardje maken en deze mordicus verdedigen - zelfs als er feiten opduiken die hun theorie tegenspreken of ongeldig maken. Ik spreek van "ware wetenschappers" als zij die bereid zijn om hun theorie te herzien of op z'n minst te herbekijken wanneer ze geconfronteerd worden met tegenspraak. Een tijd geleden heb ik een artikel gelezen in een wetenschappelijk populariseringstijdschrift (was het nu Quest of Eos, herinner het me niet meer ?) waarin de schrijver, een wetenschapper, aanhaalde hoe ontroerd hij raakte door iets wat zijn oude professor indertijd was overkomen: er was een gastlectuur, de gastspreker haalde dé theorie -het levenswerk- van de zeer gerespecteerde prof onderuit en bewees het met zijn onderzoeksdata. Na de lectuur stormde de prof op de gastspreker toe en brulde: "Ik heb heel mijn leven lang daar onderzoek naar gedaan en vond dat mijn theorie klopte !" Iedereen hield z'n hart vast, maar de prof vervolgde: "Dank ! Dank mijn beste omdat ge me op mijn fout hebt gewezen !"
Dat is voor mij de ware wetenschapper.

Er is nog een andere val voor de argeloze wetenschapper, nl de fondsen voor wetenschappelijk onderzoek en de neiging om de broodheer te behagen. We zien nu interessante dingen opduiken over het IPCC en haar voorzitter. Enkele journalisten zijn nu bezig de geldstromen te onderzoeken. En dan is er nog de zeer lucratieve handel in emissierechten waar de grote voorvechter van de AGW, Al Gore, meer dan stevig zijn brood mee aan het verdienen is. De bestaansreden van het IPCC is dat ze overheden en andere instellingen informeren omtrent de klimaatverandering en de gevolgen ervan. Als er geen gevolgen zijn die door politiek optreden aangepakt kunnen worden is er natuurlijk ook niemand meer om dat Panel van fondsen te voorzien hm ?

Jij wilt mij er van beschuldigen om mijzelf op een voetstuk te zetten ?
Als jij alles wat men schrijft gaat herleiden tot propaganda en semantiek dan kan niemand nog argumenteren. In een discussie kunnen bepaalde manieren van retorica gebruikt worden om argumenten aan te brengen, ergens de aandacht op te vestigen, nadruk op iets te leggen... Waar mensen praten wordt beeldspraak gebruikt. En wat is gemakkelijker dan jezelf als onderwerp te nemen, uit eigen ervaring te spreken ? Dat is gewoon een argumentatietechniek.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Hiermee worden uw(egoïstische beweegredenen en uw vooroordelen nog eens blootgesteld.

Waarom moet U dat steeds herhalen, ik kom er voor uit dat ik op dit vlak heel egoïstisch ben, so what?

Maar zou U uw vinyl niet eens vervangen door een moderne gegevensdrager, uw plaat blijft hangen.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Dat is een belachelijke redenering en je weet het. Omdat je geen argumenten hebt speel je op de speler in plaats van op de bal.

Ik ben wetenschapster, geen klimaatwetenschapper, maar wel iemand die opgeleid is om te denken volgens wetenschappelijke principes. Dat is trouwens 1 van de eerste dingen die ik op de universiteit heb geleerd. Wat ik ook heb geleerd is dat er een heel gemene val is waarin wetenschappers kunnen trappen, nl. van hun theorie hun stokpaardje maken en deze mordicus verdedigen - zelfs als er feiten opduiken die hun theorie tegenspreken of ongeldig maken. Ik spreek van "ware wetenschappers" als zij die bereid zijn om hun theorie te herzien of op z'n minst te herbekijken wanneer ze geconfronteerd worden met tegenspraak. Een tijd geleden heb ik een artikel gelezen in een wetenschappelijk populariseringstijdschrift (was het nu Quest of Eos, herinner het me niet meer ?) waarin de schrijver, een wetenschapper, aanhaalde hoe ontroerd hij raakte door iets wat zijn oude professor indertijd was overkomen: er was een gastlectuur, de gastspreker haalde dé theorie -het levenswerk- van de zeer gerespecteerde prof onderuit en bewees het met zijn onderzoeksdata. Na de lectuur stormde de prof op de gastspreker toe en brulde: "Ik heb heel mijn leven lang daar onderzoek naar gedaan en vond dat mijn theorie klopte !" Iedereen hield z'n hart vast, maar de prof vervolgde: "Dank ! Dank mijn beste omdat ge me op mijn fout hebt gewezen !"
Dat is voor mij de ware wetenschapper.

Er is nog een andere val voor de argeloze wetenschapper, nl de fondsen voor wetenschappelijk onderzoek en de neiging om de broodheer te behagen. We zien nu interessante dingen opduiken over het IPCC en haar voorzitter. Enkele journalisten zijn nu bezig de geldstromen te onderzoeken. En dan is er nog de zeer lucratieve handel in emissierechten waar de grote voorvechter van de AGW, Al Gore, meer dan stevig zijn brood mee aan het verdienen is. De bestaansreden van het IPCC is dat ze overheden en andere instellingen informeren omtrent de klimaatverandering en de gevolgen ervan. Als er geen gevolgen zijn die door politiek optreden aangepakt kunnen worden is er natuurlijk ook niemand meer om dat Panel van fondsen te voorzien hm ?

Jij wilt mij er van beschuldigen om mijzelf op een voetstuk te zetten ?
Als jij alles wat men schrijft gaat herleiden tot propaganda en semantiek dan kan niemand nog argumenteren. In een discussie kunnen bepaalde manieren van retorica gebruikt worden om argumenten aan te brengen, ergens de aandacht op te vestigen, nadruk op iets te leggen... Waar mensen praten wordt beeldspraak gebruikt. En wat is gemakkelijker dan jezelf als onderwerp te nemen, uit eigen ervaring te spreken ? Dat is gewoon een argumentatietechniek.

er is letterlijk niets in je post dat ook maar iets onderuit haalt wat de klimaatwetenschap beweert.

Veel wol, weinig schaap

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Als er zoiets als "kantelpunten" bestonden zouden wij allang uitgestorven zijn.

Weer een bewijs van een ontstellend gebrek aan kennis over klimaatwetenschap.Een duidelijk politiek geïnspireerd negeren.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

er is letterlijk niets in je post dat ook maar iets onderuit haalt wat de klimaatwetenschap beweert.

Babeth beweert ook niet dat ze iets onderuit moet halen, ze geeft alleen aan dat ze sceptisch staat tegenover de doemdenkers.

Veel wol, weinig schaap

Pot, ketel, zwart zien.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Babeth beweert ook niet dat ze iets onderuit moet halen, ze geeft alleen aan dat ze sceptisch staat tegenover de doemdenkers.

zondr onderbouwing is dat niet meer dan een buikgevoel.

en buiten de LDD is buikgevoel onvoldoende qua onderbouwing

[corse]

De dreiging van de klimaatverandering is ernstig, het is dringend en het groeit.

Geen enkele natie, groot of klein, rijk of arm, kan aan de impact van de klimaatverandering ontsnappen.
Een stijgende zeespiegel bedreigt elke kustlijn.
Meer krachtige stormen en overstromingen bedreigen elk continent.

Economieën mogen groeien, maar zonder gevaar voor onze planeet.
De toekomst is niet langer een keuze tussen een groeiende economie en een schonere planeet, hun voortbestaan is afhankelijk van beide.

Het onbeperkte afval van niet-hernieuwbare natuurlijke hulpbronnen, met name olie en gas, geaccumuleerd over honderden miljoenen jaren, deze worden uitgeput binnen amper twee eeuwen in het huidige tempo van verbruik, deze zijn de fundamentele oorzaken van de klimaatverandering.

Belangrijk is het vinden van oplossingen die leiden tot het voortbestaan van onze soort.

Fidel Castro Ruz Foto's.
http://www.cubadebate.cu/noticias/20...daniel-ortega/

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Een simplistische posting die getuigt van eeen totaal gebrek aan kennis over klimaatwetenschap.

Is jouw kennis van het klimaat groter dan de mijne? Leg dan eens uit wat de vroegere opwarmingen en afkoelingen veroorzaakt heeft.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

zondr onderbouwing is dat niet meer dan een buikgevoel.

en buiten de LDD is buikgevoel onvoldoende qua onderbouwing

Beter een buikgevoel dan pseudo-wetenschappelijke nonsens.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

De dreiging van de klimaatverandering is ernstig, het is dringend en het groeit.

Geen enkele natie, groot of klein, rijk of arm, kan aan de impact van de klimaatverandering ontsnappen.
Een stijgende zeespiegel bedreigt elke kustlijn.
Meer krachtige stormen en overstromingen bedreigen elk continent.

Economieën mogen groeien, maar zonder gevaar voor onze planeet.
De toekomst is niet langer een keuze tussen een groeiende economie en een schonere planeet, hun voortbestaan is afhankelijk van beide.

Het onbeperkte afval van niet-hernieuwbare natuurlijke hulpbronnen, met name olie en gas, geaccumuleerd over honderden miljoenen jaren, deze worden uitgeput binnen amper twee eeuwen in het huidige tempo van verbruik, deze zijn de fundamentele oorzaken van de klimaatverandering.

Belangrijk is het vinden van oplossingen die leiden tot het voortbestaan van onze soort.

Fidel Castro Ruz Foto's.
http://www.cubadebate.cu/noticias/20...daniel-ortega/

LOL je bent grappig, Corse.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Dat is een belachelijke redenering en je weet het. Omdat je geen argumenten hebt speel je op de speler in plaats van op de bal.

Ik ben wetenschapster, geen klimaatwetenschapper, maar wel iemand die opgeleid is om te denken volgens wetenschappelijke principes. Dat is trouwens 1 van de eerste dingen die ik op de universiteit heb geleerd. Wat ik ook heb geleerd is dat er een heel gemene val is waarin wetenschappers kunnen trappen, nl. van hun theorie hun stokpaardje maken en deze mordicus verdedigen - zelfs als er feiten opduiken die hun theorie tegenspreken of ongeldig maken. Ik spreek van "ware wetenschappers" als zij die bereid zijn om hun theorie te herzien of op z'n minst te herbekijken wanneer ze geconfronteerd worden met tegenspraak. Een tijd geleden heb ik een artikel gelezen in een wetenschappelijk populariseringstijdschrift (was het nu Quest of Eos, herinner het me niet meer ?) waarin de schrijver, een wetenschapper, aanhaalde hoe ontroerd hij raakte door iets wat zijn oude professor indertijd was overkomen: er was een gastlectuur, de gastspreker haalde dé theorie -het levenswerk- van de zeer gerespecteerde prof onderuit en bewees het met zijn onderzoeksdata. Na de lectuur stormde de prof op de gastspreker toe en brulde: "Ik heb heel mijn leven lang daar onderzoek naar gedaan en vond dat mijn theorie klopte !" Iedereen hield z'n hart vast, maar de prof vervolgde: "Dank ! Dank mijn beste omdat ge me op mijn fout hebt gewezen !"
Dat is voor mij de ware wetenschapper.

Er is nog een andere val voor de argeloze wetenschapper, nl de fondsen voor wetenschappelijk onderzoek en de neiging om de broodheer te behagen. We zien nu interessante dingen opduiken over het IPCC en haar voorzitter. Enkele journalisten zijn nu bezig de geldstromen te onderzoeken. En dan is er nog de zeer lucratieve handel in emissierechten waar de grote voorvechter van de AGW, Al Gore, meer dan stevig zijn brood mee aan het verdienen is. De bestaansreden van het IPCC is dat ze overheden en andere instellingen informeren omtrent de klimaatverandering en de gevolgen ervan. Als er geen gevolgen zijn die door politiek optreden aangepakt kunnen worden is er natuurlijk ook niemand meer om dat Panel van fondsen te voorzien hm ?

Jij wilt mij er van beschuldigen om mijzelf op een voetstuk te zetten ?
Als jij alles wat men schrijft gaat herleiden tot propaganda en semantiek dan kan niemand nog argumenteren. In een discussie kunnen bepaalde manieren van retorica gebruikt worden om argumenten aan te brengen, ergens de aandacht op te vestigen, nadruk op iets te leggen... Waar mensen praten wordt beeldspraak gebruikt. En wat is gemakkelijker dan jezelf als onderwerp te nemen, uit eigen ervaring te spreken ? Dat is gewoon een argumentatietechniek.

Een grappige posting gezien het feit dat het scepticisme opgezet is door een aantal amerikaanse oliebedrijven.
En die van het complot van de overheden om wetenschappers om te kopen waarnaar ze daarna niet echt luisteren is een hele goeie.
En dat het IPCC valse rapporten schrijft om zichzelf een job te geven,is om te gieren.
Niet toevallig heeft een LDD-er niets tegen beïnvloeding door belangengroepen maar wel iets tegen overheidsgeld.

En Gore heeft niets met emissierechten te maken.De idee van de emissierechten komt ook weer eens uit het bedrijfsleven en niet van groenen of wetenschappers die daar eerder tegen zijn.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Is jouw kennis van het klimaat groter dan de mijne? Leg dan eens uit wat de vroegere opwarmingen en afkoelingen veroorzaakt heeft.

Zelf lezen.Netjes te vinden op het internet.

Een van de tactieken van sceptici is het zo voor te stellen dat alle klimaatveranderingen dezelde oorzaak moeten hebben wat niet het geval is.

Het gaat om de huidige en daarvan is de oorzaak hoofdzakelijk menselijk en gij negeert dat bewust omdat gij dat niet wilt aanvaarden.