Vlaams Belang steunt Peumans bij protocollair incident - Pagina 24

Flippend Rund · 29 januari 2010, 16:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Zijn eigen persoonlijke principes doen hier in dit geval niet terzake. Als Voorzitter van het Vlaams Parlement dient hij naar buiten toe te handelen volgens de principes van het (voltallige) Vlaams Parlement.
En de kritiek kwam niet enkel van De Caluwé (cd&v), maar eveneens van Van Velthoven (sp-a) en Gatz (o-vld).

Ah ja, sp-a en vld deden ook hun duit in het zakje. Ja, nu moet ik het ineens wel ernstig nemen.

Wat een zielige bende kleine Calimero's. Hadden ze eigenlijk niks beters te doen? Ik hoop in elk geval dat Peumans volgend jaar voet bij stuk houdt.

Henri1 · 29 januari 2010, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dan moet ge dan maar doen. Ben eigenlijk zelf benieuwd hoe het dan zou aflopen. In elk geval zal dan iedereen met de billen bloot komen te staan.

Dat is dan de verdienste van... ja .... alweer Peumans.

Henri1 · 29 januari 2010, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bert Deckers

Dat is zo'n zever hé. Hij 'moet' juist niets. Hij moet zien dat het Vlaams Parlement naar behoren werkt. Als hij als republikein weigert om naar de koning te gaan dan is dat zijn goed recht.

Al dat gezever. Ik ben trouwens benieuwd of De Wever dezelfde moed zou gehad hebben als Peumans.

Nu wat trappen in de richting van olijke Bart ?

spherelike · 29 januari 2010, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Als den een of andere parlementair (voorzitter, president, of weet ik wat) om persoonlijke redenen, een ontvangst met een bepaalde delegatie niet ziet zitten, dan laat hij zich vertegenwoordigen. Zo simpel is dat.
Zo heeft Boudewijn, bij de ondertekening van de abortuswet, zich ook laten "vertegenwoordigen".

Ja als het protocol zulks toelaat, anders wordt de zaak uitgesteld. dus niet zo simpel. bij peumans liet het protocel geen vervanging toe van de voorzitter van het parlement.

ja , maar bij boudewijn was wel alles geregeld en afgesproken, en werd de wet goedgekeurd en de monarchie hersteld door de toenmalige meerderheid. hier wacht ik nog op enig bewijs wat met wie wanneer afgesproken was.
Hizer is het dus niet goedgekomen.

winnezele · 29 januari 2010, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Het paleis heeft dat ook niet gedaan, het was een ambtenaar van binnelandse zaken, belast met het protocol. Peumans had zich minstens moeten informeren over de geldende regels.

Is hier al 100 leer gezegd. Doe je dit express of ben je echt niet slimmer?

En jij gellooft in dat protocol?

Zipper · 29 januari 2010, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bert Deckers

Dat is zo'n zever hé. Hij 'moet' juist niets. Hij moet zien dat het Vlaams Parlement naar behoren werkt. Als hij als republikein weigert om naar de koning te gaan dan is dat zijn goed recht.

Al dat gezever. Ik ben trouwens benieuwd of De Wever dezelfde moed zou gehad hebben als Peumans.

Als dhr. Peumans wel, als de voorzitter van het Vlaams Parlement niet. Als hij die bepaalde (hoge, en zeer royaal betaalde) functie naar behoren wenst uit te oefenen had hij moeten gaan.

Henri1 · 29 januari 2010, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door winnezele

En jij gellooft in dat protocol?

Hoe kan je nu discussiëren als jij alles in vraag stelt ?

De Peumans heeft het vertikt, dat is een feit.
Nu is de vraag wat het Vl. Parlement daarmee doet.

winnezele · 29 januari 2010, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ja als het protocol zulks toelaat, anders wordt de zaak uitgesteld. dus niet zo simpel. bij peumans liet het protocel geen vervanging toe van de voorzitter van het parlement.

ja , maar bij boudewijn was wel alles geregeld en afgesproken, en werd de wet goedgekeurd en de monarchie hersteld door de toenmalige meerderheid. hier wacht ik nog op enig bewijs wat met wie wanneer afgesproken was.
Hizer is het dus niet goedgekomen.

Het protocol zal wel zodanig aangepast zijn. Peumans had best zijn mond gehouden ivm zijn niet aanwezig zijn op paleis. En in stilte De Caluwé gezonden. Was er niets gebeurd

winnezele · 29 januari 2010, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Hoe kan je nu discussiëren als jij alles in vraag stelt ?

De Peumans heeft het vertikt, dat is een feit.
Nu is de vraag wat het Vl. Parlement daarmee doet.

Vlaams Parlement doet er blijkbaar niks mee.
Dat protocol zal wel zodanig gemaakt of aangpast zijn om dit uit te lokken.

Zipper · 29 januari 2010, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Ah ja, sp-a en vld deden ook hun duit in het zakje. Ja, nu moet ik het ineens wel ernstig nemen.

heb je moeite met de realiteit ??

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Wat een zielige bende kleine Calimero's. Hadden ze eigenlijk niks beters te doen? Ik hoop in elk geval dat Peumans volgend jaar voet bij stuk houdt.

dan vrees ik voor zijn (zeer royaal betaalde - 15.000€/maand) voorzittersmandaat.

Bob · 29 januari 2010, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ja als het protocol zulks toelaat, anders wordt de zaak uitgesteld. dus niet zo simpel. bij peumans liet het protocel geen vervanging toe van de voorzitter van het parlement.

ja , maar bij boudewijn was wel alles geregeld en afgesproken, en werd de wet goedgekeurd en de monarchie hersteld door de toenmalige meerderheid. hier wacht ik nog op enig bewijs wat met wie wanneer afgesproken was.
Hizer is het dus niet goedgekomen.

En als het protocol het niet toelaat, en hij laat zich toch vertegenwoordigen, wat dan ? Bij mijn weten is het protocol niet gebaseerd op wetteksten. Zal leuk worden, Peumans voor de rechter wegens weigering om naar een receptie te gaan.
Til veel zwaarder aan mensen, zoals Daerden, die denken dat het parlement een receptie is.

spherelike · 29 januari 2010, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door winnezele

Kiesvee? Nu toon je je ware zelf, VB-terminologie. Takt is ook niet aan jou besteed.

Ik antwoorde op post 426 van the dude, en gebruikte in mijn repliek zijn bewoordingen.
Je kan je bezwaren en verwijten aan hem richten.

Bob · 29 januari 2010, 17:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door winnezele

Het protocol zal wel zodanig aangepast zijn. Peumans had best zijn mond gehouden ivm zijn niet aanwezig zijn op paleis. En in stilte De Caluwé gezonden. Was er niets gebeurd

...en had De Caluwé het idee gehad dat hij een "gesteld lichaam" was. Maw wat is er nu gebeurd ?

winnezele · 29 januari 2010, 17:06

Je nodigt Vlaams Parlement uit op die receptie, voorzitter zendt afgevaardigde. Wordt geweigerd. Van hoffelijkheid gesproken dit protocol.

Bob · 29 januari 2010, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door winnezele

Vlaams Parlement doet er blijkbaar niks mee.
Dat protocol zal wel zodanig gemaakt of aangpast zijn om dit uit te lokken.

Het is uiteindlijk door dingen uit te lokken, dat ge beweging in de zaken krijgt.
Wel zal de "uitlokker", in dit geval, zich eerst zeker gesteld hebben van de steun van spa en ovld.

Zipper · 29 januari 2010, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Ah ja, sp-a en vld deden ook hun duit in het zakje. Ja, nu moet ik het ineens wel ernstig nemen.

Wat een zielige bende kleine Calimero's. Hadden ze eigenlijk niks beters te doen? Ik hoop in elk geval dat Peumans volgend jaar voet bij stuk houdt.

Het enige wat ik hem zou aanraden voor volgend jaar (gesteld dat hij absoluut niet wenst te gaan) is een vlaamsnationale dokter vinden (wat in zijn geval niet zo moeilijk zal zijn) die hem voor twee weken op ziekverlof zet.

spherelike · 29 januari 2010, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En als het protocol het niet toelaat, en hij laat zich toch vertegenwoordigen, wat dan ? Bij mijn weten is het protocol niet gebaseerd op wetteksten. Zal leuk worden, Peumans voor de rechter wegens weigering om naar een receptie te gaan.
Til veel zwaarder aan mensen, zoals Daerden, die denken dat het parlement een receptie is.

dan staat die vertegenwoordiger voor schut, zoals de caluwe nu. De mensen van de beveiliging hebben een strikte lijst van genodigden, om begrijpelijke redenen.
Het protocol is een reeks van gebruiken, richtlijnen, geplogenheden, die de omgang tussen en met officiele gezagsdragers regelt. Op niveau van peumans hoort men dat te kennen, of zich te informeren. Iets wat hij zonder twijfel al zal gedaan hebben voor ontvangsten van buitenlandse hoge pieten.

Jammergenoeg heeft hij volgens zijn zeggen (nog geen namen, tijdstippen of inhoud gekend) iets geregeld met het paleis, maar blijkbaar niet met de juiste personen. De door peumans beschuldigde Protocol ambtenaar is van binnelandse zaken, hij had misschien beter daar iets geregeld.

Henri1 · 29 januari 2010, 17:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En als het protocol het niet toelaat, en hij laat zich toch vertegenwoordigen, wat dan ? Bij mijn weten is het protocol niet gebaseerd op wetteksten. Zal leuk worden, Peumans voor de rechter wegens weigering om naar een receptie te gaan.
Til veel zwaarder aan mensen, zoals Daerden, die denken dat het parlement een receptie is.

Als je met je mond vol tanden staat moet je er geen anderen bijsleuren om je eigen incapabiliteit te verdoezelen.

Bob · 29 januari 2010, 17:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Als je met je mond vol tanden staat moet je er geen anderen bijsleuren om je eigen incapabiliteit te verdoezelen.

Vooraleer ge over wat anders begint. Antwoord nu eens op mijn vraag (eerste zin).

spherelike · 29 januari 2010, 17:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door winnezele

En jij gellooft in dat protocol?

dat is helemaal geen kwestie van geloof.
die regels zijn er en al een tijdje, als je denkt dat die nu gewijzigd zijn om peumans een hak te zetten dan moet je dat aantonen, en uw niveau van vrijblijvende insinuaties eens proberen te overstijgen.
Mensen die daar mee te maken hebben worden verondersteld die regels te kennen en er zich aan te houden, of ze langs politieke weg vooraf te wijzigen.
Het vlaams parlement heeft zonder twijfel ook wel een protocol ambtenaar, of misschien wel een hele dienst. deze staan gratis tr beschikking van peumans voor advies.

29 januari 2010, 17:06	#474
winnezele Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 24 november 2007 Berichten: 748	Je nodigt Vlaams Parlement uit op die receptie, voorzitter zendt afgevaardigde. Wordt geweigerd. Van hoffelijkheid gesproken dit protocol.