Immigratie moslims kost België jaarlijks 7,67 miljard euro

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Mcnab

Dat jij nog het woord 'rationeel' in de mond durft nemen.
Iedereen hier heeft al op een 'rationele' manier jou veel zaken proberen bij te brengen, maar jij wilt blijkbaar niet bijleren, jij wilt rond de pot draaien en kronkelen om toch maar je gelijk te halen en om BOVENAL de discussie aan de gang te houden.
Mensen worden dat gedrag beu hoor meid.
Hoeveel hier op het forum moeten je dat nog zeggen voor je ogen is gaan opengaan?
Je bent een hard te kraken noot en in sommige gevallen zou zoiets een mens sieren, maar niet in jouw geval, je bent gewoon zielig.

Op welke rationele wijze heeft men gepoogd om hier aan te tonen dat JMDD wel degelijk bronnen aanhaalt in zijn boek?

Op welke rationele wijze heeft men gepoogd om aan te tonen dat JMDD wel degelijk de opbrengsten meerekent?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Doe dan ook nog maar eens een poging om dat boek te lezen, begrijpend lezen, maar dat is niet Uw sterkste kant blijkens Uw oeverloze cirkerltjesdraaien, eindeloze herhalingen en naast de kwestie vragen & antwoorden aan o.a. Alice, rizzz etc... - voordat U 'kritiek' gaat geven, die - zoals U 'denkt' gegrond is!
In het boek van DD staan 192 bronvermeldingen, 7 (zéven) pagina's!

192 bronvermeldingen; en niet één bron kan hier gegeven worden.

Wie het multiculturele drama wil begrijpen. hoeft alleen maar te kijken naar de lage participatiegraad en de hoge uitkeringsdruk bij migrantengroepen in Nederland.
Tegenover 46.000 mannen van Marokkaanse afkomst die in 2004 betaald werk hadden. stonden 32.000 Marokkaanse mannen tussen de 15 en 65 jaar die een uitkering ontvingen. Dat wil zeggen dat de uitkeringsdruk onder Marokkaanse mannen met 70 procent vier keer zo hoog was als onder autochtone mannen. Mannen van Turkse afkomst doen het iets beter dan Marokkaanse mannen. Als we naar de uitkeringsbalans bij vrouwen kijken, dan zien we dat vrouwen het over de gehele lijn een stuk slechter doen dan mannen. In 2004 hadden 36.000 vrouwen van Turkse afkomst tussen de 15 en 65 jaar betaald werk tegenover 37.000 Turkse vrouwen die een uitkering ontvingen. Ook bij vrouwen van Marokkaanse oorsprong vinden we een uitkeringsdruk van meer dan 100 procent. Onder autochtone vrouwen is de uitkeringsdruk met 23 procent aanzienlijk lager, alhoewel dat nog altijd 5 procentpunten hoger is dan de uitkeringsdruk onder autochtone mannen."
Volgens de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO) is de situatie in ons land nog schrijnender. Dit wordt bevestigd door een rapport van de Koning Boudewijnstichting (70 = bronvermelding!) waaruit blijkt dat er niets veranderd is en dat de Belgische situatie analoog is aan de Nederlandse. Amper 31,7 procent van de Marokkaanse bevolkingsgroep op actieve leeftijd heeft een vast arbeidscontract en 5 procent heeft tijdelijk werk.

Ga nu nóg eens lopen verkondigen dat degenen die werken NIET meegeteld worden!

Dus om de kost te berekeningen van de migratie voor België gebruikt JMDD cijfers uit Nederland. (kan ik de bron krijgen van die cijfers uit Nederland)

"een rapport van de Koning Boudewijnstichting" is geen bron als je niet eens kan vertellen over welk rapport (titel a.u.b.) het gaat.

Ik merk dat alweer de migranten die zelfstandig en werkgever zijn, niet worden meegerekend.
Evenmin het deel van onze economie; dat zonder de migranten zou verdwijnen. Schrap de laagbetaalde jobs; en bekijk hoeveel hogerbetaalde jobs verdwijnen.

Denkt U werkelijk dat het kostenplaatje positief is indien slechts 1/3 een baan heeft en de rest afhankelijk is van een uitkering!?

Graag eerst aantonen dat slechts 1/3 een baan heeft. (met link naar de cijfers).
Niet iedereen die niet werkt krijgt een uitkering.

[viaSanctus]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Dat velen geen diploma hebben of last met de taal kan geen reden zijn?

Ook minder positieve ervaringen met allochtone werknemers kan ook nog de reden zijn.
Mijn laatste werkgever heeft jarenlang allochtone werknemers aangeworven, voor hem speelde de afkomst geen rol als het werk maar gedaan was, maar uiteindelijk is daar hij mee moeten stoppen.

Het aantal hoogopgeleide nde generatie of nieuwe belgen welke geen werk vinden ligt beduidend hoger dan het aantal bij de autochtone bevolking. Hier bestaan cijfers rond.

En uw baas had niet zomaar om het even wie moeten aannemen, maar de mensen welke het best geschikt waren om het werk op te knappen, zowel kwa mentaliteit als vereiste kennis.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

Het aantal hoogopgeleide nde generatie of nieuwe belgen welke geen werk vinden ligt beduidend hoger dan het aantal bij de autochtone bevolking. Hier bestaan cijfers rond.

En uw baas had niet zomaar om het even wie moeten aannemen, maar de mensen welke het best geschikt waren om het werk op te knappen, zowel kwa mentaliteit als vereiste kennis.

Dat klopt niet met een recente studie uit Nederland waar werd vastgesteld dat hoogopgeleiden ongeacht origine even makkelijk of moeilijk werk vonden.
de problemen zaten vooral bij mensen die een mbo opleiding hadden, of minder dat dit.
Bazen nemen echt niet zomaar eender wie aan, maar negatieve eraringen zorgen voor beeldvorming die hen weigerachtig maakt, bovendien stellen zich een aantal problemen die zich met andere werknemers minder snel voordoen, zoals vijf weken verlof willen om naar familie in buitenland te gaan, het willen dragen van de hoofddoek, verlof willen tijdens de maand van de ramadan,moeite met de bedrijfscultuur zoals recepties waar alcohol wordt geschonken, motivatie en afwezigheden.

[viaSanctus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat klopt niet met een recente studie uit Nederland waar werd vastgesteld dat hoogopgeleiden ongeacht origine even makkelijk of moeilijk werk vonden.
de problemen zaten vooral bij mensen die een mbo opleiding hadden, of minder dat dit.
Bazen nemen echt niet zomaar eender wie aan, maar negatieve eraringen zorgen voor beeldvorming die hen weigerachtig maakt, bovendien stellen zich een aantal problemen die zich met andere werknemers minder snel voordoen, zoals vijf weken verlof willen om naar familie in buitenland te gaan, het willen dragen van de hoofddoek, verlof willen tijdens de maand van de ramadan,moeite met de bedrijfscultuur zoals recepties waar alcohol wordt geschonken, motivatie en afwezigheden.

Mag ik die bron aub?

Wat betreft verlofdagen, deze worden verstrekt aan eender welke werknemer. Als 1 iemand verkiest deze te nemen in de maand ramadan en de ander in de maand oktober, dan mag dat geen verschil uit maken.
De hoofddoek zou geen belemmering mogen zijn voor de werkgever om de werknemer te beoordelen op diens eigenlijke job. Enkel wanneer er kledingvoorschriften zijn, dan hoort iedereen er zich aan te houden.
Elk ieder mag verkiezen welke drank hij/zij drinkt en welke receptie hij/zij wil bijwonen.

Is dit gebaseerd op een principiële reden of een religieuze, opnieuw mag dat voor u niets uitmaken.

U bent geviseerd op die religie en dat vertroebelt uw gehele beeld.

Democratie kan idd heel gevaarlijk zijn wanneer de meerderheid der mensen een extreem gedachtegoed met zich meedragen en hun stem gebruiken om discriminatie goed te keuren.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

192 bronvermeldingen; en niet één bron kan hier gegeven worden.

U beweerde dat U het boek niet diende te kopen om te weten wat er in staat, wel, áls U al weet wat er in staat hebt U ook die 7 pagina's gezien met 192 bronvermeldingen, dan hebt U - als U het niet over het hoofd hebt gezien - óók de 'bronnen' kunnen lezen met de namen van het onderzoek!

Dus om de kost te berekeningen van de migratie voor België gebruikt JMDD cijfers uit Nederland. (kan ik de bron krijgen van die cijfers uit Nederland)

"een rapport van de Koning Boudewijnstichting" is geen bron als je niet eens kan vertellen over welk rapport (titel a.u.b.) het gaat.

De titel van dat onderzoek staat bij bronvermelding nr. 70, U wéét wat er in het boek staat, dus wéét U ook hoe dat onderzoek heet!
Zoek het dus zelf maar op oftewel ; vraag het aan degene die U in Uw oren gefluisterd heeft dat er géén bronnen in vermeld staan!

DD trekt de cijfers van Nl. door naar Blg. omdat - volgens datzelfde onderzoek van de KBS de situatie in Blg. nóg schrijnender is!
Maak daarvan wat U wil, maar in mijn logica betekent dat dat het nog érger is dan in Nl., dat er nóg meer werklozen en uitkeringstrekkers zijn in Blg.!

Ik merk dat alweer de migranten die zelfstandig en werkgever zijn, niet worden meegerekend.
Evenmin het deel van onze economie; dat zonder de migranten zou verdwijnen. Schrap de laagbetaalde jobs; en bekijk hoeveel hogerbetaalde jobs verdwijnen.

Ja idd, U heeft gelijk, als alle allochtonen die zelfstandig zijn en werkgever, alsook degenen die de laagbetaalde jobs uitvoeren, zouden verdwijnen, ligt het land op zijn gat en hebben we geen economie meer!
Linkt U ook eens naar de cijfers van de 'zelfstandigen' die ook werkgever zijn...

Graag eerst aantonen dat slechts 1/3 een baan heeft. (met link naar de cijfers).
Niet iedereen die niet werkt krijgt een uitkering.

Wat begreep U niet aan:

Dit wordt bevestigd door een rapport van de Koning Boudewijnstichting (70 = bronvermelding!) waaruit blijkt dat er niets veranderd is en dat de Belgische situatie analoog is aan de Nederlandse. Amper 31,7 procent van de Marokkaanse bevolkingsgroep op actieve leeftijd heeft een vast arbeidscontract en 5 procent heeft tijdelijk werk.

Overigens heb ik geen zin om met U in een eindeloze discussie te gaan die nergens toe leidt, pagina's-lang kronkelen over een bepaald woord of zin terwijl je de essentie ontgaat, je hebt het boek gelezen, wel, trek je conclusies, ik word niet betaald om de PR van DD te doen noch om iets aan te tonen wat ik zelf niet geschreven heb, maar uit de pen van DD komt, ik heb enkel maar aangetoond dat je zomaar wat uit je botten slaat* met je uitspraken dat; "DD géén bronnen geeft in zijn boek", terwijl er 192 bronvermeldingen in staan - je kritiek weerlegd, áls je dat boek gelezen had, zou je weten dat er wel degelijk bronvermeldingen in staan - en dat hij, nog steeds volgens U, degenen die 'werken en wel degelijk opbrengen' niet meerekent" - DD zelf máákt geen berekening, hij baseert zich op dat onderzoek (waarvan de naam bij bronvermelding nr. 70 staat) van de KBS!

*Net als bij alice, waar jij schreef; "'Sommigen' worden gediscrimineerd" en alice vervolgens antwoordde dat het niet steeds arme dutskes zijn die gediscrimineerd worden zoals jij wil laten uitschijnen, waarvan jij vervolgens maakte dat alice bedoelde dat jij schreef dat ze 'allemaal' gediscrimineerd worden, terwijl alice bedoelde dat die 'sommigen' die, volgens jou, gediscrimineerd worden, niet allemaal arme dutskes zijn die gediscrimineerd worden - zie je het nuanceverschil? Blijkbaar niet...

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

192 bronvermeldingen; en niet één bron kan hier gegeven worden.

IK heb het boek gekocht en gelezen, maanden geleden. Sinds dan wordt het uigeleend van de ene aan de andere . Als ik het terug heb, scan ik die bronvermeldingen en mail je ze in pdf.

Je had inmiddels zelf het boek kunnen kopen of uitlenen in de bib, dan had je geen ettelijke bladzijden hoeven vol te zagen en te zeuren over bronvermeldingen. Het is duidelijk dat je dat niet doet uit angst om onder ogen te zien wat je hier al een hele zaagpartij weerlegt.

Trouwens, het getuigt van alleen maar domheid om boekbesprekingen te doen over een boek dat je niet eens gelezen hebt, en ook niet wil lezen.
Verder zou een werkelijk geinteresseerd iemand zelf JMDD gecontacteerd hebben met een verzoek om bijkomende informatie. Hij zou je hoogst waarschijnlijk een copie opgestuurd hebben van alle studies die in zijn boek als bron vermeld staan.

Ondanks je neurotisch gezaag om bronnen, heb je zelf niet de moeite gedaan om zelf bijkomende info op te vragen bij de auteur. Jouwe eeuwige bronnengezaag is een enkel een hypocriete spam-manier omdat je niet met een waarheid kan omgaan die niet in je kraam past.

Alleen al om je nog eens te zien afgaan als een gieter, ga ik nu zo snel mogelijk mijn boek terug opeisen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

U beweerde dat U het boek niet diende te kopen om te weten wat er in staat, wel, áls U al weet wat er in staat hebt U ook die 7 pagina's gezien met 192 bronvermeldingen, dan hebt U - als U het niet over het hoofd hebt gezien - óók de 'bronnen' kunnen lezen met de namen van het onderzoek!

Wat heb ik je gezegd SDX.

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa
Ik help u hopen dat arti dit gelooft maar ik betwijfel het.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

IK heb het boek gekocht en gelezen, maanden geleden. Sinds dan wordt het uigeleend van de ene aan de andere . Als ik het terug heb, scan ik die bronvermeldingen en mail je ze in pdf.

Je had inmiddels zelf het boek kunnen kopen of uitlenen in de bib, dan had je geen ettelijke bladzijden hoeven vol te zagen en te zeuren over bronvermeldingen. Het is duidelijk dat je dat niet doet uit angst om onder ogen te zien wat je hier al een hele zaagpartij weerlegt.

Trouwens, het getuigt van alleen maar domheid om boekbesprekingen te doen over een boek dat je niet eens gelezen hebt, en ook niet wil lezen.
Verder zou een werkelijk geinteresseerd iemand zelf JMDD gecontacteerd hebben met een verzoek om bijkomende informatie. Hij zou je hoogst waarschijnlijk een copie opgestuurd hebben van alle studies die in zijn boek als bron vermeld staan.

Ondanks je neurotisch gezaag om bronnen, heb je zelf niet de moeite gedaan om zelf bijkomende info op te vragen bij de auteur. Jouwe eeuwige bronnengezaag is een enkel een hypocriete spam-manier omdat je niet met een waarheid kan omgaan die niet in je kraam past.

Alleen al om je nog eens te zien afgaan als een gieter, ga ik nu zo snel mogelijk mijn boek terug opeisen.

Ik heb het boek ook, maar ik vertik het om de bronvermeldingen in pdf in te scannen, waarom zou je, artisjok beweert hier meermaals dat er méér werken dan dat er uitkeringstrekkers zijn, dat er géén bronnen instaan, dat de cijfers niet kloppen etc etc... laat haar eerst zelf eens met bronnen afkomen om háár beweringen te staven!

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Wat heb ik je gezegd SDX.

I know, breek me de bek niet open.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

U beweerde dat U het boek niet diende te kopen om te weten wat er in staat, wel, áls U al weet wat er in staat hebt U ook die 7 pagina's gezien met 192 bronvermeldingen, dan hebt U - als U het niet over het hoofd hebt gezien - óók de 'bronnen' kunnen lezen met de namen van het onderzoek!


De titel van dat onderzoek staat bij bronvermelding nr. 70, U wéét wat er in het boek staat, dus wéét U ook hoe dat onderzoek heet!
Zoek het dus zelf maar op oftewel ; vraag het aan degene die U in Uw oren gefluisterd heeft dat er géén bronnen in vermeld staan!

Wat houdt er je dan tegen om de naam van het rapport te geven?

DD trekt de cijfers van Nl. door naar Blg. omdat - volgens datzelfde onderzoek van de KBS de situatie in Blg. nóg schrijnender is!
Maak daarvan wat U wil, maar in mijn logica betekent dat dat het nog érger is dan in Nl., dat er nóg meer werklozen en uitkeringstrekkers zijn in Blg.!

Dat rapport waarvan we de titel niet mogen weten.

Ja idd, U heeft gelijk, als alle allochtonen die zelfstandig zijn en werkgever, alsook degenen die de laagbetaalde jobs uitvoeren, zouden verdwijnen, ligt het land op zijn gat en hebben we geen economie meer!
Linkt U ook eens naar de cijfers van de 'zelfstandigen' die ook werkgever zijn...

Die cijfers met bron staan toch in het boek van JMDD aangezien hij ook de opbrengsten meetelt en steeds bronnen geeft. Of niet?

Wat begreep U niet aan:

Ik begrijp wat jij schreef; maar ik merkte op dat niet iedereen die niet werkt automatisch leeft van een uitkering.

Overigens heb ik geen zin om met U in een eindeloze discussie te gaan die nergens toe leidt, pagina's-lang kronkelen over een bepaald woord of zin terwijl je de essentie ontgaat, je hebt het boek gelezen, wel, trek je conclusies, ik word niet betaald om de PR van DD te doen noch om iets aan te tonen wat ik zelf niet geschreven heb, maar uit de pen van DD komt, ik heb enkel maar aangetoond dat je zomaar wat uit je botten slaat* met je uitspraken dat; "DD géén bronnen geeft in zijn boek", terwijl er 192 bronvermeldingen in staan - je kritiek weerlegd, áls je dat boek gelezen had, zou je weten dat er wel degelijk bronvermeldingen in staan - en dat hij, nog steeds volgens U, degenen die 'werken en wel degelijk opbrengen' niet meerekent" - DD zelf máákt geen berekening, hij baseert zich op dat onderzoek (waarvan de naam bij bronvermelding nr. 70 staat) van de KBS!

*Net als bij alice, waar jij schreef; "'Sommigen' worden gediscrimineerd" en alice vervolgens antwoordde dat het niet steeds arme dutskes zijn die gediscrimineerd worden zoals jij wil laten uitschijnen, waarvan jij vervolgens maakte dat alice bedoelde dat jij schreef dat ze 'allemaal' gediscrimineerd worden, terwijl alice bedoelde dat die 'sommigen' die, volgens jou, gediscrimineerd worden, niet allemaal arme dutskes zijn die gediscrimineerd worden - zie je het nuanceverschil? Blijkbaar niet...

Alice schreef letterlijk
"het zijn niet steeds gediscrimineerde dutskes zoals u wilt doen uitschijnen."
http://forum.politics.be/showthread....40#post4555640

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ik heb het boek ook, maar ik vertik het om de bronvermeldingen in pdf in te scannen, waarom zou je, artisjok beweert hier meermaals dat er méér werken dan dat er uitkeringstrekkers zijn, ...

Dat is wel een houdbare stelling hoor:





Noot 1) Het gaat hier om de geregistreerde werkloosheid, niet om het aantal verstrekte uitkeringen.
Noot 2) Met zwartwerkers is géén rekening gehouden. Zij worden door het Statistisch Bureau als niet-werkend aangemerkt.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Dat is wel een houdbare stelling hoor:





Noot 1) Het gaat hier om de geregistreerde werkloosheid, niet om het aantal verstrekte uitkeringen.
Noot 2) Met zwartwerkers is géén rekening gehouden. Zij worden door het Statistisch Bureau als niet-werkend aangemerkt.

De Marokkanen en Turken die tevens de Belgische nationaliteit bezitten worden in de statistieken niet als Marokkaan of Turk beschouwt, terwijl ze ze dat in eerste plaats toch zijn.
Op die manier geven de officiële cijfers natuurlijk een zeer vertekend beeld dat helemaal niet klopt met de sociologische realiteit. Het feit dat ze het niet aandurven om de dubbele nationaliteit te vermelden is natuurlijk ook veelzeggend.
Tel de Nieuwe Belgen erbij en artisjoks stelling houdt niet meer.


Verder zijn er niet enkel de uitkeringskosten.
Er zijn nog wat andere kosten die in rekening moeten gebracht worden ten gevolge van de migratie :
- kosten van de integratie-industrie (structuren en lonen van sociaal assistenten en dergelijke)
- verhoogde kosten in het onderwijs om de achterstand van allochtone kinderen terug te dringen
- kosten van sociale huisvesting (> sociale woonwijken worden bezet door > 60 % allochtonen)
- kosten van meer blauw op straat, gevangenissen (> 90 % allochtonen), jeugdinstelllingen, opvanghuizen
- kosten grootstedelijk beleid
- kosten inburgeringscursussenn
- etc.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

En uw baas had niet zomaar om het even wie moeten aannemen, maar de mensen welke het best geschikt waren om het werk op te knappen, zowel kwa mentaliteit als vereiste kennis.

Mag dat wel van Youssef De Witte?

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

De Marokkanen en Turken die tevens de Belgische nationaliteit bezitten worden in de statistieken niet als Marokkaan of Turk beschouwt, terwijl ze ze dat in eerste plaats toch zijn.
Op die manier geven de officiële cijfers natuurlijk een zeer vertekend beeld dat helemaal niet klopt met de sociologische realiteit. Het feit dat ze het niet aandurven om de dubbele nationaliteit te vermelden is natuurlijk ook veelzeggend.
Tel de Nieuwe Belgen erbij en artisjoks stelling houdt niet meer.

Dubbele nationaliteiten zitten in de groep Nieuwe Belgen (met een mannen-werkloosheid van 12 %, zwartwerkers niet meegerekend)

Kort door de bocht, zou dat betekenen dat (van de arbeidsgeschikten) 88 % werkt.
En dat is volgens mij méér dan 49 %.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Dubbele nationaliteiten zitten in de groep Nieuwe Belgen (met een mannen-werkloosheid van 12 %, zwartwerkers niet meegerekend)

Kort door de bocht, zou dat betekenen dat (van de arbeidsgeschikten) 88 % werkt.
En dat is volgens mij méér dan 49 %.

88 op 200 of 44 op 100 ...

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Er zijn nog wat andere kosten die in rekening moeten gebracht worden ten gevolge van de migratie :
- kosten van de integratie-industrie (structuren en lonen van sociaal assistenten en dergelijke)
- verhoogde kosten in het onderwijs om de achterstand van allochtone kinderen terug te dringen
- kosten van meer blauw op straat, gevangenissen (> 90 % allochtonen), jeugdinstelllingen, opvanghuizen
- kosten inburgeringscursussenn

Zo, zo, ik zie hierboven nogal wat dienstverlenende beroepen voor mij die er anders missschien niet zouden zijn.
Bedoelt u dus hiermee te zeggen dat immigratie nogal goed is voor de (witte) werkgelegenheid?

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

88 op 200 of 44 op 100 ...

Aha, we kunnen ineens niet meer rekenen?

100 - 12 = 88

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Aha, we kunnen ineens niet meer rekenen?

100 - 12 = 88

Als je ze samentelt moet je ook 2 keer 100 % samentellen en dan een gemiddelde maken.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Zo, zo, ik zie hierboven nogal wat dienstverlenende beroepen voor mij die er anders missschien niet zouden zijn.
Bedoelt u dus hiermee te zeggen dat immigratie nogal goed is voor de (witte) werkgelegenheid?

Wie betaalt die, denk je? Dat zijn ambtenaren. Die kosten het echt productieve en meerwaardebrengende deel van de belastingbetalers geld.