Global Warming hysterie - Pagina 234

grievous · 29 januari 2010, 14:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

En nu is er weer een rapport verschenen dat waterdamp als belangrijke oorzaak van de opwarming aanhaalt.
Wat betekent dat de wagens die op waterstof rijden terug van de weg mogen gehaald worden. Die stoten toch waterdamp uit ?

Ik blijf erbij... het wereldklimaat is te complex voor ons om momenteel te begrijpen. We hebben nog niet genoeg kennis om betrouwbare voorspellingen te maken.

Hieruit blijkt weer een ontstellend gebrek aan kennis over klimaatwetenschap.

rikbe · 29 januari 2010, 14:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Hieruit blijkt weer een ontstellend gebrek aan kennis over klimaatwetenschap.

Waarom leg jij het dan niet eens uit? EN doe er tevens in uitleg van ecologie bij.

patrickve · 29 januari 2010, 14:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Feit is dat "amazone-gate" en "glacier-gate" handelen over WGII. Toch worden ze door de "sceptici" gebruikt om twijfel te zaaien over het hele rapport (AR4).

Inderdaad. Voor mij is het enige echt interessante stuk van de IPCC WG1: de "echte" wetenschappers, die de natuurkundige kant van het klimaatsgebeuren bekijken.

Babeth · 29 januari 2010, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

... of hoe men z'n geloofwaardigheid kan verliezen met één genante opmerking...

Sarcasme mag niet of wadde ? Niemand dat icoontje aan het einde van de zin gezien ?

Babeth · 29 januari 2010, 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is ridikuul, hoor, van te denken dat zoiets een "ontdekking" is. Dat is allang gekend.

Weet ik. Maar ik wou alleen aangeven dat er nog maar eens een rapport over geschreven werd. Met al die heisa rond CO2 ging men bijna de andere broeikasgassen vergeten. Ik vond dat zielig voor die waterdamp.

Citaat:

Dat is ook weer niet waar: je kan de waterdamp hoeveelheid in de atmosfeer zo goed als niet beinvloeden door uitstoot, omdat die ridikuul klein is in vergelijking met de "uitstoot" door de oceanen die exponentieel afhangt van de temperatuur (dat is de wet van Clapeyron-Clausius infeite), en dat de cyclus heel snel is. Dat wil zeggen dat bijkomende uitstoot zo goed als onmiddellijk "bijgeregeld" wordt door de watercyclus en niet geaccumuleerd wordt, zoals CO2.

Het was een sarcastisch bedoelde opmerking, vandaar ook dat icoontje aan het einde. Er moet toch dringend eens werk gemaakt worden van een sarkasme-teken.

Citaat:

Je vorige opmerking leidt helemaal niet tot die conclusie. Je voorgaande opmerking slaat op een van de beter begrepen aspekten van het klimaatsgebeuren. Beter begrepen door wetenschappers natuurlijk, daarom nog niet door de eerste de beste.

Cato Maior. Poging tot.

Jedd · 29 januari 2010, 16:05

patrickve · 29 januari 2010, 16:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Sarcasme mag niet of wadde ? Niemand dat icoontje aan het einde van de zin gezien ?

Excuseer mij. Al die moeite ! Zeggen dat klimaatsceptici gewoon maar moppentappers zijn, en die wetenschappers en het publiek trapt daar in

grievous · 29 januari 2010, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Waarom leg jij het dan niet eens uit? EN doe er tevens in uitleg van ecologie bij.

Zelf opzoeken en zelf lezen.

grievous · 29 januari 2010, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Weet ik. Maar ik wou alleen aangeven dat er nog maar eens een rapport over geschreven werd. Met al die heisa rond CO2 ging men bijna de andere broeikasgassen vergeten. Ik vond dat zielig voor die waterdamp.

Het was een sarcastisch bedoelde opmerking, vandaar ook dat icoontje aan het einde. Er moet toch dringend eens werk gemaakt worden van een sarkasme-teken.

Cato Maior. Poging tot.

Flauwe uitvlucht van iemand die voor de zoveelste keer betrapt is op onwetendheid.

maddox · 29 januari 2010, 17:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Flauwe uitvlucht van iemand die voor de zoveelste keer betrapt is op onwetendheid.

Uw plaat blijft hangen. Omdat u ieder onwetendheid aanwrijft, maakt dat nog niet de waarheid.

rikbe · 29 januari 2010, 18:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Flauwe uitvlucht van iemand die voor de zoveelste keer betrapt is op onwetendheid.

Totnogtoe hebben we nog niets anders van U gelezen dan beschuldigen die U zelfs niet kan bewijzen. Zielig.

rikbe · 29 januari 2010, 18:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Zelf opzoeken en zelf lezen.

Bedoel je dat je er geen barst van weet?

Babeth · 29 januari 2010, 19:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Flauwe uitvlucht van iemand die voor de zoveelste keer betrapt is op onwetendheid.

Dus in het vervolg als ik eens een grapje maak dan moet ik mijn post beginnen met:
TOETERS BELLEN DIT IS EEN MOP TOETERS BELLEN NIET ERNSTIG TE NEMEN ofzo ?
Flauwen humorloze droogstoppel. Ge dacht eens een keer op mij te kunnen springen... afin, weer een goede daad gedaan dus, 'k heb u een fijn glorieus rozig warm gevoel van autokietelende zelffelicitatie kunnen geven.

En dat van iemand die zelf nooit op vragen antwoord geeft. Ga eens antwoorden Grievous.

Alboreto · 29 januari 2010, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Flauwe uitvlucht van iemand die voor de zoveelste keer betrapt is op onwetendheid.

Standaard antwoord van iemand van LDD.
Zeggen dat het een grapje was of ironisch bedoeld was wanneer je op een fout of onwetendheid bent betrapt.

Voltian · 29 januari 2010, 21:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Sarcasme mag niet of wadde ? Niemand dat icoontje aan het einde van de zin gezien ?

Ik was helemaal mee. Laten we samen strijden voor een sarcasme-teken

FerdiEgb · 29 januari 2010, 21:38

Het rapport waar Babeth het over heeft is vermoedelijk wat er vandaag in Science is verschenen. Dat gaat niet over water in the lagere atmosfeer (als reactie op temperatuurschommelingen) maar over water in the stratosfeer. Dat nam toe in de jaren 1980-2000 en af na 2000. Onafhankelijk van broeikasgassen. Maar verklaart 30% van de opwarming 1980-2000 en de stilstand in het voorbije decennium:
http://www.sciencemag.org/cgi/conten...cience.1182488

Dus m.a.w. het effect van CO2 in de periode 1980-2000 is overschat en dus ook de toekomstige "projecties"...

Het lijkt me dat er een verband is met oceaan-atmosfeer cycli (PDO?) en een mogelijk verband met "global dimming"...

patrickve · 30 januari 2010, 06:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Dus m.a.w. het effect van CO2 in de periode 1980-2000 is overschat en dus ook de toekomstige "projecties"...

De toekomstige projecties hangen toch niet af van de waarnemingen 1980-2000 (of van gelijk welke waarneming) zou ik denken. Trouwens, als je die naief extrapoleert, dan kom je uit op 2 graden over 100 jaar (0.2 graden per decade), en als je dan beseft dat het effect niet lineair maar logaritmisch is, dan moet het kleiner zijn. Maw, de waarneming van de "helling" op de laatste decaden gaat normaal gezien niet veel invloed hebben op de "projecties" die fysische modellen zijn, en geen "data extrapolaties".

Citaat:

Het lijkt me dat er een verband is met oceaan-atmosfeer cycli (PDO?) en een mogelijk verband met "global dimming"...

Het zou kunnen dat men dan een stukje heeft van de sleutel tot het verklaren van die PDO. Een goed klimaatsmodel zou dat "vanzelf" moeten vinden, he, zonder dat je het expliciet moet in stoppen.

FerdiEgb · 30 januari 2010, 11:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De toekomstige projecties hangen toch niet af van de waarnemingen 1980-2000 (of van gelijk welke waarneming) zou ik denken. Trouwens, als je die naief extrapoleert, dan kom je uit op 2 graden over 100 jaar (0.2 graden per decade), en als je dan beseft dat het effect niet lineair maar logaritmisch is, dan moet het kleiner zijn. Maw, de waarneming van de "helling" op de laatste decaden gaat normaal gezien niet veel invloed hebben op de "projecties" die fysische modellen zijn, en geen "data extrapolaties".

De minimum voorwaarde voor modellen om enige betrouwbaarheid te hebben is dat ze het temperatuurverloop van vorige eeuw kunnen reproduceren. Om de periode 1975-2000 te kunnen reproduceren heeft men de keuze: een hoge gevoeligheid voor CO2 gecombineerd met een hoge "forcing" van koelende aerosols of omgekeerd. Dus de projecties komen in elk geval hoger uit dan de waargenomen stijging 1975-2000, omdat men er van uitgaat dat aerosols door betere maatregelen eerder vlak blijven of afnemen.

Citaat:

Het zou kunnen dat men dan een stukje heeft van de sleutel tot het verklaren van die PDO. Een goed klimaatsmodel zou dat "vanzelf" moeten vinden, he, zonder dat je het expliciet moet in stoppen.

Niet zo simpel, omdat men niet weet wat het drijvende mechanisme is achter die oceaan/atmosfeer oscillaties. Noch voor ENSO (El Niño/La Niña), PDO, AMO, NAO, AO,... Dus niet te voorspellen, tenzij...

De overleden Theodor Landscheidt heeft een poging gedaan om dat te linken aan zonnecycli, met redelijk sukses voor ENSO, waar hij die jaren van tevoren kon voorspellen:
http://www.john-daly.com/sun-enso/revisit.htm
Algemeen over Landscheidt:
http://sharpgary.org/landscheidt.html

rikbe · 30 januari 2010, 12:58

Eigenlijk zou deze draar beter heten: Global Warming Mysterie.

grievous · 30 januari 2010, 14:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Bedoel je dat je er geen barst van weet?

Ik weet er zeer veel van.Gij duidelijk niet.

29 januari 2010, 16:05	#4666
Jedd Banneling Geregistreerd: 2 september 2008 Berichten: 3.629	. Laatst gewijzigd door Jedd : 29 januari 2010 om 16:05.

30 januari 2010, 12:58	#4679
rikbe Europees Commissaris Geregistreerd: 25 juni 2006 Locatie: Vlaanderen/Jutland Berichten: 7.098	Eigenlijk zou deze draar beter heten: Global Warming Mysterie. __________________ Zonder O2, geen dierlijk leven. Zonder CO2, geen leven. "The reason people use a crucifix against vampires is that vampires are allergic to bullshit." - Richard Pryor

29 januari 2010, 21:38	#4676
FerdiEgb Schepen Geregistreerd: 3 oktober 2008 Locatie: Stabroek Berichten: 496	Het rapport waar Babeth het over heeft is vermoedelijk wat er vandaag in Science is verschenen. Dat gaat niet over water in the lagere atmosfeer (als reactie op temperatuurschommelingen) maar over water in the stratosfeer. Dat nam toe in de jaren 1980-2000 en af na 2000. Onafhankelijk van broeikasgassen. Maar verklaart 30% van de opwarming 1980-2000 en de stilstand in het voorbije decennium: http://www.sciencemag.org/cgi/conten...cience.1182488 Dus m.a.w. het effect van CO2 in de periode 1980-2000 is overschat en dus ook de toekomstige "projecties"... Het lijkt me dat er een verband is met oceaan-atmosfeer cycli (PDO?) en een mogelijk verband met "global dimming"...