Vlaams Belang steunt Peumans bij protocollair incident

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

daar hebben peumans en nva voldoende tijd voor gehad, maar ze hebben geen poging ondernomen bj mijn weten.
stuntzoekers?
mooi signaal voor vlaanderen met zo een mannen
regels? mjn voeten, iedereen zijn goesting dat wordt het nieuwe vlaanderen met die mannen.

Doe toch niet zo melodramatisch, je weet goed genoeg dat de Belgen de "Vlaamse" Minister-President leveren.

U moet zich geen zorgen maken over enige Vlaamse reflex want die is er niet.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

moet je ook de vraag beantwoorden of NVA hem vervangt, of of dit een regeringscrisis wordt.:

Of duidelijker gesteld: dekt nva als partij het plichtsverzuim van peumans of niet?

met als gevolg: heeft NVA nog spreekrecht om een ander verantwoordelijke op plichtsverzuim te wijzen (minister, federale voorzitter, koning,...) als ze het met de handelswijze van peumans eens zijn.

OF nog anders gezegd mag iedereen die op een tekortkoming gewezen wordt nu inroepen dat dat deel van zijn taak tegen zijn principes is, of dat hij beloofd had aan zijne pa om dat niet te doen?

Ik vind dat niet aanwezig zijn op een receptie niet zo zwaar wegen als niet aanwezig zijn in het parlement, want daar worden de mensen voor betaald, niet om in Laken het gat te likken van onze vorst.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door winnezele

Op het intellectueel niveau van onze dierbare koning ga je waarschijnlijk liever niet op in.

Start jij daar maar een andere draad over.
Hier is Peumans de schietschijf.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ik vind dat niet aanwezig zijn op een receptie niet zo zwaar wegen als niet aanwezig zijn in het parlement, want daar worden de mensen voor betaald, niet om in Laken het gat te likken van onze vorst.

Iedereen moet de taak waar hij (in dit geval lucratief) voor betaald wordt VOLLEDIG uitvoeren.
zijn parlement vertegenwoordigen daar waar dat volgens geldende regels vereist is behoort daar ook toe.

Ziet u een vertegenwoordiger (commercieel) al tegen zijn baas zeggen, dat zijn binnendienst werk toch perfect in orde is en dat hij dus die klant in zijn regio waar hij een aversie tegenover heeft niet meer zal bezoeken?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Doe toch niet zo melodramatisch, je weet goed genoeg dat de Belgen de "Vlaamse" Minister-President leveren.

U moet zich geen zorgen maken over enige Vlaamse reflex want die is er niet.

dat is nog niet eens een vlaamse reflex, maar een republikeinse

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ik vind dat niet aanwezig zijn op een receptie niet zo zwaar wegen als niet aanwezig zijn in het parlement, want daar worden de mensen voor betaald, niet om in Laken het gat te likken van onze vorst.

Mijn waarde Guido,

"Gatlikken" zoals u het noemt is part of the job voor een Vlaemsch parlement voorzitter. De heer Peumans wist dit. Welvoegelijkheidsgewijs had hij die job dan maar gewoon moeten weigeren, edoch de heer Peumans greep verleden zomer naast een minister postje. Dat zijn aanwezigheid wegen zou op het Vlaemsch parlement .. bôf .. grootspraak is het NV-A zelden vreemd geweest. Rechtlijnigheid, meneer! .. en oh ja .. mijnheer Peumans vind zijn wedde exorbitant hoog .. zelfs tuinkabouters weten : 000-0000012-12 (je krijgt een bonnetje voor de fiscus)

[dominatrix]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Start jij daar maar een andere draad over.
Hier is Peumans de schietschijf.

Peumans is hier juist niet de schietschijf.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

die die de grondwet hem voorschrijft

Allez, hier is de tekst, kunt ge zien dat den heiligen Bouden gezworen heeft de grondwet na te leven. En nu staat er toch wel in de grondwet hoe de wetten in dit (on)land op demokratische wijze tot stand komen ....

Art. 91. De Koning is meerderjarig op de volle leeftijd van achttien jaar.
De Koning neemt eerst bezit van de troon nadat hij, in een vergadering der verenigde Kamers, de volgende eed plechtig heeft afgelegd :
" Ik zweer dat ik de Grondwet en de wetten van het Belgische volk zal naleven, 's Lands onafhankelijkheid handhaven en het grondgebied ongeschonden bewaren. ".
Art. 92. Indien, bij overlijden van de Koning, zijn opvolger minderjarig is, komen beide Kamers in verenigde vergadering bijeen, ten einde in het regentschap en in de voogdij te voorzien.
Art. 93. Indien de Koning in de onmogelijkheid verkeert te regeren, roepen de ministers, na deze onmogelijkheid te hebben laten vaststellen, de Kamers dadelijk bijeen. Door de verenigde Kamers wordt in de voogdij en in het regentschap voorzien.
Art. 94. Het regentschap mag slechts aan één persoon worden opgedragen.
De Regent treedt eerst in functie nadat hij de bij artikel 91 voorgeschreven eed heeft afgelegd.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Endat heeft de voorzitter van de voetbalbond op zijn eentje beslist en meegedeeld aan zijn ondervoorzitter, en daarmee was dat dan geregeld?

de voorzitter als hoofd van het gesteld lichaam wordt uitgenodigd, dat zijn regels van het protocol goedgekeurd in de federale kamer.

peumans heeft er een zootje van gemaakt door die regels blijkbaar aan zijn laars te lappen, niet bij de juiste diensten een uitzondering te gaan vragen (als dat al kan zonder stemming in de commissie binnenlandse zaken of de plenaire zitting van het federale parlement)

hij heeft zijn parlement en vlaanderen (uigz de minderheid republikeinen die plichtsverzuim blijkbaar goed vinden) te kakken gezet.

Ben jij zeker dat het parlement (jij spreekt van 'federale kamer' ??, dus niet de senaat, en ook niet de kamer toen er nog geen sprake was van de federale staat in art. 1 van de grondwet ) dat protokol goedgekeurd heeft ??

Dan heb jij daar een link van of zoiets ?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

moet je ook de vraag beantwoorden of NVA hem vervangt, of of dit een regeringscrisis wordt.:

Of duidelijker gesteld: dekt nva als partij het plichtsverzuim van peumans of niet?

met als gevolg: heeft NVA nog spreekrecht om een ander verantwoordelijke op plichtsverzuim te wijzen (minister, federale voorzitter, koning,...) als ze het met de handelswijze van peumans eens zijn.

OF nog anders gezegd mag iedereen die op een tekortkoming gewezen wordt nu inroepen dat dat deel van zijn taak tegen zijn principes is, of dat hij beloofd had aan zijne pa om dat niet te doen?

De enige "baas" van de Peuk als voorzitter, is het ganse parlement.
Tot zolang niet minstens één parlementslid een voorstel tot stemming indient, en tot zolang die hipotetische stemming niet in zijn nadeel is, is er absoluut geen plichtsverzuim van de Peuk.

Mocht de voorzitter ooit op die manier het moeten afbollen, dan zullen de regeringspartners eens bijeen moeten komen. Ze mogen dan vrijelijk beslissen of het "boel is of niet".

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Allez, hier is de tekst, kunt ge zien dat den heiligen Bouden gezworen heeft de grondwet na te leven. En nu staat er toch wel in de grondwet hoe de wetten in dit (on)land op demokratische wijze tot stand komen ....

De koning heeft geweigerd die wet goed te keuren, de rest was de regering.
De kamer is samengeroepen bij mijn weten. Ik weet niet of de procedure om een regent aan te duiden �* la minute kan doorlopen worden. Ik dacht dat de regering tijdelijk de taken kon overnemen, wat ook gebeurd is
Waarschijnlijk stelde regeering eerder vast dat de koning opnieuw kon regeren, voor de procedure regent doorlopen was.

Daar is duidelijk een kunstgreep toegeast
Het verwondert me wel dat een antiroyalist dit zou aangrijpen om op zijn beurt zijn functie niet uit te oefenen.

Stel u voor dat iedereen alles mag doen wat ooit iemand voorgedaan heeft, waar zouden we eindigen?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Iedereen moet de taak waar hij (in dit geval lucratief) voor betaald wordt VOLLEDIG uitvoeren.
zijn parlement vertegenwoordigen daar waar dat volgens geldende regels vereist is behoort daar ook toe.

Ziet u een vertegenwoordiger (commercieel) al tegen zijn baas zeggen, dat zijn binnendienst werk toch perfect in orde is en dat hij dus die klant in zijn regio waar hij een aversie tegenover heeft niet meer zal bezoeken?

Als die klant hem, en vooral zijn firma, meer last dan plezier bezorgt, zie ik hem dat zeker doen.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ben jij zeker dat het parlement (jij spreekt van 'federale kamer' ??, dus niet de senaat, en ook niet de kamer toen er nog geen sprake was van de federale staat in art. 1 van de grondwet ) dat protokol goedgekeurd heeft ??

Dan heb jij daar een link van of zoiets ?

kijk op de site van de kamer naar de commissie binn enlandse zaken, daar zie je af een toe(het is inderdaad geen dagelijks onderwerp) een protocolaire kwestie besproken.
ik heb er onlangs nog iets gezien dacht ik over de degradatie van de kardinaal in de rangorde van de gestelde lichamen. Ik weet wel niet meer wat er toen beslist werd.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De enige "baas" van de Peuk als voorzitter, is het ganse parlement.
Tot zolang niet minstens één parlementslid een voorstel tot stemming indient, en tot zolang die hipotetische stemming niet in zijn nadeel is, is er absoluut geen plichtsverzuim van de Peuk.

Is peumans u nu echt waard om zelf voor dommerik te spelen, wat heeft een vertrouwensstemming nu te zien met al of niet plichtsverzuim. Een vertrouwensstemming zou de regering kunen doen vallen (afhankelijk of nVA de fout van peumans wil erkennen)
Omdat op dit ogenblik niemand een regerinscrisis wil riskeren, wil dat nog niet zeggen dat peumans zijn taak naar behoren heeft vervuld.
En dat weet jij ook. De pogingen tot goedpraten worden hoe langer hoe gekker.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Mocht de voorzitter ooit op die manier het moeten afbollen, dan zullen de regeringspartners eens bijeen moeten komen. Ze mogen dan vrijelijk beslissen of het "boel is of niet".

En wat denk je, als de aanhangers hier op dit forum tegen beter weten in peumans bijven verdedigen, wat zal NVA dan doen. Wever lijkt wel verstandig, maar is ook opportunist. Hij zal wel bij iedere kritiek de zijn partij geeft op iemand die zijn job niet goed doet, herinnerd worden aan zijn parlementsvoorzitter

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Als die klant hem, en vooral zijn firma, meer last dan plezier bezorgt, zie ik hem dat zeker doen.

ALS mijn tante kloten had, dan was het mijn nonkel geweest.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

ALS mijn tante kloten had, dan was het mijn nonkel geweest.

Maar ze heeft blijkbaar geen kloten, dus is het uw tante. Zo eenvoudig is dat.

[Flippend Rund]

Er is hier nu al meer geleuterd over een voorzitter die zijn ondervoorzitter naar een nieuwjaarsreceptie stuurt dan over die minister van Ecolo die van de Zenne een open riool maakte (en nog steeds op haar stoel zit).

Als het eerste plichtsverzuim is, wat is het tweede dan?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Er is hier nu al meer geleuterd over een voorzitter die zijn ondervoorzitter naar een nieuwjaarsreceptie stuurt dan over die minister van Ecolo die van de Zenne een open riool maakte (en nog steeds op haar stoel zit).

Als het eerste plichtsverzuim is, wat is het tweede dan?

Daar zeg je zo wat.

Ik peins voor wat mij betreft, ik hier genoeg woorden aan vervuild heb.

Misschien zal ik er nog eens aan denken bij de volgende verkiezingsuitslag; voor de nva, wat de Peuk betreft, en voor groen/ecolo voor wat de Zenne betreft. (tenzij er voor dat laatste toch een rechtszaak van komt; nondedju, een oud wijfke dat een plasitiek zakske huisvuil doponeert in een publiek vuilnisbakje doet aan 'sluikstorting" omdat ze niet meebetaalt via de huisvuilzak - terecht een boete daar niet van - maar die van de Zenne ....)

En wie zich blijft geroepen voelen om de Peuk naar Laeken te sturen, nodig ik ook uit om daaraan eens te denken bij de analiezers van de volgende verkiezingsuitslag.

[Max van Dietschland]

Peumans heeft ook duidelijk vermeld voordat hij parlementsvoorzitter werd dat hij niet zou gaan. De man is blijkbaar toch verkozen. Het zijn blijkbaar de anderen in de meerderheid die hun kazakken hebben gedraaid. Maar waarom verschiet ik daarvan niet... ?

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Mijn waarde Guido,

"Gatlikken" zoals u het noemt is part of the job voor een Vlaemsch parlement voorzitter.

belachelijk

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

De heer Peumans wist dit. Welvoegelijkheidsgewijs had hij die job dan maar gewoon moeten weigeren,

zever

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

edoch de heer Peumans greep verleden zomer naast een minister postje. Dat zijn aanwezigheid wegen zou op het Vlaemsch parlement .. bôf .. grootspraak is het NV-A zelden vreemd geweest.

flauwekul