De grote 9/11 topic

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

I rest my case.
U tracht wederom de feiten te negeren, u waagt zich zowaar aan negationisme.
Bush is na de 2é inslag meer dan een half uur in de school gebleven.
Check de feiten, m'n beste. Dit is public knowledge.

Is dat zo ?? of was het een conspiracy site die u wil doen geloven dat het Public knowledge is ?
Ik kan er bitter weinig over terug vinden !

Het is toch erg logisch om er vanuit te gaan dat wij niet beschikken over voldoende informatie over zijn beveiliging die dag .

Juist als het daar om gaat wordt er volop getrucd! daar zijn voorbeelden van.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Nog minder als dat ! Alleen maar dat het 2e vliegtuig was gecrashed in de andere WTC toren.

Wat zei die man precies?

[parcifal]

http://www.sfgate.com/cgi-bin/articl...911voice03.DTL

[atmosphere]

Uiteindelijk was de informtie over de beveiliging van Bush die dagsteeds weer anders , en dat is juist niet vreemd . Men gaat hierover echt niet vertellen hoe en wat er echt gebeurd is . Kortom het beeld hierover dat naar buiten werd gebracht is zeer onduidelijk . Dit leent zich natuurlijk direct heel goed voor Speculatie !! en dat is in dit geval een erg gewenst resultaat.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

niet met een lijnvliegtuig neen!

Wat een antwoord ook alweer.....

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

jij beweert dus dat men in een lijnvliegtuig de coordinaten van een schooltje kan invoeren om er in te vliegen begrijp ik dit goed

Begrijpend lezen is alvast niet Uw sterkste kant....

Vliegtuigen zijn immers géén raketten die exacte coördinaten nodig hebben om hun doelwit te kunnen raken aangezien vliegtuigen nog altijd piloten aan boord hebben die hun doelwit visueel zullen benaderen...

Zijn volgens U de terroristen perfect op de coördinaten van de twin towers én het pentagon hun doelwit binnengevlogen nadat ze dit eerst hadden "ingevoerd"....

Zozo, waarom dan die grote bocht bij het pentagon....

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ik weet alvast dat men om te navigeren de nood heeft aan landmarks (die er niet waren) en aangezien dit een klein laag gebouwtje betreft in een woonwijk is dit dus onmogelijk

Die wijk op zich heeft wél degelijk coördinaten waarop men de vliegroute kan bepalen en het op een juiste koers te brengen....

Iederéén die wat van navigeren afwéét kan zelfs de juiste coördinaten van het doelwit zélf bepalen door zich te baseren op de coördinaten van die gehele wijk.....

En de aanvlucht gebeurd dan visueel.....

En nu ga ik heus niet verwachten dat U dit gaat begrijpen....

U hebt wat dat betreft Uw beperkingen hier al ten overvloede bewezen....

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

en hoeveel personen denk je nodig te hebben om deze sitting duck om te leggen denk je?? 100? 50? met 5 zoals in een lijnvliegtuig lukt dit niet zenne

Wat een antwoord ook alweer....

Het lukte hun om met 5 kapers per vliegtuig wél om 3 doelwitten te raken....

U bent dus zéér selectief qua agrumentatie dat U de kapers zéér zeker als succesvol beschouwd om tegen het pentagon te vliegen en anderzijds zouden ze te lomp geweest zijn om te proberen een schooltje te raken...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Wat een antwoord ook alweer.....



Begrijpend lezen is alvast niet Uw sterkste kant....

Vliegtuigen zijn immers géén raketten die exacte coördinaten nodig hebben om hun doelwit te kunnen raken aangezien vliegtuigen nog altijd piloten aan boord hebben die hun doelwit visueel zullen benaderen...

Zijn volgens U de terroristen perfect op de coördinaten van de twin towers én het pentagon hun doelwit binnengevlogen nadat ze dit eerst hadden "ingevoerd"....

Zozo, waarom dan die grote bocht bij het pentagon....

Die wijk op zich heeft wél degelijk coördinaten waarop men de vliegroute kan bepalen en het op een juiste koers te brengen....

Iederéén die wat van navigeren afwéét kan zelfs de juiste coördinaten van het doelwit zélf bepalen door zich te baseren op de coördinaten van die gehele wijk.....

En de aanvlucht gebeurd dan visueel.....

En nu ga ik heus niet verwachten dat U dit gaat begrijpen....

U hebt wat dat betreft Uw beperkingen hier al ten overvloede bewezen....

gaan we weer schelden tja had niet anders verwacht van iemand die een school kan raken met een lijnvliegtuig zonder landmarks of het is te zeggen althans die wijk waar ze ligt tja het is moeilijk discuteren met iemand die het visuele verschil niet ziet vanuit de lucht tussen de twin towers en het pentagon langs de ene kant en dat schooltje in florida langs de andere kant ik ben alvast liever 'beperkt' dan een mafkegel te zijn!

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Wat een antwoord ook alweer....

Het lukte hun om met 5 kapers per vliegtuig wél om 3 doelwitten te raken....

U bent dus zéér selectief qua agrumentatie dat U de kapers zéér zeker als succesvol beschouwd om tegen het pentagon te vliegen en anderzijds zouden ze te lomp geweest zijn om te proberen een schooltje te raken...

je blijft het blijkbaar niet snappen nog maar eens tot het bij je doordringt GEEN LANDMARK DUS NIET ZICHTBAAR VANUIT DE LUCHT, zo beter?

waarom je reageert is helemaal te gek om los te lopen want volgens jou redenering is er zelfs geen lijnvliegtuig (zeker niet flight 77) in het pentagon gevlogen nietwaar?!!!! Of toch dan? Maar langs de andere kant is het wel mogelijk dat terroristen een schooltje kunnen raken dat geheel niet verschilt vanuit de lucht met de omliggende gebouwen ...

[Dixie]

White House Chief of Staff Andrew Card was with President Bush during a children's reading event at a Sarasota, Fla., public school when word came that planes had hit the World Trade Center. Card had to decide how to tell Bush without creating a national panic...

I usually ask myself this: If I were president, would I want to know? And the test was yes, I would want to know. So then I decided that I would tell the president. And I went over to the door, and I actually did give some thought as to what I would say to the president because it's not an easy thing to interrupt a president during an event.
First of all, you're watching, the cameras are on, and the audience is paying particular attention. And when it's a student audience, it's even a greater challenge.

So I was very uncomfortable about interrupting the president during one of his events ... so I wanted to think, how can I convey to the president the situation? And I made a conscious decision to state the facts and to offer editorial comment. And the facts, as I knew them, were -- since he knew about the first plane, I said, "a second plane hit the second tower." Those were the facts. And the editorial comment was, "America is under attack."

I said those things into the president's right ear, and I stepped back, because I did not want to invite a discussion from the classroom. But I tried to be succinct in what I told him so that he understood the enormity of the problem. He looked up -- it was only a matter of seconds, but it seemed like minutes -- and I thought that he was outstanding in his ability not to scare either the American people that were paying attention to the cameras or, more importantly, the students that were in the classroom.

And he just excused himself very politely to the teacher and to the students, and he left.



Read more: http://www.sfgate.com/cgi-bin/articl...#ixzz0e8qy9mnv

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

je blijft het blijkbaar niet snappen nog maar eens tot het bij je doordringt GEEN LANDMARK DUS NIET ZICHTBAAR VANUIT DE LUCHT, zo beter?

Man,man man,wat een gelul,blijkbaar dringt het bij U niet door dat die school visueel perfect kan worden opgespoord vanuit de lucht ,en dat een goede navigator met de coördinaten van het gebied eigenhandig zijn doelwit kan localiseren .....

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

waarom je reageert is helemaal te gek om los te lopen want volgens jou redenering is er zelfs geen lijnvliegtuig (zeker niet flight 77) in het pentagon gevlogen nietwaar?!!!! Of toch dan? Maar langs de andere kant is het wel mogelijk dat terroristen een schooltje kunnen raken dat geheel niet verschilt vanuit de lucht met de omliggende gebouwen ...

Ach ,er is volgens U hélemaal geen verschil tussen een schooltje en de omringende particuliere woonhuizen en winkels....
Hier het fotootje door Uzelf gepost...
http://www.real-debt-elimination.com...elementary.jpg

En zulks zou een piloot niet vanuit de lucht kunnen identificeren op een zonnige dag met weinig bewolking ...
Doet mij aan flight 93 denken,die kaper met de foto van het capitool op de stuurknuppel....

Als terroristen erin slagen de twin towers én het pentagon effectief te raken mag je als beveiligingsofficier nooit de mogelijkheid uitsluiten dat men een poging zou wagen om na de symbolen ook hét gezicht van de natie uit te schakelen ,of op zijn minst een poging daartoe wagen...

En zeker niet omdat al dagen op voorhand was openbaar gemaakt op welk uur en in welke school op welke plaats de president zou bezoeken...

Een evacuatie van de president direkt na de inslag in de tweede toren had volgens ons perfect gekunnen,omdat indien er een gekaapt toestel naar zijn bekende locatie had onderweg geweest ,die piloot daar dus totaal onkundig van zou gebleven zijn...

En een target in beweging is dan niet meer te raken door een lijntoestel...

Nu lieten ze hem nog zitten,totaal onwetend of er een potentioneel commando zelfmoordterroristen naar zijn bekende locatie op weg was om een poging te wagen...

Of wisten ze al dat hij op die locatie totaal géén gevaar liep...

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Is dat zo ?? of was het een conspiracy site die u wil doen geloven dat het Public knowledge is ?
Ik kan er bitter weinig over terug vinden !

Het is toch erg logisch om er vanuit te gaan dat wij niet beschikken over voldoende informatie over zijn beveiliging die dag .

D�*t weet ik ook wel, slimmerd.
De informatie waarover we wél beschikken is hoe lang hij minstens in dat schooltje is gebleven. En d�*ár ging het over.
En dat jij dat niet terugvind, daar kan ik niks aan verhelpen.
Nochthans zijn miljoenen kijkers die dag getuige geweest van een live toepspraak van Bush voor de natie vanuit die school om 9.30.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Man,man man,wat een gelul,blijkbaar dringt het bij U niet door dat die school visueel perfect kan worden opgespoord vanuit de lucht ,en dat een goede navigator met de coördinaten van het gebied eigenhandig zijn doelwit kan localiseren .....

Dat jij uberhaupt nog ingaat op de opzin van die gast......

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

And he just excused himself very politely to the teacher and to the students, and he left.



Read more: http://www.sfgate.com/cgi-bin/articl...#ixzz0e8qy9mnv

Zééééer interssant dat net een nonbeliever bewijs aanbrengt dat :
a) het te lange blijven van Bush "hinderlijk" is voor de officiele versie
want
b) er is sinds de eerste verjaardag een spin geweest van verklaringen van die dag die in tegenspraak zijn met de feiten(live beelden)
Oa. Dich Cheney, Andrew Card, de onderwijzeres van de school, en nog anderen hebben die dag dingen gezegd mbt tijdstippen die in absolute tegenspraak zijn met de live beelden van die dag.
|@ atmosphere: waarom denk je, dat het zo moeilijk is om via de maisnstream kanalen, (CNN, CBS, FOX, etc..) nog live beelden van hen van die dag terug te vinden?
Waarom jij het zo moeilijk hebt om de info die je zelf zocht terug te vinden.
I tell you, sinds het begin is alles gedaan om de FEITEN van die dag uit het collectieve geheugen te wissen.
Enkel de datum en de TERROR en de ANGST mochten herinnerd worden.
En ze zijn redelijk goed geslaagd in hun opzet.
De discussie over de al dan niet gehoorde "explosions" zijn er een mooi voorbeeld van.

[Big Slick]

Voorbeelden van wat ik eerder zei over het herschrijven van de geschiedenis.

On the first anniversary of the 9/11 attacks, the story of what President Bush did on that day is significantly rewritten. In actual fact, when Chief of Staff Andrew Card told Bush about the second plane crash into the WTC, Bush continued to sit in a Florida elementary school classroom and hear a story about a pet goat for at least seven more minutes (see (9:06 a.m.-9:16 a.m.) September 11, 2001; (9:06 a.m.) September 11, 2001), as video footage later broadcast in the 2004 movie Fahrenheit 9/11 shows. But one year later, Card claims that after he told Bush about the second WTC crash, “it was only a matter of seconds” before Bush “excused himself very politely to the teacher and to the students, and he left the Florida classroom.” [San Francisco Chronicle, 9/11/2002] In a different account, Card says, “Not that many seconds later the president excused himself from the classroom.” [Newsweek, 9/9/2002] An interview with the classroom teacher claims that Bush left the class even before the second WTC crash: “The president bolted right out of here and told me: ‘Take over.’” When the second WTC crash occurred, she claims her students are watching television in a nearby media room. [New York Post,

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Dat jij uberhaupt nog ingaat op de opzin van die gast......

Tja, het gaat hem om zijn stelling,precies of een doelwit waarvan de exacte coördinaten niet bekend zijn plots onzichtbaar zouden worden vanuit de lucht...Die meneer wéét niet de betekenis van het woord navigeren,als we hem op zijn woord moeten geloven zijn diegenen die achter de stuurknuppel zitten dan wel stekeblind...

Sterker nog,men zou in deze moderne tijden volgens hem er niet kunnen in slagen om de exacte locatie van een statisch doelwit op te sporen door middel van een combinatie met de google earth gegevens van het stadsgebied in combinatie met een simpel stratenplan.....

Een goede navigator heeft daar hoogstens een half uurtje werk mee....

[atmosphere]

komt ie dan :

Jullie zouden Bush dus direct naar buiten sleuren omdat een bewegend object moeilijker door een vliegtuig te raken zou zijn !

Dat is gelul met de kennis van nu ! Want waarom zou de dreiging uitsluitend van vliegtuigen kunnen komen ?? Dat wist men toen niet !

Het transport van Bush was juist een risicovollere onderneming , denk aan Kennedy en de aanslag op Reagan ! Beide gevallen betrof het transport van de president over de openbare weg. Zo zij er meer voorbeelden van aanslagen op presidenten die zich op dat moment onderweg bevonden(Hariri)



De weg naar het vliegveld was net zo goed een reële dreiging !!! beschietingen, bomaanslag , bermbom , enz... allemaal niet uit te sluiten op dat moment. Is het ooit in jullie opgekomen dat men het parcours van die school naar het vliegveld nog even een keer grondiger/extra wou controleren en/of extra beveiligen ??? Voordat bush er over heen ging.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Tja, het gaat hem om zijn stelling,precies of een doelwit waarvan de exacte coördinaten niet bekend zijn plots onzichtbaar zouden worden vanuit de lucht...Die meneer wéét niet de betekenis van het woord navigeren,als we hem op zijn woord moeten geloven zijn diegenen die achter de stuurknuppel zitten dan wel stekeblind...

Sterker nog,men zou in deze moderne tijden volgens hem er niet kunnen in slagen om de exacte locatie van een statisch doelwit op te sporen door middel van een combinatie met de google earth gegevens van het stadsgebied in combinatie met een simpel stratenplan.....

Een goede navigator heeft daar hoogstens een half uurtje werk mee....

Plus, hij zegt zelf dat;

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

idem dito maar dan omgekeerd... mij stoort het gewoon dat sommige personen hier leugens en verdraaiingen neerpennen ...

En sinds hij dit vergeet toe te passen op zichzelf, wordt ie daar eigenlijk mee geholpen.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

het enigste wat die secret service man op die moment kon melden was 2 aanvallen met vliegtuigen en niets anders of is er nog iets anders gebeurd misschien?


WASHINGTON (CNN) - Irak sektarische oorlog gevoed een sterke toename van het wereldwijde terrorisme in 2006, het US State Department maandag gemeld.

Het totale aantal terreur aanslagen steeg meer dan 25 procent van het voorgaande jaar, volgens het jaarverslag van het State Department over het wereldwijde terrorisme.

Incidenten in Irak goed voor bijna de helft van de 14.000 aanslagen en ongeveer twee derde van de meer dan 20.000 dodelijke slachtoffers wereldwijd. Het aantal sterfgevallen toegeschreven aan aanvallen toegenomen met ongeveer 40 procent.

De Spike komt van de uitbarsting van sektarische moorden en bomaanslagen die volgden februari 2006 de bomaanslag op de Al Askariya moskee in de Iraakse stad Samarra, volgens Frank Urbancic, het State Department's waarnemend coördinator contraterrorisme.

Die aanslag, toegeschreven aan al-Qaeda in Irak, vernietigd een gerespecteerde sjiitische heiligdom en leidde tot een golf van wraakacties tussen Iraakse soennieten en sjiieten gemeenschappen.

Het aantal mensen gedood in terreur aanslagen in Irak is gestegen van 8.262 in 2005 naar 13.340 vorig jaar, zei Russell Travers, adjunct-directeur van het National Counterterrorism Center.

Militanten vinden van een nieuwe veilige haven
Terroristische organisaties achter het geweld zijn oprichting langs noordwesten van Pakistan grens in veilige toevluchtsoorden gecreëerd in september 2006 het land vredesakkoord met tribale leiders, aldus het rapport.

Ondanks de aanwezigheid van 80.000 Pakistaanse troepen en grenswachten langs de grens van Afghanistan met Pakistan, de tribale gebieden zijn geworden "bronnen van instabiliteit voor Pakistan en zijn buren," Urbancic gezegd.

Tribal leiders zijn niet levend aan hun overeenkomst om onderdak te ontzeggen aan islamitische militanten, zei hij. Dat heeft geleid tot meer strijders gieten in Afghanistan, waar Amerikaanse troepen een weer oplevende Taliban-beweging hebben te kampen.

Ondertussen zijn al-Qaeda en andere groepen, met inbegrip van islamitische guerrilla's en Koerdische separatisten vechten tegen de Turkse regering, vechten om heiligdom in Irak te vestigen te midden van de chaos, Urbancic gezegd.

Het rapport beschuldigt Irak's buurlanden Iran en Syrië van tanken geweld in Irak door het verstrekken van wapens en training aan militante groeperingen en het toestaan strijders over te steken naar Irak om Amerikaanse troepen aan te vallen.

Het verslag ook singles uit hun steun aan de Libanese Hezbollah, de sjiitische militie die een monthlong oorlog gevochten met Israël in 2006. Urbancic riep Iran "de meest gevaarlijke enabler van terrorisme in die regio."

Het rapport stelt dat in Afrika, al-Qaeda agenten blijven in Somalië, ondanks de Ethiopische invasie in december dat duwde een coalitie van islamitische milities uit de hoofdstad Mogadishu. Islamitische strijders blijven vechten troepen uit Ethiopië en de Somalische overgangsregering.
"Somalië blijft een punt van zorg, zoals niet-gedekte grenzen van het land en de aanhoudende politieke instabiliteit kansen voor terroristische doorvoer en / of organisatie te bieden," aldus het rapport.

Enkele successen opgemerkt
Ondanks de algemene stijging van het internationale terrorisme, waren er enkele successen in het afgelopen jaar, het verslag aangegeven.

De plot van de trans-Atlantische vliegtuigen bombarderen vorig jaar was verijdeld, en geen grote terreur aanslagen voorgedaan in Europa in 2006.

Het totale aantal aanvallen afgenomen in Indonesië, Pakistan en India, ondanks de aanslagen op pendeltreinen in de Indiase stad Mumbai (ook door moslims) dat meer dan 200 mensen gedood in juli.

Reid vraagt om koerswijziging
Senaat Majority Leader Harry Reid, D-Nevada, zei de nieuwe document, dat wordt geleverd als president Bush zich voorbereidt op een noodsituatie oorlog uitgaven wetsvoorstel dat pleit voor het Amerikaanse gevechtstroepen in Irak te verlaten in 2008 veto uit te spreken, "dramatisch toont eens te meer de ongelukkige resultaten van vier jaar van een mislukte strategie.

"Het Congres vraagt de president de koers in Irak te veranderen, want het is wat het Amerikaanse volk, militaire experts en de Iraq Study Group weet dat nodig is om terrorisme effectiever te bestrijden," Reid zei in een verklaring maandag middag. "We hopen dat de president grijpt deze kans om van koers te veranderen in plaats van te weigeren de realiteit te herkennen op de grond."

Het rapport echter verklaart dat "vooruitgang is gemengd," meer dan vijf jaar na de al-Qaeda's 11 september 2001, aanslagen op New York en Washington. Zij concludeert dat de aard van het terrorisme is een verschuiving in de richting van "global opstand."

"Als de strijd tegen het terrorisme is niet in Irak, gaat het om ergens anders," zei Urbancic. "Het begon in Afghanistan. De terroristen zijn op zoek naar plaatsen waar zij kunnen werken en dat is wat ze doen. Zodat we ze kunnen vechten in Irak, we kunnen vechten ze ergens anders. Het is een feit, zijn ze daar, en ze gaan te vinden in andere ungoverned ruimtes. "

Het verslag van 2006 is het tweede jaar dat het State Department heeft gebruik gemaakt van een bredere definitie van terrorisme - "aanvallen op non-combattanten om politieke redenen ', zoals Travers is gebracht

tiens men spreekt hier precies enkel over islamitische landen en groeperingen buiten misschien de koerden (maar zijn dat ook geen moslims?!!!)

En dat moet dan bewijzen dat;

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

...meer dan 95% van de aanslagen gepleegd worden door moslims in de wereld... of ontken je dit ook weer

Wel hier vind je het laatste NCTC rapport waar 50% van de aanslagen wereldwijd worden toegewezen aan 'islamic extremists'. Bekijk eens p. 22.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

En dat moet dan bewijzen dat;



Wel hier vind je het laatste NCTC rapport waar 50% van de aanslagen wereldwijd worden toegewezen aan 'islamic extremists'. Bekijk eens p. 22.

pag 24 niet gelezen zeker
het aantal aanslagen is dan misschien 50% door soeni's (en de sjiieten? horen die bij onbekend?!)
het aantal doden op de wereld betreft wel tegen de 90% zie maar
http://wits.nctc.gov/Reports.do?f=cr...annexfinal.pdf

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Tja, het gaat hem om zijn stelling,precies of een doelwit waarvan de exacte coördinaten niet bekend zijn plots onzichtbaar zouden worden vanuit de lucht...Die meneer wéét niet de betekenis van het woord navigeren,als we hem op zijn woord moeten geloven zijn diegenen die achter de stuurknuppel zitten dan wel stekeblind...

Sterker nog,men zou in deze moderne tijden volgens hem er niet kunnen in slagen om de exacte locatie van een statisch doelwit op te sporen door middel van een combinatie met de google earth gegevens van het stadsgebied in combinatie met een simpel stratenplan.....

Een goede navigator heeft daar hoogstens een half uurtje werk mee....

tuurlijk kan men deze locatie ingeven in de lucht toch
vergelijk dan maar eens het pentagon en het schooltje via google earth zoals ik op bvb 1 km hoogte en merk de verschillen... het pentagon vele malen groter en los van opstakels zoals een woonwijk
jij bent waarschijnlijk de enigste persoon op deze planeet die dit klusje kan klaren

by the way je ontkent dat flight 77 (wat dan wel who knows) het pentagon raakte maar dat men zonder problemen wel dat schooltje kan raken...

te belachelijk voor woorden!!!!