Onze nieuwste evolutionaire "voorouder" gedegradeerd tot een gezelschapsdiertje

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Koolstofdatering gaat zogezegd terug tot 75.000 jaar. Waar heb jij die boom gevonden met 75.000 jaarringen? En heb je ze wel goed geteld?

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Hm.. blijkbaar was ik toch juist


http://nl.wikipedia.org/wiki/C14-datering#Kalibratie

Mocht je nog vragen hebben stel ze dan gerust.
De Koolstofdatering bestaat uit exacte metingen en pure wiskunde.
Vrij accuraat dus, tenzij je de wiskunde ook als 'geloof' gaat bestempelen.

Maar ik geloof toch dat 1+1 2 is.
Mocht het 3 zijn dan gaat mijn vrouw niet content zijn.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Bijlage 63513

Ik ben het met twee dingen niet eens.

Anti-politiek kan gewoon politiek blijven, zeker hier in belgië waar de meeste partijen geen Christelijke inspiratie hebben.

En Darwin zou ik vervangen door militant atheïsme of Antitheïsme. Darwin zelf zag me er niet echt een godsdiensthater uit.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Jij wil precies bewijzen dat je de idiootste van allemaal zijt op dit forum?
Iedereen heeft toegang tot het geloof. De bijbel staat in honderdduizend versies op het Internet. Wat weerhoud je ervan om het eens te lezen?

Ik had het over de katholieke leer.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ik ben het met twee dingen niet eens.

Anti-politiek kan gewoon politiek blijven, zeker hier in belgië waar de meeste partijen geen Christelijke inspiratie hebben.

En Darwin zou ik vervangen door militant atheïsme of Antitheïsme. Darwin zelf zag me er niet echt een godsdiensthater uit.

Darwin was inderdaad geen godsdiensthater, hij zat er zelfs mee gewrongen.
Vanuit bepaalde hoek werd hij evenwel zo afgeschilderd.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Koolstofdatering gaat zogezegd terug tot 75.000 jaar. Waar heb jij die boom gevonden met 75.000 jaarringen? En heb je ze wel goed geteld?
Een paar duizend jaar (6000?, je weet wel waarom is blijkbaar zowat het maximum (red bristlecone), en dat geldt natuurlijk ook voor calibratie aan de hand van bekende historische data.
Jaarringen zijn in de praktijk goed voor archeologische vondsten uit de middeleeuwen en dat is het dan. Niet voor fossielen.

Over andere vormen van radiometrische datering gaan we maar zwijgen neem ik aan ?

Als we voor enkele honderden jaren data hebben kunnen we aan de hand van fysica en wiskunde perfect terugrekenen.

Tismaardatgehetweet....en het gedrag van het vervallen van een isotoop is vrij bekend.

[Inno]

Langs de andere kant,

we gaan ervan uit dat alles groeit. Nu als God zou bestaan en dit geschapen hebben zo'n 6000 jaar geleden, dan kan hij toch alles in volwassen toestand geschapen hebben. Zoals een boom van 50 meter hoog. Nu omdat wij de principe van de groei kennen kunnen we dan denken van hmm die boom moet hier al minstens 100000jaar staan, terwijl hij in volwassen toestand geschapen werd.

Ik weet niks van koolstofdateringen, of tot hoever ze gaan en hoe ze berekend worden. Ik zal maar geloven wat de wetenschappers zeggen, ze zullen toch niet gek zijn zeker

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Mocht je nog vragen hebben stel ze dan gerust.
De Koolstofdatering bestaat uit exacte metingen en pure wiskunde.
Vrij accuraat dus, tenzij je de wiskunde ook als 'geloof' gaat bestempelen.

Maar ik geloof toch dat 1+1 2 is.
Mocht het 3 zijn dan gaat mijn vrouw niet content zijn.

Koolstofdatering baseert op een aantal assumpties waarvan iedereen weet dat ze systematisch verkeerd zijn. Vandaar dat de datering "gehercalibreerd" wordt ten opzichte van andere methodes. Die op hun beurt ook niet perfect zijn. Uiteindelijk krijg je zo een stelsel van metingen die onder elkaar gelijksporend zijn. 't is te zeggen: als je voor elk de juiste correcties toepast geven ze allemaal bij benadering dezelfde meetwaarde. Niet noodzakelijk de juiste, gewoon dezelfde of toch in de buurt. Een juiste waarde kan je alleen krijgen voor die paar duizend jaren dat de mens de jaren telt. De hercalibratie gaat zelfs zover dat verschillende laboratoria hun metingen gebaseerd op koolstofdatering op elkaar afstemmen, omdat elk lab een andere waarde meet als gevolg van de gebruikte meetmethode!

Dat van exacte metingen en pure wiskunde kan je dus beter vergeten, dat is een fabeltje. De randvoorwaarden van perfecte opsluiting en niet-aanwezigheid van de afbraakmaterialen (in geval van uranium datering) of exclusieve opname van koolstof uit de lucht en afwezigheid van koolstofsubstitutie, zijn alleen in grove benadering haalbaar en dan nog niet voor alle fossielen (vissen en viseters zijn al uitgesloten!). In geval van ¹⁴C volstaat een beetje radio-activiteit in de buurt van de sample om de datering totaal te vervalsen. Kan ook van kosmische straling komen bijvoorbeeld. Ook de locatie-afhankelijkheid is niet altijd bekend. De verbranding van kolen en olie in de buurt van de samples vervalst de meting ook al (kolen/olie = oude koolstof!). Zelfs de halfwaardetijd van koolstof heeft een onnauwkeurigheid van 1%. De gevoeligheid voor meetfouten in de hoeveelheid van de isotopen op de resulterende meetwaarde is bovendien heel erg groot.

Laat ons het er maar op houden dat koolstofdatering tot een paar percent nauwkeurig kan zijn voor de middeleeuwen, en enkele tientallen procenten voor oude fossielen. Met de kans dat er nog altijd grote systematische fouten inzitten. En een grote kans op stommiteiten als men afwijkingen van de vereiste randvoorwaarden over het hoofd ziet.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Laat ons het er maar op houden dat koolstofdatering tot een paar percent nauwkeurig kan zijn voor de middeleeuwen, en enkele tientallen procenten voor oude fossielen.

Je zit er niet ver naast denk ik

The 2004 version of the calibration curve extends back quite accurately to 26,000 years BP. Any errors in the calibration curve do not contribute more than ±16 years to the measurement error during the historic and late prehistoric periods (0 - 6,000 yrs BP) and no more than ±163 years over the entire 26,000 years of the curve, although its shape can reduce the accuracy as mentioned above.[13]

Juist tot op een halve procent.
En laat ons nu nog aannemen dat de oudere fossielen er 20% naast zitten, dan is de kan de dino die 200.000.000 jaar oud geschat worden ook 180.000.000 of 220.000.000 jaar oud zijn.

Nog steeds een enorm verschil met de voorgestelde 6000 vind je niet?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

In geval van ¹⁴C volstaat een beetje radio-activiteit in de buurt van de sample om de datering totaal te vervalsen.

Juist, Mozes wees ook al op de gevaren van de kerncentrales van de egyptenaren. </sarcastic>

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Eindelijk iets op uw verstandelijk niveau.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Juist, Mozes wees ook al op de gevaren van de kerncentrales van de egyptenaren. </sarcastic>

Er ooit al van gehoord dat Uranium-238 zomaar in het wild voorkomt in de natuur </sarcastic>? En dat we niet altijd weten waar dat zit? Om nog te zwijgen van andere radioactieve stoffen als Kobalt, Thorium, ...
In de buurt van steenkoollagen durft er al wel eens een wat radioactiviteit naar boven komen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Je zit er niet ver naast denk ik

Juist tot op een halve procent.

Gek, want de fout op de halfwaarde-tijd van ¹⁴C is al 1%.

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

En laat ons nu nog aannemen dat de oudere fossielen er 20% naast zitten, dan is de kan de dino die 200.000.000 jaar oud geschat worden ook 180.000.000 of 220.000.000 jaar oud zijn.

Nog steeds een enorm verschil met de voorgestelde 6000 vind je niet?

Patent op nemen mijn beste </sarcastic>. Uitbreiding van de koolstofdatering tot 200.000.000 jaar!

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Er ooit al van gehoord dat Uranium-238 zomaar in het wild voorkomt in de natuur </sarcastic>?

Natuurlijk, maar dan zouden de dino's die dicht bij zo een bron liggen jonger moeten lijken, niet ouder.

Dan zou er ook bij elke digsite van een bepaalde soort dino een even grote aanwezigheid van die U238 moeten liggen en daar zijn sporen noch bewijzen van.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Patent op nemen mijn beste </sarcastic>. Uitbreiding van de koolstofdatering tot 200.000.000 jaar!

Tja, jij sprak over oude fossielen, niet ik

Neem nu nog de limiet van de ¹⁴C methode, namelijk 26,000 jaar,

dan kan zo een vondst met de fout die jij voorstelde tussen de 23400 en 28600 jaar oud zijn.

Opnieuw een groot verschil met de 6000 jaar die jij voorstelt.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Er ooit al van gehoord dat Uranium-238 zomaar in het wild voorkomt in de natuur </sarcastic>? En dat we niet altijd weten waar dat zit? Om nog te zwijgen van andere radioactieve stoffen als Kobalt, Thorium, ...
In de buurt van steenkoollagen durft er al wel eens een wat radioactiviteit naar boven komen.

Ja.

Die isotopen vindt ge wel, al is het maar ppb.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als we voor enkele honderden jaren data hebben kunnen we aan de hand van fysica en wiskunde perfect terugrekenen.

Tismaardatgehetweet....en het gedrag van het vervallen van een isotoop is vrij bekend.

Inderdaad, dat fysische gedrag is zowat het enige dat vrij bekend is (+/-1%). Alle andere nevenvoorwaarden en assumpties niet. Vandaar dat we de datering moeten "calibreren" met een betrouwbare meting. En dat er zoveel stommiteiten gebeuren. Vergeet dat "perfect" maar. Van alle dateringsmethodes is koolstofdatering die met het meeste natte-vingerwerk.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Inderdaad, dat fysische gedrag is zowat het enige dat vrij bekend is (+/-1%).

Klopt, en de rest is wiskunde.

¹⁴C is trouwens niet de enige manier van datering.
Je hebt ook nog de K-Ar dating en vooral de Uranium-lead dating

Uranium-lead is one of the oldest[1] and most refined of the radiometric dating schemes, with a routine age range of about 1 million years to over 4.5 billion years, and with routine precisions in the 0.1-1 percent range.[2] The method relies on two separate decay chains, the uranium series from 238U to 206Pb, with a half-life of 4.47 billion years and the actinium series from 235U to 207Pb, with a half-life of 704 million years. These decay routes occur via a series of alpha (and beta) decays, in which 238U with daughter nuclides undergo eight total alpha and six beta decays whereas 235U with daughters only experience seven alpha and four beta decays.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik had het over de katholieke leer.

Haha! De katholieke catechismus staat ook op het Internet. Veel leesgenot

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Opnieuw een groot verschil met de 6000 jaar die jij voorstelt.

Ik stel die 6000 jaar alleen als de limiet waaronder de nauwkeurigheid van de metingen snel afneemt, omdat de directe kalibratie-methodes daar wegvallen. Dat jij daar iets anders achter zoekt heeft alleen met jouw paranoide brein te maken (en een beetje mijn provocatie natuurlijk.