[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nee, overvallers schieten nooit op ongewapenden. Dus alle mensen die tot nu toe zijn neergeschoten bij overvallen waren allemaal gewapend?
Tzijn toch goeie jongens é al die overvallers. Ze schieten nooit op ongewapenden en flikken wel.

Het valt nochtans gemakkelijk te verklaren.
Voor gangsters is enkel de politie een bedreiging.
Voor de politie zijn alle burgers een mogelijke bedreiging.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

1) Persoonlijk ervaring.
2) Agenten hebben hoogstens 1 keer per jaar een schietproef
3) In Nederland is het al niet veel beter:
http://www.elsevier.nl/web/10193849/...echt-wapen.htm

Persoonlijke ervaring, welke persoonlijke ervaring heb jij om te kunnen constateren dat de gemiddelde agent kortweg niet kan schieten?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Het valt nochtans gemakkelijk te verklaren.
Voor gangsters is enkel de politie een bedreiging.
Voor de politie zijn alle burgers een mogelijke bedreiging.

Iets wat een leugen is is misschien makelijk te verklaren ja.

Je beweerd dus echt dat er nog nooit ongewapende mensen zijn neergeschoten door overvallers?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nee, overvallers schieten nooit op ongewapenden. Dus alle mensen die tot nu toe zijn neergeschoten bij overvallen waren allemaal gewapend?
Tzijn toch goeie jongens é al die overvallers. Ze schieten nooit op ongewapenden en flikken wel.

Dit is weer een onderwerp naar uw hartje hé?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Persoonlijke ervaring, welke persoonlijke ervaring heb jij om te kunnen constateren dat de gemiddelde agent kortweg niet kan schieten?

1) Ik ben sportschutter
2) Mijn oom zit bij de politie.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

1) Ik ben sportschutter
2) Mijn oom zit bij de politie.

Dus omdat u sportschutter bent en omdat uw oom niet deftig kan schieten, kan bij uitbreiding de politie niet deftig schieten.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Iets wat een leugen is is misschien makelijk te verklaren ja.

Je beweerd dus echt dat er nog nooit ongewapende mensen zijn neergeschoten door overvallers?

Er zijn ongewapende mensen die neergeschoten zijn door overvallers.
Er zijn meer ongewapende mensen die neergeschoten zijn door de politie.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Er zijn ongewapende mensen die neergeschoten zijn door overvallers.
Er zijn meer ongewapende mensen die neergeschoten zijn door de politie.

bron?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dus omdat u sportschutter bent en omdat uw oom niet deftig kan schieten, kan bij uitbreiding de politie niet deftig schieten.

Nee mijn oom kan wel deftig schieten. Hetgeen niet meteen gezegd kan worden van de rest van het korps.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dit is weer een onderwerp naar uw hartje hé?

???? Geen flauw idee wat je hiermee bedoeld.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

1) Ik ben sportschutter
2) Mijn oom zit bij de politie.

Persoonlijke ervaring, welke persoonlijke ervaring heb jij om te kunnen constateren dat de gemiddelde agent kortweg niet kan schieten?

Ik weet niet wat jou oom als link heeft met de gemiddelde schietervaring van alle agenten in Belgie, en jou sport als schutter al helemaal niet. Dit zegt enkel iets over jou schietervaring.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Er zijn ongewapende mensen die neergeschoten zijn door overvallers.
Er zijn meer ongewapende mensen die neergeschoten zijn door de politie.

Bron?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Nee mijn oom kan wel deftig schieten. Hetgeen niet meteen gezegd kan worden van de rest van het korps.

Hoe weet u dat?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Nee mijn oom kan wel deftig schieten. Hetgeen niet meteen gezegd kan worden van de rest van het korps.

Door welke feiten kan je deze conclusie maken? Laat staan voor de rest van alle agenten in Belgie.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

bron?

Een tijd geleden in Nederland:

Agenten die het vuur openen op een ongewapende menigte.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Hoe weet u dat?

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Door welke feiten kan je deze conclusie maken? Laat staan voor de rest van alle agenten in Belgie.

Omdat sommige agenten erin slagen om de 25 meter kaart te missen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Een tijd geleden in Nederland:

Agenten die het vuur openen op een ongewapende menigte.

http://www.youtube.com/watch?v=aWQOs4LNAZc

een filmpje over 1 incident zou uw veronderstelling moeten ondersteunen.

Bon, ik noteer dus dat u maar wat roept zonder dat u enige bewijzen hebt, zodat u het gedrag van de gangsters in Brussel kan goedpraten.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Omdat sommige agenten erin slagen om de 25 meter kaart te missen.

Nogmaals Bron?

En op hoeveel % slaat die sommige?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

een filmpje over 1 incident zou uw veronderstelling moeten ondersteunen.

Bon, ik noteer dus dat u maar wat roept zonder dat u enige bewijzen hebt, zodat u het gedrag van de gangsters in Brussel kan goedpraten.

Waar praat ik het gedrag van gangsters goed?

Het enige dat ik zeg is dat gangsters hetzelfde zijn als de politie. Enkel wordt de politie betaalt door de staat.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Waar praat ik het gedrag van gangsters goed?

Het enige dat ik zeg is dat gangsters hetzelfde zijn als de politie. Enkel wordt de politie betaalt door de staat.

Daarmee praat u de gangsters goed. De politie staat in voor de veiligheid van de bevolking. U beweert hier dus dat gangsters ook het beste voor hebben met de bevolking. U bent een hypocriet die maar wat holle slogans roept zodat de aandacht afgeleid zou worden van het echte probleem, de criminaliteit in Brussel.