De grote 9/11 topic

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

En als nu 50% van de aanvallen zouden gebeurd zijn in China hadden we te maken met chinese extremisten.
Stop eens om door allerlei bochten te gaan om jouw racistische opmerking te legitimeren. Nergens is uit te maken dat 90% (toch al een kleine aanpassing sinds 'meer dan 95%') van de aanslagen veroorzaakt worden door Moslimextremisten.

als mijn kat een koe was... by the way zelfs China heeft ook al mogen 'meegenieten' van het moslimgeweld...
er is niets racistisch van mijnentwege aan, enkel de feiten, extreme moslims vermoorden het merendeel van de slachtoffers met terroristische acties ter wereld!
of je dit nu wil minimaliseren,negeren of goedpraten dat moet jij weten maar het zegt in ieder geval meer over jouw persoontje dan over mij...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

90% van de doden die vallen bij terrorisme zijn door moslimextremisten gepleegd zo beter

Dat moet men jou doen geloven ... en jij ... jij trapt daarin

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Mooi , u zegt zelf onverklaarbaar! En we weten helemaal niet alles , dus yhet blijft speculatie van de bovenste plank ,

Begrijpend lezen is ook niet uw sterkste kant zeker? Of doe je gewoon alsof.
Het is net onverklaarbaar omdat het tegen alle protocol in is.
Vandaar dat een verklaring gewenst is, maar die wil men niet geven.

Het regelen van de aftocht van Bush uit dat schooltje heeft een half uur in beslag genomen , hieruit kunnen we klip en klaar [b]de conclusie trekken dat het om een inside job gaat
Dit is kort samengevat wat jullie beweren toch ?

Echter, verdraaien van iemands woorden en het uit de context rukken ervan, dáár ben je wel sterk in.
IK concludeer nergens dit bewijs is van een inside job.
Remember, ik wou enkel een aantal van de vele "rariteiten" die dag aanhalen.
Dingen die gebeurd zijn tegen de voorschriften in, en daar eens uw mening over vragen.
Wanneer ik stel dat Bush TEGEN het protocol in veel te lang daar is gehouden, dan moeten we daar een reden voor zoeken.
U komt niet verder dan, 'kennenlijk was er geen dreiging vanuit de lucht voor die school'.
Op de vraag hoe de SS dit kon weten, blijft u in gebreke met een antwoord.
Zelfde met de vraag, hoe is het mogelijk dat Air Force One opstijgt ZONDER escort fighters? Vooral in het licht dat er eerst nog berichten waren van een dreiging tegen AFO. En dat het meer dan een uur duurt vooraleer een escort arriveert bij AFO.
Ook hier geen zinnig antwoord van u.
Zie je, ik heb nu enkel 2 voorvallen van "rariteiten" aangehaald van die dag, waar noch jij, noch iemand anders een zinnig antwoord kan op geven.
En zo zijn er tientallen voorvallen die dag.
Het is juist die opeenstapeling van rare voorvallen die argwaan zouden moeten wekken, die een hoop vragen doet reizen.
Vooral als je bedenkt dat de overheid voorlasnog weigert antwoorden te geven op die vragen.
En wat doe jij?
Ofwel negeer je simpelweg die rariteiten, ofwel sus je jezelf met een antwoord dat eigenlijk geen antwoord is.

[Big Slick]

Citaat:
We wéten immers (wederom een "rariteit") dat Air Force One de lucht is ingegaan zonder begeleidende fighters.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

En waarom zou dat nu zo zijn geweest ? U kunt zich maar 1 reden bedenken ??

Ik kan maar één reden bedenken ja, en dat is: de SS WIST dat er geen dreiging was voor Bush, en daaruit vloeit de vraag: HOE konden zij dit weten?
En nu jij. Heb JIJ een andere verklaring voor waarom men AFO laat opstijgen ZONDER fighter escort?

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Dat moet men jou doen geloven ... en jij ... jij trapt daarin

Jee Gun, jij begint ook al tijd te steken in het reageren op die onozelaars.
@ gun, svennies, ea.: deze draad zou een stuk interessanter blijven als je die hersenloze schepsels als illwill en dixie gewoon negeert.
Die laatse reageert zelfs met een wanneer het gaat over landen op automatische piloot, dan weet je het wel zeker?
Hoe onozel en onwetend kan je zijn?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Jee Gun, jij begint ook al tijd te steken in het reageren op die onozelaars.
@ gun, svennies, ea.: deze draad zou een stuk interessanter blijven als je die hersenloze schepsels als illwill en dixie gewoon negeert.
Die laatse reageert zelfs met een wanneer het gaat over landen op automatische piloot, dan weet je het wel zeker?
Hoe onozel en onwetend kan je zijn?

als je me quote doe het dan correct en niet op je truthers wijze (gedeeltelijk/wat in hun kraam past) over dat landen met automatische piloot zette ik op een woonwijk bij...
maar als dit reeds is uitgestest volgens jullie heb ik graag deze bronnen
verder geef je toe door het te proberen met op de man te spelen dat je zonder argumenten zit en dat moet steken he!!

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Dat moet men jou doen geloven ... en jij ... jij trapt daarin

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...1_Irak_Karbala

een voorbeeldje van gisteren ...
maar he de media zal dit wel verzonnen hebben en er was helemaal geen aanslag van een moslimextremist het zijn waarschijnlijk de cia of mossad die dit op poten hebben gezet

[Zeikstraal]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Geef dan eens aan waarom die aanslagen zo veel zouden moeten kosten?

Hoef ik niet, wat wel geweten is is dat ze geld gekregen hebben, toon mij aan hoe dat allemaal gecirculeerd is. Van wie naar wie

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

als je me quote doe het dan correct en niet op je truthers wijze (gedeeltelijk/wat in hun kraam past) over dat landen met automatische piloot zette ik op een woonwijk bij...

Serieus mijn beste, even Uw geheugen opfrissen dus, post 14338 was dat in een reactie op Micele....

Deze dus......

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

landen op automatisch piloot

Ziet U daar ergens vermeld staan op een woonwijk....

Ouch dat moet aankomen .....

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

landde wright dan ook tegen een huis dacht het niet ... dus dat IVF toestel laat je toe te landen in een woonwijk (op een vliegveld wel waarschijnlijk)

als je verder kijkt is dit mijn antwoord toch!!!!!

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

landen op automatisch piloot

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Hehe,en gaat hij Big slick nog verwijten dat hij selectief quote ...

En ontkent hij eerst nog deze uitspraak ....

En durft hij nog te beweren dat die uitspraak maar gedeeltelijk was gequoot...

Zo kennen we de heren wel.....

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

als je verder kijkt is dit mijn antwoord toch!!!!!

Tuttut, met welke quote is de discutie begonnen......

U die hier blijkbaar uit de lucht valt als blijkt dat vliegtuigen kunnen landen zonder tussenkomst van de piloot...

Ach ,U probeert wéér te draaien en keren....

Wel draai en keer maar zoals U wil,mij zal het een zorg wezen....doei...

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Hoef ik niet, wat wel geweten is is dat ze geld gekregen hebben, toon mij aan hoe dat allemaal gecirculeerd is. Van wie naar wie

Van de Amerikaanse overheid naar de controlled demolition teams ? geen idee

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Citaat:
We wéten immers (wederom een "rariteit") dat Air Force One de lucht is ingegaan zonder begeleidende fighters.

Ik kan maar één reden bedenken ja, en dat is: de SS WIST dat er geen dreiging was voor Bush, en daaruit vloeit de vraag: HOE konden zij dit weten?
En nu jij. Heb JIJ een andere verklaring voor waarom men AFO laat opstijgen ZONDER fighter escort?

Men werd overvallen door de aanslagen en heeft zo snel mogelijk geprobeerd de president te verkassen. Daar kan ik mij vanalles bij voorstellen , he twas wellicht de snelste optie .
Maar kunt u mij die bron van informatie geven ?(hiermee zeg ik dus niet dat het niet klopt)

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Men werd overvallen door de aanslagen en heeft zo snel mogelijk geprobeerd de president te verkassen. Daar kan ik mij vanalles bij voorstellen , he twas wellicht de snelste optie .
Maar kunt u mij die bron van informatie geven ?(hiermee zeg ik dus niet dat het niet klopt)

Ontdekt U nu niet een soort van tegenspraak in de logica....

De president eerst een half uur vasthouden in een algemeen openbaar bekende locatie,zonder dat men toen zogezegd wist hoevéél gekaapte toestelen er in het luchtruim zoal rondvlogen,en hem dan snél willen verkassen,zo snel zelfs dat er géén jagerescorte was toen air force one het luchtruim inging....

Nochtans is nét dit een situatie waarin die airforce one nochtans bijzonder kwetsbaar is....

Voor een draagbaar surface to air missile unit.....

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ontdekt U nu niet een soort van tegenspraak in de logica....

De president eerst een half uur vasthouden in een algemeen openbaar bekende locatie,zonder dat men toen zogezegd wist hoevéél gekaapte toestelen er in het luchtruim zoal rondvlogen,en hem dan snél willen verkassen,zo snel zelfs dat er géén jagerescorte was toen air force one het luchtruim inging....

Nochtans is nét dit een situatie waarin die airforce one nochtans bijzonder kwetsbaar is....

Voor een draagbaar surface to air missile unit.....

Steeds verdenken jullie de overheid van het achterhouden van informatie , en wanneer dit juist heel logisch is denken jullie opeens alle informatie te hebben ??? Zo weten we helemaal niet welke beveiliging er al aanwezig was,
we weten niet welke maatregelen er genomen zijn toen de tweede toren geraakt werd, we weten niet of Air Force One werd beveiligd, Dergelijke informatie wordt natuurlijk juist niet vrijgegeven , het heet niet voor niets de 'secret service'.

Daarom ook is dit alles zo speculatief.

Nog één vraag : waarom hebben ze bush niet gelijk uit het klaslokaal getrokken om de indruk te wekken dat ze van niets wisten ???

[atmosphere]

[quote=Big Slick;4578733]Begrijpend lezen is ook niet uw sterkste kant zeker? Of doe je gewoon alsof.
Het is net onverklaarbaar omdat het tegen alle protocol in is.
Vandaar dat een verklaring gewenst is, maar die wil men niet geven.


Echter, verdraaien van iemands woorden en het uit de context rukken ervan, dáár ben je wel sterk in.[quote]
Gelul , ik stelde de vraag of dat is wat jullie beweren .

[quote]
IK concludeer nergens dit bewijs is van een inside job.
Remember, ik wou enkel een aantal van de vele "rariteiten" die dag aanhalen.
Dingen die gebeurd zijn tegen de voorschriften in, en daar eens uw mening over vragen.

Wanneer ik stel dat Bush TEGEN het protocol in veel te lang daar is gehouden, dan moeten we daar een reden voor zoeken.

Welk protocol , bron ???

U komt niet verder dan, 'kennenlijk was er geen dreiging vanuit de lucht voor die school'.
Op de vraag hoe de SS dit kon weten, blijft u in gebreke met een antwoord.
Zelfde met de vraag, hoe is het mogelijk dat Air Force One opstijgt ZONDER escort fighters? Vooral in het licht dat er eerst nog berichten waren van een dreiging tegen AFO. En dat het meer dan een uur duurt vooraleer een escort arriveert bij AFO.
Ook hier geen zinnig antwoord van u.
Zie je, ik heb nu enkel 2 voorvallen van "rariteiten" aangehaald van die dag, waar noch jij, noch iemand anders een zinnig antwoord kan op geven.
En zo zijn er tientallen voorvallen die dag.
Het is juist die opeenstapeling van rare voorvallen die argwaan zouden moeten wekken, die een hoop vragen doet reizen.
Vooral als je bedenkt dat de overheid voorlasnog weigert antwoorden te geven op die vragen.
En wat doe jij?
Ofwel negeer je simpelweg die rariteiten, ofwel sus je jezelf met een antwoord dat eigenlijk geen antwoord is.

Ik zie die dingen niet als rariteiten . Bij een verassingsaanval gaan standaard protocollen direct over boord ! Wel degelijk heb ik een verklaring gegeven! De aftocht van Bush moest worden voorbereid vanwege het verhoogde risico .
Moesten ze Bush direct de straat op sleuren richting de limosine zonder ook maar enige informatie in te winnen of voorbereidingen te treffen??

U kunt zo veel vragen stellen , maar deze zijn gebaseerd op onvolledige informatie , dat is mijn overtuiging .

Met welk doel wijst u ons op die 'rariteiten' ??

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Tuttut, met welke quote is de discutie begonnen......

U die hier blijkbaar uit de lucht valt als blijkt dat vliegtuigen kunnen landen zonder tussenkomst van de piloot...

Ach ,U probeert wéér te draaien en keren....

Wel draai en keer maar zoals U wil,mij zal het een zorg wezen....doei...

whatever en waar zijn de bewijzen dat je een vliegtuig kan doen laten op automitisch piloot in een woonwijk links

[atmosphere]

-Vind het ook erg onwaarschijnlijk dat zo'n vliegtuig opeens als precisie wapen kan worden ingezet .

-Maar volgens mij is het allemaal heel simpel .

Juist omdat vooraf bekend was dat Bush daar zou zijn was het luchtruim al beveiligd !! en kon hij gerust nog in de school blijven tot zijn aftocht was georganiseerd. Ze wisten dus dat hij relatief veilig was. Dick Cheney is overigens wel direct verplaatst.

Aantonen kan ik dit niet maar het is wel degelijk een nuchtere verklaring.