Scheiding tussen kerk en staat in Nederland

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

De enige simplistische vergelijking hier is de volgende: tegen homohuwelijk = tegen holebi's.

Nee. Dat is de enige accurate vergelijking. En ik zal je ook uitleggen waarom. Als een hetero tegen het huwelijk is, dan is hij tegen het instituut huwelijk. Hij vindt niet dat hetero's niet het recht zouden mogen hebben te huwen omdat ze hetero zijn. Als een hetero tegen het homohuwelijk is, is hij niet tegen het huwelijk als instituut, maar tegen de mogelijkheid voor homo's om te huwen. Hij vindt dus m.a.w. dat homo's niet dezelfde rechten mogen hebben als hetero's. Voel je'm stilaan komen? Hij wil dus homo's discrimineren. Hij is dus (let op, hier komt ie) tégen homo's!

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Kunnen we dan terug naar het onderwerp 'Scheiding tussen kerk en staat in Nederland '?

Die is duidelijk ver zoek
Zowel dat onderscheid als dat onderwerp.

Maar heel de discussie heeft wel aangetoond dat opvattingen soms heel erge gevolgen kunnen hebben.

De scheiding tussen staat en kerk is immers een opvatting over beleid voeren.
En tegen homo's zijn als adoptieouders is net hetzelfde als tegen een wetenschappelijk rapport zijn.

Beide worden verworpen omdat het niet overeenkomt met andere overtuigingen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De scheiding tussen staat en kerk is immers een opvatting over beleid voeren.
En tegen homo's zijn als adoptieouders is net hetzelfde als tegen een wetenschappelijk rapport zijn.

Ik zie je punt, maar ben het niet helemaal eens.
De scheiding tussen kerk en staat heeft twee kanten

Indien de kerk zich gaat mengen in staatszaken, wat houdt de staat dan nog tegen zich te mengen in kerkzaken?

De staat zou bijvoorbeeld een belasting kunnen heffen per gelovige die naar de kerk komt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik zie je punt, maar ben het niet helemaal eens.
De scheiding tussen kerk en staat heeft twee kanten

Indien de kerk zich gaat mengen in staatszaken, wat houdt de staat dan nog tegen zich te mengen in kerkzaken?

De staat zou bijvoorbeeld een belasting kunnen heffen per gelovige die naar de kerk komt.

Nu, de staat bemoeit zich ook met kerkelijke aangelegenheden.
Zo worden de lonen van de geloofsvoorgangers door justitie betaald.

En bepaald de overheid of een gebedsgebouw nog reden van bestaan heeft of niet.
Vaak bemoeit de overheid zich ook in het benoemen van mensen binnen de Belgische kerken.


De scheiding is dus veel fictiever dan je zou denken.

[Inno]

We moeten weten dat veel in onze huidige maatschappij nog te maken heeft met de Kerk. bijvoorbeeld een deel van de feestdagen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nu, de staat bemoeit zich ook met kerkelijke aangelegenheden.
Zo worden de lonen van de geloofsvoorgangers door justitie betaald.

Wat zijn geloofsvoorgangers?

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En bepaald de overheid of een gebedsgebouw nog reden van bestaan heeft of niet.

Ik dacht dat dit de kerkfabriek was.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Vaak bemoeit de overheid zich ook in het benoemen van mensen binnen de Belgische kerken.

Hm, dat wist ik niet.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

We moeten weten dat veel in onze huidige maatschappij nog te maken heeft met de Kerk. bijvoorbeeld een deel van de feestdagen.

Feestdagen hebben bij de meeste mensen nog weinig te maken met het doel van de feestdag.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Feestdagen hebben bij de meeste mensen nog weinig te maken met het doel van de feestdag.

dat klopt, maar ze komen er wel uit voort

[Jantje]

[quote=Alboreto;4577601]Wat zijn geloofsvoorgangers?
Priesters en co.


Ik dacht dat dit de kerkfabriek was.
De kerkfabriek krijgt daarvoor subsidies van de staat en de staat bepaald welk gebouw nog dienst mag doen als gebedsgebouw en welk gebouw een andere bestemming moet krijgen

Hm, dat wist ik niet.

Daar zijn eigenlijk zeer weinig mensen van op de hoogte, maar de kerk zelf kan enkel voordragen.
Het is de staat die betaald en dus beslist.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

We moeten weten dat veel in onze huidige maatschappij nog te maken heeft met de Kerk. bijvoorbeeld een deel van de feestdagen.

Ik had ze liever vrij te kiezen.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Maar is het beoordelen van de wenselijkheid niet heel subjectief?



Het hangt er dus van af hoe verdraagzaam die religie is.
Wanneer ik 'kerkelijk gezelschap' ben die heel tolerant en vrijdenkend zijn dan zal ik me onthouden van enig commentaar op de religie.

Wanneer iemand me echter denkt te moeten bekeren, dan ligt de zaak natuurlijk anders.

En als de tolleranten de intolleranten faciliteren? Zoals dat onvermijdelijk zal gebeuren?

Ik zal pas tollerant zijn tegenover religie als ze hun heilig boekje editen met duidelijke verwijzingen "dit is letterlijk te nemen" en "dit is symbolisch", waarbij dan nog uitgelegd moet worden hoe de symboliek dient geinterpreteerd te worden. En dan moet ik eerst DAT boekje gezien hebben voor ik een mening kan vormen.

Als je als tollerant en vredelievende gelovige een boekje verspreid waarin 2 bladzijden staan. Eentje waarop staat "bemin uw naaste" en een ander waarop staat "vermoord en verkracht iedereen die dit boek weigert te aanvaarden". Dan mag je nog zo tollerant zijn als je wil, en bladzijde 2 weglachen als ouwe zever, je bent fout bezig en dient tegengehouden te worden.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Wat is het eigenlijk dat u me wil laten zeggen? Kan u dat even duidelijk formuleren, dan doe ik u dat plezier even en dan zijn we er vanaf.

Anders gaat het nog lang duren.

Niks, ik wil gewoon weten waarom jij denkt dat homo's een nadelige invloed op een kind gaan hebben als ze ze opvoeden.
Je hebt al gezegd dat ze de capaciteiten kunnen hebben, maar niet waarom dat kind er een nadeel van zou hebben. Ik ben gewoon benieuwd.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee. Dat is de enige accurate vergelijking. En ik zal je ook uitleggen waarom. Als een hetero tegen het huwelijk is, dan is hij tegen het instituut huwelijk. Hij vindt niet dat hetero's niet het recht zouden mogen hebben te huwen omdat ze hetero zijn. Als een hetero tegen het homohuwelijk is, is hij niet tegen het huwelijk als instituut, maar tegen de mogelijkheid voor homo's om te huwen. Hij vindt dus m.a.w. dat homo's niet dezelfde rechten mogen hebben als hetero's. Voel je'm stilaan komen? Hij wil dus homo's discrimineren. Hij is dus (let op, hier komt ie) tégen homo's!

Perfect uitgelegd.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Niks, ik wil gewoon weten waarom jij denkt dat homo's een nadelige invloed op een kind gaan hebben als ze ze opvoeden.
Je hebt al gezegd dat ze de capaciteiten kunnen hebben, maar niet waarom dat kind er een nadeel van zou hebben. Ik ben gewoon benieuwd.

Ik zal het nog een keer proberen, omdat ook u niet opgeeft.

Het gaat me niet over de onkunde of de slechte wil ofzo van de homo's. Ik heb niets tegen homo's in het algemeen.

Het gaat me over het kind en hoe het kind dat ervaart en er mee omgaat. Het gaat tenslotte toch over de meest beinvloedbare en beschadigbaren uit onze maatschappij, opgroeien is geen grapje.

[Gwyndion]

Xeno het enigste waar ik direct een invloed op kan bedenken is op het kind zijn beeld op de genderrollen en dat ze daar een ander zicht op hebben lijkt me nauwelijks een negatief gegeven, ze zullen (als ze zelf holebi zijn) zulk egdrag sneller tonen maar dat lijkt me evenmin negatief (beter dan de eigen identiteit te evrwerpen en zich hetero voor te doen alvast),...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik zal het nog een keer proberen, omdat ook u niet opgeeft.

Het gaat me niet over de onkunde of de slechte wil ofzo van de homo's. Ik heb niets tegen homo's in het algemeen.

Het gaat me over het kind en hoe het kind dat ervaart en er mee omgaat. Het gaat tenslotte toch over de meest beinvloedbare en beschadigbaren uit onze maatschappij, opgroeien is geen grapje.

En wat denk jij dat er het slechtste is voor een kind.

Twee mannen of vrouwen die het opvoeden en het leren wat liefde voor elkaar hebben betekend.
Of een hetero-koppel waarbij de ene de andere bijna dagelijks in elkaar rammelt?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik zal het nog een keer proberen, omdat ook u niet opgeeft.

Het gaat me niet over de onkunde of de slechte wil ofzo van de homo's. Ik heb niets tegen homo's in het algemeen.

Het gaat me over het kind en hoe het kind dat ervaart en er mee omgaat. Het gaat tenslotte toch over de meest beinvloedbare en beschadigbaren uit onze maatschappij, opgroeien is geen grapje.

Opgroeien is inderdaad geen grapje. En dat beinvloedbaar en beschadigbaar is ook correct.

Maar nu zien we ineens waarom men jou homofobie verwijt. Je bent bang dat die kinderen dat homogedrag niet kunnen plaatsen. Dat ze verkeerde conclusies trekken. Ik ga je niet verwijten dat je denkt dat ze ook homo zouden kunnen worden, daar sta je boven denk ik.

Persoonlijk denk ik dat net door opgevoed te worden door homo's, ze opener naar de wereld gaan kijken, en minder problemen met homosexualiteit gaan hebben dan traditioneel opgevoede kinderen. Ik zie inderdaad ook een verschil, maar een duidelijk voordeel, geen nadeel.

Uiteraard heeft elk kind ook een periode waarin het zoveel mogelijk "in de groep" wil passen en zo weinig mogelijk "anders" wil zijn dan zijn vriendjes. Het hebben van twee vaders kan dan een reden zijn om zichzelf "anders" te voelen. Maar ook dat veeg ik weg, omdat het niet anders is dan wat een kind van gescheiden ouders voelt, of eentje met een brilletje.
En het is zelfs een nuttig gevoel, want kinderen moeten ook leren dat ze uniek zijn, net als al die andere kinderen

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik zal het nog een keer proberen, omdat ook u niet opgeeft.

Het gaat me niet over de onkunde of de slechte wil ofzo van de homo's. Ik heb niets tegen homo's in het algemeen.

Het gaat me over het kind en hoe het kind dat ervaart en er mee omgaat. Het gaat tenslotte toch over de meest beinvloedbare en beschadigbaren uit onze maatschappij, opgroeien is geen grapje.

http://www.colage.org

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Opgroeien is inderdaad geen grapje. En dat beinvloedbaar en beschadigbaar is ook correct.

Maar nu zien we ineens waarom men jou homofobie verwijt. Je bent bang dat die kinderen dat homogedrag niet kunnen plaatsen. Dat ze verkeerde conclusies trekken. Ik ga je niet verwijten dat je denkt dat ze ook homo zouden kunnen worden, daar sta je boven denk ik.

Persoonlijk denk ik dat net door opgevoed te worden door homo's, ze opener naar de wereld gaan kijken, en minder problemen met homosexualiteit gaan hebben dan traditioneel opgevoede kinderen. Ik zie inderdaad ook een verschil, maar een duidelijk voordeel, geen nadeel.

Uiteraard heeft elk kind ook een periode waarin het zoveel mogelijk "in de groep" wil passen en zo weinig mogelijk "anders" wil zijn dan zijn vriendjes. Het hebben van twee vaders kan dan een reden zijn om zichzelf "anders" te voelen. Maar ook dat veeg ik weg, omdat het niet anders is dan wat een kind van gescheiden ouders voelt, of eentje met een brilletje.
En het is zelfs een nuttig gevoel, want kinderen moeten ook leren dat ze uniek zijn, net als al die andere kinderen

Hier in kan ik je enkel gelijk geven.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En wat denk jij dat er het slechtste is voor een kind.

Twee mannen of vrouwen die het opvoeden en het leren wat liefde voor elkaar hebben betekend.
Of een hetero-koppel waarbij de ene de andere bijna dagelijks in elkaar rammelt?

Ja Jan, maar wat als er een homokoppel alle dagen ruzie maakt?

Is dat dan ook beter nog dan een heterokoppel die het kind leren wat liefde hebben voor elkaar betekend?

Begrijp je? Zo is het nogal gemakkelijk.