De grote 9/11 topic - Pagina 721

Big Slick · 3 februari 2010, 19:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Waaruit weet u zo zeker dat air-force one geen enkele vorm van escorte had . Dit kun je niet zeker weten .

Zeg simpele, hoe lang ga je dit nog volhouden.
Zelfde als met de tijd die Bush nog in het schooltje was.
Eerst zeur je 2 dagen lang dat "dat niet geweten is".
Wanneer je dan uiteindelijk erachter bent gekomen dat dit wel degelijk zo was, verander je van argumentatie.
Nu dus opnieuw.
Dat Air Force One in opgestegen ZONDER beveilinging van een escort én dat die escort maar pas een uur nadien is gearriveerd komt niet van conspiracysites, maar is destijds via de reguliere mainstreammedia gemeld door overheidsfunctionarissen!
Maw, wat hier is aangehaald zijn vastgestelde FEITEN.
Dat jij problemen hebt met het achterhalen van die feiten, is niet mijn zorg.

Big Slick · 3 februari 2010, 19:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

[b]Juist omdat vooraf bekend was dat Bush daar zou zijn was het luchtruim al beveiligd !!

De wereld op z'n kop.
IK beweer iets dat reeds is vastgesteld, dat dus een FEIT is, en JIJ stelt dat in vraag.
En hier kom jij iets beweren wat pure SPECULATIE is van uw kant, en dat zou ik moeten aanvaarden?

Geef mij één bron, eentje maar, waaruit blijkt dat het luchtruim boven die school al op voorhand was beveiligd.

atmosphere · 3 februari 2010, 19:46

Voorbeeld beveiliging van bush op een vooraf aangekondigde lokatie :

MAASTRICHT - Politie, marechaussee en het leger zetten 3000 mensen in voor de beveiliging van de Amerikaanse president Bush tijdens zijn bezoek aan Zuid-Limburg op 7 en 8 mei. Het gaat om 1600 agenten, duizend militairen, tweehonderd marechaussees en driehonderd man ondersteunend personeel. Volgens korpschef Velings lopen de kosten van de beveiligingsoperatie in de miljoenen. De veiligheidsmaatregelen gelden van 18.00 uur zaterdag tot 12.00 uur zondag.

Micele · 3 februari 2010, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Juist omdat vooraf bekend was dat Bush daar zou zijn was het luchtruim al beveiligd !! en kon hij gerust nog in de school blijven tot zijn aftocht was georganiseerd. Ze wisten dus dat hij relatief veilig was. Dick Cheney is overigens wel direct verplaatst.

Dit verklaart zelfs het air force one gebeuren (indien de bewering klopt )

Al jullie bronnen zijn steeds van conspiracy sites afkomstig , ik wil originele bronnen , in hun volledige context.

"Jouw collega" parcifal heeft toch al 2 links gezet, niet gelezen ?
http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=14389

Is Bush zelf - via zijn mainstream- ook goed ?

Ik ben heel zeker dat het heel duidelijk vermeld is.

Citaat:

http://www.cbsnews.com/stories/2002/...in521718.shtml
Sept. 10, 2003
The President's Story
The President Talks In Detail About His Sept. 11 Experience
By David Kohn

Hoe ontroerend...

Svennies · 3 februari 2010, 22:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Voorbeeld beveiliging van bush op een vooraf aangekondigde lokatie :

MAASTRICHT - Politie, marechaussee en het leger zetten 3000 mensen in voor de beveiliging van de Amerikaanse president Bush tijdens zijn bezoek aan Zuid-Limburg op 7 en 8 mei. Het gaat om 1600 agenten, duizend militairen, tweehonderd marechaussees en driehonderd man ondersteunend personeel. Volgens korpschef Velings lopen de kosten van de beveiligingsoperatie in de miljoenen. De veiligheidsmaatregelen gelden van 18.00 uur zaterdag tot 12.00 uur zondag.

Net zoals U ons steeds verwijt dat wij vergelijkingen maken tussen stalen hoogbouwtorens en betonnen hoogbouwtorens en die volgens U niet te vergelijken zijn...
Kunnen wij U nu nét zo goed verwijten dat een vergelijking van de beveiliging van Bush in een buitenlands bezoek absoluut niet te vergelijken is bij een bezoek van bush aan een binnenlandse locatie...

En dit alléén al omdat in dit geval Nederland als staat qua beveilingsmaatregelen oneindig veel méér middelen kan inzetten dat eerder welke plaatselijke autoriteiten op landelijk gebied in de VS zélf...

atmosphere · 3 februari 2010, 22:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Zeg simpele, hoe lang ga je dit nog volhouden.
Zelfde als met de tijd die Bush nog in het schooltje was.
Eerst zeur je 2 dagen lang dat "dat niet geweten is".
Wanneer je dan uiteindelijk erachter bent gekomen dat dit wel degelijk zo was, verander je van argumentatie.
Nu dus opnieuw.
Dat Air Force One in opgestegen ZONDER beveilinging van een escort én dat die escort maar pas een uur nadien is gearriveerd komt niet van conspiracysites, maar is destijds via de reguliere mainstreammedia gemeld door overheidsfunctionarissen!
Maw, wat hier is aangehaald zijn vastgestelde FEITEN.
Dat jij problemen hebt met het achterhalen van die feiten, is niet mijn zorg.

Toch zie ik graag bronnen in hun originele context! Zo onderbouw je een beweering dat is standaard met bronvermelding . en voor de rest het is toch speculeren dus ja ik verander hier soms van argumentatie ! Ook al kloppen uw feiten dan nog hebben we bepaald ecruciale informatie niet !

Wat ik mij wel afvraag is waarom u steeds negeert dat er tijd nodig was om het vertrek van Bush onder de nieuwe omstandigheden te regelen !!

bovenstaande gecombineerd met de beveiliging in de lucht die er al was verklaart alles !

Dat is mijn versie ,en ik wil wel eens weten waarom deze onmogelijk zou zijn

atmosphere · 3 februari 2010, 22:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Net zoals U ons steeds verwijt dat wij vergelijkingen maken tussen stalen hoogbouwtorens en betonnen hoogbouwtorens en die volgens U niet te vergelijken zijn...
Kunnen wij U nu nét zo goed verwijten dat een vergelijking van de beveiliging van Bush in een buitenlands bezoek absoluut niet te vergelijken is bij een bezoek van bush aan een binnenlandse locatie...

En dit alléén al omdat in dit geval Nederland als staat qua beveilingsmaatregelen oneindig veel méér middelen kan inzetten dat eerder welke plaatselijke autoriteiten op landelijk gebied in de VS zélf...

Ik zeg steeds dat ik speculeer !! maar dat doen jullie ook !

Vergeet het maar dat men omtrent de persoonbeveiliging van Bush precies vertelt heeft hoe het in elkaar zat !! Dit betreft Top secret informatie

In de VS heeft men de meeste gevechtsvliegtuigen ter wereld , dus genoeg middelen zou ik denken .

parcifal · 3 februari 2010, 23:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

"Jouw collega" parcifal heeft toch al 2 links gezet, niet gelezen ?
http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=14389

Is Bush zelf - via zijn mainstream- ook goed ?

Ik ben heel zeker dat het heel duidelijk vermeld is.
Hoe ontroerend...

Et alors?
Wil je nu impliceren dat Bush liegt over zijn ervaringen op 9/11?

Of probeer je in de stijl van Big Dick een argument te halen uit bvb. het soort broek dat Bush die dag aanhad, vast ook niet helemaal volgens het geheime 'protocol' dat Big Dick niet met ons wil delen, maar dat vast op zijn nachtkastje ligt.

Svennies · 3 februari 2010, 23:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Toch zie ik graag bronnen in hun originele context! Zo onderbouw je een beweering dat is standaard met bronvermelding . en voor de rest het is toch speculeren dus ja ik verander hier soms van argumentatie ! Ook al kloppen uw feiten dan nog hebben we bepaald ecruciale informatie niet !

Wat ik mij wel afvraag is waarom u steeds negeert dat er tijd nodig was om het vertrek van Bush onder de nieuwe omstandigheden te regelen !!

bovenstaande gecombineerd met de beveiliging in de lucht die er al was verklaart alles !

Dat is mijn versie ,en ik wil wel eens weten waarom deze onmogelijk zou zijn

Welke beveilinging was er dan zoal in de lucht toen het presidentieel vliegtuig opsteeg.....

Hebt U een bron,of was het weer nattevingerwerk van Uwentwege....

Micele · 3 februari 2010, 23:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Et alors?

Met uw broek vol hors ?

Big Slick · 4 februari 2010, 00:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik zeg steeds dat ik speculeer !! maar dat doen jullie ook !

Vergeet het maar dat men omtrent de persoonbeveiliging van Bush precies vertelt heeft hoe het in elkaar zat !! Dit betreft Top secret informatie

In de VS heeft men de meeste gevechtsvliegtuigen ter wereld , dus genoeg middelen zou ik denken .

Jij speculeert ja, ik haal feiten aan.
AFO opgestegen ZONDER fighter escort. Da's een FEIT.
Fighter escort die pas arriveert nadat AFO al een uur in de lucht was. Da's een FEIT.
Uw suggestie dat er al luchtbeveiliging was in die school is puur speculatie.
Maar bon, het heeft hier lang genoeg geduurd over dit onderwerp.
Duidelijk is dat u niet wenst te discussieren over de FEITEN in deze zaak, maar liever gissingen maakt in een betrachting deze storende feiten te minimaliseren. Dus 't heeft geen zin hierover nog verder te gaan.
Volgende.
Wat is uw mening over het "geval" Mamhood Ahmed? (zie eerdere post van mij?) Of moet ik weer eerst een paar bronnen posten die bewijzen dat wat ik zei wel degelijk heeft plaats gevonden, vooraleer je er wenst op in te gaan?

Big Slick · 4 februari 2010, 00:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Et alors?
Wil je nu impliceren dat Bush liegt over zijn ervaringen op 9/11?

Tuurlijk niet. We weten immers dat Bush altijd over alles de waarheid spreekt.

Trouwens, als hij al eens iets gezegd heeft wat bezwarend is voor de officiele versie, dan heeft hij zich volgens u gewoon versproken, case closed.
En als je helem�*�*l geen uitweg meer ziet om één van je onnozele claims te verdedigen, dan pik je gewoon een schrijffout uit de tekst van die poster en beledig je hem daarmee.
Zoals ik al zei, zelden zo'n triest figuur als jij tegengekomen op een forum.

atmosphere · 4 februari 2010, 13:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Jij speculeert ja, ik haal feiten aan.
AFO opgestegen ZONDER fighter escort. Da's een FEIT.
Fighter escort die pas arriveert nadat AFO al een uur in de lucht was. Da's een FEIT.
Uw suggestie dat er al luchtbeveiliging was in die school is puur speculatie.
Maar bon, het heeft hier lang genoeg geduurd over dit onderwerp.
Duidelijk is dat u niet wenst te discussieren over de FEITEN in deze zaak, maar liever gissingen maakt in een betrachting deze storende feiten te minimaliseren. Dus 't heeft geen zin hierover nog verder te gaan.
Volgende.
Wat is uw mening over het "geval" Mamhood Ahmed? (zie eerdere post van mij?) Of moet ik weer eerst een paar bronnen posten die bewijzen dat wat ik zei wel degelijk heeft plaats gevonden, vooraleer je er wenst op in te gaan?

U kunt nog zo vaak en zo hard roepen dat het feiten zijn ,maar waarom deze niet onderbouwen met bronnen dan ?

Ook begrijp ik de zonderlinge opwinding over de escort van Air Force One niet , men heeft beloten zonder escort te vertrekken , so what ?? U geeft zelf al aan dat het te lang duurde voordat de Fighter escort arriveerde. conclusie : men vond het te lang duren en nam het risico zonder te vertrekken. Kennelijk was het nergens voor nodig dit feit (als het klopt) te verbergen .

De conclusies die bijvoorbeeld Griffin aan die zaken verbind zijn speculatief of zelfs totaal uit de lucht gegrepen. Dergelijke figuren zeggen helemaal niets over beveiliging die al aanwezig was. De lokale autoriteiten de militairy waren hoe dan ook al op de hoogte van de komst van Bush en zullen dus hoe dan ook al in een verhoogde staat van paraatheid hebben verkeerd.

Micele · 4 februari 2010, 13:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

In de VS heeft men de meeste gevechtsvliegtuigen ter wereld , dus genoeg middelen zou ik denken .

Oh, uit de mond van @ atmo...

Idd de meeste gevechtsvliegtuigen ter wereld, en zeker in het strengst beveiligde gebied van de US, daarbij waren er zelfs gelijktijdig militaire luchtoefeningen, nog minder tijdsverlies, denkt men....

Idd de meeste gevechtsvliegtuigen ter wereld behalve om vier gekaapte, door meerdere radars gevolgde, langzame Boeings rechttijdig te kunnen onderscheppen...

Een "onderschepping" zoals:

Er al één 2e grootbrand is in de stad Antwerpen, en even later nog één in Mechelen zal de helpende brandweer uit Brussel naar Charleroi gestuurd worden...

Natuurlijk wordt het brandweercoördinatieteam daarvoor beloond.

Logisch toch...

Zeikstraal · 4 februari 2010, 13:35

9/11 was an inside job. Onrechtstreeks of rechtstreeks betaald door de cia door isi. Al de rest is bullshit en gezever.

Dood aan Amerika!

atmosphere · 4 februari 2010, 13:56

Dus nog één keer , wat is er vreemd aan het vertrek van AFO zonder escort ?
Gekaapte toestellen waren geen bedreiging voor air force one.

Blijkbaar is zo'n escort helemaal geen standaard procedure anders waren die fighters er zo wie zo al direct geweest , bush moest immers toch al met air force one vliegen die dag.

parcifal · 4 februari 2010, 14:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Blijkbaar is zo'n escort helemaal geen standaard procedure anders waren die fighters er zo wie zo al direct geweest , bush moest immers toch al met air force one vliegen die dag.

Dat is uiteraard geen standaard procedure.

Micele · 4 februari 2010, 14:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Blijkbaar is zo'n escort helemaal geen standaard procedure anders waren die fighters er zo wie zo al direct geweest.

PRACHTIG PRACHTIG eindelijk geef je het toe.
Proficiat.

aja, voor diegenen die het niet direct snappen:

It is standard operating procedure (SOP) to scramble jet fighters whenever a jetliner goes off course or radio contact with it is lost.
Between September 2000 and June 2001, interceptors were scrambled 67 times. In the year 2000 jets were scrambled 129 times.

Federal Aviation Administration (FAA) Standard Intercept Procedures

It is a fact that standard intercept procedures for dealing with these kinds of situations are totally established, in force and online in these United States 365 days a year, 7 days a week, 24 hours a day.

Regarding rules governing IFR requirements, see FAA Order 7400.2E

'Procedures for Handling Airspace Matters,' Effective Date: December 7, 2000
(Includes Change 1, effective July 7, 2001), Chapter 14-1-2. Full text posted at: http://www.faa.gov/ATpubs/AIR/air1401.html#14-1-2FAA

Guide to Basic Flight Information and Air Traffic Control (ATC) Procedures,'
(Includes Change 3, Effective: July 12, 2001) Chapter 5-6-4 "Interception Signals"
Full text posted at: http://www.faa.gov/ATpubs/AIM/Chap5/aim0506.html#5-6-4

FAA Order 7110.65M 'Air Traffic Control' (Includes Change 3, Effective: July 12, 2001), Chapter 10-2-5 "Emergency Situations" Full text posted at: http://www.faa.gov/ATpubs/ATC/Chp10/atc1002.html#10-2-5

FAA Order 7110.65M 'Air Traffic Control' (Includes Change 3, Effective: July 12, 2001), Chapter 10-1-1 "Emergency Determinations" Full text posted at: http://www.faa.gov/ATpubs/ATC/Chp10/atc1001.html#10-1-1

FAA Order 7610.4J 'Special Military Operations' (Effective Date: November 3, 1998; Includes: Change 1, effective July 3, 2000; Change 2, effective July 12, 2001), Chapter 4, Section 5, "Air Defense Liaison Officers (ADLO's)" Full text posted at: http://www.faa.gov/ATpubs/MIL/Ch4/mi...ml#Section%205

FAA Order 7610.4J 'Special Military Operations' (Effective Date: November 3, 1998; Includes: Change 1, effective July 3, 2000; Change 2, effective July 12, 2001), Chapter 7, Section 1-2, "Escort of Hijacked Aircraft: Requests for Service" Full text posted at: http://faa.gov/ATpubs/MIL/Ch7/mil0701.html#7-1-2

'Chairman of the Joint Chiefs of Staff Instruction 3610.01A,' 1 June 2001, "Aircraft Piracy (Hijacking) and Destruction of Derelict Airborne Objects," 4. Policy (page 1) PDF available at: http://www.dtic.mil/doctrine/jel/cjc...i/3610_01a.pdf

The Air National Guard and Air Force air defense units of the United States were prohibited from carrying out their standard intercept procedures as detailed above on the morning of 911; after they had received the alerts from ATC and FAA. Absolutely no executive-level input of any kind is required for standard intercepts to be scrambled.

Dixie · 4 februari 2010, 15:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

The Air National Guard and Air Force air defense units of the United States were prohibited from carrying out their standard intercept procedures as detailed above on the morning of 911; after they had received the alerts from ATC and FAA. Absolutely no executive-level input of any kind is required for standard intercepts to be scrambled.

een woord...

LEUGENS

Micele · 4 februari 2010, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

een woord...
LEUGENS

Aha, uw bron zeker ?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere
Blijkbaar is zo'n escort helemaal geen standaard procedure anders waren die fighters er zo wie zo al direct geweest.

PRACHTIG.

3 februari 2010, 19:46	#14403
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.797	Voorbeeld beveiliging van bush op een vooraf aangekondigde lokatie : MAASTRICHT - Politie, marechaussee en het leger zetten 3000 mensen in voor de beveiliging van de Amerikaanse president Bush tijdens zijn bezoek aan Zuid-Limburg op 7 en 8 mei. Het gaat om 1600 agenten, duizend militairen, tweehonderd marechaussees en driehonderd man ondersteunend personeel. Volgens korpschef Velings lopen de kosten van de beveiligingsoperatie in de miljoenen. De veiligheidsmaatregelen gelden van 18.00 uur zaterdag tot 12.00 uur zondag.

4 februari 2010, 13:35	#14415
Zeikstraal Banneling Geregistreerd: 6 augustus 2009 Berichten: 2.798	9/11 was an inside job. Onrechtstreeks of rechtstreeks betaald door de cia door isi. Al de rest is bullshit en gezever. Dood aan Amerika!

4 februari 2010, 13:56	#14416
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.797	Dus nog één keer , wat is er vreemd aan het vertrek van AFO zonder escort ? Gekaapte toestellen waren geen bedreiging voor air force one. Blijkbaar is zo'n escort helemaal geen standaard procedure anders waren die fighters er zo wie zo al direct geweest , bush moest immers toch al met air force one vliegen die dag.