De grote 9/11 topic - Pagina 724

parcifal · 5 februari 2010, 19:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Ahum. Als dit geen verdraaien van de werkelijkheid is, nou..
Veronderstelling????
Bush heeft dit letterlijk gezegd, m'n beste? 2 keer zelfs. Dat is geen "veronderstelling", dat is een "vaststelling" van mijnentwege.
Het is JIJ die veronderstelt dat hij iets anders bedoelde.

Het komt erop neer dat jij hem woorden in de mond legt, met name : 'live zien binnenvliegen', je verdraaid de werkelijkheid dus want hij heeft nooit het woord ' live' gebruikt.

Maar dat zijn we gewend van jouw soort.

Akufen · 5 februari 2010, 22:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het komt erop neer dat jij hem woorden in de mond legt, met name : 'live zien binnenvliegen', je verdraaid de werkelijkheid dus want hij heeft nooit het woord ' live' gebruikt.

Sjonge jonge hoe idioot kunde zijn

Citaat:

I saw an airplane hit the tower

Als dat, zoals jij probeert te suggereren, niet "live" was, dan moest dat zijn "I saw an airplane HAD hit the tower".

Echt een gezonde houding om uw eigen foute redenering te projecteren op een ander en hem dan nog wat persoonlijk aanvallen ook. "Typisch voor uw soort" zeker?

parcifal · 5 februari 2010, 22:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Sjonge jonge hoe idioot kunde zijn

Als dat, zoals jij probeert te suggereren, niet "live" was, dan moest dat zijn "I saw an airplane HAD hit the tower".

Die discussie hebben we onlangs nog gehad.

Het gaat er dus om wat het meest aannemelijk is : een eenmalige weglating van een verleden tijd, terwijl hij in de rest van zijn zin WEL de verleden tijd gebruikt en terwijl dergelijke weglatingen vrij normaal zijn in de gewone spreektaal, of
een samenzwering waarbij er dus een filmploeg aanwezig was nabij het WTC die (voor welke reden?) geheime opnames maakte van de impact van het eerste vlietgtuig en die live doorstraalde (dus zijn er 2 sattelietwagens nodig hiervoor) naar Bush die aan het wachten was in Florida om daar te gaan luisteren naar leerlingen die leesoefeningen zouden maken. En Bush die dat allemaal niet goed begrijpt en dan die gehele samenzwering maar op de helling zet door gewoon te zeggen geven dat hij die impact live zag.

Vertel me eens, als je tenminste nog 1 gram eerlijkheid in je lijf hebt, wat je het meest
aannemelijk vind?

Volgens mij geloof jij ook dat je elke week op rij de lotto kan winnen en je zou je daar niet eens vragen bij stellen, nietwaar?

Svennies · 5 februari 2010, 23:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Volgens mij geloof jij ook dat je elke week op rij de lotto kan winnen en je zou je daar niet eens vragen bij stellen, nietwaar?

O, U gelooft dus dat dit niet mogelijk is mijn beste.....

Daar heb je zelfs géén kansberekening voor nodig....

En inderdaad, ik zou mij er géén enkele vraag bij stellen in dat geval....

In elk geval de slimste van de klas niet,dat is een feit dat zeker is,aangezien de slimste van de klas wéét dat als hij iedere week alle mogelijke combinaties die er mogelijk zijn indient hij er uiteraard alle weken bij is in alle rangen ...

Alleen Parcifalleke heeft een probleempje,de rest van de klas uiteraard niet........

Die kunnen immers rekenen...

Svennies · 5 februari 2010, 23:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Maar dat zijn we gewend van jouw soort.

Sinds wanneer zijn wij een soort geworden mijn beste.....

Vertel het eens ,aangezien ik dat momentum van verandering helaas gemist heb ....

Enne waar is onze soort geregistreerd ,en wat zijn onze precieze specificaties...

En hebben wij een officiële stamboom....

Svennies · 6 februari 2010, 01:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Hier hebt ge gelijk.

Zou hij nu écht zijn eigen woorden die hij heeft neergezet beseffen...

Nee ,volgens mij niet....

atmosphere · 6 februari 2010, 02:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En hier heb je ook gelijk, bij eender welke standaard procedure waren die fighters er zo wie zo al direct geweest !

Waar heeft u die info vandaan , en indien deze juist is,
Waarom dan geen fighters er direct bij in dit geval volgens u ?

Citaat:

Behalve als de onderscheppingspiloten instructies krijgen van "hogerhand" die ze bij een standaard-procedure-scramble nog nooit gekregen hebben...

´ Het zijn binnenlandse (kapings)vluchten, Kolonel, waarom moeten wij naar de tegenovergestelde richting vliegen ? Zo vliegen we toch naar de Atlantic Ocean ´

" Nein, sie fliegen dahin wo ich es sage, die Russen sind es, sie kommen übers Meer ! Der kalte Krieg hat verdammt wieder angefangen !"

"Befehl ist Befehl !" ´ Jawohl, Herr Oberst ´...

Zelfs totale nonsens-bevelen dat 2 klaarstaande scramblers xx-minuten moesten wachten op een derde piloot en fighter die nog volledig klaargemaakt moest worden, een overtollige derde piloot die op de koop toe hun commander was, en moest instaan voor eventueel bijkomende navigatie-instructies vanop de home base.

Ja ? dus ?

atmosphere · 6 februari 2010, 02:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Hier hebt ge gelijk.

Heeft u er wel eens aan gedacht dat men bewust niet alle informatie heeft gegeven omtrend de uiterst geheime missie die dag ?

Svennies · 6 februari 2010, 02:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Waar heeft u die info vandaan , en indien deze juist is,
Waarom dan geen fighters er direct bij in dit geval volgens u ?

U probeert weer de hele vraagsteling om te draaien...U bent het immers die de afwezigheid van die fighters hoort te verklaren....

Air force one heeft zélf de nodige defensieve wapens aan boord om eventuele aanvallen te kunnen weerstaan...Dit echter bij een normale vlucht op hoogte én kruissnelheid....

Air Force one is bijzonder kwetsbaar op de momenten dat het vliegtuig moet landen én opstijgen aangezien het dan te dicht bij de grond vertoeft om de defensieve systemen de nodige tijd te laten om eventuele raketaanvallen tijdig te kunnen onderscheppen.....

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ja ? dus ?

En wat mijn beste, hoevéél tijd hebben ze daar verspeeld om Uw ja dus te verrechtvaardigen...
Toch grappig dat U de expert op alle gebieden hier niet véél verder komt....

Aanmerkingen over alles en nog wat ,behalve hier....bijzonder treffend....

Akufen · 6 februari 2010, 05:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het gaat er dus om wat het meest aannemelijk is : een eenmalige weglating van een verleden tijd, terwijl hij in de rest van zijn zin WEL de verleden tijd gebruikt en terwijl dergelijke weglatingen vrij normaal zijn in de gewone spreektaal, of

Niks 'of'. Ik heb u toen al uitgelegd waarom het normaal is dat de rest van z'n zin in de verleden tijd stond. Dat is immers de normale manier van werken. Beetje een selectief geheugen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

een samenzwering waarbij er dus een filmploeg aanwezig was nabij het WTC die (voor welke reden?) geheime opnames maakte van de impact van het eerste vlietgtuig en die live doorstraalde (dus zijn er 2 sattelietwagens nodig hiervoor) naar Bush die aan het wachten was in Florida om daar te gaan luisteren naar leerlingen die leesoefeningen zouden maken. En Bush die dat allemaal niet goed begrijpt en dan die gehele samenzwering maar op de helling zet door gewoon te zeggen geven dat hij die impact live zag.

Jij snapt er echt de ballen van hé?

atmosphere · 6 februari 2010, 12:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

U probeert weer de hele vraagsteling om te draaien...U bent het immers die de afwezigheid van die fighters hoort te verklaren....

Ik was toch echt niet de gene die met dat punt aan kwam zetten, dus moet ik dat ook niet verklaren.

Citaat:

Air Force one is bijzonder kwetsbaar op de momenten dat het vliegtuig moet landen én opstijgen aangezien het dan te dicht bij de grond vertoeft om de defensieve systemen de nodige tijd te laten om eventuele raketaanvallen tijdig te kunnen onderscheppen.....

Ja ,dus ?? van eventuele raketaanvallen kon op 9/11 opeens geen sprake zijn ? Alle denkbare risico's waren opeens verdwenen ?

Maak uw redeneringen toch eens een keer af. Waarom was die escort er niet op die dag volgens u ?

En wat mijn beste, hoevéél tijd hebben ze daar verspeeld om Uw ja dus te verrechtvaardigen...
Toch grappig dat U de expert op alle gebieden hier niet véél verder komt....

Aanmerkingen over alles en nog wat ,behalve hier....bijzonder treffend....[/quote]

atmosphere · 6 februari 2010, 12:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

een samenzwering waarbij er dus een filmploeg aanwezig was nabij het WTC die (voor welke reden?) geheime opnames maakte van de impact van het eerste vlietgtuig en die live doorstraalde (dus zijn er 2 sattelietwagens nodig hiervoor) naar Bush die aan het wachten was in Florida om daar te gaan luisteren naar leerlingen die leesoefeningen zouden maken. En Bush die dat allemaal niet goed begrijpt en dan die gehele samenzwering maar op de helling zet door gewoon te zeggen geven dat hij die impact live zag.

Dat is net zoiets als met Silverstein die per ongeluk tot twee maal toe de hele samenzwering naar de donder helpt door zich te verspreken terwijl hij niet eens live op TV is .
Bij die woorden van Bush wordt het helemaal hylarisch, omdat deze hoe je het ook wend of keert helemaal tot niets leiden.

En wat betreft air force one :
waaruit blijkt er dat deze normaal gesproken altijd met escort vertrekt ?

Wanneer dat een standaard procedure zou zijn , dan is het ook in het geval van een samenzwering heel vreemd om op 9/11 opeens geen escort te hebben ! Dan zou men toch juist gewoon de standaard procedures volgen om alles zo onopvallend mogelijk te laten verlopen !

Big Slick · 6 februari 2010, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het komt erop neer dat jij hem woorden in de mond legt, met name : 'live zien binnenvliegen', je verdraaid de werkelijkheid dus want hij heeft nooit het woord ' live' gebruikt.

Maar dat zijn we gewend van jouw soort.

WAAR heb ik dit gezegd?
Ik heb Bush simpelweg geciteerd.
JIJ legt 'm andere woorden in de mond, woorden die hij niet heeft gezegd.
JIJ komt met de veronderstelling af dat we zijn woorden anders moeten interpreteren dan dat wat werkelijk gezegd werd.
De enige die hier dus de werkelijkheid verdraaid, ben jij.
Maar dat zijn we gewend van u.
Raar toch. Je doet niets dan de conspiracytheorists te beschuldigen van verkeerde interpretaties, doch:
Bush zegt iets wat raar is en onmogelijk kan kloppen:
uw uitleg: ach, Bush bedoelde iets anders dan dat hij zei.
Zelfde met Silverstein.
Hij zegt iets wat de wenkbrauwen doet fronsen:
uw uitleg: ach, Silverstein bedoelde iets anders dan wat hij zei.

Big Slick · 6 februari 2010, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Alleen Parcifalleke heeft een probleempje,de rest van de klas uiteraard niet........

..

Right on!

Big Slick · 6 februari 2010, 16:54

Om één of andere reden schijnt noch parcifal, noch atmosphere, noch iemand anders zin te hebben om hierop enige reactie te geven.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Wederom maakt u geen goeie beurt.
Weet u niet waarover hij het heeft?
Hier zie.
Het gekke is dat men daadwerkelijk de laatste geldtransfer naar Atta heeft getraceerd, maar er niets mee heeft gedaan. Zelfs de 9/11 Commission niet.
Misschien wel hierom.
Saeed Sheikh heeft in de dagen voor 9/11, 100.000 dollar overgemaakt naar Atta en de man in wiens opdracht dit gebeurde is Mahmood Ahmed, hoofd van de ISI tentijde van de aanslag.
Diezelfde Ahmed is op het ogenblik van de aanslagen al enkele dagen in de VS, en zit op de morgen van 9/11 te ontbijten met Porter Goss en Bob Graham, de respectievelijke voorzitters van het House and Senate Intelligence Commitees.
Toeval? Misschien. Wie weet.

Wie worden nadien de hoofden van het 9/11 Congressional 9/11 inguiry? (het eerste body dat zogezegd onderzoek moest doen naar 9/11)
Porter Goss en.....jawel, Bob Graham.
Toeval? Mmmm.

Met wie wordt door de VS overheid op 12/9 onderhandeld over Pakistan’s rol in de War on terror? Jawel, met Mamhood Ahmed. Toeval? Mmmm.

Dus samengevat.
Eén van de geldsponsors van 9/11 (en openlijk supporter van de taliban) zit op de morgen van 9/11 te ontbijten met juist die 2 Amerikanen die nadien het onderzoek naar de aanslag gaan leiden en diezelfde persoon is degene die namens Pakistan met de US overheid onderhandeld over de “samenwerking” in de War on Terror.
Een beetje te veel toeval, als je ’t mij vraagt.
Btw, één journalist heeft het lef gehad in een persconferentie van C. Rise te vragen naar de aanwezigheid van Mamhood en Rice antwoord domweg dat zij van niets weet.
Pikant detal: in de rechtstreeks uitgezonden persconferentie hoor je de journalist duidelijk de naam Mamhood Ahmed uitspreken. In de later op de avond uitgezonden herhaling op CNN wordt het uitspreken van die naam weg gescrambled.
Nadien heeft zich niemand nog geroerd ivm dit gegeven. Althans niet in de westers media. Bijgevolg is ook bijna niemand op de hoogte van dit voorval.

Micele · 6 februari 2010, 17:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Zou hij nu écht zijn eigen woorden die hij heeft neergezet beseffen...

Nee ,volgens mij niet....

Hij gelooft zelfs niet wat hij zelf schrijft.

Wij moeten zelfs verklaren wat hijzelf geschreven heeft.

Verklaar uw post eens zelf aub, vooral de vetgedrukte tekst:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

In de VS heeft men de meeste gevechtsvliegtuigen ter wereld , dus genoeg middelen zou ik denken .

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Blijkbaar is zo'n escort helemaal geen standaard procedure anders waren die fighters er zo wie zo al direct geweest , bush moest immers toch al met air force one vliegen die dag.

Waarom is dat zo atmosphere ?
En vooral waarom heeft men "die middelen" niet op een normale manier ingezet tijdens 9/11 ?

Micele · 6 februari 2010, 18:54

The internet is ... neen

This is serious business:

http://www.youtube.com/watch?v=FGhGH...rom=PL&index=1
Donald Rumsfeld on Meet the Press describing Bin Ladens many underground lairs.

There have been reports Donald Rumsfeld is speaking the truth...

atmosphere · 6 februari 2010, 19:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Om één of andere reden schijnt noch parcifal, noch atmosphere, noch iemand anders zin te hebben om hierop enige reactie te geven.

Zonder bron vermelding ga ik hier niet op in . Het klinkt weer enorm complotterig en vergezocht . en wat zou er dan uit moeten blijken ?

Micele · 6 februari 2010, 19:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Zonder bron vermelding ga ik hier niet op in . Het klinkt weer enorm complotterig en vergezocht . en wat zou er dan uit moeten blijken ?

Van enorm complotterig tegen Bin Laden gesproken:

http://www.youtube.com/watch?v=FGhGH...rom=PL&index=1
Donald Rumsfeld on Meet the Press describing Bin Ladens many underground lairs.

There have been reports Donald Rumsfeld is speaking the truth.

atmosphere · 6 februari 2010, 21:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Van enorm complotterig tegen Bin Laden gesproken:

http://www.youtube.com/watch?v=FGhGH...rom=PL&index=1
Donald Rumsfeld on Meet the Press describing Bin Ladens many underground lairs.

There have been reports Donald Rumsfeld is speaking the truth.

Dat is ook totale onzin van Rumsfelt !

6 februari 2010, 18:54	#14477
Micele Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 18 mei 2005 Locatie: Limburg Berichten: 52.502	The internet is ... neen This is serious business: http://www.youtube.com/watch?v=FGhGH...rom=PL&index=1 Donald Rumsfeld on Meet the Press describing Bin Ladens many underground lairs. There have been reports Donald Rumsfeld is speaking the truth... __________________ De vuile waarheid over ICE (vanaf 1 min 35") https://www.youtube.com/watch?v=mk-LnUYEXuM Nederlandse versie: https://www.youtube.com/watch?v=kekJgcSdN38