Creationist science

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ik zou toch maar niet te veel gokken als ik jou was. Je bent een geboren verliezer.

Ik weet niet of gokken op de god van mama en papa, wel zo verstandig is.
Ik zie zo veel mensen met verschillende goden en bijpassende handboekjes, ook allemaal rechtstreeks van mama en papa geërfd.

Allemaal gokkers.

Ik ben trouwens volgens jouw handboekje geschapen naar het evenbeeld van God.
Wat beleefdheid en nederigheid ten opzichte van uw baas zou dus wat meer gepast zijn, slaaf.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

de donkere middeleeuwen met heksenvervolgingen en brandstapels was veel toffer?

Waar ligt het verschil met de manier waarop de pers vandaag karaktermoorden pleegt op mensen?

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

btw het nazisme was zuiver christelijk. dat men de joden vervolgde was geen toeval en heel het nazisme was doordrongen met christelijke symboliek. ze hadden zelfs steun vh vaticaan.

Ach, moeten we nu elke keer opnieuw antwoorden op dezelfde leugens over het nazisme en het christendom. En dat het vaticaan het nazisme zou gesteund hebben is ook al zo een leugen waar de joden op de paar jaar weer mee komen aandragen. Het enige dat Hitler met christendom te maken had, is dat hij hun stemmen nodig had en er dus bij gelegenheid eens iets positiefs zei, terwijl hij in de achterkamers er zijn diepe verachting voor uitsprak.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Waar ligt het verschil met de manier waarop de pers vandaag karaktermoorden pleegt op mensen?

Als je dat verschil niet zit heb je een realitycheck nodig.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Tot zover ik mij kan herrineren werd de mens op de 6de dag "gemaakt". Dus op 6 januari 6000 VC. Plots zou adam 2000 jaar oud zijn voor hij zijn eerste kind kreeg? Chapeau van die oude knakker.

Adam en Eva Van Eeden leefden 4000 voor christus, 6000 jaar geleden dus.

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Oh, en van die schepen. men probeerde inderdaad al schepen van hout te maken, maar vrijwel alle schepen toenertijd van Noa (veel vroeger dan de Mesopotamische en Egyptische beschavingen de kop op staken), kan ik niet anders dan concluderen dat dat schip gemaakt moet zijn van rietbundels. Oh, en dan zitten we nog altijd met dat logistiek probleem van voedsel voor 20.000.000 dieren voor meerdere jaren...

De ark was een vlot met een grote bovenbouw, geen schip. En dat vlot rustte vrijwel zeker op boomstammen, dichtgesmeerd met bitumen (kopher) en riet. De idee dat je een gigantisch schip van alleen riet zou gebouwd hebben is nogal gek. Het draagvermogen van een vlot met de afmetingen van de ark indien gemaakt met een lichte houtsoort kan je schatten op een 50-tal ton. Genoeg voor een grote familie, veestapel en voorraden voor een jaar (en tussendoor kon je al eens een kippetje opeten, nietwaar? De haan was ook mee).

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Als je dat verschil niet zit heb je een realitycheck nodig.

De mechanismes zijn hetzelfde hoor. De stille verdachtmakingen die harder en harder rondgezongen worden tot men ze als realiteit aanneemt. De finale ousting. Goed, ze worden niet meer letterlijk opgebrand, maar de psychologische processen erachter zijn nog geen millimeter veranderd.

[Schelfie]

Doe zo door fonne, en op een dag ga je stoppen met in de bijbel te geloven

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een vlot van 150 meter lang puur uit hout redt het niet. Bij de eerste storm breekt dat doormidden. Er zijn redenen waarom men holle rompen is beginnen te gebruiken : drijfkracht, hydrodynamica en de enorm toegenomen buigweerstand van dit profiel.

Nu fonne gaat het weer menen beter te weten natuurlijk.

Natuurlijk weet ik beter. Ik kan lezen, denken en rekenen.
1) Er was geen storm, ze zaten niet op de zee nietwaar? Alleen veel stortregens (en ergens een bad dat overliep?).
2) Een vlot van de afmetingen van de ark kan gemakkelijk 50 ton gedragen hebben als de boomstammen van voldoende licht hout waren.
3) Hydrodynamica is niet bepaald nodig voor iets dat alleen moet drijven.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Bleit maar lekker verder, de katholieke ruïne brokkelt verder af.

En ik vind dat prima.

Heb je al door dat het ongelovige Europa een steeds kleiner deel is van de mensheid, en dat we ondertussen overspoeld worden door vreemdelingen die het hier binnenkort voor het zeggen gaan hebben? De katholieke kerk groeit nog altijd hoor, ook al is dat dan niet in het oude uitgeleefde Europa dat aan zijn laatste decennia bezig is. Begin jij maar al de Koran te lezen en een bidmatje te kopen, je zal het nog nodig gaan hebben.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

2) Een vlot van de afmetingen van de ark kan gemakkelijk 50 ton gedragen hebben als de boomstammen van voldoende licht hout waren.

Hoogst waarschijnlijk waren ook de afmetingen overdreven en was het een gewone vissersboot die gebruikt is geweest om hun eigen dieren in veiligheid te brengen.

De hele bijbel is een aaneenschakeling van toevalligheden die aan een Hogere Macht zijn toegeschreven en die door de overlevering zijn opgeblazen tot de proporties die ze vandaag hebben.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_Ages

'nuff said

Dank U om nog eens een link te plaatsen naar een artikel dat duidelijk maakt dat de term "dark ages" een leugen was, en de middeleeuwen in werkelijkheid een periode van bloei en wetenschappelijke vooruitgang waren, gedreven door de geest van de katholieke kerk

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Hoogst waarschijnlijk waren ook de afmetingen overdreven en was het een gewone vissersboot die gebruikt is geweest om hun eigen dieren in veiligheid te brengen.

De hele bijbel is een aaneenschakeling van toevalligheden die aan een Hogere Macht zijn toegeschreven en die door de overlevering zijn opgeblazen tot de proporties die ze vandaag hebben.

Sorry, maar een vissersbootje zou echt niet de hele familie + vee hebben meegenomen hoor. Domme speculatie dus, voortspruitend uit onwetendheid.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Doe zo door fonne, en op een dag ga je stoppen met in de bijbel te geloven

In de bijbel kan je niet "geloven". Wel in het bestaan van één God en de boodschap van Jezus Chrsitus.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Sorry, maar een vissersbootje zou echt niet de hele familie + vee hebben meegenomen hoor. Domme speculatie dus, voortspruitend uit onwetendheid.

Vanzelfsprekend.
Niemand weet wat toen is gebeurd.
We kunnen er enkel over gissen.

Jouw gok is as good as mine.

Maar ik merk dat het het over de grond van de zaak eens met me bent, hoewel je het moeilijk hebt dat toe te geven.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik ben trouwens volgens jouw handboekje geschapen naar het evenbeeld van God.

Ik neem aan dat je daarmee wou aantonen dat God ook wel eens domme fouten maakt?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee, hij is met ons een spelletje aan het spelen.
Hij weet wel beter dan de bijbel letterlijk te interpreteren, en is geen creationist.

Hij speelt gewoon advocaat van de duivel voor de creationisten (pun intended).

Bottom line is dat hij gewoon aan het trollen is en wij zijn trollbait.

Ja weet ge, Cervantes liet zijn Don Quichote vechten tegen imaginaire tegenstanders in de vorm van windmolens. Omdat Don Quichote die tegenstanders nodig had om te bewijzen hoe groot hij wel was.
Op dezelfde manier kunnen atheïsten niet leven zonder tegenstanders die hen moeten toelaten hun puberachtige schijndurf en betweterigheid aan te tonen. En als er dan toevallig geen creationist in de buurt is dan beginnen ze maar tegen imaginaire creationisten te vechten. Het volstaat dat ze ergens het getal 6.000 zien staan en ze rijzen al op in gevechtshouding.
Geen gemakkelijker prooi voor trollen dan dat soort mensen zou ik zo zeggen Helemaal geen uitdaging aan.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ja weet ge, Cervantes liet zijn Don Quichote vechten tegen imaginaire tegenstanders in de vorm van windmolens. Omdat Don Quichote die tegenstanders nodig had om te bewijzen hoe groot hij wel was.
Op dezelfde manier kunnen atheïsten niet leven zonder tegenstanders die hen moeten toelaten hun puberachtige schijndurf en betweterigheid aan te tonen. En als er dan toevallig geen creationist in de buurt is dan beginnen ze maar tegen imaginaire creationisten te vechten. Het volstaat dat ze ergens het getal 6.000 zien staan en ze rijzen al op in gevechtshouding.
Geen gemakkelijker prooi voor trollen dan dat soort mensen zou ik zo zeggen Helemaal geen uitdaging aan.

Ik geef toe, ik ben er zelf in gelopen, maar nu ik zie wat je bent kan ik alleen maar medelijden voelen voor je.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik vermoed dan ook dat jij ook wel lacht met de 'wetenschappelijke' hersenspinselen van de creationisten die toch de bijbel letterlijk willen nemen.

En evengoed met de dwaze ideeen van sommigen dat de Bijbel niet meer is dan een verzinsel, van hetzelfde soort als rond Mars cirkelende teepotten of vliegende spaghetti monsters.

Als je de bijbel wetenschappelijk analyseert valt het vrij vlug op dat wat er aan concrete dingen instaat wel degelijk concordeert met de kultuurhistorische context waarin die verhalen ontstaan zouden moeten zijn. In die zin zijn het geen fabeltjes die achteraf zijn uitgevonden toen zeg maar Mozes de eerste versie van de Bijbel schreef. De context van Genesis had hij nooit kunnen reconstrueren, en dat toont op zich al de "echtheid" van het verhaal aan. Echtheid in de zin dat we er van uit kunnen gaan dat het verhalen zijn die verteld werden binnen de familie al kort na de gebeurtenissen en mondeling overgeleverd werden. Een verhaal dat perfect past met de context van Mesopotamië rond 4000 voor Christus. Het moment dat een bepaalde groep mensen de stap zet naar een abstracte enkelvoudige god (het monotheïsme). Ook al vind je in Genesis nog een aantal verwijzingen naar de oorspronkelijke godsdienst uit de Ubaid kultuur (in het bijzonder de god Enki die in Eridu werd aanbeden), God is niet op één dag geboren.

Dat betekent niet dat de Bijbel plots een wetenschappelijk vademecum zou zijn dat alles van begin tot einde verklaart.
Wel dat je er beter vanuit gaat dat wat erin staat wel degelijk historisch en geografisch past. Dus als de Bijbel zegt dat er een grote zondvloed was in de streek van Ararat, kan je dat moeilijk wegwuiven als verzinsel. Ook al is de verklaring daarvan als de straf van God een voorbeeld van de manier waarop de Joden alles aan God toeschreven, alles was een straf of was goddelijke voorzienigheid (denk aan het manna in de woestijn).

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De ark was een vlot met een grote bovenbouw, geen schip. En dat vlot rustte vrijwel zeker op boomstammen, dichtgesmeerd met bitumen (kopher) en riet. De idee dat je een gigantisch schip van alleen riet zou gebouwd hebben is nogal gek. Het draagvermogen van een vlot met de afmetingen van de ark indien gemaakt met een lichte houtsoort kan je schatten op een 50-tal ton. Genoeg voor een grote familie, veestapel en voorraden voor een jaar (en tussendoor kon je al eens een kippetje opeten, nietwaar? De haan was ook mee).

Hilarisch. Veestapel? Eén koppel van alle diersoorten. Hiermee wordt helemaal geen rekening gehouden met het feit dat het ene dier het voedsel is voor het andere. Heeft Noah misschien voor elk dier, van het kleinste insect tot de grootste olifant, zo'n mooi kooitje gebouwd dat volledig voorzag in de noden van al die dieren? En wanneer we rekening houden met het sprookje dat er maar twee exemplaren van elke diersoort aanwezig waren, waarbij de mogelijkheid van sterfte van één van de partners niet bepaald klein zijn, gegeven het ontbreken van technische snufjes en een horde medewerkers (of ben je nu werkelijk zo naïef om te denken dat Noah in staat is om al die dieren op zijn eentje te voederen en onderhouden?) Wat met bacteriële infecties (antibiotica is nog veraf, beste fonne)? Wat met parasieten (ook beesten, he vriend)? Al die voedselvoorkeuren, ik denk dat dat daar nogal een feestje was voor de jagers.

Hoe kinderachtig zeg.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat betekent niet dat de Bijbel plots een wetenschappelijk vademecum zou zijn dat alles van begin tot einde verklaart.

Ik ben blij dat je het daar met me eens bent, want daar gaat deze draad namelijk over.
Het feit dat creationisten de bijbel als een wetenschappelijk vademecum gaan gebruiken en op basis van overdrijvingen, verzinsels en foute overlevering de op feiten gebaseerde wetenschap gaan betwisten.

En dat dit tot belachelijk idiote theorieën leidt is waar we hier in deze draad de draak wordt gestoken.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Stormeregens zijn het punt niet.
ik kan me alleen maar heel moeilijk voorstellen dat ik zonder enige bescherming op een bootje zit ter hoogte van pakweg 7000 meter (himalaya stond blank hé).
ik vrees dat ik dat niet lang overleef en zelfs een orkaan kan zo'n effect niet genereren.

Creationisten hebben daar nochtans een goede uitleg voor hoor. Voor de zondvloed bestond de Himalaya niet eens. Het is maar door de enorme druk van de watermassas van de zondvloed dat de aardplaten uit elkaar zijn geschoven en de hoge gebergtes opgeplooid zijn. Vandaar dat ge boven op die bergen nog fossielen van vissen kunt vinden. Ziet ge, creationisten zijn echt niet voor één gat te vangen