De grote 9/11 topic

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat is ook totale onzin van Rumsfelt !

Ik denk dat er wel degelijk wat scheelt aan uw perceptie van bepaalde dingen.
U zegt het nu zelf, totale onzin van Rumsfeld.
Wat jij mist, is dat destijds IEDEREEN die onzin geloofde.
En iedereen die die nonsens durfde in vraag te stellen, was een "conspiracythorist" of een "anti-patriot".
Velen, oa uzelf, geloven trouwens vandaag nog steeds dingen die Bush, Rumsfeld, Cheney en co destijds hebben verteld en die ondertussen onzin zijn gebleken.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Zonder bron vermelding ga ik hier niet op in

Oh aub, niet wéér he.
Dit is nu de derde keer dat je dat doet.
Telkens stel je eerst 2 pagina' lang in vraag of wat ik beweer wel juist is, en als dan blijkt dat het juist is, wil je niet over het onderwerp praten.
Je kan zelf zeer makkelijk in 5 minuten vasstellen dat de vermeldde feiten in m'n post kloppen.

. Het klinkt weer enorm complotterig en vergezocht

.
Ik ben verheugd dat je dat tenminste al doorhebt.
Wees gerust, het klinkt niet enkel zo, het is het ook.

en wat zou er dan uit moeten blijken ?

Ah, da's waar ikmet u en anderen zou willen over brainstormen.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik was toch echt niet de gene die met dat punt aan kwam zetten, dus moet ik dat ook niet verklaren.

Rare manier van discutiëren hebt U....

Wij moeten dus met een discutiepunt aankomen om er zelf vervolgens een verklaring voor te geven....

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ja ,dus ?? van eventuele raketaanvallen kon op 9/11 opeens geen sprake zijn ? Alle denkbare risico's waren opeens verdwenen ?

Blijkbaar wél he mijn beste,air force one is opgestegen zonder fighterescorte....

Eerst Bush een half uur op een door de media bekend gemaakte locatie houden én een verzoek indienen voor een fighterescorte,om vervolgens geheel zonder escorte te vertrekken...

Hoe zullen we het noemen mijn beste wat de veiligheid van de president betreft tegenover de aanslagen die toen aan volle gang waren én waar men volgens U destijds niet adequaat kon ingrijpen omdat ze zélfs toen bush op die school werd gehouden nog geeneens wisten hoevéél vliegtuigen er juist waren gekaapt én waar ze zoal rondvlogen...

Voorkennis mijn beste.....

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Maak uw redeneringen toch eens een keer af. Waarom was die escort er niet op die dag volgens u ?

Dat is een vraag die U moet beantwoorden, sterker nog waarom kwam dat fighterescorte er pas één uur na het vertrek van air force one aanzetten....

Nochtans staan er op de militaire basissen in florida en omstreken nét zo goed dagelijks gevechtsvliegtuigen startklaar om scrambleopdrachten uit te voeren binnen de kortst mogelijke tijd....

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Hij gelooft zelfs niet wat hij zelf schrijft.

Wij moeten zelfs verklaren wat hijzelf geschreven heeft.


Verklaar uw post eens zelf aub, vooral de vetgedrukte tekst:

Waarom is dat zo atmosphere ?
En vooral waarom heeft men "die middelen" niet op een normale manier ingezet tijdens 9/11 ?

Inderdaad Micele,een eigenaardige wending van diegene ,meneer Atmosphere dus die er maanden geleden steeds weer de nadruk op legde dat de aanslagen goed konden gebeuren omdat er niet voldoende gevechtsvliegen waren om de gekaapte vliegtuigen te onderscheppen en die steeds wéér beweerde dat men niet wist hoevéél het er waren en waar ze precies vlogen...

En dit terwijl de eerste scramble van Otis de verkeerde kant werd opgestuurd om te patrouilleren, en vervolgens de tweede scramble een half uur extra aan de grond werd gehouden....

In die tussentijd mocht air force one rustig vertrekken zonder enig escorte,en dit nadat de president een half uur extra op de bekende locatie werd gehouden...



Wedden dat we géén antwoord gaan krijgen....

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Inderdaad Micele,een eigenaardige wending van diegene ,meneer Atmosphere dus die er maanden geleden steeds weer de nadruk op legde dat de aanslagen goed konden gebeuren omdat er niet voldoende gevechtsvliegen waren om de gekaapte vliegtuigen te onderscheppen en die steeds wéér beweerde dat men niet wist hoevéél het er waren en waar ze precies vlogen...

Dat wist men ook niet .
Er waren weinig gevechtsvliegtuigen paraat , dat zegt niks over het totale aantal vliegtuigen . In beide situaties waren er dus fighters te laat.

Waarom zou air force one niet gewoon zonder escort kunnen vertrekken ?
Het is helemaal niet bekend hoe het vliegveld beveiligd was .
Ook is niet bekend of het een standaard procedure is om air force one altijd te voorzien van escort. Ik denk echter dat dit niet het geval was , en dus ook niet vreemd dat die escort er niet gelijk was .

En dit terwijl de eerste scramble van Otis de verkeerde kant werd opgestuurd om te patrouilleren, en vervolgens de tweede scramble een half uur extra aan de grond werd gehouden....

Ja ? dus ?


[/quote]
In die tussentijd mocht air force one rustig vertrekken zonder enig escorte,en dit nadat de president een half uur extra op de bekende locatie werd gehouden...[/quote]

Wat een onzin , "een half uur extra" , alsof ze direct na de melding van de tweede crash al buiten hadden moeten staan !! Men moest toch echt eerst even achterhalen wat er nu precies gaande was alvorens de president te gaan vervoeren! En waarom zou air force one wachten met vertrekken tot de escort er is ? Zo bedreigend was de situatie helemaal niet daar in Florida op duizenden kilometers afstand van New York.

Dit alles is juist precies wat je kunt verwachten bij een verrassingsaanval in de praktijk. U hebt steeds de illusie dat alle betrokken diensten zonder enige vertraging of fouten naadloos samenwerken.

Wedden dat we géén antwoord gaan krijgen....

Dat zijn we van van u gewend , ik heb al zo veel vragen aan u gesteld !
steeds geen antwoord . Wedden dat we geen antwoord gaan krijgen.......

[atmosphere]

New York: Is Air Force One always escorted by fighter jets? How many?

Kenneth Walsh: No, it is actually very unusual for Air Force One to be escorted by fighter jets. On 9/11 there were fighter escorts almost all day -- especially after the initial hour or two, but it is rare. The reason is that it is considered too hazardous to fly fighter jets through heavily trafficked American skies. Whatever security benefit there might be is offset by concerns about creating hazards for civilian aircraft.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

New York: Is Air Force One always escorted by fighter jets? How many?

Kenneth Walsh: No, it is actually very unusual for Air Force One to be escorted by fighter jets. On 9/11 there were fighter escorts almost all day -- especially after the initial hour or two, but it is rare. The reason is that it is considered too hazardous to fly fighter jets through heavily trafficked American skies. Whatever security benefit there might be is offset by concerns about creating hazards for civilian aircraft.

Presidentieel vliegtuig Obama zaait paniek in New York

Een presidentieel vliegtuig van Barack Obama heeft vanmiddag voor heel wat opschudding gezorgd in New York. Het toestel, dat geëscorteerd werd door twee straaljagers, scheerde laag over onder meer de Hudson-rivier en Manhattan.

De reserve Air Force One, waar de president Obama niet aan boord zat, werd een even ingezet om kiekjes te maken voor het ministerie van Defensie. Bedrijven en gemeentebestuur waren op de hoogte, maar de burgers wisten van toeten noch blazen. Een aantal gebouwen werd daardoor in paniek ontruimd. De angst om nieuwe terroristische aanvallen zit er sinds 11 september 2001 dus duidelijk nog goed in in New York

Een escort van twee jets voor een simpele 'photo shoot'.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Inderdaad Micele,een eigenaardige wending van diegene ,meneer Atmosphere dus die er maanden geleden steeds weer de nadruk op legde dat de aanslagen goed konden gebeuren omdat er niet voldoende gevechtsvliegen waren om de gekaapte vliegtuigen te onderscheppen en die steeds wéér beweerde dat men niet wist hoevéél het er waren en waar ze precies vlogen...

En dit terwijl de eerste scramble van Otis de verkeerde kant werd opgestuurd om te patrouilleren, en vervolgens de tweede scramble een half uur extra aan de grond werd gehouden....

Ondanks het meeste aantal fighters-grondradars-luchtradars(Awacs)-schepenradars-airbases-enz... van de ganse wereld per km² aan de USA-oostkust, hadden ze amper 2 scrambles �* 2 F15 Otis + 3 vertraagde F16 (+ xx min) laten opstijgen, op bevel alle 5 fighters naar de Atlantische Oceaan gestuurd, en wanneer het te laat was pas naar de goede richting gestuurd...

M.a.w,...én "voor alle zekerheid" werd de tweede scramble van Langley (zoals de eerste van Otis (holding pattern)) - ook nog eens - en zelfs 2 maal (Oceaan én richting Baltimore) - in de verkeerde richting uitgestuurd om nog ééns, ttz de vierde keer tijd te verliezen.

Voor mensen die een beetje deze map willen begrijpen:
Deze figuur van de richtingen en timing van de flightroutes van kapers en scramblers maakt het zeer duidelijk, de scramblers werden quasi 180° in de verkeerde richtingen gestuurd waardat op dat ogenblik de boeingsflt- 175, -93, -77 zich bevonden. De 2 klaarstaande scramblers van Langley werden vooreerst en daarenboven nog extra -op bevel- tot 9h30 aan de grond gehouden.

Dat nog eens "per toeval" Boeing flight 77 nog eens daarbovenop net voldoende tijd radar-onvindbaar was -toch vonden de bevelhebbers het nog nodig de F16´s naar Baltimore te sturen... dit na flt 77-U-turn, dit moeten we ook nog eens "slikken", ik en andere collega´s slikken dat wel niet... met mijn lange radarervaring (hersteller tot hoogste militair echelon) van militaire US-grondradars (Ratheon), ik heb het trouwens voldoende aangetoond.
Op die hoogtes is het dekkingsbereik altijd 100 % (primary reflected raw video) zelfs van meerdere radars die mekaar overlappen, en vallen zelfs nog meer op, bij transponder-off, tussen de vliegtuigen met primary blip+secundairy data.


Zelfs kleinste vliegtuigjes geven een duidelijke primary-blip op het radarscherm, dikke boeings nog duidelijker. Maar als het niet gemeld wordt of mag worden of doodgezwegen of whatever...

In die tussentijd mocht air force one rustig vertrekken zonder enig escorte,en dit nadat de president een half uur extra op de bekende locatie werd gehouden...

Uiteraard lagen in de omgeving genoeg USAFBases.

Wedden dat we géén antwoord gaan krijgen....

Ze steken liever hun hoofd onder water, zelfs als we alles tot in den treure blijven antwoorden en tot in detail met tekeningen en figuren uitleggen...

Of cynisch, ze stellen dan bijzonder de discussie dienende intilligente dubbele tegenvragen zoals

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ja ? dus ?

Of de gekende doorzichtige truks..

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat zijn we van van u gewend, ik heb al zo veel vragen aan u gesteld !
steeds geen antwoord . Wedden dat we geen antwoord gaan krijgen.......

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ondanks het meeste aantal fighters-grondradars-luchtradars(Awacs)-schepenradars-airbases-enz... van de ganse wereld per km² aan de USA-oostkust, hadden ze amper 2 scrambles �* 2 F15 Otis + 3 vertraagde F16 (+ xx min) laten opstijgen, op bevel alle 5 fighters naar de Atlantische Oceaan gestuurd, en wanneer het te laat was pas naar de goede richting gestuurd...

M.a.w,...én "voor alle zekerheid" werd de tweede scramble van Langley (zoals de eerste van Otis (holding pattern)) - ook nog eens - en zelfs 2 maal (Oceaan én richting Baltimore) - in de verkeerde richting uitgestuurd om nog ééns, ttz de vierde keer tijd te verliezen.

Voor mensen die een beetje deze map willen begrijpen:
Deze figuur van de richtingen en timing van de flightroutes van kapers en scramblers maakt het zeer duidelijk, de scramblers werden quasi 180° in de verkeerde richtingen gestuurd waardat op dat ogenblik de boeingsflt- 175, -93, -77 zich bevonden. De 2 klaarstaande scramblers van Langley werden vooreerst en daarenboven nog extra -op bevel- tot 9h30 aan de grond gehouden.

Dat nog eens "per toeval" Boeing flight 77 nog eens daarbovenop net voldoende tijd radar-onvindbaar was -toch vonden de bevelhebbers het nog nodig de F16´s naar Baltimore te sturen... dit na flt 77-U-turn, dit moeten we ook nog eens "slikken", ik en andere collega´s slikken dat wel niet... met mijn lange radarervaring (hersteller tot hoogste militair echelon) van militaire US-grondradars (Ratheon), ik heb het trouwens voldoende aangetoond.
Op die hoogtes is het dekkingsbereik altijd 100 % (primary reflected raw video) zelfs van meerdere radars die mekaar overlappen, en vallen zelfs nog meer op, bij transponder-off, tussen de vliegtuigen met primary blip+secundairy data.


Zelfs kleinste vliegtuigjes geven een duidelijke primary-blip op het radarscherm, dikke boeings nog duidelijker. Maar als het niet gemeld wordt of mag worden of doodgezwegen of whatever...


Uiteraard lagen in de omgeving genoeg USAFBases.


Ze steken liever hun hoofd onder water, zelfs als we alles tot in den treure blijven antwoorden en tot in detail met tekeningen en figuren uitleggen...

roepen langs de lijn kan iedereen maar WAAROM gaat men met deze overtuigende BEWIJZEN niet naar de rechtbank dan????!!!

[Micele]

Kijk als radarervaren -1 j gepensioneerde militair- vecht ik héél simpel hun officiële uitleg aan, zelfs een radar-leek ziet dat hier iets niet klopt.
En dat de tekst bij Flight 77 veel nietszeggende bladvulling bevat.

Wie het preciese wil weten vraagt me het nog eens specifiek citerend.

http://nuke.crono911.org/LinkClick.a...bid=99&mid=505

Kijk hoeveel militaire! NORAD-radars in de "scheve" tabel naast Flight 77 staan: 5 radars hebben duidelijk coverage gehad, en vooral 3 radars ARSR-4 met 3D-coverage, en in de tekst is enkel sprake van 1 radars ARSR-4 die van Gibbsboro onderaan! (en van één wel ARSR-3 The Plains VA)

3.3 Pentagon Aircraft (AA 77). The Plains VA ARSR-3 provided radar coverage for the AA Boeing 757 aircraft that impacted the Pentagon at 09:37 ET. Radar data shows AA 77 climbed to flight altitude west of Washington Dulles International Airport. Mode C altitude information was available on the outbound track from the aircraft transponder. The mode 3A transponder code changed at 08:40 ET from 6553 to 3743. Radar data is not available from 08:50 to 09:09 ET because AA 77 left the NORAD radar coverage area. When AA 77 was reacquired, the transponder was OFF. Interior FAA radars may have coverage during the missing portion of flight. Only bearing and range information can be provided on the inbound leg because detection was accomplished by two-dimensional radar systems. Aircraft altitude is estimated at 25,000 feet when reacquired, based on radar horizon screening. At 09:34 ET, the Gibbsboro radar provided search height of 10,000 feet within three minutes of impact.

Bron ARSR 4, en vooral de sites op de Map !

http://www.fas.org/nuke/guide/usa/airdef/arsr-4.htm
Compared to the radars it replaced, the ARSR-4 is more reliable, easier to maintain, and increases the radar coverage area from 200 to 250 nautical miles. This three-dimensional...

3 ARSR 4 hadden coverage (250 nM = x 1,8 in km) elk !

[Micele]

.... beide uit te vergroten.

De map van de ARSR-4 sites langs de "buitengrenzen", coverage of reikwijdte rodom 250 nM x 1,852 ~ 470 km.

Voor Boeing Flgt 77 dus ook:
Oceana VA ARSR-4 J-01 QVR
Riverhead NY ARSR-4 J-52 QVH
http://nuke.crono911.org/LinkClick.a...bid=99&mid=505 ook als ze enkel in de tabel vermeld staan, en niet in de tekst van Flgt 77...


Eronder een map van alle AFBases in de USA, het spreekt voor zichzelf dat ook de grote binnenlandse basissen minstens één ARSR-3 hebben met 200 nM of 370 km rondom-coverage, alle AFB hebben de nodige radars omdat hun fighters ook tussen lijnvliegtuigen moeten kunnen opereren.
Over de Active Duty AFB Wright-Patterson naast de vele (G) AFB heb ik het al over gehad, gewoon de liggingen van die AFB eens vergelijken voor en na de U-turns van Boeing 77 en 175...

http://en.wikipedia.org/wiki/Wright-...Air_Force_Base
It is also the headquarters of the Air Force Materiel Command, one of the major commands of the Air Force.
... 88th Security Forces Squadron ... 88th Air Base Wing... enz...

De 4 kapersvliegtuigen konden dus voor 100% gevolgd worden met de NORAD-radars die altijd in primary-modus moeten werken.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Ik denk dat er wel degelijk wat scheelt aan uw perceptie van bepaalde dingen.
U zegt het nu zelf, totale onzin van Rumsfeld.
Wat jij mist, is dat destijds IEDEREEN die onzin geloofde.
En iedereen die die nonsens durfde in vraag te stellen, was een "conspiracythorist" of een "anti-patriot".
Velen, oa uzelf, geloven trouwens vandaag nog steeds dingen die Bush, Rumsfeld, Cheney en co destijds hebben verteld en die ondertussen onzin zijn gebleken.

Ook ik ben voor conspiracy nut uitgemaakt ! en ik heb uren op forums de discussies gevoerd over de onzin die werd verkondigd (vanaf 2004 ) rondom de oorlogsvoering .

U weet kennelijk totaal niet wat ik wel en niet geloof .

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

.... beide uit te vergroten.


De 4 kapersvliegtuigen konden dus voor 100% gevolgd worden met de NORAD-radars die altijd in primary-modus moeten werken.

Er kon zo veel , dat wil niet zeggen dat het ook gebeurd !
En welke waren precies de kapertoestellen , dat bepaald men niet op grond van slechts 1 gegeven.

Uw stellingen zijn puur theoretisch , ze houden geen rekening met stroef draaiende slecht communicerende bureaucratische elementen in de besluitvorming .

In een echte praktijk situatie als 9/11 komen de gebreken in procedures pas aan het licht en beginnen de verschillende betrokken instanties allemaal naar elkaar te wijzen zoals we dat in de VS zo vaak gezien hebben.

Een bewuste manipulatie vergt dat al die onderdelen naadloos moeten samenwerken , dat is een erg naïf idee.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Er kon zo veel , dat wil niet zeggen dat het ook gebeurd !

Hebt gij 35 jaar dienst bij de Nato gedaan, of ik ?
Hebt gij Nato-tac-evals en -evaluaties meegemaakt, of ik ?
De Tac-evals waren altijd met US-evaluators, zij deelden de punten uit op alle aspecten van het militaire apparaat, met aansluitende Debriefing.

Militaire radars werken ALTIJD in primary modus, hoort ge ALTIJD, het is nog nooit ander geweest. Burgerradars (FAA) hebben enkele minuten nodig voor dat de primary modus zichtbaar is ("FAA-primary-modus" wordt in de meeste gevallen in standby gezet, die moet geactiveerd worden).

Als de primary-video uitvalt is de militaire radar non-operationeel, en wordt een andere opsporingsradar gebruikt, of de fighters vliegen enkel visual ook op dan wel strikte procedures, waar ze enkel hun kerosine opvliegen bmvs, geen taktische oefenvluchten, geen schietoefeningen.

Uw stellingen zijn puur theoretisch , ze houden geen rekening met stroef draaiende slecht communicerende bureaucratische elementen in de besluitvorming .

Tactical Evaluations tijdens de talrijke Nato-maneuvers die elk jaar plaatsvinden zijn echt ! Oorlogen in bvb ex-Joedoslavie ook, enz...

Bla bla, ge begrijpt nog altijd geen bal van militaire samenwerking.
Alle procedures van militaire communicatie liggen vast (ook Nato trouwens) , het is gewoon routine die opgebouwd is door de vele tientallen jaren samwenwerking tijdens de koude oorlog. De hele luchtverdediging van de Westerse landen tegen het Oostblok is erop gebouwd.

In een echte praktijk situatie als 9/11 komen de gebreken in procedures pas aan het licht en beginnen de verschillende betrokken instanties allemaal naar elkaar te wijzen zoals we dat in de VS zo vaak gezien hebben.

Echte praktijk... tjonge tjonge... al de oorlogen vóór 9/11 vergeten ?
Maneuvers, de vele inside outside oefeningen vande USAF zelf, de vele scrambles, de vele incidenten, vele piloten hebben zelfs vietnam-ervaring of andere oorlogen.

Een bewuste manipulatie vergt dat al die onderdelen naadloos moeten samenwerken , dat is een erg naïf idee.

Enkele touwtrekkers op de juiste positie is al voldoende om alles in de soep te draaien, de standdown van 9/11 is het duidelijke bewijs.
Enkel 2 scramble-teams moesten door een "brulaap met ***" wat opgehouden worden en naar de verkeerde richting gestuurd worden of aan het langlijntje gehouden worden. Eén safety telefoonlijn is daar genoeg.

Bij de burger FAA hoeven maar enkele bepaalde supervisors - op bevel van - de cassettes te vernietigen of onbruikbaar te maken is ook genoeg.

Bevel is bevel van enkele personen op het juiste moment is genoeg, ook als die bevelen totale nonsens zijn en tegen de procedures (hoe blind kunt ge zijn) als zelfs US-piloten! hun oversten van weerwoord dienen !

Waarom moesten de Otis-F15-piloten die kortstondig eerst in de goede richting naar New York vlogen plots totaal van hun koers afwijken en rondjes draaien boven de oceaan ? Ring a Bell ? Was de **-general wat te laat in actie geschoten ???

Waarom laten ze de scramblers -zoals elke routine-scramble- niet direct naar New-York en Washington vliegen, die piloten weten heus wel van buiten welke richting die steden liggen hoor !

4 maal tijd winnen door 4 blunders met de scramblers ! en dat over een verloop van 50 minuten (8h40 - 9H30)
Is echt geen toeval méér !!

Bij jou -natuurlijk- wel @ atmo ?

[Micele]

... vervolg

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Een bewuste manipulatie vergt dat al die onderdelen naadloos moeten samenwerken , dat is een erg naïf idee.

Geen enkele van de langzame 4 kapersvliegtuigen over ruim 1,5 uur hebben ze kunnen onderscheppen, GEEN ENKELE.

Wie heeft hier een naïef idee ? Denk aan uw eigen woorden, Atmo.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere
In de VS heeft men de meeste gevechtsvliegtuigen ter wereld , dus genoeg middelen zou ik denken .
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere
Blijkbaar is zo'n escort helemaal geen standaard procedure anders waren die fighters er zo wie zo al direct geweest , bush moest immers toch al met air force one vliegen die dag.

Denk hier eens iets beter over na aub:

Waarom moesten de Otis-F15-piloten die kortstondig eerst in de goede richting naar New York vlogen plots totaal van hun koers afwijken en rondjes draaien boven de Oceaan ? Ring a Bell ? Was de **-general wat te laat in actie geschoten ???

Waarom werden de 3 Langley scramblers -na de nodige vertragingstaktiek- ook alweer "in Gods name" naar de Atlantische Oceaan gestuurd en dat na 2 gelukte binnenlandse kapingen die zich op WTC torens storten !

Sinds wanneer liggen het Pentagon, het Witte Huis, Wolkenkrabbers whatever in de Atlantische Oceaan ?

Welke doelen hebben verdere mogelijke zelfmoordterroristen in the f*cking Ocean daar uitgekozen ?

1+1 = -24

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

... vervolg

Geen enkele van de langzame 4 kapersvliegtuigen over ruim 1,5 uur hebben ze kunnen onderscheppen, GEEN ENKELE.

Wie heeft hier een naïef idee ? Denk aan uw eigen woorden, Atmo.

flight 11 8u21 gekaapt 8u46 gecrasht = 25 min
flight 175 8u46 gekaapt 9u03 gecrasht = 17 min (44 min na eerste kaping)
flight 77 8u56 gekaapt 9u37 gecrasht = 41 min
flight 93 9u28 gekaapt 10u03 gecrasht = 31 min

dan de bureaucratische regels volgen en dan ben je weeral zoveel minuten verder en je begrijpt dat het onmogelijk was deze vliegtuigen neer te halen...
dat de fighters naar het oosten vlogen was ook logisch daar lag tot voor 9/11 het gevaar namelijk

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Denk hier eens iets beter over na aub:

Waarom moesten de Otis-F15-piloten die kortstondig eerst in de goede richting naar New York vlogen plots totaal van hun koers afwijken en rondjes draaien boven de Oceaan ? Ring a Bell ? Was de **-general wat te laat in actie geschoten ???

Waarom werden de 3 Langley scramblers -na de nodige vertragingstaktiek- ook alweer "in Gods name" naar de Atlantische Oceaan gestuurd en dat na 2 gelukte binnenlandse kapingen die zich op WTC torens storten !

Sinds wanneer liggen het Pentagon, het Witte Huis, Wolkenkrabbers whatever in de Atlantische Oceaan ?

Welke doelen hebben verdere mogelijke zelfmoordterroristen in the f*cking Ocean daar uitgekozen ?

1+1 = -24

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Wie heeft hier een naïef idee ? Denk aan uw eigen woorden, Atmo.

Weet je, probleem met vele mensen als parcifal, atmo, en andere koppige "believers" van de officiele versie, is dat ze niet denken voor zichzelf.
Iemand anders (lees: bepaalde authoriteit) moet dat doen voor hen.
Die kauwen voor wat ze willen dat gelooft wordt en zij geloven het.
Het is zoals G. Celente steeds weer zegt: "Think for your self."
Maar sommigen kunnen/willen dat niet.
Het is altijd iemand anders die het voor hen moet doen.
Je merkt dat goed aan bepaalde vragen die bvb parcifal en atmo dikwijls stellen.
Als ik bvb opmerk dat de money man achter 9/11 (dus defacto een medeplichtige) diezelfde dag zat te ontbijten met net die twee personen die later het onderzoek naar de aanslag gaan leiden, dan vraagt atmosphere: “en wat zou er dan uit moeten blijken ?”
Zie je, Ik moet het denkwerk voor hem doen, hij weigert het zelf te doen.
Ze zijn niet in staat zelf eens soort “knipperlicht” te activeren.
Indien je als onbevooroordeeld toeschouwer naar het geval, “Mamhood, Goss, Graham en Powell” kijkt, hun realtie en rol vòòr, tijdens en na 9/11, dan zou dit een serie aan knipperlichten moeten in gang zetten.
Maar niet bij iedereen is dat zo.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Weet je, probleem met vele mensen als parcifal, atmo, en andere koppige "believers" van de officiele versie, is dat ze niet denken voor zichzelf.
Iemand anders (lees: bepaalde authoriteit) moet dat doen voor hen.
Die kauwen voor wat ze willen dat gelooft wordt en zij geloven het.
Het is zoals G. Celente steeds weer zegt: "Think for your self."
Maar sommigen kunnen/willen dat niet.
Het is altijd iemand anders die het voor hen moet doen.
Je merkt dat goed aan bepaalde vragen die bvb parcifal en atmo dikwijls stellen.
Als ik bvb opmerk dat de money man achter 9/11 (dus defacto een medeplichtige) diezelfde dag zat te ontbijten met net die twee personen die later het onderzoek naar de aanslag gaan leiden, dan vraagt atmosphere: “en wat zou er dan uit moeten blijken ?”
Zie je, Ik moet het denkwerk voor hem doen, hij weigert het zelf te doen.
Ze zijn niet in staat zelf eens soort “knipperlicht” te activeren.
Indien je als onbevooroordeeld toeschouwer naar het geval, “Mamhood, Goss, Graham en Powell” kijkt, hun realtie en rol vòòr, tijdens en na 9/11, dan zou dit een serie aan knipperlichten moeten in gang zetten.
Maar niet bij iedereen is dat zo.

mocht je nu bewijzen hebben voor je conspiracy tot daar maar er is niet, alles wat jullie uitvinden is reeds tig keer gedebunked

gelukkig kan is voor me zelf denken en heb ik geen nutt conspiracy sites nodig

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

mocht je nu bewijzen hebben voor je conspiracy tot daar maar er is niet, alles wat jullie uitvinden is reeds tig keer gedebunked

Toch niet mijn beste, met het verstrijken van de tijd worden zelfs meer en meer feiten bekend die onze theoriën ondersteunen....

Gelieve er het hele stuk wat de luchtbeveiling na de twee crashes in de towers én de crash in het pentagon eens op na te lezen ,alle feiten die Micele daar aan het licht heeft gebracht tot en met de foute interceptiecoördinaten die er eerst aan de jagers van otis werden gegeven,en hoe later de jagers op langley een half uur extra werden aan de grond gehouden om vervolgens ook de verkeerde richting uit te sturen...

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie;4586777
[B

gelukkig kan is voor me zelf denken [/b]en heb ik geen nutt conspiracy sites nodig

Zozo, bekijk dan maar het bovenstaande in een nieuw licht mijn beste...

Na de aanslagen beweerden de amerikaanse autoriteiten hardnekkig dat ze niet wisten waar de gekaapte toestellen ,én hoeveel het er zoal waren precies rondvlogen....

Sterker nog ,ze beweerden dat vlucht 77 maar liefst een half uur lang niet op het radarscherm te zien was en pas maar terug opgemerkt werd enkele minuten voor de crash toen het capitol beltway passeerde...

Dat was voor hun hét excuus om te verklaren waarom enerzijds de jagers van otis rondjes aan de verkeerde kant aan het draaien waren,en anderzijds de langley jagers eerst aan de grond werden gehouden om vervolgens ook een andere kant te worden uitgestuurd....

Nochtans vallen verkeersvliegtuigen die zonder transponder vliegen daardoor nét op tussen de grote hoeveelheden vliegtuigen die mét transponder vlogen...

Waarna later verklaringen werden bekend gemaakt dat de gekaapte toestellen permanent werden gevolgd op de radarschermen door de militairen van Norad....

Geef jij dan maar eens een goede zinvolle onderbouwing waarom die laatste twee toestellen waarvan de overheid momenteel toegeeft dat ze voortdurend gevolgd werden op die radarschermen er eentje ongehinderd op het pentagon kon invliegen terwijl de scrambles nét de verkeerde kant werden opgestuurd...

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

... vervolg

Geen enkele van de langzame 4 kapersvliegtuigen over ruim 1,5 uur hebben ze kunnen onderscheppen, GEEN ENKELE.

Wie heeft hier een naïef idee ? Denk aan uw eigen woorden, Atmo.

Dat men genoeg middelen heeft zegt niets over de inzet ervan

Waarom moesten de Otis-F15-piloten die kortstondig eerst in de goede richting naar New York vlogen plots totaal van hun koers afwijken en rondjes draaien boven de Oceaan ? Ring a Bell ? Was de **-general wat te laat in actie geschoten ???

Waarom werden de 3 Langley scramblers -na de nodige vertragingstaktiek- ook alweer "in Gods name" naar de Atlantische Oceaan gestuurd en dat na 2 gelukte binnenlandse kapingen die zich op WTC torens storten !

Waarom ? omdat er sprake was van een situatie die zich nooit eerder voordeed , waar geen draaiboek voor klaar lag , kortom er werden ook fouten gemaakt , en sommige zaken waren gewoon niet mogelijk zoals u beschrijft.

Met alleen maar vragen stellen heeft u nog lang geen aanwijzingen voor bewuste opzet of bewijs daarvoor

Sinds wanneer liggen het Pentagon, het Witte Huis, Wolkenkrabbers whatever in de Atlantische Oceaan ?

Welke doelen hebben verdere mogelijke zelfmoordterroristen in the f*cking Ocean daar uitgekozen ?

1+1 = -24

Uw info bronnen zijn weer lekker eenzijdig en selectief geweest.