Global Warming hysterie

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Voor mij is het derde steen rechts, zoals een goeie kakkerlak betaamd.

Volop bezig. De realistische bronnen van alternatieve energie met de hedendaagse technologie word nog niet eens aangeboord op een schaal boven "dorpsgeleerde en uitvinder".
Voorbeelden

• 1) de getijden energie. Al sinds de jaren 60 is de enige centrale die de job doet in gang, met succes, en toch word dit succes niet herhaald...
• 2) Geothermisch. Ijsland en Nieuw Zeeland doen wat moeite, maar Italië, waar sinds begin 20ste eeuw al een installatie draait, investeerd kwasie niks in deze technologie.

Wind en zonne-energie zijn te onstuurbaar om realistisch de fossiele brandstof, nucleaire en waterkracht electriciteits centrales te vervangen. Dat is al dikwijls genoeg voorgerekend. Zelfs de meest extreme groenen geven toe dat puur op hernieuwbaar, met de huidige technologie alleen te doen is als we voorbij extreem gaan bezuinigen.
Laat ons dan eerst bezuinigen op die onnodige industrieën. Transport, allemaal niet nodig. Uw vegetarische tuin zal U wel voeden en voorzien van grondstoffen voor de homeopathische geneeskunde. Wat in 1 keer de Pharmaceutische geldgeile firma's de das gaat omdoen.
Maar als ontkenner en scepticus ken ik daar natuurlijk niks van, en wacht ademloos af hoe U die extreme bezuinigingen zou doorvoeren.


Schrijft U.

Hoor ,hoor, de grote leider heeft gesproken. Iedereen die skeptisch is, is politiek irrelevant en zou eigenlijk naar een goelag gestuurd mogen worden, tot de educatie compleet is en Grievous als enige en ware aanbeden wordt.

Van hernieuwbare energie weet gij duidelijk niets.Kan wel degelijk al de rest vervangen en dat is allang verrekend.
En scepticisme is wel degelijk een marginaal fenomeen dat zich beperkt tot blogs en forums.
Uw eigen politieke irrelevantie beschermt u tegen de goelag.

[Babeth]

Uw plaat blijft hangen. Maar dat zijn we al gewoon hier, er komt nooit een steekhoudend argument van Grivous de Über-trol.

[che20]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

hoe verklaar jij voor jezelf dat letterlijk niemand hier onder de indruk is van je posts ?

Ik vind zijn posts wel aardig hoor.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Van hernieuwbare energie weet gij duidelijk niets.Kan wel degelijk al de rest vervangen en dat is allang verrekend.

Sorry dat ik te dom ben om uw wijsheid te bevatten O glorieuze leider.

En scepticisme is wel degelijk een marginaal fenomeen dat zich beperkt tot blogs en forums.

En ik maar denken dat ik geen skepticus ben. Maar een goedgelovige die in eigenwaan denkt dat de mensheid een te kleinschalig iets is om de aarde te verneuken.

Uw eigen politieke irrelevantie beschermt u tegen de goelag.

Maar ik wil naar Uw Goelag, zodanig ik een bruikbaar lid van de maatschappij kan worden O glorieuze Grievous.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door che20

Ik vind zijn posts wel aardig hoor.

Dank je. Mijn vriendin vindt ze ook goed.

Het is typisch voor bepaalde mensen om hun (zwakke) argumenten kracht bij te zetten met argumenten zoals "iedereen weet dat" of "niemand gelooft dat".
Zeer puberaal argument, ik geloof niet dat ik dat na mijn twaalfde nog gebruikt heb.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Dank je. Mijn vriendin vindt ze ook goed.

En er zullen er nog zijn

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Van hernieuwbare energie weet gij duidelijk niets.Kan wel degelijk al de rest vervangen en dat is allang verrekend.
En scepticisme is wel degelijk een marginaal fenomeen dat zich beperkt tot blogs en forums.
Uw eigen politieke irrelevantie beschermt u tegen de goelag.

Grievous, het is duidelijk dat jij niet de minste kennis hebt van de problemen met windenergie. Als er plots veel wind is moet men snelle fossiele centrales afschakelen en in standby zetten om toch zo snel mogelijk weer bij te schakelen als de wind wegvalt. Weet je hoeveel een standby centrale verbruikt? Denemarken (20% wind) gebruikt voornamelijk Noorwegen en Zweden als buffer: als er plots teveel stroom wordt geleverd geven ze die zo goed als gratis weg. Desondanks hebben ze het voor mekaar gekregen om een groot deel van Noord-Duitsland plat te krijgen door overspanning op het hoogspanningsnet. Over wat de Deense belastingbetaler moet bijpassen zullen we het maar niet hebben...

[maddox]

Maar FerdiRgb, Hoe kan U de ongelofelijke, bodemloze wijsheid van Onze glorieuze Grievous zo in twijfel trekken?

Ik dacht die argumenten ook te kennen, en te geloven, maar Onze Eeuwig Vloeiende Bron van Wijsheid Grievous heeft me een ander pad getoond.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Sorry dat ik te dom ben om uw wijsheid te bevatten O glorieuze leider.


En ik maar denken dat ik geen skepticus ben. Maar een goedgelovige die in eigenwaan denkt dat de mensheid een te kleinschalig iets is om de aarde te verneuken.


Maar ik wil naar Uw Goelag, zodanig ik een bruikbaar lid van de maatschappij kan worden O glorieuze Grievous.

Gij KIEST ervoor onwetend te zijn over bepaalde onderwerpen.
De tweede paragraaf bevestigt dat eens temeer.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maar FerdiRgb, Hoe kan U de ongelofelijke, bodemloze wijsheid van Onze glorieuze Grievous zo in twijfel trekken?

Ik dacht die argumenten ook te kennen, en te geloven, maar Onze Eeuwig Vloeiende Bron van Wijsheid Grievous heeft me een ander pad getoond.

Ik vertdedig de bestaande wetenschappelijke consensus dus ik bevind mij in goed gezelschap.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Grievous, het is duidelijk dat jij niet de minste kennis hebt van de problemen met windenergie. Als er plots veel wind is moet men snelle fossiele centrales afschakelen en in standby zetten om toch zo snel mogelijk weer bij te schakelen als de wind wegvalt. Weet je hoeveel een standby centrale verbruikt? Denemarken (20% wind) gebruikt voornamelijk Noorwegen en Zweden als buffer: als er plots teveel stroom wordt geleverd geven ze die zo goed als gratis weg. Desondanks hebben ze het voor mekaar gekregen om een groot deel van Noord-Duitsland plat te krijgen door overspanning op het hoogspanningsnet. Over wat de Deense belastingbetaler moet bijpassen zullen we het maar niet hebben...

Het is duidelijk dat gij niets weet over de oplossingen die al bestaan om overschotten op te slaan en tekorten bij te passen.Gewoon een kwestie van interconnecteren van electriciteitsnetwerken.
En gegeven de gegronde milieuredenen om hernieuwbare energie te forceren zal de explosieve groei van die sektor alleen maar doorgaaan.
De overgang naar hernieuwbare energie zal ook zonder u gebeuren.Invlmoed hebt ge niet om dat te stoppen.

[kelt]

ziezo..ik zal het hier maar zelf citeren:
http://www.independent.co.uk/environ...s-1891747.html


lees het,en lach er eens mee,de absolute "pea-nuts" van de "door big-oil" geinvesteerde bedragen in dat "netwerk van sceptici",afgewogen tegenover de miljarden Euro's en Dollars belastingsgeld die de laatste decennia in het ganse opwarmings-circuit verdampt zijn....

Dat "netwerk" is dan blijkbaar hyperefficient gebleken tegenobver de "moloch" van de UN-IPCC,Al-Gore et al.....

o ja..er wordt zelfs gesuggereerd dat er al eens een "wetenschapper" denkt aan zelfmoord ...

Zoals je ziet,de boodschappers zijn nu met elkaar aan het vechten,hopleijk werkt er ergens nog iemand aan de BOODSCHAP...

Is er nu ja of nee een NADELIGE invloed van CO2 op het klimaat.(hallo? iemand die het weet na al dat geinvesteerde belastingsgeld?)

manmanman....miserie,miserie.....je zou bijna medelijden krijgen..

de grootste sukkelaar is nog kelt zelf....op diens rekening is NIKS toegekomen van EXXON

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Uw plaat blijft hangen. Maar dat zijn we al gewoon hier, er komt nooit een steekhoudend argument van Grivous de Über-trol.

De steekhoudende wetenschappelijke argumenten kunt gij zelf opzoeken en lezen.Ik ga mijn tijd niet verspillen ze u voor te schotelen.
Gij zijt iemand die zoals alle scepticisten vanuit een bepaalde ultraliberale overtuiging een probleem ontkent omdat ge de oplossing niet wilt aanvaarden.
Uw probleem.Mensen met gezond verstand houden zich bezig met de oplossing van het probleem.Giij moogt gerust tegen vijf man en een paardekop uw scepticisme etaleren dat politiek zeer marginaal is.Het beleid gaat een andere richting uit.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

ziezo..ik zal het hier maar zelf citeren:
http://www.independent.co.uk/environ...s-1891747.html


lees het,en lach er eens mee,de absolute "pea-nuts" van de "door big-oil" geinvesteerde bedragen in dat "netwerk van sceptici",afgewogen tegenover de miljarden Euro's en Dollars belastingsgeld die de laatste decennia in het ganse opwarmings-circuit verdampt zijn....

Dat "netwerk" is dan blijkbaar hyperefficient gebleken tegenobver de "moloch" van de UN-IPCC,Al-Gore et al.....

o ja..er wordt zelfs gesuggereerd dat er al eens een "wetenschapper" denkt aan zelfmoord ...

Zoals je ziet,de boodschappers zijn nu met elkaar aan het vechten,hopleijk werkt er ergens nog iemand aan de BOODSCHAP...

Is er nu ja of nee een NADELIGE invloed van CO2 op het klimaat.(hallo? iemand die het weet na al dat geinvesteerde belastingsgeld?)

manmanman....miserie,miserie.....je zou bijna medelijden krijgen..

de grootste sukkelaar is nog kelt zelf....op diens rekening is NIKS toegekomen van EXXON

Zware vervalsing.Oliegeld is op grote schaal gebruikt in de VS om de publieke opinie bewust te manipuleren en dat heeft dat helaas ook een gedeeltelijk succes gehad aangezien daar de oliesektor een grote invloed heeft vooral op de republikeinen.Wetenschappers hebben die middelen niet.Onderde Bush werden wetenschappers gemuilkorfd en gecensureerd.De Vs stond aan de zijlijn.Met Obama is er verandering maar nog steeds heeft een deel van het bedrijfsleven een remmende invloed
Buiten de VS is de situatie gelukkig genoeg anders en heeft het bedrijfsleven die invloed niet al is ook daar de besluitvorming te laat en onvoldoende.
Giij kiest ervoor een bestaande wetenschappelijke consensus te negeren vanuit een ultraconservatieve overtuiging die er in de essentie in bestaat een afkeer te hebben van de overheid en belastingen.
Belastinggeld besteed aan wetenschappelijke onderzoek is overigens goed besteed evenals het belastinggeld besteed aan het stimileren van energie-efficiëntie en herrnieuwbare energie.
En ge zult nog veel jaren van frustratie ondervinden want de wereld zal blijven in een richting bewegen die u niet aanstaat.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Het is duidelijk dat gij niets weet over de oplossingen die al bestaan om overschotten op te slaan en tekorten bij te passen.Gewoon een kwestie van interconnecteren van electriciteitsnetwerken.
En gegeven de gegronde milieuredenen om hernieuwbare energie te forceren zal de explosieve groei van die sektor alleen maar doorgaaan.
De overgang naar hernieuwbare energie zal ook zonder u gebeuren.Invlmoed hebt ge niet om dat te stoppen.

Blijkbaar kunt ge niet eens lezen: Ik had het over de overschotten die (bijna gratis) aan Noorwegen en Zweden (en Noord-Duitsland) worden geleverd als de 20% windenergie van Denemarken teveel van het goede geeft. Noorwegen en deels Zweden kunnen dat opvangen omdat ze snel afschakelbare waterkracht (en deels kerncentrales) hebben. Dat is indirekte "opslag", maar geen echte. Als heel Europa op 20% windenergie zou zitten, dan hebben we gewoon niet genoeg buffercapaciteit. En er bestaat nauwelijks mogelijkheid in Europa om electriciteit op te slaan, nul in België, een klein beetje in Luxemburg: oppompen van water naar een hoger bekken in daluren en bijzetten van de centrale in piekuren.

Maar wat doe je in een warme zomer als 2003: een maand lang windstil en warm in heel Europa (zelfs op zee). Hoe sla je een maand aan elektrische capaciteit op voor heel Europa?

Bij mijn weten heb ik nooit gezegd dat er geen alternatieven voor fossiele brandstoffen moeten komen (integendeel). Maar als je dat werkelijk wil, dan is de eerste vereiste dat er goede, betaalbare, oplossingen zijn voor opslag van energie, anders is dat gedoemd om te mislukken, of wordt het beperkt tot wat opvangbaar is in het bestaande netwerk (maximum 20%) en dan nog heb je een hoop snel reagerende (aardgas) centrales nodig als backup.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Blijkbaar kunt ge niet eens lezen: Ik had het over de overschotten die (bijna gratis) aan Noorwegen en Zweden (en Noord-Duitsland) worden geleverd als de 20% windenergie van Denemarken teveel van het goede geeft. Noorwegen en deels Zweden kunnen dat opvangen omdat ze snel afschakelbare waterkracht (en deels kerncentrales) hebben. Dat is indirekte "opslag", maar geen echte. Als heel Europa op 20% windenergie zou zitten, dan hebben we gewoon niet genoeg buffercapaciteit.

Hoe durft ge de ongelofelijke wijsheid van Grievous, de alwetende, de eeuwig onderwijzende, in twijfel trekken?

En er bestaat nauwelijks mogelijkheid in Europa om electriciteit op te slaan, nul in België, een klein beetje in Luxemburg: oppompen van water naar een hoger bekken in daluren en bijzetten van de centrale in piekuren.

België heeft echt wel een buffercapaciteit..

Maar wat doe je in een warme zomer als 2003: een maand lang windstil en warm in heel Europa (zelfs op zee). Hoe sla je een maand aan elektrische capaciteit op voor heel Europa?

Zie je nu wel, de aarde warmt op.

Bij mijn weten heb ik nooit gezegd dat er geen alternatieven voor fossiele brandstoffen moeten komen (integendeel). Maar als je dat werkelijk wil, dan is de eerste vereiste dat er goede, betaalbare, oplossingen zijn voor opslag van energie, anders is dat gedoemd om te mislukken, of wordt het beperkt tot wat opvangbaar is in het bestaande netwerk (maximum 20%) en dan nog heb je een hoop snel reagerende (aardgas) centrales nodig als backup.

Dat aarsgas is niet nodig, de windmolenparken in siberië en de zonne-energie centrales in Zuid Afrika vangen dat wel op.

PS, sorry Meester Grievous, dat ik deze posting een bron geef, ik moet nog veel leren van U.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Gij KIEST ervoor onwetend te zijn over bepaalde onderwerpen.

Helaas is dat een deel van mijn slechte opvoeding, mij was uitgelegd dat een persoon nooit alle kennis en ervaring der mensheid tot zich kon nemen, dus heb ik ervoor gekozen ,althans volgens Uw onmetelijk inzicht, niks te kennen.

De tweede paragraaf bevestigt dat eens temeer.

Onderwijs me dan Oh Glorieuze Leider Grievous?

[Babeth]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

De steekhoudende wetenschappelijke argumenten kunt gij zelf opzoeken en lezen.Ik ga mijn tijd niet verspillen ze u voor te schotelen.
Gij zijt iemand die zoals alle scepticisten vanuit een bepaalde ultraliberale overtuiging een probleem ontkent omdat ge de oplossing niet wilt aanvaarden.
Uw probleem.Mensen met gezond verstand houden zich bezig met de oplossing van het probleem.Giij moogt gerust tegen vijf man en een paardekop uw scepticisme etaleren dat politiek zeer marginaal is.Het beleid gaat een andere richting uit.

Maar ge antwoord nooit op vragen met steekhoudende argumenten en bronnen, oh Über-trol. Het enige wat ge doet is de in uw ogen minderwaardige, door u vermoede verkeerd-politiek gekleurde, vanuit de diepste krochten uwer duistere hart vermoede povere kennis van andere te beschrijven. En u weet niet eens over wie u praat.

Maddox, bijvoorbeeld, haalt zijn kennis over windmolenenergie o.a. van een Nederlandse Ingenieure gespecialiseerd in die materie. En die zegt dat windenergie niet méér is dan omgezette zonne-energie, een tussenstap die we er beter van tussen zouden laten wegens niet efficiëent genoeg. Hij heeft ook zijn eindwerk (elektriciteitsproductie in het algemeen was de opdracht) in zijn laatste jaar beroeps geschreven over kernenergie. Zijn leraren waren daar niet blij mee... want toen moesten zij zèlf huiswerk gaan doen... de medeleerlingen hielden het liever bij een stuwmeer of een windmolenke. (Toen was hij trouwens nog tégen kernenergie... tot hij later eens de vergelijking ging trekken met andere bronnen van elektriciteit... )
En ja, ikzelf ben "maar" een communicatiewetenschapper en vrijetijdsagoog. Maar mijn hoofdvak was communicatie, en een bijvak was wetenschapspopularisering. Daardoor heb ik geleerd om papers te lezen en te begrijpen, en deze in voor leken verstaanbare taal om te zetten, zelfs al ben ik niet opgeleid in het onderwerp zelf. Het gekke is dat ik op de Vrije Universiteit van Brussel geleerd heb om vrijdenken hoog in het vaandel te voeren en de woorden van Henri Poincaré indachtig:

Het denken mag zich nooit onderwerpen, noch aan een dogma, noch aan een partij, noch aan een hartstocht, noch aan een belang, noch aan een vooroordeel, noch aan om het even wat, maar uitsluitend aan de feiten zelf, want zich onderwerpen betekent het einde van alle denken.

Ik onderwerp mij niet aan het dogma van de AGW, en zeker niet aan de partij van het IPCC, de hartstocht waarmee het IPCC haar rapport verdedigt, de belangen die we zien opduiken bij de wetenschappers die achter fondsen aanjagen voor hun o-zo belangrijke verdere onderzoeken, het vooroordeel jegens "zij die zich niet aan de consensus houden", of om het even wat (zoals uw eigen bittere opmerkingen op dit forum), maar liefst en vooral aan feiten (data...), en nee... ik onderwerp mij niet aan een soort dogmatisch volgen van de AGW-tegenstanders (hun werk en opmerkingen lees ik kritisch en ik ben het niet met �*lles eens wat zij schrijven) maar ik wil vooral blijven denken.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat aarsgas is niet nodig, de windmolenparken in siberië en de zonne-energie centrales in Zuid Afrika vangen dat wel op.

Dan hebben we zeker een Global Warming. Door verlies op de hoogspanningsleidingen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Dan hebben we zeker een Global Warming. Door verlies op de hoogspanningsleidingen.

Zoals onze Glorieuze Roerganger Grievous al tot in de puntjes uitgelegd en gedocumenteerd heeft, ons een compleet overweldigdende hoeveelheid doorverwijzingen heeft bezorgd alswel anderen hun onvolmaakt werk heeft voorzien van onbeschrijfelijk goeie voetnoten is dat verlies minimaal ten opzichte van alle slechtheid van fossiele en nucleaire electriciteitsopwekking.