Global Warming hysterie

[maddox]

De getijdecentrale op de Rance werkt ook als het water de afdamming onderdoor stroomt bij vloed. Het is maar 4 keer per dag dat er even een dood moment is, op't wisselen van't tij.

Dus om België te voorzien van genoeg getijden energie, met de gekende getijhoogte tussen de 4 en 5.5 meter moeten we dus een installatie bouwen die zo'n 160 maal groter is dan die van La Rance.

Laat ons beginnen. Grievous zag dat het goed was.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Windmolens zijn (voorlopig) gewoon oneconomisch. Enkel als de olieprijzen (en de steenkoolprijzen) de pan uitvliegen (al dan niet door taxaties) wordt dat wat anders. Meestal wordt over nominaal vermogen gepraat, echter het echte rendement ligt een heel stuk lager: rond 30% van het nominaal vermogen maximaal. Dus een grote windmolen van 3 MW nominaal vermogen zal maximaal gemiddeld 1 MWh per uur leveren, dat is 8600 MWh per jaar
Ik denk dat PatrickVE een tijd geleden heeft berekend wat het opbrengt als je heel België volzet met windmolens...

De grootste producent is Vesta in Denemarken. Dank zij enorme subsidies (en taxen op de andere energiebronnen) is die industrie daar groot geworden.

Veel hogere rendementen zijn nauwelijks haalbaar, tenzij op zee, waar er minder obstakels zijn en gemiddeld meer bruikbare windsnelheden, en/of hogere torens, zodat je boven de turbulente luchtlagen zit.

De enige grote getijdencentrale die ik ken staat in Bretagne, waar de Rance bij St. Malo werd afgedamd. Het getijdenverschil bedraagt daar wel 15 m. Bij vloed wordt het water gewoon doorgelaten, bij eb gaat het door turbines (totaal 240 MW). Er zijn experimenten bezig in het VK (en blijkbaar binnenkort ook in Nederland) met 1 MW stromingsturbines: zonder afdamming gewoon op plaatsen waar veel eb/vloed stroming is. Heeft minder gevolgen voor de ecosystemen en visbestanden. Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Getijdenenergie

Maar om een vergelijking te maken: België gebruikt overdag een kleine 10.000 MW continu. Dus heb je wel wat getijdenstroming nodig om een belangrijke speler te zijn...

Bedankt. 240 MW lijkt mij toch heel behoorlijk indien men het vergelijkt met Doel 1 die iets minder dan 400 MW produceert.

De voorwaarden in Noord Frankrijk zijn wel ideaal. Ik heb begrepen dat het hoogteverschil het belangrijkste is. Kan men geen turbines in mijnschachten plaatsen?

[patrickve]

Wat getijden betreft, kijk naar deze pagina uit het boek van McKay.

In dit prentje vind je het antwoord:


Als we een gigantische dam bouwen die tussen de UK, Noorwegen en Bretagne alles afsluit en 100% efficient de getijden energie extraheren in dat ganse gebied, dan geraken we aan 250 GW. Da's van de orde van wat Europa nu gebruikt aan stroom (een beetje minder).

In zijn boek wil McKay het enkel aan de Britten geven.

(denk je even de schaal van zulk werk in !)

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Bedankt. 240 MW lijkt mij toch heel behoorlijk indien men het vergelijkt met Doel 1 die iets minder dan 400 MW produceert.

Het oppervlak van de afgedamde riviermond van de Rance is 25km². Doel 1 is een gebouw van een paar 1000m²

De voorwaarden in Noord Frankrijk zijn wel ideaal. Ik heb begrepen dat het hoogteverschil het belangrijkste is. Kan men geen turbines in mijnschachten plaatsen?

Dus U gaat de steenkoolmijnen vol water laten lopen? Da's goed voor 1 keer, en dan? En hoeveel water gaat er in kunnen?

Het hoogteverschil is belangrijk, daar het de stromingssnelheid bepaald, en die bepaald hoe klein de turbines kunnen zijn per opgewekt vermogen. Vandaar mijn opmerking dat voor een kleiner getij-hoogteverschil langs de Belgische kust we de instalatie geen 40 keer groter moeten bouwen, maar 160keer.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het oppervlak van de afgedamde riviermond van de Rance is 25km². Doel 1 is een gebouw van een paar 1000m²



Dus U gaat de steenkoolmijnen vol water laten lopen? Da's goed voor 1 keer, en dan? En hoeveel water gaat er in kunnen?

Het hoogteverschil is belangrijk, daar het de stromingssnelheid bepaald, en die bepaald hoe klein de turbines kunnen zijn per opgewekt vermogen. Vandaar mijn opmerking dat voor een kleiner getij-hoogteverschil langs de Belgische kust we de installatie geen 40 keer groter moeten bouwen, maar 160keer.

Daar ben ik mij van bewust. Maar het is geen of ... of verhaal. Het zou eerder en .. en moeten zijn.
Een zijsprong. Ik las de mémoires van Albert Speer. Toen België begon zijn autowegen te verlichten zat hij nog in de gevangenis. Met medegevangenen discussieerde hij over het nut en kostprijs. Zij stelden alternatieven voor. Ik heb niet alles begrepen maar dacht dat de beweging van de auto's door spoelen voldoende energie kon opwekken om het licht op de autoweg te laten branden. Het waren waarschijnlijk maar gedachtenspinsels van gevangenen die niets beters te doen hadden. Anderzijds moest Speer toch wel een zekere ervaring hebben gehad op gebied van energievoorziening.

Hoe dan ook. Oplossingen komen dikwijls uit een onverwachte hoek. Maar het zal wel altijd eerder een en.. en oplossing zijn dan een of.. of....

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De getijdecentrale op de Rance werkt ook als het water de afdamming onderdoor stroomt bij vloed. Het is maar 4 keer per dag dat er even een dood moment is, op't wisselen van't tij.

Dus om België te voorzien van genoeg getijden energie, met de gekende getijhoogte tussen de 4 en 5.5 meter moeten we dus een installatie bouwen die zo'n 160 maal groter is dan die van La Rance.

Laat ons beginnen. Grievous zag dat het goed was.

Oorspronkelijk werd de centrale van Rance in beide richtingen gebruikt, maar door de hogere weerstand bij het vullen werd het bassin minder hoog opgevuld, dus het rendement bij eb was een stuk lager. Uiteindelijk werd gekozen voor het volle vermogen bij eb (dus inclusief de rivier toestroom), wat gemiddeld evenveel opbracht als heen en weer. Dus is de centrale slechts 50% van de tijd in werking.

[FerdiEgb]

Een rustige stem in het hysteriedebat van onze eigen KMI in Knack:

http://knack.rnews.be/nieuws/wetensc...cle46114.html#

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Een rustige stem in het hysteriedebat van onze eigen KMI in Knack:

http://knack.rnews.be/nieuws/wetensc...cle46114.html#

Dat is een heel heel goed stukje. Sta ik 100% achter.

Eind vorig jaar schreef hij in De Morgen een opiniestuk waarin hij voorstelde om wetenschap en politiek even te scheiden. Want die scheidingslijn is vandaag niet altijd even duidelijk. Wetenschappers mengen zich in het politieke debat en politici gedragen zich als halve wetenschappers - beste voorbeeld: Al Gore.

Daar zit hem de essentie !

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Windmolens zijn (voorlopig) gewoon oneconomisch. Enkel als de olieprijzen (en de steenkoolprijzen) de pan uitvliegen (al dan niet door taxaties) wordt dat wat anders. Meestal wordt over nominaal vermogen gepraat, echter het echte rendement ligt een heel stuk lager: rond 30% van het nominaal vermogen maximaal. Dus een grote windmolen van 3 MW nominaal vermogen zal maximaal gemiddeld 1 MWh per uur leveren, dat is 8600 MWh per jaar
Ik denk dat PatrickVE een tijd geleden heeft berekend wat het opbrengt als je heel België volzet met windmolens...

De grootste producent is Vesta in Denemarken. Dank zij enorme subsidies (en taxen op de andere energiebronnen) is die industrie daar groot geworden.

Veel hogere rendementen zijn nauwelijks haalbaar, tenzij op zee, waar er minder obstakels zijn en gemiddeld meer bruikbare windsnelheden, en/of hogere torens, zodat je boven de turbulente luchtlagen zit.

De enige grote getijdencentrale die ik ken staat in Bretagne, waar de Rance bij St. Malo werd afgedamd. Het getijdenverschil bedraagt daar wel 15 m. Bij vloed wordt het water gewoon doorgelaten, bij eb gaat het door turbines (totaal 240 MW). Er zijn experimenten bezig in het VK (en blijkbaar binnenkort ook in Nederland) met 1 MW stromingsturbines: zonder afdamming gewoon op plaatsen waar veel eb/vloed stroming is. Heeft minder gevolgen voor de ecosystemen en visbestanden. Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Getijdenenergie

Maar om een vergelijking te maken: België gebruikt overdag een kleine 10.000 MW continu. Dus heb je wel wat getijdenstroming nodig om een belangrijke speler te zijn...

En toch gaat de opmars naar 100% hernieuwbare energie door ondanks u.
"Tien bijkomende offshoreparken met een capaciteit van 1.000 Megawatt staan op de planning voor 2010. De European Wind Energy Association (EWEA) rekent voor 2010 op een sterke groei. Dit jaar staan reeds tien bijkomende offshoreparken, met een capaciteit van 1.000 Megawatt, op de planning.

In 2009 gingen in Europa acht nieuwe windparken met 199 offshore windturbines met een vermogenscapaciteit van 577 Megawatt op het net. Met de voltooiing van 10 extra windparken rekent de Europese offshore windenergiesector op een toename van 75 procent.

In de Europese wateren zijn momenteel zeventien windparken in aanleg, goed voor een capaciteit van 3.500 MW. De helft ervan ligt voor de Engelse kust. Daarenboven zijn nog eens 52 projecten vergund. Iets meer dan de helft van die capaciteit zal in Duitsland gebouwd worden.

In totaal zijn er projecten voor meer dan 100 Gigawatt in onderscheiden planningsfasen en kunnen die 10 procent van de Europese elektricteitsvraag leveren. In 2009 bedroeg het omzetcijfer van de offshore windenergie-industrie circa 1,5 miljard euro. De EWEA verwacht voor dit jaar een verdubbeling tot ruim 3 miljard euro.

Europa is met 828 windturbines en een capaciteit van in totaal 2.056 Megawatt uit 38 windparken in negen landen wereldleider op vlak van de offshore windindustrie. Het Verenigd Koninkrijk en Denemarken zijn de koplopers, met respectievelijk een aandeel van 44 procent en 30 procent. "

Kostprijs is bijzaak omdat er gegronde milieu- en andere redenen zijn om deze evolutie te forceren tot het uiterste.Door schaalvergroting en technologische vooruitgang zal de kost prijs overigens dalen.
"

[grievous]

EXXON geeft nog altijd geld aan sceptici ondanks beloften het niet meer te doen maar het begint wel bij te draien.Een citaat uit de Guardian
"The world's largest oil company is continuing to fund lobby groups that question the reality of global warming, despite a public pledge to cut support for such climate change denial, a new analysis shows.

Company records show that ExxonMobil handed over hundreds of thousands of pounds to such lobby groups in 2008. These include the National Center for Policy Analysis (NCPA) in Dallas, Texas, which received $75,000 (£45,500), and the Heritage Foundation in Washington DC, which received $50,000.

According to Bob Ward, policy and communications director at the Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment, at the London School of Economics, both the NCPA and the Heritage Foundation have published "misleading and inaccurate information about climate change."

On its website, the NCPA says: "NCPA scholars believe that while the causes and consequences of the earth's current warming trend is [sic] still unknown, the cost of actions to substantially reduce CO2 emissions would be quite high and result in economic decline, accelerated environmental destruction, and do little or nothing to prevent global warming regardless of its cause."

The Heritage Foundation published a "web memo" in December that said: "Growing scientific evidence casts doubt on whether global warming constitutes a threat, including the fact that 2008 is about to go into the books as a cooler year than 2007". Scientists, including those at the UK Met Office say that the apparent cooling is down to natural changes and does not alter the long-term warming trend.

In its 2008 corporate citizenship report, published last year, ExxonMobil said it would cut funds to several groups that "divert attention" from the need to find new sources of clean energy.

The NCPA and Heritage Foundation are included among groups funded by ExxonMobil, according to details of its "2008 Worldwide Contributions and Community Investments" published recently.

Ward said: "ExxonMobil has been briefing journalists for three years that they were going to stop funding these groups. The reality is that they are still doing it. If the world's largest oil company wants to fund climate change denial then it should be upfront about it, and not tell people it has stopped."

In 2006, Ward, then at the Royal Society, wrote to ExxonMobil to challenge the company's funding of such lobby groups. The move, revealed in the Guardian, prompted accusations of censorship and debate about whether experts should "police" the distribution of scientific information.

In an article on the Guardian website, Ward writes: "I have now written again to ExxonMobil to point out that these organisations publish misleading information about climate change on their websites, and to seek guidance on how to reconcile this fact with the pledge made by the company. I believe that the company should keep its promise by ending its financial support for lobby groups that mislead the public about climate change."

ExxonMobil said it annually reviews and adjusts its contributions to policy research groups. A spokesman said: "Only ExxonMobil speaks for ExxonMobil and our position on climate change is clear. We have the same concerns as people everywhere, and that is how to provide the world with the energy it needs while reducing greenhouse gas emissions. We take the issue of climate change seriously and the risks warrant action."

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Een rustige stem in het hysteriedebat van onze eigen KMI in Knack:

http://knack.rnews.be/nieuws/wetensc...cle46114.html#

PIET TERMONIA: Het broeikaseffect is een feit. Je kunt heel precies uitrekenen hoeveel een kolom stilstaande lucht opwarmt als je er een bepaalde hoeveelheid CO2 aan toevoegt. Een verdubbeling van de hoeveelheid CO2 doet de temperatuur met ongeveer één graad Celcius stijgen.

Dat basisgegeven van 1 graad C. voor 2xCO2 vind ik belangrijk. Als ik vervolgens uitga van de relatie ΔT = ln (C/C0), is het onwaarschijnlijk dat de temperatuur de komend honderd jaar ver van die één graad gaat afliggen. (In de verwachting dat de stijging van het CO2-gehalte zo tussen 1 en 2 ppm per jaar bedraagt.)

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Oorspronkelijk werd de centrale van Rance in beide richtingen gebruikt, maar door de hogere weerstand bij het vullen werd het bassin minder hoog opgevuld, dus het rendement bij eb was een stuk lager. Uiteindelijk werd gekozen voor het volle vermogen bij eb (dus inclusief de rivier toestroom), wat gemiddeld evenveel opbracht als heen en weer. Dus is de centrale slechts 50% van de tijd in werking.

Bedankt voor deze informatie.

Maar we hebben nog altijd het Plan Lievense

[Babeth]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Een rustige stem in het hysteriedebat van onze eigen KMI in Knack:

http://knack.rnews.be/nieuws/wetensc...cle46114.html#

Eerlijk gezegd kan ik me in deze opinie wel vinden ja. Ik vind hem zelfs beter dan die van heel wat opwarmings-sceptici.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Vraag dat aan Grievous, die schijnt dat zo goed te weten.

is dat je antwoord ?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Bedankt. 240 MW lijkt mij toch heel behoorlijk indien men het vergelijkt met Doel 1 die iets minder dan 400 MW produceert.

De voorwaarden in Noord Frankrijk zijn wel ideaal. Ik heb begrepen dat het hoogteverschil het belangrijkste is. Kan men geen turbines in mijnschachten plaatsen?

De waarheid is dat de centrale in feite maar 60 MW continu produceert, aan een prijs van 0,12€ / KWH. Te vergelijken met 0,04€ voor nucleair, 0,05 voor olie, 0,06€ voor wind en gas (telkens zonder CO2 kost). Duur geval dus.

Oorspronkelijk geplaatst door wikipedia

L’usine marémotrice est la principale source d'électricité de la Bretagne et contribue ainsi �* réduire le déficit énergétique de cette région. Le facteur de disponibilité de l’installation est d’environ 25 % (production de 500 GWh/an pour une puissance installée de 240 MW), taux qui est lié �* la périodicité et �* l’amplitude des marées. Le coût de production d’électricité est évalué �* 12 cents d’euros du kWh[3].

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door cderoose

Heb je al eens naar deze website gaan kijken www.keshefoundation.com
Daar heb je de oplossing voor globel warming ,energie,co2,op een eenvoudige manier.
Maar het rare is dat er niemand verder op in gaat ,het gaat overal in de doofpot?waarom?
In Belgie is de regering persoonlijk sinds Verhofstad,Letterne,Peters,Letterne,ook onze minister van energie en iedere minister is persoonlijk op de hoogte gebracht ook verschillende parlementairen,de groene beweging,de pers en media,universiteiten in Brussel,Leuven,vakbonden,Green Peace,European metal unions,instantie's zoals IMAC...op de hoogte gebracht van deze nieuwe technologie.
En deze technologie is in Belgie reeds 5 Jaar aanwezig.
En geen haan die er naar kraait vinden jullie dit ook niet een beetje eigenaardig?
Deze technologie kan Belgie een extra aanbod van 5000 tot 10 000 jobs brengen binnen vijf jaar en 8000 jobs nu behouden .
En iedereen zwijgt?????????????????????
Jullie zoeken toch echt naar oplossingen of niet,onze regering zet liever nog eens 10 000 jobs in de tocht.
Wat is er hier aan de hand in Belgie?
Want Keshefoundation is de enige kandidaat overnemer voor Opel plant Antwerpen.

Fantastisch! waar kan ik zo'n machien kopen? Levert energie door het omzetten van CO2 in zuurstof + diamant. Het zal wel iets met dat laatste te maken hebben dat het nog niet in de winkelrekken staat. De diamantairs hebben schrik dat de diamantprijzen gaan dalen en saboteren de hele zaak.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Windmolens zijn (voorlopig) gewoon oneconomisch. Enkel als de olieprijzen (en de steenkoolprijzen) de pan uitvliegen (al dan niet door taxaties) wordt dat wat anders. Meestal wordt over nominaal vermogen gepraat, echter het echte rendement ligt een heel stuk lager: rond 30% van het nominaal vermogen maximaal. Dus een grote windmolen van 3 MW nominaal vermogen zal maximaal gemiddeld 1 MWh per uur leveren, dat is 8600 MWh per jaar
Ik denk dat PatrickVE een tijd geleden heeft berekend wat het opbrengt als je heel België volzet met windmolens...

Windmolens in gunstige omstandigheden zijn wel economisch, de investeringskosten zijn eigenlijk relatief laag. Maar: je kunt er nooit genoeg van plaatsen om alle energie op te wekken die we nodig hebben.
En je moet natuurlijk een oplossing vinden voor stockage van energie voor periodes van de orde van enkele weken, dat kost ook geld!
De windmolentjes die je in Belgie op het land vindt zijn waardeloos, dat zijn niet meer dan groene totempalen.

[420yeahbaby]

Morgen -6

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

En toch gaat de opmars naar 100% hernieuwbare energie door ondanks u.

Da's niet uitgesloten... binnen 80 of 100 jaar of zo.

http://www.eia.doe.gov/oiaf/ieo/electricity.html

Merk ook op dat renewables groeien zoals gas groeit, maar dat het gros van de groei van steenkool komt.



Merk op dat het gros van "renewables" hydroelectriciteit is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Eerlijk gezegd kan ik me in deze opinie wel vinden ja. Ik vind hem zelfs beter dan die van heel wat opwarmings-sceptici.

Maar Babeth, de wetenschappelijke AGW stelling is niks anders dan wat die man daar zegt, hoor. Ok, hij zegt er 1 ding niet bij, dat is dat er toch wel aanwijzingen zijn (maar met de caveat die hij plaatst) dat er een feedback is die waarschijnlijk een factor 2 a 3 gaat invoeren op het "naakte" effect van ongeveer 1 graad. De IPCC houdt het op een factor tussen de 1.5 en 4.5 of zo, met een meest waarschijnlijke waarde van 3.

Maw, als het bij een verdubbeling van de CO2 met 1.5 graden stijgt, dan zijn we nog steeds binnen het "erg waarschijnlijke" interval van de voorspelling (zij het aan de lage grens). Maar men kan ook een veel sterker effect niet uitsluiten.

Dat er een positieve feedback is door waterdamp, dat is zo goed als zeker, dus een factor groter dan 1 is zo goed als zeker.