Sire, Er bestaan geen Vlamingen en Walen

[Tjolder]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

je schrijft dat ze beter afwaren met Willem I die niet veel meer (dus toch meer) te vertellen had dan Leopold I. DUS TOCH MEER

Leg me dan eens uit waarom bij mijn gebuur (Notaris)
er in zijn wachtzaal een oorkonde hangt van +/- 1820 waardoor
er zich een notaris mag vestigen in onze gemeente.

Dit document is volledig NEDERLANDSTALIG.

Alle documenten in zijn archief zijn na +/- 1840 Franstalig tot en met 1950.

WIJ HADDEN ALS NEDERLANDSTALIGE NA 1830 NIETS MEER TE VERTELLEN

Dus kom dan niet lullen dat de ene een beetje meer democratische wetten had dan de andere .

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tjolder

WIJ HADDEN ALS NEDERLANDSTALIGE NA 1830 NIETS MEER TE VERTELLEN

Letterlijk en figuurlijk: wie nog wou "meespreken" moest zich voortaan van een andere taal bedienen!

Voorwaar, een grote democratische verwezenlijking!!!

[Bruno*]

"De vrijheid van talen is gewaarborgd"

[Bruno*]

Leg me dan eens uit waarom bij mijn gebuur (Notaris)
er in zijn wachtzaal een oorkonde hangt van +/- 1820 waardoor
er zich een notaris mag vestigen in onze gemeente.

Dit document is volledig NEDERLANDSTALIG.

Alle documenten in zijn archief zijn na +/- 1840 Franstalig tot en met 1950.

WIJ HADDEN ALS NEDERLANDSTALIGE NA 1830 NIETS MEER TE VERTELLEN

Dus kom dan niet lullen dat de ene een beetje meer democratische wetten had dan de andere .

Allereerst is uw gebuur een fraudeur. Elke notariele akte ouder dan 75 jaar moet sinds 1999 op het Algemeen Rijksarchief gedeponeerd worden.
Ten tweede: Willem I wou Belgie vernederlandsen, niet vervlaamsen (want er was geen eenheidstaal in het zuiden) en had de jonge Belgische staat wel een Franstalig bestuur (anti-Hollandse refleks,prestige,geen eenheidstaal in het noorden, consensus taal maar in 1 land bestuurbaar) maar werden vanaf 1876 de taalwetten systematisch en progressief gestemd. 'WIJ HADDEN ALS NEDERLANDSTALIGEN NA 1830 NIETS MEER TE VERTELLEN'

Beste, art. 10: Alle Belgen zijn gelijk voor de wet, uw geliefde Willem I maakte een standenonderscheid waarbij de Vlaamse landbouwers bedrogen uitkwamen me dunkt. Art 33: Alle machten gaan uit van de Natie, dus ook de Nederlandstaligen... Bovendien: De Belgische staat heeft voor 1914 actief de Vl. Beweging gesteund, vergeet dat nooit.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

en had de jonge Belgische staat wel een Franstalig bestuur (anti-Hollandse refleks,prestige,geen eenheidstaal in het noorden, consensus taal maar in 1 land bestuurbaar) maar werden vanaf 1876 de taalwetten systematisch en progressief gestemd. 'WIJ HADDEN ALS NEDERLANDSTALIGEN NA 1830 NIETS MEER TE VERTELLEN'

Beste, art. 10: Alle Belgen zijn gelijk voor de wet.

Helaas werden die wetten wel gestemd door verkozenen van die paar francofone cijnskiezers. De Nederlandstaligen waren gelijk voor de wet, maar ze hadden geen inspraak bij het ontwerpen van die wet. Wat u gelijkheid noemt...

De jonge Belgische staat deed verwoede pogingen het Nederlands in Vlaanderen uit te roeien, dat is niet te vergoelijken met "anti-Hollandse reflex" en "consensus".
"La Belgique sera Latine ou sera pas", lijkt me duidelijk wat het doel van België was!
U spreekt van die taalwetten die pas in 1876 kwamen (we hebben dus maar een halve eeuw op onze tanden moeten bijten, laten we daar niet over zeuren hé ).
Die taalwetten zijn overigens niet de zaligmakende giften van het goede vaderland, zoals u graag vertelt. Eén van de eerste van die wetten was dat in de lessen Nederlands in het middelbaar onderwijs Nederlands mocht worden gesproken (maar alleen in de lessen Nederlands uiteraard). Wat een geschenk! Laten we België daarvoor loven, voor die groothartigheid!

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Ik heb mezelf maar ten einde raad mezelf gequoted, zodat onze forum-analfabeet Tacitus het ook nog eens kan lezen. Regeltje vijf en zes, "die (Willem I) in sé niet veel meer te vertellen had dan Leopold I bij ons". Staat daar toch duidelijk!? Wat jij komt brabbelen over "dus toch meer" vat ik hoegenaamd niet, gelieve als u mij quoteert wel juist te quoteren! Schriftvervalsing is nog steeds niet legaal in dit land.

Maar kijk, ik heb mijn post dus nog eens hier gezet, en nu mag u aan de hand daarvan (en niet uw eigen verzinsels) eens tonen hoe ik beweer dat het VKN democratischer was dan België in 1831?

Wel, Tacitus?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

"De vrijheid van talen is gewaarborgd"

En de belgicisten lullen er weer op los. Natuurlijk stond er dat de taalvrijheid absoluut was. Maar iedereen die een beetje de 19e eeuwse geschiedenis van België heeft bestudeerd weet dat de Franstalige bovenlaag bij ons al eerder aandrong bij Willem I om de "taalvrijheid" in te voeren. Dat betekende dat het Nederlands niet langer de ambtelijke taal in Vlaanderen (Brussel erbij!) zou zijn, maar dat het Frans, zoals in de Franse tijd, weer de enige ambtelijke taal zou worden. Dat werd onder "taalvrijheid" verstaan.

Het ging zelfs zo ver dat men onder het gewone volk stemmen ronselde (de beruchte petitie voor taalvrijheid) voor die vrijheid... Franstalige petitie die door mensen werden ondertekent die geen jota Frans konden en zelfs hun eigen moedertaal niet konden schrijven of lezen (vele mensen ondertekenden met kruisjes). Dat er zodanig belachelijk werd, weten we uit een officieel memorandum van de toenmalige nuntius te Brussel die de paus op de hoogte stelde van de wanpraktijken waarmee de Franstalige burgerij en geestelijkheid "de taalvrijheid" van Willem I wou afdwingen door dergelijke wansmakelijke praktijken.

Rogier liet er geen twijfel over verstaan: na 1830 is de enige ambtelijke taal van België het Frans. De zogezegde taalvrijheid gold enkel voor de Franstaligen, niet echter voor de Nederlandssprekenden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

... geen eenheidstaal in het noorden ...

Wel, wel, de belgicisten geloven blijkbaar nog in sprookjes. Het lijkt wel of Mercier uit het graf is opgestaan en nogmaals ons zegt dat Nederlands geen eenheidstaal heeft waardig om aan wetenschap te doen.

Geen eenheidstaal?

Nog ooit iets gelezen over de geschiedenis van het Nederlands? Of leest u alleen maar Franstalige boekjes?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Beste, art. 10: Alle Belgen zijn gelijk voor de wet, uw geliefde Willem I maakte een standenonderscheid waarbij de Vlaamse landbouwers bedrogen uitkwamen me dunkt.

Me dunkt?

Uw eigendunk, zeker?!


Onder Willem I hadden de landbouwer het bijzonder goed: door het groeiend economisch klimaat hadden zij een onmiddellijke afzetmarkt.

Conclusie: de belgicisten fantaseren weer hun eigen argumenten bij elkaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Bovendien: De Belgische staat heeft voor 1914 actief de Vl. Beweging gesteund, vergeet dat nooit.

Sterk overdreven.

België heeft inderdaad op een bepaald ogenblik (meer bepaald tijdens een gedeelte van de regeerperiode van Leopold II) slechts het folkloristisch aspect in de Vlaamse Beweging gesteund: er mochten enkele romannetjes in het Nederlands verschenen en wat volksliederen opgetekend, maar men mocht er niet aan denken dat iemand het Nederlands als ambtelijke of onderwijstaal zou invoeren. Dat was een brug te ver. Daarom werd de vader van de Vlaamse Beweging, Jan Frans Willems, uit zijn staatsfunctie ontheven en naar Eeklo verbannen. Wie teveel de politieke toer opging en zich buiten het brave literaire kringetje begaf kreeg van de Belgische staat slaag.

Op geen enkele manier moeten we de Belgische staat enige dank. België was onrechtvaardig van in den beginne.

[Bruno*]

België heeft inderdaad op een bepaald ogenblik (meer bepaald tijdens een gedeelte van de regeerperiode van Leopold II) slechts het folkloristisch aspect in de Vlaamse Beweging gesteund: er mochten enkele romannetjes in het Nederlands verschenen en wat volksliederen opgetekend, maar men mocht er niet aan denken dat iemand het Nederlands als ambtelijke of onderwijstaal zou invoeren. Dat was een brug te ver.

Misschien is het u ontgaan dat de Vlaamse beweging door Belgie bestaat, dat Vlaanderen door Belgie bestaat... De vrijheid van talen stond altijd in de grondwet!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Misschien is het u ontgaan dat de Vlaamse beweging door Belgie bestaat, dat Vlaanderen door Belgie bestaat... De vrijheid van talen stond altijd in de grondwet!

Inderdaad, de Vlaamse Beweging is ontstaan omdat België bestaat. Als dat wangedrocht van een staat nooit was ontstaan was er helemaal geen aanleiding voor een Vlaamse Beweging geweest. Dan hadden we als Zuid-Nederlanders (want dat zijn de Vlamingen nu eenmaal; net als de Oostenrijkers volkskundig Zuid-Duitsers zijn) in peis en vreê kunnen leven, hadden we niet jarenlang strijd moeten voeren voor een Nederlandstalig onderwijs, voor culturele en politieke rechten, voor respect voor onze taal en cultuur. In het Verenigde Koninkrijk der Nederlanden zou dat een vanzelfsprekendheid zijn. De Vlaamse Beweging is een natuurlijke reactie tegen een staat die het grootste deel van haar bevolking in bijna al haar aspecten heeft miskend.

En ja, de taalgelijkheid stond in de grondwet, maar niemand moest het wagen in het parlement Nederlands te spreken. Zelfs toen men in 1898 de beruchte Gelijkheidswet stemt (die het Nederlands eindelijk medeofficiële taal maakt naast het Frans) barst in het Parlement een storm van protest los wanneer een Vlaamse vertegenwoordiger het voor de eerste keer waagt een toespraak in het Nederlands te houden. Heel het Parlement stond in rep en roer en de Franstaligen spraken er schande over dat zoiets werd aangedurfd. Zo gelijk waren de talen in dat België dat u toch blijkbaar zo ophemelt.

En dan moet u het maar eens aandurven een groot Waals man, Jules Destrée, tegen te spreken die ruiterlijk toegaf:

"Sans doute, il n’y avait dans le fait que la législation fut officiellement française qu’un inconvénient bien léger pour les Flamands. Mais ce fait correspondait �* d’autres, infiniment moins acceptables: l’enseignement, la justice, l’administration étaient en pays flamand exclusivement français."

(Lettre au roi sur la séparation de la Wallonie et de la Flandre, 1912)

[Knuppel]

Misschien is het u ontgaan dat de Vlaamse beweging door Belgie bestaat, dat Vlaanderen door Belgie bestaat... De vrijheid van talen stond altijd in de grondwet!

De Vlaams Beweging ontstond inderdaad...door het Vlaamsvijandige België. Vlaanderen bestaat ONDANKS België.
En de Belgische grondwet, beste vriend, dat is slechts een vodje papier zonder enige waarde. Zeker waar het Vlaamse rechten betrof en betreft.
Waarom kunnen de franstaligen het zich anders zelfs in 2003 nog altijd veroorloven geen nederlands te spreken in de ziekenhuizen van de tweetalige hoofdstad van België? Waarom hoeft een politieman, een brandweerman en zelfs een rechter ( toch staatsbeambten des lands)er niet tweetalig te zijn maar enkel franstalig?

[Tarzan]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De Vlaams Beweging ontstond inderdaad...door het Vlaamsvijandige België. Vlaanderen bestaat ONDANKS België.
En de Belgische grondwet, beste vriend, dat is slechts een vodje papier zonder enige waarde. Zeker waar het Vlaamse rechten betrof en betreft.
Waarom kunnen de franstaligen het zich anders zelfs in 2003 nog altijd veroorloven geen nederlands te spreken in de ziekenhuizen van de tweetalige hoofdstad van België? Waarom hoeft een politieman, een brandweerman en zelfs een rechter ( toch staatsbeambten des lands)er niet tweetalig te zijn maar enkel franstalig?

Waarom ?
Moet ik hier Frans of duits spreken , als ik naar een openbare dienst ga ?

Hebben wij , uitgeweken Vlamingen , dan geen rechten , zoals de Brusselaars ?

[VL]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De Vlaams Beweging ontstond inderdaad...door het Vlaamsvijandige België. Vlaanderen bestaat ONDANKS België.
En de Belgische grondwet, beste vriend, dat is slechts een vodje papier zonder enige waarde. Zeker waar het Vlaamse rechten betrof en betreft.
Waarom kunnen de franstaligen het zich anders zelfs in 2003 nog altijd veroorloven geen nederlands te spreken in de ziekenhuizen van de tweetalige hoofdstad van België? Waarom hoeft een politieman, een brandweerman en zelfs een rechter ( toch staatsbeambten des lands)er niet tweetalig te zijn maar enkel franstalig?

In 1830-31 had de nieuwe Belgische staat gekozen voor het gebruik van het Frans.

Vanaf 1873 gingen diverse wetten geleidelijk aan rekening houden met de grieven van de Vlamingen. Als gevolg van meerdere gerechtelijke schandalen, bepaalde de wet van 17 augustus 1873 dat in strafzaken in de provincies Antwerpen, Oost-Vlaanderen, West-Vlaanderen, Limburg en in het arrondissement Leuven de procedure in het Nederlands moest geschieden. Nochtans, indien de beklaagde om het gebruik van het Frans verzocht, diende de procedure in het Frans te geschieden. De verdediging was vrij in het taalgebruik, zodat de meeste debatten in het Frans plaats hadden. Bovendien was deze wet niet van toepassing voor de Hoven van Beroep te Brussel en te Luik. Dit gebeurde pas in 1891.

In administratieve zaken bepaalde de wet van 22 mei 1878 inzake het gebruik der talen dat in de provincies Antwerpen, Oost-Vlaanderen, West-Vlaanderen, Limburg en in het arrondissement Leuven de berichten en mededelingen van de staatsambtenaren met de bevolking in het Nederlands of in het Nederlands en het Frans moesten opgesteld worden. Te Brussel geschiedde deze communicatie in het Nederlands, indien de gemeente of de particulieren hierom verzochten.

De wet van 18 april 1898 betreffende het gebruik der talen in de officiële publicaties betekende een mijlpaal: sindsdien werden alle wetten gestemd, afgekondigd en gepubliceerd in het Nederlands en het Frans. Ook de koninklijke besluiten dienden in de twee landstalen gepubliceerd.

Na de Eerste Wereldoorlog verving de wet van 31 juli 1921 de wet van 22 mei 1878. Deze wet voorzag in twee fundamentele principes: deze van de territorialiteit en deze van de ééntaligheid binnen een territorium. Deze wet was niet enkel van toepassing op Vlaanderen, doch op het ganse Belgische grondgebied. In de Brusselse agglomeratie moesten alle officiële berichten en mededelingen in de twee landstalen gebeuren. De meeste van de bepalingen van deze wet werden hernomen en verfijnd in de wet van 28 juni 1932. Een nieuwe bepaling voorzal dat de gemeenten, die behoorden tot een provincie met een ander taalregime, het taalregime bepaald werd via tienjaarlijkse tellingen. Het taalprobleem groeide dus uit tot een werkelijk communautair probleem. De eerste tienjaarlijkse telling van 1947, voorzien in de wet van 1932, werd pas publiek gemaakt op 10 juni 1954. Als gevolg van deze telling werden drie gemeenten geïncorporeerd in de Brusselse agglomeratie. In 1960 boycotten de Vlaamse burgemeesters een nieuwe telling. Dit betekende het begin van een nieuwe reeks communautaire problemen, die uiteindelijk leidden tot de wetten van 8 november 1962 en 2 augustus 1963. De wet van 8 november 1962 wijzigde de grenzen van de provincies, arrondissementen en gemeenten. Meerdere gemeenten, waaronder Voeren) worden aan de ene provincie onttrokken en toegevoegd aan de andere provincie. De wet van 2 augustus 1963 verdeelde het land in vier taalgebieden en bevestigde aldus het principe van de territorialiteit.

Ik denk niet dat al deze maatregelen er gekomen zouden zijn zonder Vlamingen die voor hun rechten opkwamen. Wat dat betreft kan ik je dus alleen maar ongelijk geven!!!

[Zeno!]

Weer een mooi stukje van op het forum van La Libre Belgique:

Vlaamse Kust Charles Heston 10/02
Il y a quelques années, nos "amis" de Flandre avaient rebaptisé le littoral belge en Vlaamse Kust.
Maintenant que cette kust est souillée, on reparle de côte belge et on requiert une aide pour la nettoyer. Faut pas pousser quand même.
Il y a longtemps que j'ai déserté la côte flamande pour la côte d'Opale voire, et pourquoi pas, voor de Hollandse Kust.
Et j'irais bien aider la Galice dans son travail de nettoyage.

[Nello]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Me dunkt?

Uw eigendunk, zeker?!


Onder Willem I hadden de landbouwer het bijzonder goed: door het groeiend economisch klimaat hadden zij een onmiddellijke afzetmarkt.

Conclusie: de belgicisten fantaseren weer hun eigen argumenten bij elkaar.

En daardoor, beste VDB, namen de landbouwers van 'Zuid-Nederland' deel aan het monsterverbond tegen Willem I...
Ik ga ook altijd rebeleren als ik het goed heb, dat is normaal...

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno1

Weer een mooi stukje van op het forum van La Libre Belgique:

Beste Zeno,

Jaren terug heeft voormalig minister-president van Vlaanderen Luc Van den Brande de opdracht gegeven om de titel “Belgische Kust” botweg te veranderen in “Vlaamse Kust”. M.a.w., de kust hoort Vlaanderen toe, en niet België. “Mijn beste Franstaligen, jullie hebben aan zee niets te zeggen.” Zo kwam het toch over, wat niet zo vreemd is voor iemand die “voor de grap” een plastieken haan door zijn hond liet verscheuren voor de camera. Gelukkig heeft minister Landuyt niet lang na zijn aantreden in 1999 beslist om die provocerende naamswijziging voorlopig ongedaan te maken, in afwachting van een - althans voor hem - volledige oplossing, zoals nu blijkt. Vanaf toen mocht men in de media opnieuw spreken van een Belgische kust.
Maar onze beste minister, die het waarschijnlijk - laten we ’t hopen! - allemaal wel goed bedoelt, is met deze jongste ‘oplossing’ een stap te ver gegaan: alles wordt immers nog meer ingewikkeld, zeker voor onze buurlanden. Waarom kunnen niet in �*l onze buurlanden spreken over “De Belgische Kust”? Waarom wordt er (opnieuw!) een onderscheid gemaakt o.b.v. de Latijnse, Germaanse en Angelsaksische culturen? En in eigen land is er in se niets veranderd, want in Vlaanderen spreken ze simpelweg over “De Kust” (wat niet zo’n verschil is met Vlaamse kust; de flaminganten zullen blij zijn dat officieel het woord ‘Belgisch’ er al niet meer in voorkomt, terwijl Wallonië als bijschrift hoogstwaarschijnlijk “La côte belge” zal kiezen. Samengevat kan enkel geconcludeerd worden wat reeds boven vermeld werd: aangezien België maar één kust heeft (die toevallig enkel aan Vlaanderen grenst), moeten we zowel in binnen- als buitenland officieel spreken over de “Belgische Kust ”.

Bron: SOS Belgium

[Tarzan]

En wat denken jullie van de Antwerpse Politie ?

Steeds jankendat ze geen geld genoeg hebben !!

Maar over de 100.000 € opsoeperen aan snoep rijsjes, dat moet kunnen met hulp van het Schepen College !!!!!!!


8)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Een "Vlaming" is een inwoner van de provincie Oost- of West-Vlaanderen. Elke andere definitie veeg ik met gemak van tafel.

U hebt deze definitie al meerdere malen hier gepost. Daarop heb ik toen geantwoord: laten we eerst even tot een definitie komen van een Catalaan, een Bask, een Bretoen of een Schot. Allemaal volkeren die ook niet over een eigen staat beschikken. Daarvan vertrekkend kunnen we dan overstappen naar een definitie van een Vlaming.

Maar op mijn vraag is toen nooit enige reactie gekomen van de belgicisten (u erbij). Schrik? Of bestaan al deze volkeren niet, net zoals Vlamingen in uw optie ook niet bestaan (tenzij in de staatsnationalistische denkwijze als inwoners van twee provincies)...?