Waar is Al Gore nu?

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De warmste ooit, ga weg, dat geloof je toch zelf niet?
De warmste ooit SINDS het begin van waarnemingen in 1850, heel misschien. Want aan die waarnemingen is blijkbaar ook al wel een en ander "verbeterd" voor ze gebruikt worden. Je kan net zo goed stellen dat we ons nog altijd aan het herstellen zijn van de kleine ijstijd, en langzamerhand naar "normale" temperaturen gaan. Alleen, wat beschouwen we als "normaal"?
Bovendien gezien we nog maar 160 jaar min of meer betrouwbare metingen hebben, wat is de statistische relevantie om te stellen dat een willekeurig uitgesneden tijdsinterval van 1998-2007 het warmste ooit zou zijn?

Klopt niet veel van.De huidige opwarming is te wijten aan de toename van de hoeveelherid broeikasgassen in de atmosfeer.Daar gaat het om.Om politieke redenen willen een aantal mensen dat niet aannemen.Hun probleem.

[roger verhiest]

De beste langdurige weerwaarnemingen zijn de geologische en ook de ijslagen die men opspoort in Groenland (om). Dat het klimaat ook zonder menselijke activiteiten of zelfs biologische activiteiten veranderlijk is duidelijk : een discussie over klimaatopwarming als zijnde in de eerste plaats "natuurlijk" of in de eerste plaats als een gevolg van de menselijke activiteiten is in wezen zinledig. Beide hebben een invloed op ons klimaat.

Zelfs indien we het "menselijk" aspect van de klimaatsverandering minimalizeren
blijft het een feit dat fossiele brandstoffen eindig zijn en dat energiewinning uit kernenergie bij de huidige stand van de technologie en de wetenschap een zeer riskante zaak blijft. Ik bazeer me op die laatste uitspraak gewoon op de berichten die ik zag naar aanleiding van het bouwen van een opslagplaats voor radioactief afval naar aanleiding van de bouw van de allereerste zweedse commerciële kernreaktor : indien men voor elke wenselijke reactor dergelijke noodzakelijke voorzorgsmaatregelen genomen zouden worden, hebben we op deze aarde gewoon een ontzettend plaatsgebrek.

Als men ten slotte bedenkt dat heel de discussie gevoerd wordt om vast te stellen dat we gewoon kunnen verder leven zoals we het momenteel "in het rijke westen" nu eenmaal doen, is dat een droevige zaak, waarvan de uitkomst, indien de" energieverspillers" het pleit in hun voordeel zouden kunnen beslechten alleen maar het standpunt van de BRIC landen bijtreedt dat het nu "hun beurt" is, zodat we onze nakomelingen inderdaad met een vervuilde aarde waar alles schaars geworden is zullen opzadelen.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik schreef dan ook sinds de metingen startten, dat blijkt ondertussen toch al iets langer dan ik dacht.

En ik hoop dat je die statistische relevantie dan ook toepast op de winter van 2009-2010 of past die niet in je plaatje?


http://www.knmi.nl/cms/content/15551...te_drie_eeuwen

Er zijn twee items in deze discussie die nogal ens door elkaar worden gehaald.
1. Is het warmer op de aarde? Daarover is niet iedereen het eens. Voornamelijk
gebaseerd op het feit dat de aarde de laatse 10 jar niet meer is opgewarmd.
2. En dit is eigenlijk het belangrijkste onderdeel: is de opwarming het gevolg van Co2 uitstoot (lees: man made)?. Dit wordt namelijk ontkent door ondertussen meer dan 30.000 wetenschappers uit de sector.
Tot slot. Naar aanleiding van ondermeer die ontdekte emails tussen leden van ICCP is ondertussen bewezen dat:
a) info die hun beweringen tegenspreken is weggelaten uit hun rapporten
b) er gebruik is gemaakt van gemanipuleerde computermodellen.
c) personen binnen de organisatie die niet akkoord zijn met hun bevindingen worden bedreigd.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Dit wordt namelijk ontkent door ondertussen meer dan 30.000 wetenschappers uit de sector.
Tot slot. Naar aanleiding van ondermeer die ontdekte emails tussen leden van ICCP is ondertussen bewezen dat:
a) info die hun beweringen tegenspreken is weggelaten uit hun rapporten
b) er gebruik is gemaakt van gemanipuleerde computermodellen.
c) personen binnen de organisatie die niet akkoord zijn met hun bevindingen worden bedreigd.

Sorry, maar dit zijn grotendeels leugens en verdraaiingen. (de stukken in het rood)
Informeer je eens deftig en kom dan terug.
De blog van politics member Jedd (vroeger Jules) is bijvoorbeeld niet slecht :
http://jules-klimaat.blogspot.com/

Dit is ook een hele goede : http://www.skepticalscience.com/

Van die 30 000 bijvoorbeeld. Dat komt van http://www.petitionproject.org/ van de OISM
Dat is dus pure fraude. Je moest beschaamd zijn om daarmee af te komen.

Heb jij dat ooit gechecked? Volgens mij geloof jij blindelings in wat in je kraam past en heb jij nog nooit een bron op geloofwaardigheid gecontroldeerd.

Lees misschien eens wat ze er op Wikipedia over schrijven, en daar zijn ze dan nog vrij 'positief' over die petitie.

http://en.wikipedia.org/wiki/Oregon_Petition

Scientific American took a random sample of 30 of the 1,400 signatories claiming to hold a Ph.D. in a climate-related science. Of the 26 we were able to identify in various databases, 11 said they still agreed with the petition —- one was an active climate researcher, two others had relevant expertise, and eight signed based on an informal evaluation. Six said they would not sign the petition today, three did not remember any such petition, one had died, and five did not answer repeated messages. Crudely extrapolating, the petition supporters include a core of about 200 climate researchers – a respectable number, though rather a small fraction of the climatological community.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Sorry, maar dit zijn grotendeels leugens en verdraaiingen. (de stukken in het rood)
Informeer je eens deftig en kom dan terug.
De blog van politics member Jedd (vroeger Jules) is bijvoorbeeld niet slecht :
http://jules-klimaat.blogspot.com/

Dit is ook een hele goede : http://www.skepticalscience.com/

Van die 30 000 bijvoorbeeld. Dat komt van http://www.petitionproject.org/ van de OISM
Dat is dus pure fraude. Je moest beschaamd zijn om daarmee af te komen.

Heb jij dat ooit gechecked? Volgens mij geloof jij blindelings in wat in je kraam past en heb jij nog nooit een bron op geloofwaardigheid gecontroldeerd.

Lees misschien eens wat ze er op Wikipedia over schrijven, en daar zijn ze dan nog vrij 'positief' over die petitie.

http://en.wikipedia.org/wiki/Oregon_Petition

Sterk:
Je herhaalt hetzelfde mantra als in de 9/11 draad.
En wie is uw bron? Wikipedia.
Ik heb me voornamelijk gebaseerd op ALLE hearings die in de US senaat zijn gehouden betreffende dit thema en de cap trade wetgeving. Heb jij ze gevolgd? Aan je uitlatingen te horen, niet.
Misschien moet JIJ voor de verandering je maar eens informeren ipv blindelings Wikipedia te geloven.

Anyway, bottom line in deze is dat er GEEN consensus is onder wetenschappers. En dat is nl het vals argument dat AL Gore en co steeds maar weer herhalen.
En dat m'n beste, is dus WEL een leugen.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Er zijn twee items in deze discussie die nogal ens door elkaar worden gehaald.
1. Is het warmer op de aarde? Daarover is niet iedereen het eens. Voornamelijk
gebaseerd op het feit dat de aarde de laatse 10 jar niet meer is opgewarmd.
2. En dit is eigenlijk het belangrijkste onderdeel: is de opwarming het gevolg van Co2 uitstoot (lees: man made)?. Dit wordt namelijk ontkent door ondertussen meer dan 30.000 wetenschappers uit de sector.
Tot slot. Naar aanleiding van ondermeer die ontdekte emails tussen leden van ICCP is ondertussen bewezen dat:
a) info die hun beweringen tegenspreken is weggelaten uit hun rapporten
b) er gebruik is gemaakt van gemanipuleerde computermodellen.
c) personen binnen de organisatie die niet akkoord zijn met hun bevindingen worden bedreigd.

Niets hiervan klopt.
De opwarming is een zichtbaar fenomeen dat hoofdzakelijk te wijten is aan menselijke activiteit.Daarover bestaat een wetenschappelijke consensus.
Die 30000 wetenschappers uit de sector bestaan alleen in uw verbeelding.Ge verwijst naar een gemanipuleerde petitie van een nep instituut die iedere ipo kon tekenen.
De petitie van het oregon institute is een goed voorbeeld van manipulatie door de ultraconservatieve sceptici.

"Case Study: The Oregon Petition
The Oregon Petition, sponsored by the OISM, was circulated in April 1998 in a bulk mailing to tens of thousands of U.S. scientists. In addition to the petition, the mailing included what appeared to be a reprint of a scientific paper. Authored by OISM's Arthur B. Robinson, Sallie L. Baliunas, Willie Soon, and Zachary W. Robinson, the paper was titled "Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide" and was printed in the same typeface and format as the official Proceedings of the National Academy of Sciences. Also included was a reprint of a December 1997, Wall Street Journal editorial, "Science Has Spoken: Global Warming Is a Myth", by Arthur and Zachary Robinson. A cover note signed "Frederick Seitz/Past President, National Academy of Sciences, U.S.A./President Emeritus, Rockefeller University", may have given some persons the impression that Robinson's paper was an official publication of the academy's peer-reviewed journal. The blatant editorializing in the pseudopaper, however, was uncharacteristic of scientific papers.

Robinson's paper claimed to show that pumping carbon dioxide into the atmosphere is actually a good thing. "As atmospheric CO2 increases," it stated, "plant growth rates increase. Also, leaves lose less water as CO2 increases, so that plants are able to grow under drier conditions. Animal life, which depends upon plant life for food, increases proportionally." As a result, Robinson concluded, industrial activities can be counted on to encourage greater species biodiversity and a greener planet:

As coal, oil, and natural gas are used to feed and lift from poverty vast numbers of people across the globe, more CO2 will be released into the atmosphere. This will help to maintain and improve the health, longevity, prosperity, and productivity of all people.
Human activities are believed to be responsible for the rise in CO2 level of the atmosphere. Mankind is moving the carbon in coal, oil, and natural gas from below ground to the atmosphere and surface, where it is available for conversion into living things. We are living in an increasingly lush environment of plants and animals as a result of the CO2 increase. Our children will enjoy an Earth with far more plant and animal life as [sic] that with which we now are blessed. This is a wonderful and unexpected gift from the Industrial Revolution.
In reality, neither Robinson's paper nor OISM's petition drive had anything to do with the National Academy of Sciences, which first heard about the petition when its members began calling to ask if the NAS had taken a stand against the Kyoto treaty. Robinson was not even a climate scientist. He was a biochemist with no published research in the field of climatology, and his paper had never been subjected to peer review by anyone with training in the field. In fact, the paper had never been accepted for publication anywhere, let alone in the NAS Proceedings. It was self-published by Robinson, who did the typesetting himself on his own computer. (It was subsequently published as a "review" in Climate Research, which contributed to an editorial scandal at that publication.)

None of the coauthors of "Environmental Effects of Atmospheric Carbon Dioxide" had any more standing than Robinson himself as a climate change researcher. They included Robinson's 22-year-old son, Zachary, along with astrophysicists Sallie L. Baliunas and Willie Soon. Both Baliunas and Soon worked with Frederick Seitz at the George C. Marshall Institute, a Washington, D.C., think tank where Seitz served as executive director. Funded by a number of right-wing foundations, including Scaife and Bradley, the George C. Marshall Institute does not conduct any original research. It is a conservative think tank that was initially founded during the years of the Reagan administration to advocate funding for Reagan's Strategic Defense Initiative--the "Star Wars" weapons program. Today, the Marshall Institute is still a big fan of high-tech weapons. In 1999, its website gave prominent placement to an essay by Col. Simon P. Worden titled "Why We Need the Air-Borne Laser," along with an essay titled "Missile Defense for Populations--What Does It Take? Why Are We Not Doing It?" Following the collapse of the Soviet Union, however, the Marshall Institute has adapted to the times by devoting much of its firepower to the war against environmentalism, and in particular against the "scaremongers" who raise warnings about global warming.

"The mailing is clearly designed to be deceptive by giving people the impression that the article, which is full of half-truths, is a reprint and has passed peer review," complained Raymond Pierrehumbert, a meteorlogist at the University of Chicago. NAS foreign secretary F. Sherwood Rowland, an atmospheric chemist, said researchers "are wondering if someone is trying to hoodwink them." NAS council member Ralph J. Cicerone, dean of the School of Physical Sciences at the University of California at Irvine, was particularly offended that Seitz described himself in the cover letter as a "past president" of the NAS. Although Seitz had indeed held that title in the 1960s, Cicerone hoped that scientists who received the petition mailing would not be misled into believing that he "still has a role in governing the organization."

The NAS issued an unusually blunt formal response to the petition drive. "The NAS Council would like to make it clear that this petition has nothing to do with the National Academy of Sciences and that the manuscript was not published in the Proceedings of the National Academy of Sciences or in any other peer-reviewed journal," it stated in a news release. "The petition does not reflect the conclusions of expert reports of the Academy." In fact, it pointed out, its own prior published study had shown that "even given the considerable uncertainties in our knowledge of the relevant phenomena, greenhouse warming poses a potential threat sufficient to merit prompt responses. Investment in mitigation measures acts as insurance protection against the great uncertainties and the possibility of dramatic surprises."


En de zaak van die emails werd enorm opgeblazen en was ook opgezet spel.
De enige die bedreigd worden, zijn de echte wetenschappers die zich niet laten omkopen door big oil.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Sterk:
Je herhaalt hetzelfde mantra als in de 9/11 draad.
En wie is uw bron? Wikipedia.
Ik heb me voornamelijk gebaseerd op ALLE hearings die in de US senaat zijn gehouden betreffende dit thema en de cap trade wetgeving. Heb jij ze gevolgd? Aan je uitlatingen te horen, niet.
Misschien moet JIJ voor de verandering je maar eens informeren ipv blindelings Wikipedia te geloven.

Anyway, bottom line in deze is dat er GEEN consensus is onder wetenschappers. En dat is nl het vals argument dat AL Gore en co steeds maar weer herhalen.
En dat m'n beste, is dus WEL een leugen.

Alle gezaghebbende wetenschappelijke instituten hebben in grote lijnen dezelfde opvatting.De consensus bestaat en wordt alleen ontkent door beroepssceptici en ultraconservatieven die zich goed laten betalen door bedrijven uit de sector van de fossiele brandstoffen.Gij zijt hier de leugenaar.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Ik heb me voornamelijk gebaseerd op ALLE hearings die in de US senaat zijn gehouden betreffende dit thema en de cap trade wetgeving. Heb jij ze gevolgd? Aan je uitlatingen te horen, niet.

Sinds wanneer is de US Senaat een wetenschappelijke instelling?
Je vergelijkt appels met peren.

En als je dat gevolgd hebt, zou je moeten weten dat er voornamelijk commericiele belangen spelen, met name rond de kliek van Senator Inhoffe.

Het gaat dus om lobbywerk en geld, niet om wetenschap.

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Misschien moet JIJ voor de verandering je maar eens informeren ipv blindelings Wikipedia te geloven.

Anyway, bottom line in deze is dat er GEEN consensus is onder wetenschappers. En dat is nl het vals argument dat AL Gore en co steeds maar weer herhalen.
En dat m'n beste, is dus WEL een leugen.

Er is wel een de facto consensus dat de aarde de laatste 30 jaar een onnatuurlijke opwarming kent en er is wel een de facto consensus dat de mens ZEER WAARSCHIJNLIJK een belangrijke bijdrage hieraan levert.

Dat zijn nuances die u wellicht doelbewust weglaat, is het niet?

Je kan dit heel gemakkelijk weerleggen : noem me 1 wetenschappelijk instituut van enige reputatie dat een radicaal andere mening is toegedaan.
Met link aub.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Sinds wanneer is de US Senaat een wetenschappelijke instelling?
Je vergelijkt appels met peren.

Er zijn daar een dozijn wetenschappers de revue gepasseerd die hebben getuigd.

En als je dat gevolgd hebt, zou je moeten weten dat er voornamelijk commericiele belangen spelen,

D�*t heb je nl wel juist gezien.
En niet zomaar eventjes commerciele belangen, het gaat om miljarden.
En uit die hearings is oa gebleken dat Gore en de groep rond hem de belangrijkste benefetors zijn.

Er is wel een de facto consensus dat de aarde de laatste 30 jaar een onnatuurlijke opwarming kent en er is wel een de facto consensus dat de mens ZEER WAARSCHIJNLIJK een belangrijke bijdrage hieraan levert.

U zegt het: waarschijnlijk, dus NIET zeker.
En net daarom zou er een publiek debat moeten zijn, maar dat debat is er niet.
Waarom niet?
Omdat Gore en co het mantra bijven herhalen dat er wetenschappelijke consensus is, en dat iedereen die dit tegenspreekt wordt gelabeld als conspiracytheorist.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

U zegt het: waarschijnlijk, dus NIET zeker.
En net daarom zou er een publiek debat moeten zijn, maar dat debat is er niet.
Waarom niet?
Omdat Gore en co het mantra bijven herhalen dat er wetenschappelijke consensus is, en dat iedereen die dit tegenspreekt wordt gelabeld als conspiracytheorist.

Zeker?

Als jij elke dag in het asbest gaat rollebollen is het ook niet zeker dat dat negatieve effecten zal hebben op uw gezondheid, het is wel vrij waarschijnlijk.

Gaan we dan ook een publiek debat houden of asbest al dan niet gezond is?

Get real, man.

En Ps. ik merk uiteraard dat je weer door de mand valt met je 'consensus-beweringen'.
Waarom zie ik anders geen link naar een instituut dat de climate deniers steunt?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Klopt zelfs niet bij benadering.

Dan moet je maar eens een voorbeeld noemen van een model dat behoorlijk getoetst is aan de klimaatveranderingen in het verleden.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Zeker?

Als jij elke dag in het asbest gaat rollebollen is het ook niet zeker dat dat negatieve effecten zal hebben op uw gezondheid, het is wel vrij waarschijnlijk.

Gaan we dan ook een publiek debat houden of asbest al dan niet gezond is?

Get real, man.

Waar u uw absurde vergelijkingen blijft halen.......
Er is wetenschappelijke consensus dat asbest schadelijk is.
Er is GEEN wetenschappelijke consensus dat de opwarming van de aarde het gevolg is van CO2 uitstoot.
Te moeilijk voor u?
Kijk, of je nu wel of niet akkoord gaat met de stelling van Gore en co is één ding.
Maar dat je tracht te ontkennen dat er GEEN CONSENSUS is, is gewoon absurd. En of dat er nu 30.000 zijn of 29.222 of 18.602 is bijzaak.
Vraag: uit hoeveel mensen moet de groep die Gore tegenspreekt volgens u bestaan, vooraleer u er rekening mee houdt?

En dan nog; je beschuldigt mij van alles en nog wat en wat doe jij in je antwoord? Je post één link van een ordinaire site die Uw stelling onderschrijft.
Now tell me, waarom zou uw bron nu meer geloofwaardiger zijn dan de mijne?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

De beste langdurige weerwaarnemingen zijn de geologische en ook de ijslagen die men opspoort in Groenland (om). Dat het klimaat ook zonder menselijke activiteiten of zelfs biologische activiteiten veranderlijk is duidelijk : een discussie over klimaatopwarming als zijnde in de eerste plaats "natuurlijk" of in de eerste plaats als een gevolg van de menselijke activiteiten is in wezen zinledig. Beide hebben een invloed op ons klimaat.

Zelfs indien we het "menselijk" aspect van de klimaatsverandering minimalizeren
blijft het een feit dat fossiele brandstoffen eindig zijn en dat energiewinning uit kernenergie bij de huidige stand van de technologie en de wetenschap een zeer riskante zaak blijft. Ik bazeer me op die laatste uitspraak gewoon op de berichten die ik zag naar aanleiding van het bouwen van een opslagplaats voor radioactief afval naar aanleiding van de bouw van de allereerste zweedse commerciële kernreaktor : indien men voor elke wenselijke reactor dergelijke noodzakelijke voorzorgsmaatregelen genomen zouden worden, hebben we op deze aarde gewoon een ontzettend plaatsgebrek.

Als men ten slotte bedenkt dat heel de discussie gevoerd wordt om vast te stellen dat we gewoon kunnen verder leven zoals we het momenteel "in het rijke westen" nu eenmaal doen, is dat een droevige zaak, waarvan de uitkomst, indien de" energieverspillers" het pleit in hun voordeel zouden kunnen beslechten alleen maar het standpunt van de BRIC landen bijtreedt dat het nu "hun beurt" is, zodat we onze nakomelingen inderdaad met een vervuilde aarde waar alles schaars geworden is zullen opzadelen.

't ja kijk, het energie-vraagstuk lost zichzelf op: naarmate fossiele brandstoffen schaarser en dus duurder worden stijgt de druk om ze te vervangen door andere bronnen of zuiniger met energie om te gaan. Voor wat landen in gematigd en koud klimaat betreft is de enige optie het installeren van kweekreactoren en een beetje haast zetten achter de ontwikkeling van kernfusie. Warme landen kunnen misschien met thermische zonnecentrales een eindje overbruggen. Daarvoor volstaat de normale marktwerking ruim.

De hamvraag is of het de moeite loont om vandaag gigantische investeringen te gaan doen in allerhande alternatieve energie-opwekkingsmethodes die economisch onzinnig zijn (2 tot 10 maal duurder dan bestaande opwekkingsmethodes), alleen maar omdat er tegen 2100 of zo een graadje bijkomt bij de gemiddelde temperatuur? En of we dat geld dan niet beter zouden besteden aan de ontwikkeling van de derde wereld? In die zin geef ik de BRIC landen eigenlijk gelijk: profiteer ervan nu het nog aan een redelijke prijs mogelijk is.
Zijn de negatieve gevolgen van dat graadje meer echt zo katastrofaal als ze ons willen laten geloven? Massale overstromingen, woestijnen in heel Europa, gigantische superorkanen, de teloorgang van de biodiversiteit? Sterk te betwijfelen dus.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Er is wetenschappelijke consensus dat asbest schadelijk is.

Ben je daar absoluut zeker van?
Hoe weet je dat?

Jij lijkt nog altijd unanimiteit te verwarren met consensus.
Foute boel.

Denk je bijvoorbeeld dat er consensus is dat HIV de oorzaak is van aids?
Denk dan maar opnieuw.

Bekijk dit maar eens :
http://en.wikipedia.org/wiki/Durban_declaration

The Durban Declaration is a statement signed by over 5,000 physicians and scientists in the year 2000, affirming that HIV is the cause of AIDS.
The declaration was drafted in response to AIDS denialism, and particularly to address South African president Thabo Mbeki's support for AIDS denialists.[1]
It was written several weeks prior to the 2000 International AIDS Conference, held in Durban, South Africa from July 9-14, 2000, and was published in the medical journal Nature to coincide with the Durban conference. The declaration called the evidence that HIV causes AIDS "clear-cut, exhaustive and unambiguous".[2]
...

Vertel me eens wat het verschil is met de consensus ivm Climate Change?

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

En dan nog; je beschuldigt mij van alles en nog wat en wat doe jij in je antwoord? Je post één link van een ordinaire site die Uw stelling onderschrijft.
Now tell me, waarom zou uw bron nu meer geloofwaardiger zijn dan de mijne?

Ik post links naar verschillende sites, maar ik vermoed dat je die toch niet leest. Maar desgewenst kan ik je naar artikels in Nature of Science leiden moest je daar behoefte aan hebben.

Jouw bron is enkel je eigen (falend) geheugen.
I win.

[Big Slick]

Een bundeling van enkele docu’s en korte statements aangaande het gehele
Gllobal Warming thema.
Bekijk ze in volgorde en besluit voor uzelf wie je wenst te geloven.

Global Warming Swindle. (BBC)
een zeer goeie docu die aandacht heeft voor oa:
- De intoleratie tegen personen die het officieel dogma in vraag stellen. Global Warming is de nieuwe religie en tegenstanders zijn ketters.
- Personen binnen het IPCC zelf die niet akkoord zijn met hun stellingen
- Hoe het IPCC aan zoveel mensen komt op hun lijst en wie ze zijn.
- Achterliggende reden van de Gore-beweging: zoals verhinderen dat ontwikkelingslanden economisch vooruit komen. en de miljarden industrie van Cap and Trade.
- dat de ZON de main factor is in het bepalen van de temperatuur op aarde
- Wat Gore NIET verteld over de corelatie tempeartuur-Co2 (temperatuur leidt Co2, NIET andersom)
http://www.youtube.com/watch?v=-zeGY...eature=related 1
http://www.youtube.com/watch?v=FLQWP...eature=related 2
http://www.youtube.com/watch?v=LMjUU...eature=related 3
http://www.youtube.com/watch?v=niLiJ...eature=related 4


Voorbeelden van Gore’s verdediging op het argument dat er geen consensus is.
Hetzelfde als wordt gedaan met 9/11 sceptici.
Ze worden vergeleken met mensen die de maanlanding niet geloven, met holocoustontkenners, en met mensen die geloven dat Elvis nog leeft. Op de inhoud van wat die mensen vertellen wordt niet ingegaan.
Merk ook op als wordt gerefeerd naar het ontwerp van deze trading sceam, en Gore’s relatie met Ken Loach, hoe Gore met z’n mond vol tanden staat.
http://www.youtube.com/watch?v=aNzBR...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=r-kW2...eature=related


Amerika’s voormalig bekendste weerman in verweer tegen Al Gore.
http://www.youtube.com/watch?v=FfHW7...eature=related


een zeer zinnig debat .
http://www.youtube.com/watch?v=hgaey...eature=related

[Big Slick]

Ja, er was een tijd dat je ook op de mainstream nieuwszenders openlijk kon niet akkoord zijn met Gore. Het is de zon, Al.
http://www.youtube.com/watch?v=4LvEu...eature=related



-Enkele onwaarheden uit Al Gore’s film.
-Wat is de ICCP en wie zit er in? Getuigenissen van ex leden.
-En nogmaals: Co2 volgt de temperatuur, niet andersom.
http://www.youtube.com/watch?v=BZcp_...eature=related

Ph D Wiliam Gray over Al Gore en wat gebeurd als je niet de officiele lijn volgt.
Dit dateert al van 3 jaar geleden en toen al hoorde je de klachten dat er geen debat mogelijk was en dat Gore’s theorie de enige en absolute waarheid is
http://www.youtube.com/watch?v=z-Nyb...eature=related


Bedreiging van klimaatsceptici door hoge pieten.
http://www.youtube.com/watch?v=oFZ7t...eature=channel

Er wordt nu al door sommigen betwijfeld of die meer dan 30.000 wetenschappers van die petitie wel bestaan, maar ze bestaan wel echt.
http://www.youtube.com/watch?v=O70oi...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=8Mf1b...eature=related
Een randfiguur als parcifal tracht deze mensen en hun petitie af te doen als pure fraude., zonder daar verder iets aan toe te voegen. En als “bewijs” voor zijn claim verwijst hij naar een wikipediapagina waarin iemand beweerd 26 van die Phd’s heeft gecontacteerd te hebben (er worden geen namen gegeven) en dat 3 ervan ofzo hebben gezegd dat ze de petitie vandaag niet meer zouden tekenen. En da’s dan volgens hem het ultieme bewijs dat heel die beweging en hun mensen “pure fraude” zijn.
Ik geloof dat de gemiddelde forummer intelligent genoeg is om zulke simplistische argumentatie te doorzien.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Global Warming Swindle. (BBC)
een zeer goeie docu

aangezien je van youtube filmpjes houdt :
http://www.youtube.com/watch?v=_Sf_UIQYc20


het schoolvoorbeeld van een cherrypick.

lees ook dit
the great global swindle is inderdaad een zwendelfilm.

altijd kritisch zijn tegenover je eigen bronnenmateriaal. Zeker bij samenzweringstheoriën.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

aangezien je van youtube filmpjes houdt :
http://www.youtube.com/watch?v=_Sf_UIQYc20


altijd kritisch zijn tegenover je eigen bronnenmateriaal. Zeker bij samenzweringstheoriën.

Wees gerust, dat ben ik.
Hopelijk jij ook.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Wees gerust, dat ben ik.
Hopelijk jij ook.

als je dat ben, waarom noem je dan een film die van A tot Z gecorrumpeerd is "goed" ?

welke stappen heb jij ondernomen om de juistheid van TGWS te verifiëren ?

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

als je dat ben, waarom noem je dan een film die van A tot Z gecorrumpeerd is "goed" ?
?

Excuseer, ik denk dat je één van m'n eerste zinnetjes niet hebt gelezen:
"Bekijk ze in volgorde en besluit voor uzelf wie je wenst te geloven."
Ik wens hier geen welles nietes spelletje te gaan spelen zoals parcifal zo graag doet. Ik breng enkel info.
Als jij voor jezelf al hebt uitgemaakt de offciele propaganda te geloven, dan kan ik u daar toch niet vanaf brengen. Dus ga ik daar ook geen moeite voor doen.