Vs doodt zoveel mogelijk terreurverdachten

[Zeikstraal]

Nope, kan geen schurkenstaat, terreurstaat weervinden in deze berichtgeving.

http://www.gva.be/nieuws/buitenland/...erdachten.aspx

Bovendien kunnen de geheime diensten dankzij geavanceerde elektronica vermoedelijke terroristen vanop een afstand, bijvoorbeeld vanuit een helikopter, doden zonder onschuldige mensen in gevaar te brengen.

Dat praat het goed dan, het blijven nog steeds verdachten hoe je het draait of keert. Just put them against the wall and shoot. Hoog tijd dat we dit bij Obama doen, voor dit uit de hand loopt.

[Savatage]

Modelstaat hadden ze er wel bij kunnen zetten.

[Zeikstraal]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Modelstaat hadden ze er wel bij kunnen zetten.

Idd, van hoe het niet moet. Dus ervan distancieren en eigen waarden en normen opbouwen en hun in de middelleeuwen laten.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Nope, kan geen schurkenstaat, terreurstaat weervinden in deze berichtgeving.

http://www.gva.be/nieuws/buitenland/...erdachten.aspx

Bovendien kunnen de geheime diensten dankzij geavanceerde elektronica vermoedelijke terroristen vanop een afstand, bijvoorbeeld vanuit een helikopter, doden zonder onschuldige mensen in gevaar te brengen.

Dat praat het goed dan, het blijven nog steeds verdachten hoe je het draait of keert. Just put them against the wall and shoot. Hoog tijd dat we dit bij Obama doen, voor dit uit de hand loopt.

....
Al-Qaeda and Taliban havens in Pakistan's Federally Administered Tribal Areas along the border are considered part of the Afghanistan war theater. The Pakistani government tacitly permits CIA-operated unmanned aircraft to target terrorist sites and militants up to 50 miles inside the country. Under an executive order first signed by Bush and continued in force under Obama, the CIA does not have to seek higher administration authority before striking.

But while U.S. Special Forces work closely with the CIA on the Afghan side of the border, any ground operation in Pakistan would require specific White House approval, which so far has not been granted.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...l?hpid=topnews

Dus, op basis van orders nog getekend door Bush, kunnen de CIA en Special Forces daar zo ongeveer hun zin doen.

Hoog tijd dus dat Obama eens de lijst opvraagt van alle dergelijke initiatieven van G. W. Bush, om ze dringend in te trekken. Maar dan haalt hij zich wel de CIA en de legerleiding op de nek. R.F. Kennedy, anyone?

[Savatage]

Op de website van DS vat iemand het vrij correct samen:

terroristen vragen ook niet aan mensen of ze het er mee eens zijn om hun vliegtuig of metrostel op te blazen.

[Zeikstraal]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Op de website van DS vat iemand het vrij correct samen:

Niet echt. Verdacht zijn van is nog steeds niet schuldig. Natuurlijk ziet gij enkel maar wat je wil zien. Tot ze iemand van uw familie neerleggen zeker veel geblaat en rond de pot draaiend.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Op de website van DS vat iemand het vrij correct samen:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Niet echt. Verdacht zijn van is nog steeds niet schuldig. Natuurlijk ziet gij enkel maar wat je wil zien. Tot ze iemand van uw familie neerleggen zeker veel geblaat en rond de pot draaiend.

De CIA gedraagt zich al jaren als terroristen. Niks nieuws onder de zon dus.
Obama gaat problemen hebben om die staat-in-de-staat onder controle te krijgen. Grote problemen.

[Zeikstraal]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

De CIA gedraagt zich al jaren als terroristen. Niks nieuws onder de zon dus.
Obama gaat problemen hebben om die staat-in-de-staat onder controle te krijgen. Grote problemen.

Dat is niks nieuws idd. Maar waarom zou dat op zijn agenda staan om er wat tegen te doen? Misschien komt een license to kill anyone at will on the whole fucking planet wel goed van pas. Wat er ook van zij, hoog tijd dat wij de licentie terugschroeven tot de vs alleen.

[BladeToke]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Nope, kan geen schurkenstaat, terreurstaat weervinden in deze berichtgeving.

http://www.gva.be/nieuws/buitenland/...erdachten.aspx

Bovendien kunnen de geheime diensten dankzij geavanceerde elektronica vermoedelijke terroristen vanop een afstand, bijvoorbeeld vanuit een helikopter, doden zonder onschuldige mensen in gevaar te brengen.

Dat praat het goed dan, het blijven nog steeds verdachten hoe je het draait of keert. Just put them against the wall and shoot. Hoog tijd dat we dit bij Obama doen, voor dit uit de hand loopt.

of vanop een basis (predators, reapers)
btw, komt ervan he, als ge idd de mogelijkheid voor ondervragingen afneemt.
ondervraag je ze gewoon niet... en het verschil tussen een burger en een terreurverdachte is toch al zo klein...
de CIA met hun budget gaat hun niet bezighouden met iemand met een AKtje,
hun terreurverdachten zullen zoiezo wel iets te maken hebben met terreur...

[Zeikstraal]

Oorspronkelijk geplaatst door BladeToke

of vanop een basis (predators, reapers)
btw, komt ervan he, als ge idd de mogelijkheid voor ondervragingen afneemt.
ondervraag je ze gewoon niet... en het verschil tussen een burger en een terreurverdachte is toch al zo klein...
de CIA met hun budget gaat hun niet bezighouden met iemand met een AKtje,
hun terreurverdachten zullen zoiezo wel iets te maken hebben met terreur...

Ge bedoeld waterboarden zeker. En vaak zitten daar burger slachtoffers bij. Voor zover de terreurverdachten dat ook niet waren. Want goede intel heb ik hen in jaren nog niet weten geven, buiten leugens, bedrog en manipulatie. Met dat budget doet ze idd aan coverte operaties, landen destabiliseren, terreur kweken. Dus graag wat bewijzen ivm "iets te maken hebben met terreur"

[BladeToke]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Ge bedoeld waterboarden zeker. En vaak zitten daar burger slachtoffers bij. Voor zover de terreurverdachten dat ook niet waren. Want goede intel heb ik hen in jaren nog niet weten geven, buiten leugens, bedrog en manipulatie. Met dat budget doet ze idd aan coverte operaties, landen destabiliseren, terreur kweken. Dus graag wat bewijzen ivm "iets te maken hebben met terreur"

wel ga het persoonlijk vragen...
mss dat die verdachte u niet door het hoofd schiet of zichzelf niet opblaast...
Iedereen heeft hier altijd makkelijk praten, maar heeft zelf geen flauw benul wat het is om te vechten tegen een regime dat zich verschuilt onder de burgers maar dat wel zijn eigen leven veil heeft voor zijn zaak...
kzie het al zo voor me. "bent u bereid uzelf op te blazen? "
btw nog iets waar je wss niet aan gedacht hebt, denk je dat zo iemand gewoon gaat toegeven ???? Hij geeft er zijn leven voor, dus heeft niets te verliezen, een ondervraging werkt enkel als je die persoon iets geeft om te leven. wel datgene intresseer hun juist niet.... Begin maar he...

ps: de opmerking 'ge bedoeld waterboarden', ik snap niet echt op wat je doeld, of waar ik dat geinsinueerd zou hebben?

[Zeikstraal]

Oorspronkelijk geplaatst door BladeToke

"bent u bereid uzelf op te blazen? "

Waarmee je aantoont dat ze idd geen zekerheid hebben dat het effectief zou gaan om terroristen. Eerder random, het ziet er uit als ene, haal hem neer. En over welk regime heb je het misschien? Ze doen dit in Pakistan, Afghanistan en Yemen. Om mede het land te destabiliseren.

[BladeToke]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Waarmee je aantoont dat ze idd geen zekerheid hebben dat het effectief zou gaan om terroristen. Eerder random, het ziet er uit als ene, haal hem neer. En over welk regime heb je het misschien? Ze doen dit in Pakistan, Afghanistan en Yemen. Om mede het land te destabiliseren.

omdat ze ook geen keus hebben, want je ziet het verschil niet...
en zoals ik al zei, ze houden hun zeker niet bezig met kleine garnaaltjes...
regime: de taliban: die zich bezig houdt met de Navo tegen te werken. en die daardoor onrechtstreeks helpt met terroristische organisaties.

[Zeikstraal]

Oorspronkelijk geplaatst door BladeToke

omdat ze ook geen keus hebben, want je ziet het verschil niet...

Ik noem dat evenzeer terrorisme. Bespottelijke en verwerpelijke "argumentatie".
De Taliban vormt helemaal geen dreiging voor andere landen. En ja, hoe zou jij reageren tov illegale bezetters? En wat vind je ervan dat de navo en us uw "regime" 100den miljoenen geeft om weer in de regering te treden?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Niet echt. Verdacht zijn van is nog steeds niet schuldig. Natuurlijk ziet gij enkel maar wat je wil zien. Tot ze iemand van uw familie neerleggen zeker veel geblaat en rond de pot draaiend.

Waarom zeg jij dat we het dan ook met Obama moeten doen? Is hij al voor een rechter gekomen waaruit blijkt dat hij het bevel heeft gegeven ofzo?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Nope, kan geen schurkenstaat, terreurstaat weervinden in deze berichtgeving.

http://www.gva.be/nieuws/buitenland/...erdachten.aspx

Bovendien kunnen de geheime diensten dankzij geavanceerde elektronica vermoedelijke terroristen vanop een afstand, bijvoorbeeld vanuit een helikopter, doden zonder onschuldige mensen in gevaar te brengen.

Dat praat het goed dan, het blijven nog steeds verdachten hoe je het draait of keert. Just put them against the wall and shoot. Hoog tijd dat we dit bij Obama doen, voor dit uit de hand loopt.

Goed nieuws. Geen compasie met terroristen. En zeker niet nog meer geld eraan uitgeven.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Dat is niks nieuws idd. Maar waarom zou dat op zijn agenda staan om er wat tegen te doen? Misschien komt een license to kill anyone at will on the whole fucking planet wel goed van pas. Wat er ook van zij, hoog tijd dat wij de licentie terugschroeven tot de vs alleen.

Terroristen zijn niet zomaar iedereen

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Ge bedoeld waterboarden zeker. En vaak zitten daar burger slachtoffers bij. Voor zover de terreurverdachten dat ook niet waren. Want goede intel heb ik hen in jaren nog niet weten geven, buiten leugens, bedrog en manipulatie. Met dat budget doet ze idd aan coverte operaties, landen destabiliseren, terreur kweken. Dus graag wat bewijzen ivm "iets te maken hebben met terreur"

En waaruit blijkt dit dan?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Waarmee je aantoont dat ze idd geen zekerheid hebben dat het effectief zou gaan om terroristen. Eerder random, het ziet er uit als ene, haal hem neer. En over welk regime heb je het misschien? Ze doen dit in Pakistan, Afghanistan en Yemen. Om mede het land te destabiliseren.

Ik veronderstel dat in deze actie momenteel, het heel makelijk is om burgers te scheiden van terroristen die met wapens rondlopen.
JIj hebt geen bewijzen dat ze burgers neermaaien ipv terroristen...je kan hier moeilijk in dezelfde topic gaan pleiten voor onschuldig zijn tot bewezen schuldig en het tegendeel pleiten wanneer het om amerikanen gaat

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Ik noem dat evenzeer terrorisme. Bespottelijke en verwerpelijke "argumentatie".
De Taliban vormt helemaal geen dreiging voor andere landen. En ja, hoe zou jij reageren tov illegale bezetters? En wat vind je ervan dat de navo en us uw "regime" 100den miljoenen geeft om weer in de regering te treden?

Goed gesproken voor egoisten