"Intelligent Design" & Creationisme: Een bedreiging voor de toekomst?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

De laatste jaren zien we meer en meer gelobby door religieuze groeperingen om zaken zoals "intelligent design" en creationisme in het curriculum van scholen te krijgen, dit is vooral zo in de Vereenigde Staten (zie Texas) en in mindere mate ook in Nederland.

Het valt me echter op dat zulke zaken couranter beginnen te worden, en vraag me af hoe dit mogelijk is in deze tijden.

Ook beschouw ik zulke acties als zeer gevaarlijk, educatie is immens belangrijk in de huidige maatschappij en eens te meer zo voor de toekomst.

Het toevoegen van zaken zoals "intelligent design" aan het curriculum ondermijnt in mijn ogen de doeltreffendheid van het curriculum en riskeert ervoor te zorgen dat de wetenschappelijke methode door minder mensen begrepen zal worden, en deze methode is juist verantwoordelijk voor de welvaart die wij kennen.

Ligt het aan mij, of neemt religieus extremisme (want dat is het eigenlijk) toe de laatste jaren? Hoe zien jullie de toekomst in?

Ik denk dat religieus extremisme toeneemt, en dat het aantal religieuzen verminderd.
Het is ook logisch. De wetenschap is zo ver gevorderd dat het geen plaats meer laat voor creationisme, en bij verlenging god. Als je een beetje verstand hebt, dan begrijp je dat en val je je geloof af. En als je niet zo verstandig bent, dan heb je de eigenschappen die extremisme toelaten.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik denk dat religieus extremisme toeneemt, en dat het aantal religieuzen verminderd.

Je denkt niets, zeker hier, maar je probeert vooral de inhoud van het onderwerp te omzeilen door over andere dogma's te beginnen, dat is uiteraard niet eerlijk.

Nog eens, u denkt niets. Religieus extremisme neemt toe? Nu moet je op een wetenschappelijke manier bepalen wat is religie en wat is niet religie, dus een scheidingslijn tussen de twee, dan moet je op een wetenschappelijke manier uitleggen wat de maatstaf is waarmee jij het extremisme meet, in welke eenheid jij dat uitdrukt en op welke manier (de methode).

Het is ook logisch.

Er zijn drie mogelijkheden:
Het pakt niet dus gewoon blabla Peterse ezel spreekt Frans, of je hebt geen kaas gegeten van logica of u noemt hier een andere dogma zoals de bovenstaande dogma over toename van extremisme van religie en religieuze balablabla, naast de dogma hieronder over god..

In het geval je het niet weet, en dat is waarschijnlijk het geval afgeleid van uw bericht. Bij logica heb je altijd enkele premissen nodig om vanuit te redeneren, de redenering moet deductief zijn, dat wil zeggen dat u conclusie in tegenstrijd zou gaan met wat je aanneemt indien je het stelt of ontkent (afhankelijk van in's en out's).

De wetenschap is zo ver gevorderd dat het geen plaats meer laat voor creationisme, en bij verlenging god.

Een dogma die je hier op geen enkele wetenschappelijke en/of logische gronden wilt aankaarten. Ik zou dat misschien een bewering zonder een argument noemen, maar zelfs dat is het niet, daarom noem ik het een dogma en geen "bewering zonder argument(en)" want een bewering moet tenminste consistent en nauwkeurig zijn, wat hier niet het geval is, kijkend naar het feit dat je niet bepaalt wat de definitie van de wetenschap is om op basis daarvan jouw stroming uit de wetenschapsleer en/of wetenschapsfilosofie die je bewust of onbewust volgt, af te leiden. Daarnaast heb je een probleem met vordering van de wetenschap en wat je ermee bedoelt, en dan creationisme en uiteindelijk 'god'.

Dat zijn dingen en/of begrippen die je grondig moet beargumenteren en bewijzen voordat je ze in een bewering gebruikt, een bewering die verder zelf bewezen moet worden.

Als je een beetje verstand hebt, dan begrijp je dat en val je je geloof af. En als je niet zo verstandig bent, dan heb je de eigenschappen die extremisme toelaten.

Hier heb je twee metafysische problemen, ene is over het bestaan en subjectiviteit van "het verstand" en het andere is epistemologisch in de zin dat je hiermee beweert iets "te weten", dan je eindigt met dogma waarmee jij jouw dogma's begint: extremisme.

Het pakt niet vriend, je moet u dogma's gaan gebruiken met mensen die niet willen nadenken, graag pintjes drinken en graag naar Richard Dawkins luisteren voor fun en als een soort hobby of komedie, en waarom niet als mode, maar op publieke forums moet je rekening houden met verschillende mensen, mensen met rede en denkende mensen, anders heb je gewoon geen respect voor uw medemens, en dat is triestig.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Een begin van een bewijsje dat de claims van de gemaakte hypotheses plausibel zijn. Een beschrijving van de methode die men gebruikt om een onderscheid te maken tussen concurrerende hypothesen. Een goede match van de observaties met de voorspellingen van de hypotheses. Etc.

De evolutietheorie heeft alle experimentele tests doorstaan. Met glans.
Ook alle andere zaken die je opsomt heeft de evolutietheorie volbracht.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Je denkt niets, zeker hier, maar je probeert vooral de inhoud van het onderwerp te omzeilen door over andere dogma's te beginnen, dat is uiteraard niet eerlijk.

Lees nog eens de openingspost. Hij was namelijk over het juiste onderwerp bezig, in tegenstelling tot jij.

[1207]

Porpo

leuk betoog maar de essentie vh verhaal verandert op geen enkele manier.

wetenschap vertrekt vanuit waarnemingen terwijl ID/creationisme en aanverwanten vertrekken vanuit religieuze boekjes.ID/crea beperken zich dus gewoon tot goddidit edm.

ID/Crea negeren waarnemingen die hen niet bevallen of beginnen, zoals jij nu doet, allerlei woordspelletjes te spelen om een mistgordijn te creëeren.

De argumentatie van ID/Crea is voor 99,9% gebaseerd op (nog) ontbrekende kennis oftewel god of the gaps. ID/crea eigent zich dus arrogantie toe om te eisen dat al hun totaal van de pot gerukte verzinselen, voor nog onverklaarbare zaken, compromisloos geaccepteerd worden.

dit is natuurlijk alles behalve wetenschappelijk en ik zou je een goed biologieboek aanraden aangezien jouw verhaal weinig te maken heeft met filosofie. filosofie is geen "fantaseer-er-op-los-en-je-hebt-altijd-gelijk" vak.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

De laatste jaren zien we meer en meer gelobby door religieuze groeperingen om zaken zoals "intelligent design" en creationisme in het curriculum van scholen te krijgen, dit is vooral zo in de Vereenigde Staten (zie Texas) en in mindere mate ook in Nederland.

het wordt dan ook tijd dat de atoomtheorie op de scholen wordt geleerd om de waanzin dat het leven door toeval zou zijn ontstaan en zich door toeval ontwikkeld heeft en zich door toeval handhaaft tegen te gaan.

In alles is Geest en intelligentie en deze is bewust bij de microwezentjes, die ons hebben geschapen en ons lichaam doen functioneren tot in elke cel en elk atoom.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

het wordt dan ook tijd dat de atoomtheorie op de scholen wordt geleerd om de waanzin dat het leven door toeval zou zijn ontstaan en zich door toeval ontwikkeld heeft en zich door toeval handhaaft tegen te gaan.

In alles is Geest en intelligentie en deze is bewust bij de microwezentjes, die ons hebben geschapen en ons lichaam doen functioneren tot in elke cel en elk atoom.

Ha! Die is nieuw voor mij, do tell, my good man, op welke wetenschappelijke studies is dit gebaseerd? Is het überhaupt op iets gebaseerd?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

De evolutietheorie heeft alle experimentele tests doorstaan. Met glans.
Ook alle andere zaken die je opsomt heeft de evolutietheorie volbracht.

't ja man, blijf de mantra maar herhalen, op een dag ga je het nog zelf geloven ook. Maar ik wacht nog altijd op zelfs maar een begin van een bewijs dat dat hele Darwin-gedoe meer is dan een goed verzonnen sprookje.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

't ja man, blijf de mantra maar herhalen, op een dag ga je het nog zelf geloven ook. Maar ik wacht nog altijd op zelfs maar een begin van een bewijs dat dat hele Darwin-gedoe meer is dan een goed verzonnen sprookje.

Alstublieft;
http://books.google.be/books?id=1bUo...age&q=&f=false

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ha! Die is nieuw voor mij, do tell, my good man, op welke wetenschappelijke studies is dit gebaseerd? Is het überhaupt op iets gebaseerd?

Het is gebaseerd op de meest diepzinnige filosofie van Hegel in eenheid met de wetenschap.
Of nog beter: het is uit Gods eeuwige en oneindige Geest, die alle natuurwetenschappen te boven gaat, maar deze toch ook omvat.

ATOMEN BESTAAN UIT RUIMTESCHEPEN

Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen super-intelligente microwezens wonen en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen.

ONEINDIGE REEKS VAN STEEDS HOGERE CULTUREN

Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die ook weer uit (hoger ontwikkelde) atomen bestaan, die uit (nog veel hoger ontwikkelde) ruimteschepen bestaan, enz enz enz ... als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.

HEELAL UIT LEVENDE WEZENS.

Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is geen dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is een levend heelal uit levende wezens opgebouwd.

GOD

Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

http://www.vrijeforums.com/

hartelijke groeten van harriechristus

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is gebaseerd op de meest diepzinnige filosofie van Hegel in eenheid met de wetenschap.
Of nog beter: het is uit Gods eeuwige en oneindige Geest, die alle natuurwetenschappen te boven gaat, maar deze toch ook omvat.

ATOMEN BESTAAN UIT RUIMTESCHEPEN

Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen super-intelligente microwezens wonen en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen.

ONEINDIGE REEKS VAN STEEDS HOGERE CULTUREN

Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die ook weer uit (hoger ontwikkelde) atomen bestaan, die uit (nog veel hoger ontwikkelde) ruimteschepen bestaan, enz enz enz ... als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.

HEELAL UIT LEVENDE WEZENS.

Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is geen dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is een levend heelal uit levende wezens opgebouwd.

GOD

Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

http://www.vrijeforums.com/

hartelijke groeten van harriechristus

Dat gespam begint mij de keel uit te hangen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

1) Off topic
2) Wetenschap heeft niets te zien met religie

Dit was natuurlijk wel krek on-topic. Wetenschap zou niets mogen te maken hebben met levensbeschouwing, ongeacht of dat een religieuze, agnostische of atheïstische is. Maar je kan natuurlijk niet om het feit heen dat een zekere strekking van atheïstisch materialisme de wetenschap probeert te misbruiken om haar levensbeschouwing te propageren ten koste van de andere. Door het pogen te monopoliseren van het begrip "wetenschap". Alsof geloof en wetenschap mekaar zouden uitsluiten.
Nu heeft dat materialisme al wat klappen te verwerken gekregen in de laatste decennia: twee van haar drie grote iconen, Marx en Freud zijn al volledig gediscrediteerd. En Gödel heeft ons ondertussen geleerd dat we toch nooit alles zullen begrijpen wat tussen hemel en aarde is.
En met Darwin is vandaag hetzelfde proces van discreditering bezig, vandaar de krampachtige reacties van materialisten telkens wanneer de inhoudsloosheid van de hypotheses van Darwin wordt blootgelegd. Gekenmerkt door bijvoorbeeld het gedogmatiseer en geideologiseer van Richard Dawkins in boeken als "the God delusion" (de titel zegt al genoeg hoe "wetenschappelijk" het werk is).

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

3) Ik ben geen aanhanger van beide personen noch heb ik hun boeken gelezen, ik kan dus niet oordelen in hoeverre zij 'dogmatiseren & ideologiseren"

Nou, jij begint dus een discussie over creationisme en het gevaar van het onderwijzen van creationisme, maar je bent niet eens bereid kennis te nemen van de basis-literatuur nodig om de achtergronden van de discussie te verstaan?
De boeken van Harun Yahya kan je trouwens gratis downloaden Echt prachtige fotos van fossielen die daarin staan. En goede wetenschappelijke inleidingen op paleontologie en zo. Prachtig Arabisch decoratie-werk ook nog.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Dat gespam begint mij de keel uit te hangen.

't is nochtans grappiger dan de schimp-cartoons die jij pleegt te posten

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

't ja man, blijf de mantra maar herhalen, op een dag ga je het nog zelf geloven ook. Maar ik wacht nog altijd op zelfs maar een begin van een bewijs dat dat hele Darwin-gedoe meer is dan een goed verzonnen sprookje.

Misschien moet je zelf maar eens doordachte argumenten bovenhalen?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is gebaseerd op de meest diepzinnige filosofie van Hegel in eenheid met de wetenschap.
Of nog beter: het is uit Gods eeuwige en oneindige Geest, die alle natuurwetenschappen te boven gaat, maar deze toch ook omvat.

ATOMEN BESTAAN UIT RUIMTESCHEPEN

Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen super-intelligente microwezens wonen en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen.

ONEINDIGE REEKS VAN STEEDS HOGERE CULTUREN

Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die ook weer uit (hoger ontwikkelde) atomen bestaan, die uit (nog veel hoger ontwikkelde) ruimteschepen bestaan, enz enz enz ... als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.

HEELAL UIT LEVENDE WEZENS.

Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is geen dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is een levend heelal uit levende wezens opgebouwd.

GOD

Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

http://www.vrijeforums.com/

hartelijke groeten van harriechristus

Dit is zodanig onzinnig dat het grappig wordt, sorry als dit beledigend is voor je, maar dit kan ik echt niet serieus nemen

[respublica]

Hoewel dit debat amper tot niet aan de orde komt in (het katholieke gedeelte van) Europa, en dus eigenlijk niet zo relevant is, moet ik toch zeggen dat ik in deze als gelovige mij volledig aan de kant van de atheïsten in dit topic schaar.
Enerzijds klopt het niet dat evolutie God uitsluit, anderzijds klopt het niet dat ID of creationisme wetenschappelijke theorieën zouden zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Het is ook logisch. De wetenschap is zo ver gevorderd dat het geen plaats meer laat voor creationisme, en bij verlenging god. Als je een beetje verstand hebt, dan begrijp je dat en val je je geloof af. En als je niet zo verstandig bent, dan heb je de eigenschappen die extremisme toelaten.

Evolutie en God sluiten elkaar niet uit, kijk maar naar de katholieke kerk, die evolutie erkent. Daarnaast raad ik altijd aan op te letten met termen in de aard van 'meningen voor slimme mensen' en 'meningen voor domme mensen', waarbij men zichzelf aan de kant van de verstandige mensen plaatst. Ik heb de meest intelligente mensen de domste (extremistische) dingen horen zeggen en de meest domme mensen de intelligentste.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dit was natuurlijk wel krek on-topic. Wetenschap zou niets mogen te maken hebben met levensbeschouwing, ongeacht of dat een religieuze, agnostische of atheïstische is. Maar je kan natuurlijk niet om het feit heen dat een zekere strekking van atheïstisch materialisme de wetenschap probeert te misbruiken om haar levensbeschouwing te propageren ten koste van de andere. Door het pogen te monopoliseren van het begrip "wetenschap". Alsof geloof en wetenschap mekaar zouden uitsluiten.
Nu heeft dat materialisme al wat klappen te verwerken gekregen in de laatste decennia: twee van haar drie grote iconen, Marx en Freud zijn al volledig gediscrediteerd. En Gödel heeft ons ondertussen geleerd dat we toch nooit alles zullen begrijpen wat tussen hemel en aarde is.
En met Darwin is vandaag hetzelfde proces van discreditering bezig, vandaar de krampachtige reacties van materialisten telkens wanneer de inhoudsloosheid van de hypotheses van Darwin wordt blootgelegd. Gekenmerkt door bijvoorbeeld het gedogmatiseer en geideologiseer van Richard Dawkins in boeken als "the God delusion" (de titel zegt al genoeg hoe "wetenschappelijk" het werk is).

Fonne, wetenschap heeft absoluut niets te maken met "atheïstisch materialisme", wetenschap is een methodiek, een manier van werken & onderzoeken.

Jij kan gerust staan springen & roepen dat Darwin ernaast zat, zonder énig argument die uw stelling hard maakt & falsifieerbaar is maakt al dat geroep geen ruk uit. Je beseft toch hopelijk dat evolutietheorie in die laatste honderd+ jaar zelf enorm geëvolueerd is, onder invloeden van nieuwe ontdekkingen, zoals genetica.

Weet je, de validiteit van de evolutietheorie doet zelfs niet ter zake in deze discussie, deze discussie gaat over het deluderen van de wetenschap en de methodiek van de wetenschappelijke methode door zaken zoals ID of creationisme toe te voegen aan het wetenschappelijke curriculum.

Nou, jij begint dus een discussie over creationisme en het gevaar van het onderwijzen van creationisme, maar je bent niet eens bereid kennis te nemen van de basis-literatuur nodig om de achtergronden van de discussie te verstaan?

Ooh ironie!

De boeken van Harun Yahya kan je trouwens gratis downloaden Echt prachtige fotos van fossielen die daarin staan. En goede wetenschappelijke inleidingen op paleontologie en zo. Prachtig Arabisch decoratie-werk ook nog.

Wees maar gerust dat ik goed op de hoogte ben van de "argumenten" vanuit ID/creationistisch standpunt, bedankt voor de link wel, vind het wel grappig dat iemand die kunst & filosofie gestudeerd heeft zomaar even de evolutietheorie denkt te kunnen onderuit halen

De kwaliteit van het werk is ook wel grappig, eigenlijk:

Oorspronkelijk geplaatst door Atlas of Creation Volume I, Page 56

All the living creatures in the fossil record appear intact and in their perfect forms. For instance, before
crocodiles and squirrels, there exist no fossils belonging to any strange creature partly resembling a crocodile,
and in other parts to a squirrel or other living creatures. Squirrels have always remained squirrels, and
crocodiles have always remained crocodiles. All these facts reveal that the claim of the theory of evolution,
that "Living beings have gradually evolved over millions of years of time" is simply a product of imagination.

Dit klein beetje illustreert dat uw geliefde auteur de theorie niet vat, evolutietheorie streeft niet naar perfectie, evolutie is ook iets zeer geleidelijk, begrijp je waarom jij verschillend bent van je ouders? Waarom je verschillend bent van je grootouders? Kan je vatten dat organismes over vele generaties veranderen?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Dit is zodanig onzinnig dat het grappig wordt, sorry als dit beledigend is voor je, maar dit kan ik echt niet serieus nemen

Jammer dan. Toen Aristarchos van Samos ontdekte dat de aarde om de zon draaide werd ie ook niet serieus genomen en uitgelachen.
En zo zijn er nog heel veel meer geweest die niet serieus werden genomen, terwijl later bleek dat ze wel degelijk gelijk hadden.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Dat gespam begint mij de keel uit te hangen.

Terwijl jouw haat-reacties mij de keel uit gaan hangen......

[harriechristus]

De onderbouwing van het creationisme.

WAAROM MOETEN ATOMEN INTELLIGENTIE BEZITTEN?

Onze maatschappij functioneert ook niet vanzelf, maar berust op onze intelligentie, terwijl ons lichaam nog veel ingewikkelder is dan onze maatschappij en ons lichaam zou vanzelf functioneren.
Dat vind ik dan onlogisch.
Volgens mij is ons lichaam ook weer een maatschappij op zichzelf, met daarin 10^40 microwezens, die ons lichaam besturen en alles dus draaiende houden.