Waar is hier de logica? - Pagina 9

illwill · 18 februari 2010, 13:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Ik heb duidelijk gezegd dat u die wetten in vraag mag stellen. Ik verduidelijk gewoon wat er bedoeld werd met "niet met opzet", en dat is iets anders dan "per ongeluk" waar u zich op baseert. Dus laat die smileys echt maar achterwege.

Hoe kan ik mij baseren op "per ongeluk"?

Ik zeg dat ik mij niet baseer op wetteksten, ik baseer me op wat er is gebeurt. En ik vind het te laat van deze persoon om te zeggen dat het per ongeluk was om de redenen die ik al eerder opgegeven heb. Meer niet.

Nogmaals, wie ben jij om te bepalen waar, wanneer en hoeveel smiley's ik hier zet?

Als je daar een zinnig antwoord op hebt zal ik stoppen.

Patrice · 18 februari 2010, 18:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Hoe kan ik mij baseren op "per ongeluk"?

Ik zeg dat ik mij niet baseer op wetteksten, ik baseer me op wat er is gebeurt. En ik vind het te laat van deze persoon om te zeggen dat het per ongeluk was om de redenen die ik al eerder opgegeven heb. Meer niet.

Nogmaals, wie ben jij om te bepalen waar, wanneer en hoeveel smiley's ik hier zet?

Als je daar een zinnig antwoord op hebt zal ik stoppen.

U bent deze draad begonnen met de titel “Waar zit hier de logica?”. Daarbij stelt u dat de mededeling van Justitie “De man wordt niet verdacht van het opzettelijk schieten op zijn zus.” moet geïnterpreteerd worden als dat er zou gezegd zijn dat het pistool “per ongeluk” afging. Ik heb u aangetoond dat uw bewering niet klopt.

En de reden dat u die smileys hier overvloedig gebruikt, is net de reden dat ik u zeg dat u ze beter niet gebruikt.

guido 007 · 18 februari 2010, 19:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Hoe kan ik mij baseren op "per ongeluk"?

Ik zeg dat ik mij niet baseer op wetteksten, ik baseer me op wat er is gebeurt. En ik vind het te laat van deze persoon om te zeggen dat het per ongeluk was om de redenen die ik al eerder opgegeven heb. Meer niet.

Nogmaals, wie ben jij om te bepalen waar, wanneer en hoeveel smiley's ik hier zet?

Als je daar een zinnig antwoord op hebt zal ik stoppen.

dubbel

guido 007 · 18 februari 2010, 19:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Hoe kan ik mij baseren op "per ongeluk"?

Ik zeg dat ik mij niet baseer op wetteksten, ik baseer me op wat er is gebeurt. En ik vind het te laat van deze persoon om te zeggen dat het per ongeluk was om de redenen die ik al eerder opgegeven heb. Meer niet.

Nogmaals, wie ben jij om te bepalen waar, wanneer en hoeveel smiley's ik hier zet?

Als je daar een zinnig antwoord op hebt zal ik stoppen.

hier heb je er een paar in reserve

Zipper · 18 februari 2010, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Hoe kan ik mij baseren op "per ongeluk"?

Ik zeg dat ik mij niet baseer op wetteksten, ik baseer me op wat er is gebeurt. En ik vind het te laat van deze persoon om te zeggen dat het per ongeluk was om de redenen die ik al eerder opgegeven heb. Meer niet.

Nogmaals, wie ben jij om te bepalen waar, wanneer en hoeveel smiley's ik hier zet?

Als je daar een zinnig antwoord op hebt zal ik stoppen.

Iemand die overvloedig smileys gebruikt, doet dat meestal bij gebrek aan stevige argumenten, om zo nog de gehoopte aandacht te krijgen.

illwill · 19 februari 2010, 11:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

U bent deze draad begonnen met de titel “Waar zit hier de logica?”. Daarbij stelt u dat de mededeling van Justitie “De man wordt niet verdacht van het opzettelijk schieten op zijn zus.” moet geïnterpreteerd worden als dat er zou gezegd zijn dat het pistool “per ongeluk” afging. Ik heb u aangetoond dat uw bewering niet klopt.

En de reden dat u die smileys hier overvloedig gebruikt, is net de reden dat ik u zeg dat u ze beter niet gebruikt.

Wat snap jij niet aan mijn mening?
Ik persoonlijk vind dat er niet meer kan gesproken worden van "per ongeluk".
Ik zeg niet dat jij er akkoord mee moet gaan, ik zeg niet dat iedereen hier akkoord mee moet gaan, ik zeg niet dat ik wettelijk gezien ofzo gelijk heb, nee, IK VIND DAT!!!!!!!!!!

Miljaar man, moeilijk manneken.

Wat jij hier dus zegt is complete onzin.

illwill · 19 februari 2010, 11:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

hier heb je er een paar in reserve

Nogmaals, wie ben jij om te bepalen waar, wanneer en hoeveel smiley's ik hier zet? Als je daar een zinnig antwoord op hebt zal ik stoppen.

illwill · 19 februari 2010, 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Iemand die overvloedig smileys gebruikt, doet dat meestal bij gebrek aan stevige argumenten, om zo nog de gehoopte aandacht te krijgen.

En ik plaats ze waar ze voor dienen zoals hier bij iemand die vind dat hij moet bepalen wat een ander moet doen. Vandaar een

Als iets lachwekkend is..

Patrice · 19 februari 2010, 12:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wat snap jij niet aan mijn mening?
Ik persoonlijk vind dat er niet meer kan gesproken worden van "per ongeluk".
Ik zeg niet dat jij er akkoord mee moet gaan, ik zeg niet dat iedereen hier akkoord mee moet gaan, ik zeg niet dat ik wettelijk gezien ofzo gelijk heb, nee, IK VIND DAT!!!!!!!!!!

Miljaar man, moeilijk manneken.

Wat jij hier dus zegt is complete onzin.

En ik zeg u dat er niemand beweerd heeft dat het "per ongeluk" was.
Met zo'n bochtenwerk had u racepiloot moeten worden.

PS: laat die smileys in uw toetsenbord zitten

illwill · 19 februari 2010, 13:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

En ik zeg u dat er niemand beweerd heeft dat het "per ongeluk" was.
Met zo'n bochtenwerk had u racepiloot moeten worden.

PS: laat die smileys in uw toetsenbord zitten

illwill · 19 februari 2010, 15:24

Hier nog nen dwalm die het "per ongeluk" truukje probeert.

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...MF20100219_080

Fallen Angel · 19 februari 2010, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Hier nog nen dwalm die het "per ongeluk" truukje probeert.

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...MF20100219_080

Hier nog één:

http://www.facebook.com/topic.php?ui...394&topic=9069

Citaat:

BRUSSEL - Politieagent Luc Carlier (48) uit Aalst stond gisteren voor de rechtbank van Dendermonde terecht voor het in de rug doodschieten van een dronken Turkse man. De agent volgde nauwelijks schietoefeningen en kon zijn wapen niet hanteren. 'Agenten oefenen te weinig met hun wapen', zegt het Comité P.
Van onze redacteur

Het schietincident in de nacht van 16 op 17 juni 2006 veroorzaakte heel wat deining bij de Turkse gemeenschap van Aalst. Het dodelijke slachtoffer Ardiçlar Ceylan (38) werd die nacht door een politiepatrouille met zijn auto in het centrum van Aalst aan de kant gehouden. De man bleek dronken achter het stuur te zitten en werd meegenomen voor een ademanalyse op het commissariaat.

Uit schrik dat hij zijn rijbewijs zou kwijtraken, sprong Ceylan onderweg uit de politiewagen. De agenten renden hem achterna en toen ze op tien meter waren genaderd, trok agent Luc Carlier zijn wapen. Er ging een schot af en een kogel trof de Turkse man in de rug. Een week later overleed hij in het ziekenhuis.

'Ik heb niet doelbewust geschoten. Door een psychisch probleem was ik niet in staat veel schietoefeningen te volgen met mijn nieuw wapen', stamelde de beklaagde gisteren op zijn proces.

De rechtbankvoorzitter, Freddy Troch, nam met dat excuus geen genoegen: 'Ik heb de indruk dat er gefoefeld werd om te doen uitschijnen dat je wel voldoende lessen volgde. Als je had leren schieten, dan had die man wellicht nog geleefd. Nu is zijn dood het tragische gevolg', zei hij.

De agent hield niet van zijn nieuwe dienstwapen en wou eigenlijk liever zijn oude pistool van bij de rijkswacht terug.

'Hij was niet bekwaam genoeg om zijn nieuw wapen te hanteren', concludeerde openbaar aanklager Jan Kerkhofs. 'Een week eerder had hij bij een interventie ook al zijn wapen getrokken, maar daarna niet ontwapend. Daardoor zat er nog een kogel in de kamer, met onvoorstelbare gevolgen. Een man die dat niet verdiende, werd gedood.'

'Maar hoe gruwelijk ook, het was een paniekreactie. Met het trekken van het wapen had Luc Carlier nooit de bedoeling Ardiçlar Ceylan te doden.' De openbaar aanklager vroeg daarom ook geen effectieve gevangenisstraf.

De advocaat van de agent, Christian Rasschaert, wees erop dat zijn cliënt op het moment van de feiten in een depressie zat, door problemen met zijn kinderen, de ziekte van zijn vrouw en de dood van zijn moeder. Hij bood in naam van de politieman aan de familie zijn medeleven aan en zijn diepe spijt voor de dood van hun vader. 'Maar ook Luc Carlier zijn leven is verwoest', aldus nog de verdediging, die de familie een morele schadevergoeding van 22.500 euro aanbood.

Het nichtje van het slachtoffer vindt dat niet voldoende. 'We willen dat die man wordt gestraft', reageerde Basak Kücuk na afloop.

Kadir Kücuk, schoonbroer van het slachtoffer, gelooft niet in de theorie van een spijtig ongeval. 'Waarom moest die agent zijn wapen trekken bij zo'n simpele alcoholcontrole, en het dan nog richten naar de rug van mijn schoonbroer?', aldus Kücuk. 'Hij zou levenslang naar de gevangenis moeten.' De rechter doet uitspraak op 4 november.

Die agent is intussen door deze hele zever vrijgesproken.

Xenophon · 19 februari 2010, 15:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Hier nog één:

http://www.facebook.com/topic.php?ui...394&topic=9069

Citaat:

Het nichtje van het slachtoffer vindt dat niet voldoende. 'We willen dat die man wordt gestraft', reageerde Basak Kücuk na afloop.

Maar meisje toch, in Belgie mogen de incompetente flikken ongestraft mensen doodschieten.

illwill · 19 februari 2010, 15:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Hier nog één:

http://www.facebook.com/topic.php?ui...394&topic=9069

Die agent is intussen door deze hele zever vrijgesproken.

Wie trapt daar in

Klopt ook langs geen kanten, als hij dan toch niet genoeg lessen zou volgen...dan is het wel een natuurtalent...t'is niet dat hij gemist heeft dus...

illwill · 19 februari 2010, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Maar meisje toch, in Belgie mogen de incompetente flikken ongestraft mensen doodschieten.

Dat maak jij ervan.
Door 1 geval veralgemenizeren? Ok dan, alle Turken zijn criminelen.

Fallen Angel · 19 februari 2010, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wie trapt daar in

Klopt ook langs geen kanten, als hij dan toch niet genoeg lessen zou volgen...dan is het wel een natuurtalent...t'is niet dat hij gemist heeft dus...

Flikken mogen dus blijkbaar ongestraft onschuldige mensen in de rug doodschieten.

Xenophon · 19 februari 2010, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat maak jij ervan.
Door 1 geval veralgemenizeren? Ok dan, alle Turken zijn criminelen.

Ja, verdedig de moordende politie nog wat...

Fallen Angel · 19 februari 2010, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat maak jij ervan.
Door 1 geval veralgemenizeren? Ok dan, alle Turken zijn criminelen.

2e geval

http://en.wikipedia.org/wiki/Jean_Charles_de_Menezes

Allemaal "ongelukjes" waar ze geen straf voor krijgen.

Men zou kunnen beginnen met iedereen hetzelfde te berechten.

illwill · 19 februari 2010, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, verdedig de moordende politie nog wat...

Waar verdedig ik dat? Ik zeg dat jij veralgemeend.
En als jij dat ok vind...mij goed, dan zijn alle allochtonen criminelen.

illwill · 19 februari 2010, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

2e geval

http://en.wikipedia.org/wiki/Jean_Charles_de_Menezes

Allemaal "ongelukjes" waar ze geen straf voor krijgen.

Oeioei, moeten we al naar wikipedia om buitenlandse voorbeelden gaan te zoeken

2 gevallen, dus als 2 allochtonen in 2 gevallen over heel de wereld, een moord plegen zijn alle allochtonen moordenaars?