"Intelligent Design" & Creationisme: Een bedreiging voor de toekomst?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

EMP?
Ik ben er vast van overtuigd dat sommige forummers alhier niet weten wat een EMP is...

Electro Magnetic Pulse, een term die bekend zou moeten zijn bij de meeste mensen hier. Het is niet de exacte term, weet ik, maar hoeveel weten wat een geomagnetische storm is?

De schade zou anders zijn, maar niet minder destructief voor onze maatschappij.

http://science.nasa.gov/headlines/y2...superstorm.htm
http://science.nasa.gov/headlines/y2...tm?list1010788

[Diego Raga]

Ik ben perfect gelukkig te beseffen dat mijn bestaan geen enkele zin heeft.

Als het geen zin heeft, kan je der ook geen . achterzetten.

[Diego Raga]

.

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ben ik mis of leiden 99% van deze 'foutjes' tot degeneratie? En hoeveel van deze 1% 'goede foutjes' waren er nodig om van een ééncellige tot een mens te komen? Ik acht dit zo goed als onmogelijk. Men zou deze waarschijnlijkheidsberekening eens moeten doen met een supercomputer

Groot gelijk, Fred, maar als het van rabiate evolutionisten afhangt, dan mogen we eigenlijk van geluk spreken dat we uberhaupt nu nog bestaan, met die fameuze 'foutenmarge' in ons systeem.
Om deze (on-) waarschijnlijkheidsberekening van die 99% en de inherente ridiculiteit ervan aan te tonen, is volgende vergelijking uitermate geschikt:

"De nieuwe theorie van het informatieveld verwerpt de evolutieleer van Darwin die ervan uitgaat dat puur toeval, een proces van willekeurige aanpassingen uiteindelijk voert naar de survival of the fittest.
Om de onwaarschijnlijkheid van het toeval van de Darwinleer te illustreren, wijst Laszlo op het feit dat er ‘slechts’ 500 miljoen jaar lag tussen de eerste bacterie en het ontstaan van complex leven op aarde.
Hij vergelijkt het proces met de puzzelkubus van Rubik.
Het doel van die kubus is om de zes vlakken zes verschillende kleuren te geven. Het aantal mogelijke draaiingen die je op weg naar dat doel kunt maken, is gigantisch. Als je voor elke draai één seconde neemt, dan heb je 40 miljard jaar – drie keer langer dan het bestaan van het heelal – nodig om alle mogelijkheden uit te proberen. Maar: er zijn gemiddeld slechts 120 handelingen – twee minuten – nodig om de kubus goed in elkaar te zetten als elke handeling wordt bevestigd of juist afgekeurd. Feedback – informatie – versnelt complexe processen exponentieel.
Laszlo: ‘Het is daarom onvoorstelbaar dat het heelal met al zijn bijzondere, wetmatigheden en het complexe leven op aarde toevallig en willekeurig zijn ontstaan. Dat had veel en veel langer moeten duren.
Je moet óf blind óf bevooroordeeld zijn om dat niet te aanvaarden." http://nl.odemagazine.com/doc/0067/E...-verloren-dag/


Zo, die blindmuterende 99% kan dus ook naar het groeiende rijk der evolutiefabels verwezen worden.

Er is méér aan de hand dan dit.

Dat begon me ook stilaan te dagen, toen ik begon te beseffen dat de wetenschappelijke aanpak op zich en de materialistische visie die daaruit ontstond, hoe 'verklarend' ook, nooit de diepste essentie zou kunnen verklaren van waaruit ik mijn huidige gewaarzijn ervaar, evenals orthodoxe religies imo daarvoor niet volledig geschikt zijn, gezien ze beide slechts beperkte facetten weergeven, van de in wezen onverdeelde werkelijkheid waarin en waaruit wij bestaan.

Om enige gevoelsmatige tekorten in evolutionistische én de creationistische visie te beklemtonen, komt deze quote van een neurofysioloog er anders wel heel dicht bij, vind ik:

"Het wonder is dat een deel van het universum zichzelf schiep, om de rest te bestuderen en dat dit deel bij de bestudering van de rest van het universum, dit ook aantreft in zijn eigen innerlijke werkelijkheid" Citaat van John C. Lilly

Voor mij is dit intellectueel-gevoelsmatig beter in te passen, dan wat die-hard Evolutionisten en Creationisten er zoal van bakken.

Als voorafgaandelijk de morele beladenheid en de dwingende ontologie van een overgeleverd godsbeeld wegvalt en dit ook zo geld voor de wetenschappelijke aanname in het blinde toeval, kan er mss een ander bewustzijnsperspectief onstaan, dat zowel geloof alsook materialisme op zich enigzins kan aanvullen, iewat verrijken zeg maar.
Uiteindelijk zal dan blijken dat de (onder-) zoeker zélf, het zo lang en overal gezochte beginsel is van alles.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Jaja, Stalin, Mao, Pol-Pot, Kim Yong Il, Mugabe, allemaal gelovigen in Marx, Freud en Darwin. 200.000.000 rechtstreekse doden, en hoeveel onrechtstreekse? Napoleon mag je er ook nog bijnemen, de eerste exponent van de donkere tijden der "verlichting'.


Hoe ze onder de voet gelopen worden en de Islam hier de sharia invoert, ja.

Let op dat de posts niet te inhoudelijk voor je worden. Zie dat je je geviseerd gaat voelen. Arme sukkelaar.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Let op dat de posts niet te inhoudelijk voor je worden. Zie dat je je geviseerd gaat voelen. Arme sukkelaar.

typische gelovigenonzin
wie evolutie accepteert is een absolute onmens want die keurt Stalin's, Hitler's,... massamoord goed

wat het een met het andere te maken heeft moet men mij toch eens dringend uitleggen.

Fonne?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

"De nieuwe theorie van het informatieveld verwerpt de evolutieleer van Darwin die ervan uitgaat dat puur toeval, een proces van willekeurige aanpassingen uiteindelijk voert naar de survival of the fittest.
Om de onwaarschijnlijkheid van het toeval van de Darwinleer te illustreren, wijst Laszlo op het feit dat er ‘slechts’ 500 miljoen jaar lag tussen de eerste bacterie en het ontstaan van complex leven op aarde.
Hij vergelijkt het proces met de puzzelkubus van Rubik.
Het doel van die kubus is om de zes vlakken zes verschillende kleuren te geven. Het aantal mogelijke draaiingen die je op weg naar dat doel kunt maken, is gigantisch. Als je voor elke draai één seconde neemt, dan heb je 40 miljard jaar – drie keer langer dan het bestaan van het heelal – nodig om alle mogelijkheden uit te proberen. Maar: er zijn gemiddeld slechts 120 handelingen – twee minuten – nodig om de kubus goed in elkaar te zetten als elke handeling wordt bevestigd of juist afgekeurd. Feedback – informatie – versnelt complexe processen exponentieel.
Laszlo: ‘Het is daarom onvoorstelbaar dat het heelal met al zijn bijzondere, wetmatigheden en het complexe leven op aarde toevallig en willekeurig zijn ontstaan. Dat had veel en veel langer moeten duren.
Je moet óf blind óf bevooroordeeld zijn om dat niet te aanvaarden." http://nl.odemagazine.com/doc/0067/E...-verloren-dag/

Dit is een nogal bizarre stelling, er is "feedback" in evolutietheorie, net als bij je rubik puzzel heeft elke verandering een nieuwe staat, die kan ofwel het status quo zijn met de vorige staat, een verbetering of een verslechtering.

Vergeet ook niet dat evolutie plaats vindt in elk organisme in parallel, je zou het dus moeten vergelijken met miljarden verschillende rubik puzzels die in parallel 'opgelost' worden, met het enige verschil dat evolutie geen eindpunt kent, een rubik puzzel wel.

Er is even zeer "feedback" in de vorming van planeten & zonnestelsels, door bv de invloed van zwaartekracht.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

typische gelovigenonzin
wie evolutie accepteert is een absolute onmens want die keurt Stalin's, Hitler's,... massamoord goed

wat het een met het andere te maken heeft moet men mij toch eens dringend uitleggen.

Fonne?

Ja maar, je weet toch dat atheïsten mensen zijn die geen moraal hebben? Enkel het geloof in god kan je moraliteit leren, want mensen zijn te dom om het zonder god te klaren.

Never mind dat de moraliteit van religie nogal bloeddorstig kan zijn, als je bepaalde religieuze heilige teksten leest of de geschiedenis bekijkt.

Het al dan niet gelovig zijn van Hitler & Stalin (Hitler was christen voor zover ik weet) doet er niet toe.

En ik denk dat hij Mao vergeten is.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

.

Groot gelijk, Fred, maar als het van rabiate evolutionisten afhangt, dan mogen we eigenlijk van geluk spreken dat we uberhaupt nu nog bestaan, met die fameuze 'foutenmarge' in ons systeem.
Om deze (on-) waarschijnlijkheidsberekening van die 99% en de inherente ridiculiteit ervan aan te tonen, is volgende vergelijking uitermate geschikt:

"De nieuwe theorie van het informatieveld verwerpt de evolutieleer van Darwin die ervan uitgaat dat puur toeval, een proces van willekeurige aanpassingen uiteindelijk voert naar de survival of the fittest.
Om de onwaarschijnlijkheid van het toeval van de Darwinleer te illustreren, wijst Laszlo op het feit dat er ‘slechts’ 500 miljoen jaar lag tussen de eerste bacterie en het ontstaan van complex leven op aarde.
Hij vergelijkt het proces met de puzzelkubus van Rubik.
Het doel van die kubus is om de zes vlakken zes verschillende kleuren te geven. Het aantal mogelijke draaiingen die je op weg naar dat doel kunt maken, is gigantisch. Als je voor elke draai één seconde neemt, dan heb je 40 miljard jaar – drie keer langer dan het bestaan van het heelal – nodig om alle mogelijkheden uit te proberen. Maar: er zijn gemiddeld slechts 120 handelingen – twee minuten – nodig om de kubus goed in elkaar te zetten als elke handeling wordt bevestigd of juist afgekeurd. Feedback – informatie – versnelt complexe processen exponentieel.
Laszlo: ‘Het is daarom onvoorstelbaar dat het heelal met al zijn bijzondere, wetmatigheden en het complexe leven op aarde toevallig en willekeurig zijn ontstaan. Dat had veel en veel langer moeten duren.
Je moet óf blind óf bevooroordeeld zijn om dat niet te aanvaarden." http://nl.odemagazine.com/doc/0067/E...-verloren-dag/


Zo, die blindmuterende 99% kan dus ook naar het groeiende rijk der evolutiefabels verwezen worden.


Dat begon me ook stilaan te dagen, toen ik begon te beseffen dat de wetenschappelijke aanpak op zich en de materialistische visie die daaruit ontstond, hoe 'verklarend' ook, nooit de diepste essentie zou kunnen verklaren van waaruit ik mijn huidige gewaarzijn ervaar, evenals orthodoxe religies imo daarvoor niet volledig geschikt zijn, gezien ze beide slechts beperkte facetten weergeven, van de in wezen onverdeelde werkelijkheid waarin en waaruit wij bestaan.

Om enige gevoelsmatige tekorten in evolutionistische én de creationistische visie te beklemtonen, komt deze quote van een neurofysioloog er anders wel heel dicht bij, vind ik:

"Het wonder is dat een deel van het universum zichzelf schiep, om de rest te bestuderen en dat dit deel bij de bestudering van de rest van het universum, dit ook aantreft in zijn eigen innerlijke werkelijkheid" Citaat van John C. Lilly

Voor mij is dit intellectueel-gevoelsmatig beter in te passen, dan wat die-hard Evolutionisten en Creationisten er zoal van bakken.

Als voorafgaandelijk de morele beladenheid en de dwingende ontologie van een overgeleverd godsbeeld wegvalt en dit ook zo geld voor de wetenschappelijke aanname in het blinde toeval, kan er mss een ander bewustzijnsperspectief onstaan, dat zowel geloof alsook materialisme op zich enigzins kan aanvullen, iewat verrijken zeg maar.
Uiteindelijk zal dan blijken dat de (onder-) zoeker zélf, het zo lang en overal gezochte beginsel is van alles.

Mensen die denken de essentie 'intellectueel-gevoelsmatig(?)' te kunnen verklaren hebben meestal geen kaas gegeten van moleculaire biologie. De essentie zoekt men beter daar.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het geloof neemt af in die landen die over het toppunt van hun ontwikkeliing zijn en aan de vrije val zijn begonnen. Het gelooft neemt toe in die landen die de toekomst hebben en vandaag aan het begin van hun ontwikkeling staan. En die ontwikkeling zullen ze te danken hebben aan het geloof.

Volgens de evolutie-theorie zullen de atheïsten trouwens sowieso uitsterven: gelovigen planten zich gemiddeld namelijk twee keer sneller voort dan atheïsten!

Doet er inhoudelijk niet toe. Men wordt trouwens niet gelovig of atheïstisch geboren, dus alweer slaat dit nergens op.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Mensen die denken de essentie 'intellectueel-gevoelsmatig(?)' te kunnen verklaren hebben meestal geen kaas gegeten van moleculaire biologie. De essentie zoekt men beter daar.

Goed, laten we het denkvermogen en de intuïtie dan even buiten beschouwing, als je kan tenminste, en dan zit je nog steeds met iets dat als zuiver bewustzijn kan omschreven worden, of je je daar nu van bewust bent of niet.

Verbazend, mensen die denken anderen te les te moeten spellen ivm evolutieprobleempjes die ze zelf niet kunnen weerleggen, en dit meestal zonder op de kern van het gegeven betoog in te gaan, hebben imo meestal geen kaas gevreten over bepaalde aspecten en uitkomsten van de kwantummechanica en de correlatie ervan met het bewustzijn van de waarnemer.
Het essentiebegrip van evolutie en de groeiende complexiteit ervan, zoekt men beter daar.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Non-lokaal en http://www.youtube.com/watch#playnex...&v=DfPeprQ7oGc

Anders mag je me steeds eens uitleggen, hoe zoiets onbewust als 'blinde materie' zoiets immaterieel als bewustzijn kan voortbrengen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Dit is een nogal bizarre stelling, er is "feedback" in evolutietheorie, net als bij je rubik puzzel heeft elke verandering een nieuwe staat, die kan ofwel het status quo zijn met de vorige staat, een verbetering of een verslechtering.

Volgens de evolutietheorie zouden 'spontane' genmutaties tot een verandering van de soort moeten leiden, of beter of slechter of eigenlijk niets effectief.
Een blind pokerspel dus, net zoiets als een werf vol bouwmaterialen, waar de 'spontaniteit' van een windhoos _ en die mag daar voor mijn part een een paar miljoen keer overgegaan zijn _ een architecturaal meesterwerkje neerpoot, wat me dus even onwaarschijnlijk lijkt als de welles-nietes-kweenie modus, die evolutionisten voor waar aannemen.
Geen enkele structuur what so ever, kan zonder voorafgaande of ingebouwde informatie zelfs geen legohuisje ontstaan, om over de ingewikkeldheid van de eenvoudigste levensvormen nog maar te zwijgen.

Nee, geen gokwerk, maar er zijn wel mogelijkheden te over om verschillende vormen aan te nemen, zoals bv het oog een keer of 5 is 'heruitgevonden' (nachtvisie, infrarood, sonar etc) bij verschillende soorten , maar volgens mij is er wel sprake van doelgerichtheid, gezien de duizelingwekkende complexiteit van nog maar de eenvoudigste lichaamscel:http://www.youtube.com/watch#v=KSasT...eature=related

Vergeet ook niet dat evolutie plaats vindt in elk organisme in parallel, je zou het dus moeten vergelijken met miljarden verschillende rubik puzzels die in parallel 'opgelost' worden, met het enige verschil dat evolutie geen eindpunt kent, een rubik puzzel wel.

Er is even zeer "feedback" in de vorming van planeten & zonnestelsels, door bv de invloed van zwaartekracht.

Daarin heb je gelijk, alles informeert alles dmv een kosmisch en allesdoordringend 'feedbacksysteem'.
In de quantumfysica wordt hiervoor het kwantumvacuum als medium aangeduid (akasha voor de yogi, de ether voor Plato), waardoor een non-lokale verbinding en informatieuitwisseling van met elkaar gecorreleerde deeltjes mogelijk wordt, zodat er niet telkens opnieuw het warm water moet worden uitgevonden bij evolutionaire sprongen.

En zoals de correlerende frequenties van melkwegen en planeten elkaars bewegingen beinvloeden, ook zo worden alle levende dingen door elkaars (toenemende) trillingsgetal geïnformeerd, ogenblikkelijk en direct, hoever ze ook van elkaar verwijderd zijn, hierbij de begrensde lichtsnelheid ferm aan de laars lappend.
Vanuit die optiek bekeken, is de zintuiglijk-verstandelijke afgescheidenheid die we tussen onszelf en de 'buitenwereld' menen te ervaren, nogal moeilijk vol te houden.

[Travis66]

Zo blind is dat pokerspel niet hoor.

Stel dat er 100 diersoorten zijn, die 100 voedselbronnen gebruiken en net die 100 voedselbronnen zijn voorradig.

99 van die voedselbronnen verdwijnen. En 99 van de diersoorten. Blijft daar toch die ene soort over die "toevallig" net die voedingsbron gebruikt .

What are the odds? 1 op 1 dus.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Let op dat de posts niet te inhoudelijk voor je worden. Zie dat je je geviseerd gaat voelen. Arme sukkelaar.

Met jouw posts zal ik dat gevaar zeker wel niet lopen. Triestige plant.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

typische gelovigenonzin
wie evolutie accepteert is een absolute onmens want die keurt Stalin's, Hitler's,... massamoord goed

wat het een met het andere te maken heeft moet men mij toch eens dringend uitleggen.

Fonne?

Ik probeer gewoon vruchteloos het niveau van mijn reacties aan te passen aan het bodem-niveau van de idiote atheïstjes die hier zitten te trollen, in de hoop dat zij er toch een beetje van zouden verstaan. In dit geval was het een antwoord op de toogpraat van Ribke:

Oorspronkelijk geplaatst door Ribke

Gelovigen maken elkaar veel sneller van kant.
Als het komt tot een derde wereldoorlog zullen de Atheisten alleen maar geïnteresseerd toekijken.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ja maar, je weet toch dat atheïsten mensen zijn die geen moraal hebben? Enkel het geloof in god kan je moraliteit leren, want mensen zijn te dom om het zonder god te klaren.

Never mind dat de moraliteit van religie nogal bloeddorstig kan zijn, als je bepaalde religieuze heilige teksten leest of de geschiedenis bekijkt.

Het al dan niet gelovig zijn van Hitler & Stalin (Hitler was christen voor zover ik weet) doet er niet toe.

En ik denk dat hij Mao vergeten is.

Moest je enige aandacht besteden aan de inhoud van de discussie dan zou je weten dat ik Mao zeker niet vergeten ben. Maar goed, dat is van jou teveel gevraagd. Je ging me trouwens op je negeerlijst zetten.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Moest je enige aandacht besteden aan de inhoud van de discussie dan zou je weten dat ik Mao zeker niet vergeten ben. Maar goed, dat is van jou teveel gevraagd. Je ging me trouwens op je negeerlijst zetten.

Inhoud? Welke inhoud? Roepen dat evolutietheorie niet klopt omdat Mao een atheïst was? Wauw. Indrukwekkend.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Moest je enige aandacht besteden aan de inhoud van de discussie dan zou je weten dat ik Mao zeker niet vergeten ben. Maar goed, dat is van jou teveel gevraagd. Je ging me trouwens op je negeerlijst zetten.

Hitler was Christen. STalin heeft voor priester of zoiets gestudeerd. Normaal dat ze zo bloeddorstig waren.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Zo blind is dat pokerspel niet hoor.

Stel dat er 100 diersoorten zijn, die 100 voedselbronnen gebruiken en net die 100 voedselbronnen zijn voorradig.

99 van die voedselbronnen verdwijnen. En 99 van de diersoorten. Blijft daar toch die ene soort over die "toevallig" net die voedingsbron gebruikt .

What are the odds? 1 op 1 dus.

Absolute quatsch. Er is quasi geen enkele diersoort die van één enkele voedselbron afhankelijk is (koalas en pandas komen misschien in de buurt, maar dan nog, pandas zijn in feite vleeseters). In het slechtste geval kunnen ze nog altijd mekaar opeten.
Dus wat is het resultaat: ze vechten onder elkaar voor voedsel, en diegenen die toevallig het laatst overblijven blijven bestaan. Welke dat zijn wordt grotendeels door blind toeval bepaald. Als je hetzelfde experiment 100 keer zou uitvoeren zou je honderd keer een ander resultaat krijgen!

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Een blind pokerspel dus, net zoiets als een werf vol bouwmaterialen, waar de 'spontaniteit' van een windhoos _ en die mag daar voor mijn part een een paar miljoen keer overgegaan zijn _ een architecturaal meesterwerkje neerpoot, wat me dus even onwaarschijnlijk lijkt als de welles-nietes-kweenie modus, die evolutionisten voor waar aannemen.

bekend met oa erosie?
je moet eens naar de Pyreneëen afzakken.
de wind heeft daar schitterende beeldhouwwerken nagelaten.

Rocky mountains, Australië,...

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Absolute quatsch. Er is quasi geen enkele diersoort die van één enkele voedselbron afhankelijk is (koalas en pandas komen misschien in de buurt, maar dan nog, pandas zijn in feite vleeseters). In het slechtste geval kunnen ze nog altijd mekaar opeten.

Wat heeft dat nu in godsnaam te maken met de relevantie van zijn punt?

Dus wat is het resultaat: ze vechten onder elkaar voor voedsel, en diegenen die toevallig het laatst overblijven blijven bestaan. Welke dat zijn wordt grotendeels door blind toeval bepaald. Als je hetzelfde experiment 100 keer zou uitvoeren zou je honderd keer een ander resultaat krijgen!

Onzin. Alweer. Het ene dier is groter dan het andere, kan een andere lichaamsbouw hebben, een resistentie tegen een ziekte,... Ik vind het grappig dat je echt niets snapt van natuurlijke selectie.