Fils �* papa Alexander Decroo gaat rijken belonen en pensioenen inkrimpen

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Inderdaad, die gast zijn pree moet toch maandelijks érgens worden gerecupereerd....

En die zijn pensioen,een veelvoud van het Uwe moet later toch immers veiliggesteld worden...

De kleintjes aanpakken én ontvetten gaat in dit land immers veel makkelijker dan de rijken zélf te laten betalen...

Die verschuilen zich wél achter allerhande fiscale constructies met één doel,zo weinig mogelijk belasting betalen...

Het wordt tijd dat dat "cd-ke" eens wordt nagekeken

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Met de naam hurricane een scheet laten da kan ni gezond zijn!

Da's inderdaad soms inhouden

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

15.000 euro per maand (inclusief de auto met chauffeur)
Kreeg Patrick Janssens ook toen hij het reclamebureau verliet om voorzitter te worden van de sp.a

Het kan niet gezond zijn dat zo'n jong mens reeds zo véél verdient, hé.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Waarom?
Ik vind De Gucht intellectueel een van de sterkste liberalen ooit.
Ook zoon De Gucht is een biezonder intelligente kerel (mankeert voorlopig nog wat ervaring).

Wel zowel de Gucht, als zijn zoon zijn linkse liberalen. Zoon de Croo is dan weer ne rechtse liberaal.
Maar vergeet niet dat ook de Gucht mede verantwoordelijk was voor de ondergang van zijn partij, en mede geholpen heeft aan de neergang van Vlaanderen/Belgie.
Allé om het kort te maken. Ik denk dat ge tot de linkse kerk behoort, juist zoals de de Guchts.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

"alles gekregen" is nu toch wel een tikkeltje overdreven é hij heeft op zijn minst toch een job gedaan (in tegenstelling tot die andere adelijke opvolger De gucht).
Maar u hebt gelijk in alles van zijn stellingen kun je lezen, de machtigen hebben gelijk en de armen moeten het zelf maar redden. Dat moet dan liberalisme voorstellen...

ik krijg liever uitleg van een salon liberaal dan van een salon socialist. De eerste zal dan toch wat meer respect opbrengen voor mijn zuurverdiende centjes, zal beter begrijpen hoe economie werkt, en beter redeneren over veranderingen in de maatschappij dan de tweede.

Ik zeg u dat elke voorzitter die niet verder komt dan paniekvoetbal spelen, zoals Leterme of genez of DD of BDW, feitelijk geen staatsman is.

Ik kan dus meer respect opbrengen voor iemand die in grote lijnen kan redeneren en denken, en alle neuzen in dezelfde wind krijgt, dan mensen die gewoon over hun egoistisch eigenbelang wat zitten te shuffelen en spelen met budgetjes, en die denken als ze getwinkerd hebben dat de begroting gesaneerd is.
Dehaene heeft fundamenteel de begroting gesaneerd bvb. Wel in principe hebben we nog zo een nodig.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Het kan niet gezond zijn dat zo'n jong mens reeds zo véél verdient, hé.

Hoor ik hier "de ouderen" die hun territorium verdedigen, of is het sarcasme ?

[Wiley E Coyote]

De liberalen willen op economisch gebied terug naar de 19de eeuw, een tijd waar de arbeiders niets te zeggen hadden en het patronaat de bass was. Zij het kapitaal binnen rijven, maar de gewone burger de crisis laten betalen. D�*t is waar De Croo & co voor staan.

[BlueThunder]

alleen zie ik hen dat niet te doen met al die nieuwe Belgen die VLD pipootjes gaan niet lang meer vrij rondlopen in dat geval

[lantjes]

Oorspronkelijk geplaatst door pegasus6869

Mocht mister alexanderken ooit op de verkiezingslijst komen te staan.....wel gewoon niet op stemmen voor zulke klootzakken !!!!!!!!!!!

Maakt dat hier ten lande iets uit denk je? Zie Kris Peeters...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Maar wel een foute logica. De productiviteit en efficiëntie van machines neemt alsmaar toe, we zouden dus ook alsmaar minder lang moeten kunnen werken.

Waarom zou jij aanspraak moeten kunnen maken op de opbrengsten van een machine de je niet bezit of waarin je niet geinvesteerd hebt?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarom zou jij aanspraak moeten kunnen maken op de opbrengsten van een machine de je niet bezit of waarin je niet geinvesteerd hebt?

Binnen kapitalistische context is dat uiteraard absurd.
Het kapitalisme zelf is echter volledig fout, dus hoef ik me daar niks van aan te trekken. De realiteit is dat zonder het werkvolk die machine geen bal doet, dus de echte meerwaarde komt niet van de juridische eigenaar of 'investeerder' maar van dat werkvolk. Dat is geen ideologische kwestie, geen morele kwestie, geen politiek gegeven, maar louter een fysisch, thermodynamisch gegeven.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Waarom?
Ik vind De Gucht intellectueel een van de sterkste liberalen ooit.
Ook zoon De Gucht is een biezonder intelligente kerel (mankeert voorlopig nog wat ervaring).

De Gucht is intellectueel een van de sterkste leberalen ooit.

Is dat dan omdat hij een pathologisch leugenaar is of ondanks dat hij een pathologisch leugenaar is?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Waarom?
Ik vind De Gucht intellectueel een van de sterkste liberalen ooit.
Ook zoon De Gucht is een biezonder intelligente kerel (mankeert voorlopig nog wat ervaring).

dat is een gecreeerde mediabubble, een hype, net als het zogezegde inzicht van BdW ...


ik vind De Gucht een (loge)omhooggetrokken toogstrateeg.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Binnen kapitalistische context is dat uiteraard absurd.
Het kapitalisme zelf is echter volledig fout, dus hoef ik me daar niks van aan te trekken. De realiteit is dat zonder het werkvolk die machine geen bal doet, dus de echte meerwaarde komt niet van de juridische eigenaar of 'investeerder' maar van dat werkvolk. Dat is geen ideologische kwestie, geen morele kwestie, geen politiek gegeven, maar louter een fysisch, thermodynamisch gegeven.

Zonder die machine doet het werkvolk ook geen bal, of toch veel minder. Daar zit dus wel degelijk meerwaarde aan die machine. Wil je daar mee van profiteren, investeer dan mee of koop je zelf een machine.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Zonder die machine doet het werkvolk ook geen bal, of toch veel minder.

Een arbeider kan met zijn handen iets doen als het moet, die machine doet niks.

Daar zit dus wel degelijk meerwaarde aan die machine. Wil je daar mee van profiteren, investeer dan mee of koop je zelf een machine.

Of schaf het systeem van privaat 'investeren' af en voer coöperaties in.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Een arbeider kan met zijn handen iets doen als het moet, die machine doet niks.

Dan ook enkel in het geval dat die arbeider werk doet dat ook manueel, zonder enige machine kan gebeuren...

Je overschat het belang van die arbeider schromelijk, maar dat is typisch aan het type betoog dat je voert. In realiteit staan machine en arbeider naast elkaar als resource, maar heeft de ene geen aanspraak te maken op de andere. Als arbeider produceer je, en in ruil daarvoor krijg je een loon. Wil je aanspraak maken op de opbrengsten en niet alleen op dat loon, dat moet je maar aandelen kopen, zelf investeren of inderdaad in een coöperatie gaan spelen. Of dan moet je er tegen kunnen om een volledig variabele verloning te krijgen, gebaseerd op de verkopen.

Of schaf het systeem van privaat 'investeren' af en voer coöperaties in.

Feel free om dat op te zetten; niemad houdt je tegen.

[pajoske]

Ik heb hier nog maar weinig gelezen dat verband houdt met het bewuste artikel.
Het lijkt me logisch dat de pensioenleeftijd op termijn moet stijgen. De levensverwachting is ook verschillende jaren gestegen.
Ik vind het niet meer dan normaal dat er een einde komt aan het feit dat werkloosheidsuitkering onbeperkt is in tijd. Wie kent niet mensen die al tientallen jaren en uitkering krijgen. Dat zijn allemaal geen 50+ers. Trouwens, zij kunne steeds terugvallen op het bestaansminimum. De doppers die echter een ruim inkomen hebben via het loon van hun echtgenoot(e) vallen dan wel uit die boot. Maar dat lijkt me logisch.
Dat het pensioen meer afhankelijk zal zijn van het werkelijk aantal gewerkte jaren is ook dat mij positief lijkt voor mensen die werken.

Wat is er mis met hetgeen in dat artikel geschreven werd?

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Of schaf het systeem van privaat 'investeren' af en voer coöperaties in.

en hoe ga je dat doen?
er al eens aan gedacht dat al die grote multinationals die hier aan tienduizenden mensen werk verschaffen het in zo een systeem afbollen.
Ga jij van kruideniers, eenmanszaken en KMO'tjes cooperatieven maken misschien?
Ik wens je veel geluk met de collectieve verarming van dit land.
Ik vetrek wel naar één of ander exotisch oord en zal mijn geld wel investeren op plaatsen waar ze niet zo'n idiote economische structuren hebben zoals jij voorstelt.
Die Belgische SZ heb ik niet nodig, daar heb ik als vooruitziend mens al lang zelf voor gezorgd.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ik heb hier nog maar weinig gelezen dat verband houdt met het bewuste artikel.
Het lijkt me logisch dat de pensioenleeftijd op termijn moet stijgen. De levensverwachting is ook verschillende jaren gestegen.
Ik vind het niet meer dan normaal dat er een einde komt aan het feit dat werkloosheidsuitkering onbeperkt is in tijd. Wie kent niet mensen die al tientallen jaren en uitkering krijgen. Dat zijn allemaal geen 50+ers. Trouwens, zij kunne steeds terugvallen op het bestaansminimum. De doppers die echter een ruim inkomen hebben via het loon van hun echtgenoot(e) vallen dan wel uit die boot. Maar dat lijkt me logisch.
Dat het pensioen meer afhankelijk zal zijn van het werkelijk aantal gewerkte jaren is ook dat mij positief lijkt voor mensen die werken.

Wat is er mis met hetgeen in dat artikel geschreven werd?

Inderdaad hij is tenminste iemand die voorstellen lanceert, in tegenstelling tot de vele anderen die met open mond staan te gapen naar de ondergang van de SZ in dit land.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De Gucht is intellectueel een van de sterkste leberalen ooit.

Is dat dan omdat hij een pathologisch leugenaar is of ondanks dat hij een pathologisch leugenaar is?

Xeno, dit is off topic, maar het moet gezegd ik zie je liever met borsten dan zonder,..