Bijbel verboden in Marokko - Pagina 6

Albrecht · 28 februari 2010, 19:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat is geen fundamentalisme, maar scheiding van kerk en staat, en dat is een goede zaak mijns inziens.

Scheiding van Kerk en Staat heeft niets te maken met het weghalen van kruisbeelden op kerkhoven.

Scheiding van kerk en staat is wanneer de kerkelijke macht en staatkundige macht niet in dezelfde handen zijn en zij geen beslissende invloed op elkaar uitoefenen. Het is niet dat de Kerk gebannen wordt uit de maatschappij.

Alboreto · 28 februari 2010, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Scheiding van Kerk en Staat heeft niets te maken met het weghalen van kruisbeelden op kerkhoven.

Kerkhoven zijn staatseigendom (gemeente om exact te zijn)

Albrecht · 28 februari 2010, 20:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Kerkhoven zijn staatseigendom (gemeente om exact te zijn)

Niet altijd...

En zelfs op degene die van de staat zijn, zou het verminking zijn van de Kerkhoven. De kruisen staan er vaak al héél lang, en niemand ergert er zich aan, buiten wat militante atheïsten, vrijmetselaars en Moslims, en die laatsten latin meestal toch zichzelf in eigen land laten begraven.

Nog zo iets leuk; het "Te Deum".

Raf · 28 februari 2010, 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Scheiding van Kerk en Staat heeft niets te maken met het weghalen van kruisbeelden op kerkhoven.

Toch wel. Kerkhoven bestaan trouwens niet meer, enkele uitzonderingen niet te na gesproken en op degenen die nog bestaan, wordt als sinds mensenheugenis niemand meer begraven. Elke gemeente heeft tegenwoordig een begraafplaats, die inderdaad eigendom van de gemeente is en niet van de kerk. Het is niet meer dan logisch dat zulke plaatsen neutraal zijn. Kruisbeelden op individuele graven moeten kunnen, een of meer kruisbeelden op het openbaar domein niet. Dat is zo klaar als pompwater.

Raf · 28 februari 2010, 20:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Niet altijd...

En zelfs op degene die van de staat zijn, zou het verminking zijn van de Kerkhoven. De kruisen staan er vaak al héél lang, en niemand ergert er zich aan, buiten wat militante atheïsten, vrijmetselaars en Moslims, en die laatsten latin meestal toch zichzelf in eigen land laten begraven.

Er zijn dus heel wat mensen die zich wel degelijk ergeren aan de aanwezigheid van die kruisbeelden. En zelfs al was het er maar ééntje, dan nog zou het niet meer dan normaal zijn dat die kruisbeelden, die relieken van een ver verleden, die symbolen van onderdrukking door een uit de hand gelopen sekte, nu eindelijk voor eens en voor altijd uit de openbare ruimte verwijderd worden.

Alboreto · 28 februari 2010, 20:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Niet altijd...

Nee, er zijn nog uitzonderingen, maar het overgrote merendeel is onder gemeentelijk beheer.

Albrecht · 28 februari 2010, 20:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Er zijn dus heel wat mensen die zich wel degelijk ergeren aan de aanwezigheid van die kruisbeelden. En zelfs al was het er maar ééntje, dan nog zou het niet meer dan normaal zijn dat die kruisbeelden, die relieken van een ver verleden, die symbolen van onderdrukking door een uit de hand gelopen sekte, nu eindelijk voor eens en voor altijd uit de openbare ruimte verwijderd worden.

Het is een minderheid. Zo'n 60% van de Belgische bevolking is Katholiek. Van de rest die zich Atheïst of Agnost noemen zullen er een groot deel het kruisbeeld zien als een deel van de Belgische cultuur.

Relieken van een ver verleden zijn het niet. Kruisigingen werden uitgevoerd door het oude Rome, op wiens wetten de onze nog steeds gebaseerd zijn. Onderdrukking gebeurt in Islamitische landen, en ook in de vrijzinigge eerste Franse republiek en keizerrijk werd het volk onderdrukt.

Vind je dan ook dat de talloze kerken en kathedralen afgebroken moeten worden?

Alboreto · 28 februari 2010, 20:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Vind je dan ook dat de talloze kerken en kathedralen afgebroken moeten worden?

Natuurlijk niet.
Dat is net de plaats waar de symbolen wel thuis horen.

filosoof · 28 februari 2010, 20:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Het is een minderheid. Zo'n 60% van de Belgische bevolking is Katholiek. Van de rest die zich Atheïst of Agnost noemen zullen er een groot deel het kruisbeeld zien als een deel van de Belgische cultuur.

Relieken van een ver verleden zijn het niet. Kruisigingen werden uitgevoerd door het oude Rome, op wiens wetten de onze nog steeds gebaseerd zijn. Onderdrukking gebeurt in Islamitische landen, en ook in de vrijzinigge eerste Franse republiek en keizerrijk werd het volk onderdrukt.

Vind je dan ook dat de talloze kerken en kathedralen afgebroken moeten worden?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Het is een minderheid. Zo'n 60% van de Belgische bevolking is Katholiek.

Van de Belgen woont naar schatting nog maar zeven pct wekelijks de misviering bij. Dat blijkt uit een studie van het Centrum voor Politocologie van de KU Leuven in opdracht van de Belgische bisschoppenconferentie.
http://knack.rnews.be/nieuws/belgie/...icle19632.html

Hoe kom jij dan aan 60 %? Wie is dan de minderheid?
Met spek schieten heet ik dat.

Raf · 28 februari 2010, 21:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Het is een minderheid. Zo'n 60% van de Belgische bevolking is Katholiek. Van de rest die zich Atheïst of Agnost noemen zullen er een groot deel het kruisbeeld zien als een deel van de Belgische cultuur.

Zoals ik al zei: zelfs al is het er maar eentje... Een begraafplaats moet voor IEDEREEN een neutrale laatste rustplaats zijn, ook voor atheïsten.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Vind je dan ook dat de talloze kerken en kathedralen afgebroken moeten worden?

Nee.

Pølle · 28 februari 2010, 21:12

Daar gaat de discussie nu niet over. Bende zeikers toch, ik word echt hoorndol van dit. Ga ergens anders de discussie vervalsen. Op politicsinfo voor mijn part.

Albrecht · 28 februari 2010, 21:13

Citaat:

Zoals ik al zei: zelfs al is het er maar eentje... Een begraafplaats moet voor IEDEREEN een neutrale laatste rustplaats zijn, ook voor atheïsten.

We leven in een democratie, nietwaar? De meerderheid beslist!

Citaat:

Nee.

Zullen er geen mensen zijn die vinden dat hun dorp of stad een neutrale woonplaats moet zijn?

Alboreto · 28 februari 2010, 21:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

We leven in een democratie, nietwaar? De meerderheid beslist!

We leven in een sociale democratie, maw een democratie waar ook rekening gehouden wordt met minderheden.
Maar dat is naast de kwestie. De scheiding tussen kerk en staat staat in de grondwet (dacht ik).

Albrecht · 28 februari 2010, 21:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

We leven in een sociale democratie, maw een democratie waar ook rekening gehouden wordt met minderheden.
Maar dat is naast de kwestie. De scheiding tussen kerk en staat staat in de grondwet (dacht ik).

Niet echt, nee. Maar ze is er wel. De de kerkelijke macht en staatkundige macht zijn niet in dezelfde handen zijn en ze oefenen geen beslissende invloed op elkaar uit.

Alboreto · 28 februari 2010, 21:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

en ze oefenen geen beslissende invloed op elkaar uit.

Meestal

Alboreto · 28 februari 2010, 21:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Daar gaat de discussie nu niet over. Bende zeikers toch, ik word echt hoorndol van dit. Ga ergens anders de discussie vervalsen. Op politicsinfo voor mijn part.

We wijken inderdaad wat af, maar gaat het in deze draad eigenlijk ook niet over de scheiding tussen kerk en staat?

Is het niet de wet in Marokko die het verbod bekrachtigt?
Zou een scheiding tussen kerk en staat daar geen oplossing bieden voor het gebrek aan godsdienstvrijheid?

Is het niet dankzij die scheiding dat er hier zoveel godsdienstvrijheid is?

Albrecht · 28 februari 2010, 21:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Meestal

Hoe bedoelt u?

Alboreto · 28 februari 2010, 21:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Hoe bedoelt u?

Er liep hier onlangs nog een draad waar er door een interventie van de heilige stoel de wettelijke macht beïnvloed werd.
Kan die niet zo direct terugvinden.

Albrecht · 28 februari 2010, 22:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Er liep hier onlangs nog een draad waar er door een interventie van de heilige stoel de wettelijke macht beïnvloed werd.
Kan die niet zo direct terugvinden.

Beïnvloeden van Christelijke partijen mag. Alleen geen beslissende invloed over de staat. Maar de Christelijke partijen lieten duidelijk zien dat ze niet Christelijk zijn, en beklaagden het dat de Paus zich moeide.

Alboreto · 28 februari 2010, 22:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Maar de Christelijke partijen lieten duidelijk zien dat ze niet Christelijk zijn, en beklaagden het dat de Paus zich moeide.

Ik ken wel meer christenen die de paus niet volgen in zijn mening.
Daarom zijn het nog wel degelijk (goede) christenen.

De paus is niet onfeilbaar.

28 februari 2010, 21:12	#111
Pølle Minister-President Geregistreerd: 21 maart 2007 Berichten: 2.829	Daar gaat de discussie nu niet over. Bende zeikers toch, ik word echt hoorndol van dit. Ga ergens anders de discussie vervalsen. Op politicsinfo voor mijn part. __________________ Tout va bien.