"Intelligent Design" & Creationisme: Een bedreiging voor de toekomst?

[Divine]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je conclusie onderschrijf ik, maar je hebt je stelling veranderd. Hiervoor heb je tevens het communisme geprezen omdat dit zich tegen de nazi's verzette. Maar het communisme werd evenzeer als de kerk een instituut dat zich vooral om zichzelf bekommerde. Stalin kon zijn gang gaan en twintig miljoen slachtoffers maken in zijn heilstaat. Communisme en de kerk zijn misschien nog steeds een bedreiging voor de toekomst. Maar de vraag hier is of I.T. en creationisme een bedreiging zijn voor de toekomst.

Je kan je ook afvragen of communisme niet een soort religie is, maar dan ééntje zonder God. Het heeft een heilig boek, Das Kapital, en geschriften van communistische apostelen, Trotski bv, een eigen inquisitie NKPD/KGB, het wou de hele wereld bekeren tot het communisme. En het heeft als ultieme doel een paradijs, niet in de Hemel maar hier op Aarde, het Arbeidersparadijs. Wat mensen zichzelf toch allemaal aandoen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Als vrijdenker houd ik rekening met verschillende facetten van benadering en zowel de evolutietheorie, als het empirisch waarneembare, alsook met datgene wat als intuïtief inzicht kan worden aangeduid.
[...]
Tot slot, over dat ‘evolutiedoel’, toch nog even dit;
‘De evolutie heeft in eerste instantie tot doel dat de mens zichzelf leert kennen…’ http://home.scarlet.be/evolutie/evolutie.htm

Je link verwijst naar de theorie van Jozef Rulof over de vraag waar evolutie nu eigenlijk voor staat, die ik niet ken (ongeveer 11.000 pagina's).
In de samenvatting lees ik o.a. 'Niet alleen het stoffelijke lichaam evolueert, ook het bewustzijn heeft zijn evolutie te beleven. Vóór het ontstaan van het eerste cellenleven was reeds het embryonale leven aanwezig in niet stoffelijke toestand. Dit embryonale leven (door de mens ziel genoemd) moest tot verdichting komen om het eerste cellenleven (het leven) te doen ontstaan, het embryonale leven had zich door die verdichting uiteindelijk te splitsen en bezat hiervoor dit bewustzijn (de geest), ook dit was een miljoenen jaren proces.'

Dat allemaal te bewijzen lijkt mij nog een hele klus. Ik ga mij daar niet in verdiepen omdat het mij te dogmatisch is. Je kan dan evengoed geloven in een intelligente god die alles, niet alleen de mens, met een doel heeft geschapen. Dat is ook dogmatisch en het stelt eveneens de mens centraal. Wat is er toch zo uitnemend aan de mens dat hij zich overal boven verheven voelt?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

*grin*

Ochotekkes toch. Veel heeft ie aan zijn hamertje niet gehad. Want tegen de kracht van het Ware Woord wat hij lang niet opgewassen. De germaanse streken werden al in de 5de eeuw bekeerd, Scandinavie werd vanaf de 11de eeuw christelijk.
Torreke met z'n hamerke, pffff.... veel gedonder, weinig wol.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

All hail Thor en zijn hamer Mjolnir!


Laten we wel wezen: Die Scandinavische, Egyptische, Azteekse, Griekse,... goden zijn toch veel cooler dan dat die baardaap van de Christenen en zijn bastaardzoon ooit zullen zijn?

Allemaal loosers. Sorry.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

http://www.youtube.com/watch?v=U6QYDdgP9eg

Hou toch op man.

Schoon fabeltje. En nu maar wachten op het bewijs. Want als het allemaal zo gemakkelijk zou zijn, dan komt dat toch gewoon elke dag opnieuw voor? Of is het tenminste reproduceerbaar? Of is de zeep opgeraakt?
Heb je er al eens over nagedacht dat als zo'n zeepbelletje in twee splitst, de beide delen kleiner zijn dan de nog niet gesplitste, en dus volgens de gegeven hypothese onmiddelijk opgeeten worden (via die osmose...). Niets evolutie dus, onmiddelijke dood voor het nageslacht. Om eerlijk te zijn: het gemiddelde niveau van creationistische videos ligt stukken hoger dan dit breiwerkje.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

http://www.youtube.com/watch?v=U6QYDdgP9eg

Ja, en wanneer gaan ze dat nu aantonen? Een fabeltje als dit kan ik met dozijnen verzinnen. Waar zijn de observaties, waar zijn de experimentele resultaten?
Je kan beter hier eens een kijkje gaan nemen:
http://www.evolution2100.com/. Daar vind je tenminste een overtuigende video.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Schoon fabeltje. En nu maar wachten op het bewijs. Want als het allemaal zo gemakkelijk zou zijn, dan komt dat toch gewoon elke dag opnieuw voor? Of is het tenminste reproduceerbaar? Of is de zeep opgeraakt?
Heb je er al eens over nagedacht dat als zo'n zeepbelletje in twee splitst, de beide delen kleiner zijn dan de nog niet gesplitste, en dus volgens de gegeven hypothese onmiddelijk opgeeten worden (via die osmose...). Niets evolutie dus, onmiddelijke dood voor het nageslacht. Om eerlijk te zijn: het gemiddelde niveau van creationistische videos ligt stukken hoger dan dit breiwerkje.

Het is niet omdat je het niet begrijpt dat het daarom niet correct kan zijn.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

http://www.evolution2100.com/

Nonsens site

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

De theorie van Darwin is zo mooi, logisch en eenvoudig dat ze alleen maar uitgevonden kan zijn door God.

Ik zou zelfs meer zeggen: de hypotheses van Darwin zijn zo simplistisch dat zelfs atheïsten er kunnen in geloven.
Er is maar één ding dat ontbreekt: dat ze ook nog juist zouden zijn.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het is niet omdat je het niet begrijpt dat het daarom niet correct kan zijn.

Ik begrijp dat spijtig genoeg voor jou wel, en heb er minstens drie grote fouten in ontdekt. Een filmpje vol wetenschappelijke onzin dus, niet gebaseerd op enigerlei observatie nog experiment.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nonsens site

Ben je er ook niet in geslaagd de 'atheist riddle' op te lossen?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ben je er ook niet in geslaagd de 'atheist riddle' op te lossen?

Nog meer nonsens

*edit* Wel bedankt voor de link, want het is wel entertainend

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ochotekkes toch. Veel heeft ie aan zijn hamertje niet gehad. Want tegen de kracht van het Ware Woord wat hij lang niet opgewassen. De germaanse streken werden al in de 5de eeuw bekeerd, Scandinavie werd vanaf de 11de eeuw christelijk.
Torreke met z'n hamerke, pffff.... veel gedonder, weinig wol.

Het Ware Woord is nu praktisch verdwenen in onze streken. Veel geblaat maar geen schapen meer. Ze vinden dan ook praktisch niemand meer om het te verspreiden. Dat telt natuurlijk niet voor dat ander "Ware Woord" van import gelovigen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

't ja, denk eens even in: een vogel boort met een reuzenboor een gat in een pompoen en legt daar zijn eieren in. Na enige tijd kruipen er slangetjes uit die eieren en eten de pompoen op. Als de pompoen op is beginnen de slangetjes een nylon-net rond zich te spinnen en slapen een tijdje tot ze terug honger hebben. Dan komt er uit het nylon-net plots een volwaardige vogel gekropen.
Absurd toch?

Nu vogel vervangen door vlinder ....
Absurd toch? Dat falsifieert toch de evolutie-hypothese?

Serieus Fonne, een antwoord dat stinkt naar "irreducible complexity"?

Vlinders, en bij uitbreiding elk insectensoort uit de superorde Endopterygota, hebben 4 stadia. Ei, larve, pop, imago. Elk stadium verschilt morfologisch van de vorige. Maar ook gedragsmatig. Het enige dat een larve moet doen, is eten en vermijden dat het zelf gegeten wordt. Het hoeft geen energie te verspillen aan het zoeken van een partner, of het leggen van eieren.
Meestal, maar niet altijd, neemt elk stadium ook een andere ecologische niche in. Een dijk van een evolutionair voordeel, en dat mag wel blijken uit het succes van deze superorde: meer dan 680.000 verschillende soorten.

Falsifieert het bestaan van deze superorde nu, door zijn levenscylcus, de evolutietheorie?

Moest de levenscyclus van vlinders nu zo uniek zijn, en moest er nu op de hele wereld niks bestaan dat er in de verste verte op gelijkt, dan zou ik beginnen twijfelen.

Maar binnen de insecten is het redelijk courant. Naast de volledige metamorfose van de Endopterygota heb je de onvolledige metamorfose, gekenmerkt door 3 stadia: ei-nymf-volwassene. Voor de meeste insecten lijken de nymfen en de volwassenen heel erg op elkaar, maar krijgt de nymf in verschillende opeenvolgende tussenstadia (vervellingen) bijkomende kenmerken. Maar daartussen zitten soorten die tussen deze 2 zitten: teken bvb hebben zowel een larve als een nymfe stadium, wiite vliegen (dat zijn wantsachtigen), heeft naast een nymf-stadium ook een pop-stadium, die duidelijk verschilt van de nymf en van de volwassene. Verder heb je nymfen die niet gelijken op het volwassen individu, en heb je nymfen die niet dezelfde ecologische niches bezetten als de volwassenen (libellen bvb: in nymfe-stadium predatoren onder water, in volwassen stadium predatoren in de lucht).
Het hele gamma is aanwezig. Verder blijft dit niet beperkt tot insecten: amfibien hebben verschillende stadia (ei-dikkopje, kikker bvb, die niet op elkaar lijken), kreeftachtigen hebben een larve-stadium, neteldieren ondergaan eerst een poliepstadium vooraleer ze een kwalstadium bereiken, de lijst is lang.

Hoewel opmerkelijk, de levenscyclus van vlinders, is het niet de enige soort met een complexe levenscyclus, laat staan dat het 1 van de meest complexe levenscyclussen heeft die er voorhanden zijn. De levenscyclus van Plasmodium bvb, is complexer. Leucochloridium paradoxum heeft zelfs verschillende soorten gastheren nodig voor zijn levenscyclus (slang en vogel). Lintwormen zijn nog zo'n voorbeeld.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ik begrijp dat spijtig genoeg voor jou wel, en heb er minstens drie grote fouten in ontdekt. Een filmpje vol wetenschappelijke onzin dus, niet gebaseerd op enigerlei observatie nog experiment.

Allez, de man die natuurlijke selectie niet snapt gaat het eens uitleggen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Je kan beter hier eens een kijkje gaan nemen:
http://www.evolution2100.com/. Daar vind je tenminste een overtuigende video.

It is all in the eye of the beholder...

Ge weet u wel te omringen eh fonne

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ochotekkes toch. Veel heeft ie aan zijn hamertje niet gehad. Want tegen de kracht van het Ware Woord wat hij lang niet opgewassen. De germaanse streken werden al in de 5de eeuw bekeerd, Scandinavie werd vanaf de 11de eeuw christelijk.

Hoe werden de Germanen in Polen, Estland, Letland en Scandinavië Christelijk Fonne? Met het Woord of met het zwaard. Graag een nauwkeurig verslag a.u.b..

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Natuurlijke selectie selecteert binnen bestaande variabiliteit, daar twijfelen we niet aan (dat is "kweken" van katten- of hondenrassen, maar ook bijvoorbeeld resistentie van bacteriën). Genetische defecten worden normaal al bij de wortel uitgeroeid (embryonale sterfte), of via voortplanting ingeperkt.

Maar soms ontstaan gunstige mutaties - zie het Lenski-experiment. Een feit dat je "vergeet".

Het is maar wanneer in de natuur vrije niches ter beschikking staan dat verzwakte dieren toch kunnen voortleven in die niches waarin de natuurlijke selectie ontbreekt, geen predatoren, voedsel beschikbaar (bv. de zoogdieren overleefden omdat de dode dinos als aas konden dienen).

Neen, fonne. Selectieontbreekt dan niet. De selectiecriteria zijn misschien veranderd, ze ontbreekt niet. Nog steeds zullen die organismen die meer nakomelingen kunnen krijgen selectief meer hun genen doorgeven dan diegenen die dat minder kunnen.

De manier waarop dat gebeurt is een combinatie van hogere vatbaarheid voor infecties na grote catastrofes, waarbij viraal of bacteriëel DNA wordt ingeplant, of epigenetische verandering teweeggebracht door vervuiling.
In normale omstandigheden zou dat binnen de kortste keren weggezuiverd zijn, het is maar in afwezigheid van natuurlijke selectie dat daardoor nieuwe soorten ontstaan.

Nogmaals neen, fonne.

Bewijs daarvan is de zeer snelle recuperatie van het aantal soorten na elk van de vijf grote extincties (die van de dinos was de laatste van de vijf).
Maar ook: nijlpaard (beest met obesitas, gaat in water leven), walvis (nijlpaard dat zijn benen kwijt was), de mens (aap zonder staart), ...

Is de mens zijn staart kwijtgeraakt door viraal, door bacterieel DNA of door vervuiling?

Maar tot slotsom, je bent er nog steeds niet in geslaagd je voor eerdere stelling voorbeelden te geven dat de natuurlijke selectie soms uitgeschakeld is.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Je kan beter hier eens een kijkje gaan nemen:
http://www.evolution2100.com/. Daar vind je tenminste een overtuigende video.

waarom link je eigenlijk niet naar zijn website?

http://www.cosmicfingerprints.com/ifyoucanreadthis.htm

waarop je volgende kan lezen:

Natural Selection is perfectly valid and has been proven time and time again. But most people will be very surprised to discover that no one has ever actually demonstrated that random mutation can create new information. Information theory shows us why this is so: In communication systems, Random Mutation is exactly the same as noise, and noise always destroys the signal, never enhances it.

wat op meerdere vlakken verkeerd is. Ik haal er 1 uit:
Noise kan een signaal versterken:
http://www2.polito.it/eventi/next-si...ract_Gingl.pdf
http://www.trnmag.com/Stories/2004/0...as_021104.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Stochastic_resonance

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

de mens (aap zonder staart)

Ik heb niet gestudeerd zoals jullie allemaal, maar de mens beschouwen als een aap zonder staart...


Fred.